Oooops!

Salut @Mic13710, J'espère que ton "incantation" se vérifiera ; de toute façon, j'ai quand même déjà gagné 4 ans depuis la panne initiale . Pour information, le problème que j'ai évoqué dans mon message précédent n'en étais pas un (je l'avais oublié car il n'est pas systématique, cf ce message-ci).

Bonjour, même si je pense que c'est Windows qui est en cause plutôt que les Diskstation, j'ajoute quelques informations au "problème "signalé ci dessus. Je ne me souviens plus de ce qui s'était passé lorsque j'avais remplacé un disque 10To par un 12To sur chacun de mes 2 Syno, par contre je suis sûr qu'en juillet dernier, lorsque j'ai remplacé le dernier 10To par un 16To, une fois le reboot des Syno effectué je n'ai pas eu de ralentissement des transferts. Par contre cette semaine, après le remplacement d'un 2ème disque 12To par un 16To, j'ai de nouveau constaté le net ralentissement des transferts; et cette fois, aussi bien sur le DS411+II que sur le 415+. Heureusement tout est revenu à la normale quand j'ai rebooté les ordis (sous Windows) qui accèdent à ces serveurs.

Bonsoir, comme j'avais déjà eu l'occasion de le dire lors de mon dernier message (en 2022...), je ne fréquente plus que très rarement ce forum, mais je profite de mon passage pour signaler qu'après le patch de sa carte-mère (résistance 110 Ohms en 2020, abaissée à 412 Ohms en 2022), mon DS415+ (de 2016) continue à faire son job 24/7 sans problème; enfin, presque, mais le problème actuel n'est pas lié à cette réparation.

Bonjour, le truc, c'est que j'aime bien comprendre ce qui se passe sur mes ordis (et que habituellement j'y arrive -tant pis pour le manque de modestie -), car ça permet d'avoir une bonne idée de l'état de mon système. Mais bon, là, ça ne va pas m'empêcher de dormir, surtout que: - ce n'est pas fréquent (c'est même la seule fois que j'ai constaté ça depuis que j'utilise des Syno); - ça n'empêche pas d'utiliser le NAS; - si ça se reproduisait, je saurais a priori régler le problème.

Bonjour, je me réponds à moi-même 😉, avec quand même une (autre) interrogation. En fait, tout est rentré dans l'ordre, càd que j'ai retrouvé la bonne réactivité/le bon taux de transfert du 415+, en rebootant les ordis qui y accèdent. Mais ce que je trouve bizarre, c'est que même avant le reboot, ces mêmes ordis n'avaient aucun problème (et n'en ont toujours pas) avec le DS411+II, auquel ils accèdent de la même façon qu'au 415+.

Bonjour, je viens de faire ma 2ème intervention sur mon DS415+, donc comme promis je viens donner quelques nouvelles: 1) j'ai remplacé la résistance 110Ω par une de 412Ω. Pourquoi cette valeur "farfelue"? Parce que ça fait des années que je ne bidouille plus en électronique donc je ne maintiens plus mes stocks de composants à jour; je n'avais plus ni 330Ω, ni 470Ω, mais j'avais des 820Ω donc j'en ai mis 2 en parallèle, et l'ohm-mètre m'a donné 412 pour cette association. Je signale ça pour l'anecdote et parce que c'est ce que j'ai constaté, mais bien sûr ça n'a aucune incidence sur le résultat. 2) je n'ai pas changé de transistor, parce que je n'ai pas trouvé de description précise de la manip; de plus, je n'ai pas vu ce genre de composant sur la carte-mère, et j'avoue que si l'intervention résistance ne me posait aucun problème, j'étais moins sûr de mon coup avec le dessoudage+ressoudage d'un transistor sur ce genre de circuit imprimé. 3) j'ai aussi changé la pile CR1220, mais là j'aurais mieux fait de m'abstenir, car en enlevant "l'ancienne" (qui n'avait qu'un peu plus de 2 ans) cette fois j'ai cassé un des picots qui la maintiennent en place; mais bon, il en reste 3, et pour compléter j'ai "remplacé" le 4ème par une goutte de vernis. Bien-sûr je n'ai pas encore de recul sur cette intervention, mais d'après ce que j'ai lu plus haut ça devrait tenir encore un moment, d'autant plus que la nouvelle valeur de résistance stresse moins les autres composants que la précédente (110Ω).

Merci @Mic13710, c'est fait, ici. Je re-passerai sur ce topic-ci dès que j'aurais effectué le remplacement de résistance, pour donner des nouvelles.

Bonjour, mon DS415+, qui a fonctionné parfaitement pendant 4 ans après son achat, et un peu plus de 2 ans depuis la réparation avec résistance, montre depuis une dizaine de jours des signes de ralentissement dans le transfert de fichiers. Je ne l'ai pas chronométré précisément comme je l'avais fait au début, mais la boîte de dialogue Windows confirme ce "ressenti": par exemple sur de gros fichiers (env 4GO) j'avais un taux de transfert final de l'ordre de 115Mo/s, alors que désormais c'est plutôt de l'ordre de 95Mo/s. En plus de la vitesse, je "perçois" aussi un (très) léger retard du début de l'opération de copie quand je la déclenche Dans le même temps, mon vieux DS411+II continue à tourner comme une horloge, avec un taux de transfert final de l'ordre de 110Mo/s, comme au début (il a toujours été un poil plus lent que le 415+). Pas non plus de retard au démarrage de la copie de fichier. Autre constat: le problème se trouve lors de l'écriture sur le NAS, par contre en lecture le 415+ reste un peu plus rapide que le 411+II. Pour information, mes 2 Syno ont le même usage et la même configuration matérielle et logicielle: - DSM 5.2 U9, parce que mon 411+II, qui fonctionne toujours comme une horloge, reste dans cette même version 5.2. U9 - les mêmes disques, des Seagate IronWolf (2 de 10To et 2 de 12To dans chaque) en SHR. - les deux ont 2Go de RAM, ne font tourner quasiment aucune appli (sauf le vieil antivirus de base, je crois que c'est tout) car ils ne me servent que comme stockage de fichiers, accédés uniquement en réseau local par des explorateurs de fichiers (Windows et Linux, et peut-être bientôt Android). À noter une "bizarrerie": à vide (càd quand je suis dans l'interface web de DSM), le 415+ annonce une utilisation de 27/28% de sa RAM et le 411+II de 46/47%. J'ai effectué un nettoyage des données, attendu une heure avant de rebooter, fait un test smart rapide de tous les disques => RAS, et aucun message d'avertissement ou d'erreur de DSM.

Bonjour, je suis parfaitement d'accord, mais comme indiqué dans mon message de samedi, je ne sais pas où: - "Installation, Démarrage et Configuration" me semble le moins inadapté, mais l'appareil est installé, configuré, et il démarre? - "Accès à vos données", mais je n'ai pas de problème d'accès en tant que tel, juste un léger ralentissement? - "Firmwares", mais je ne sais pas si la raison est liée à DSM ou aux disques? => j'attends ta préconisation de modo pour créer le topic.

Euh, cf mon message précédent: .../... Les deux ont 2Go de RAM, ne font tourner quasiment aucune appli (sauf le vieil antivirus de base, je crois que c'est tout) car ils ne me servent que comme stockage de fichiers.../...

Bonjour, merci pour ton message Mick13710. Pour ne pas trop faire dériver ce topic, quelques éléments de réponse rapides: - je suis une PMR, et l'ascenseur de mon immeuble est en travaux, donc je ne peux quasiment plus sortir de chez moi (mais j'ai quand même fait des efforts aujourd'hui pour aller voter ). - Mon DS415+ est resté en DSM 5.2 U9, parce que mon 411+II, qui fonctionne toujours comme une horloge, reste dans cette même version 5.2. - Les deux ont 2Go de RAM, ne font tourner quasiment aucune appli (sauf le vieil antivirus de base, je crois que c'est tout) car ils ne me servent que comme stockage de fichiers, accédés par un explorateur de fichiers (Windows et Linux, et peut-être bientôt Android). À noter une "bizarrerie": à vide (càd quand je suis dans l'interface web de DSM), le 415+ annonce une utilisation de 27/28% de sa RAM et le 411+II de 46/47%. - Les deux ont les mêmes disques, des Seagate IronWolf (2 de 10To et 2 de 12To dans chaque).

Bonjour, je voulais ouvrir un nouveau sujet à propos de mon 415+ ("patché" avec une résistance de 110 ohms), mais comme je n'ai pas trouvé dans quelle section le faire, je vais poser ma question ici, juste pour m'orienter sur l'emplacement de mon nouveau topic: est-il possible que le patch avec seulement 110 ꭥ finisse par altérer progressivement les performances de l'appareil? Car mon DS415+, qui a fonctionné parfaitement pendant 4 ans après sont achat, et un peu plus de 2 ans depuis la réparation avec résistance, montre depuis une dizaine de jours des signes de ralentissement dans le transfert de fichiers. Si ça n'a aucun rapport avec la réparation (panne "évolutive" car résistance trop faible), un modo pourrait-il m'indiquer dans quelle section du forum je peux ouvrir un sujet pour ce problème de ralentissement? PS je suis immobilisé chez moi pour raison médicale, mais dès que je peux sortir (pour aller acheter une pile) je change la résistance de 110ꭥ par une 330ꭥ; j'espère que cette semaine supplémentaire de fonctionnement ne sera pas fatale. Et j'active le suivi de ce topic pour ne pas manquer ses évolutions.

Bonjour, Merci pour l'info thibault64, car le décodage de la réf Crucial m'a permis (sauf erreur de ma part) de trouver la réponse à mes questions: 1,35V et single Rank => avec le reste des caractéristiques détaillées sur le site, le jour où je devrai faire l'opération, si je ne trouve pas de Crucial dans la capacité que je cherche je pourrai chercher dans d'autres marques.

J'ai oublié quelques détails qui pourraient être utiles à d'autres => je les mets dans ce message. 1) Je n'avais pas de résistance 100 ohm sous la main => j'en ai mis 2 de 220 en parallèle (valeur finale mesurée 109,3) . 2) J'ai pu constater un truc sympa sur la migration possible: Par prudence j'avais décidé de ne pas remettre mes disques tout de suite, mais de tester avec un (seul) autre d'abord, dans le slot 1. Il se trouve que celui que j'ai utilisé est un très vieux disque de 80Go (non, je n'ai pas oublié de zéro ) qui m'avait servi à faire une manip de test dans mon 209+II il y a quelques mois. Quand le 415+ a redémarré, j'ai vérifié dans l'interface de mon modem-routeur (qui assure pour le moment la fonction de serveur DHCP) qu'il avait bien retrouvé son adresse IP. Comme c'était OK, à tout hasard (car je n'avais pas vérifié avant ce qu'il y avait sur le vieux disque), j'ai essayé d'accéder au 415+ en interface web => j'ai eu un très bel écran montrant à gauche une photo commerciale en couleurs du 209+II, à droite la même chose pour le 415+, au milieu une flèche allant du 209 au 415 et un gros bouton "Migration" avec un petit texte d'accompagnement. Ça confirme, de manière plus large, ce que m'avait dit le support technique, à savoir la possibilité de migration entre produits de la gamme "+"; je n'en doutais pas, mais je ne m'attendais pas à ce que le très vieux 209+II puisse encore être de la partie car il a un processeur d'un autre fondeur et un vieux DSM4.2. Bon, il est vrai que je n'ai pas fait la manip car j'étais trop content/trop pressé de remettre les 4 "vrais" disques dans le 415+, mais je pense que puisque les DS avaient été identifiés ça aurait fonctionné. Pour moi c'est un bon point à porter au crédit de Synology 👍; même si je trouve qu'ils ont été un peu "légers" sur le coup de la panne du 415+, car bien que le produit ait été enregistré chez eux, je n'ai pas reçu de courriel d'avertissement . [Edit] Nettoyage des données effectué, OK. Au passage, ce type d'opération permet de voir une amélioration de performance d'un millésime à un autre pour des modèles équivalents: mes DS415+ et 411+II ont la même collection des mêmes disques (IronWolf 8To et 10To), la même version de DSM, les mêmes réglages et paramètres, à peu près le même taux de remplissage, etc; le 415+ effectue le nettoyage en environ 16h et le 411+II en environ 20h30, alors que pour les usages courants (transferts de fichiers) le 415+ est à peine meilleur que le 411 (115-120Mo/s en écriture sur le 415+ vs 110-115Mo/s sur le 411+II sur des gros fichiers -plus de 500Mo-). [Fin Edit]

Bonjour, la réparation a fonctionné pour moi; reste à savoir combien de temps elle durera (après tout, mon DS411+II, qui presque 4 ans de plus, fonctionne toujours bien). Il faudra aussi, compte-tenu de ce que les disques ont subi à l'occasion de cette panne, que je relance un nettoyage des données; mais pour ça, j'attends quelques jours pour voir si le système est bien stable. Finalement je n'ai pas changé la RAM, car je n'ai pas réussi à savoir à coup sûr quel modèle il fallait (DDR3 OK, mais en 1,35 ou en 1,5V?; single rank ou double rank?) => je me ré-intéresserai à la question quand j'aurai vraiment besoin de RAM en plus. Quant à mes "réflexions" sur le SHR, elles sont dans ce nouveau topic.