Oooops!

Bonsoir, si on dispose de la connectique nécessaire, en eSata ça fonctionne aussi => pas besoir d'ouvrir l'ordi .

Re-, un autre exemple: je suis actuellement entrain de "préparer" un disque 4To avec la méthode de Frédo (écriture de zéros avec DSM en mode terminal); le disque est relié au Syno en eSata, donc rien ne passe par le réseau -sauf les données pour communiquer avec DSM et afficher le graphique...-, càd que ça se passe comme si tout était dans le DS411+II => résultat: j'ai aussi un graphique avec des pics > 130Mo/s et des crevasses, dont une à presque 0 (626Ko/s). Je précise aussi que le nas n'a aucune autre activité en cours en ce moment que cette écriture de zéros. Je mettrai une copie d'écran d'ici quelques heures, quand le graphique sera un peu plus rempli. [Edit: ajout d'une copie d'écran] Bon, j'ai trop attendu en faisant autre chose et la crevasse à moins de 1Mo/s est sortie du cadre; mais il y a encore celle à 5,6Mo/s vs les pics à plus de 150Mo/s => cf la copie d'écran ci-dessous: [Fin Edit]

Bonjour, "à la louche" les valeurs que tu as mesurées correspondent à des moyennes de 125Mo/s en lecture et 83Mo/s en écriture. En lecture c'est le maxi théorique de l'interface Gigabit donc de toute façon tu n'iras pas au delà. En écriture ça me semble correct aussi car même si ce n'est pas au maxi de ce qu'on pourrait attendre, ce n'est pas très loin et amha on entre dans la "marge d'erreur" qui peut être induite par pas mal de choses: type de disque, type de Raid, applis tournant sur le NAS, conditions exactes de mesures, etc. Donc je ne crois pas que ça soit la peine d'aller chercher d'autres réglages dans le NAS, le temps à passer n'en vaut probablement pas la chandelle pour toi (par exemple sur mes PC sous Windows le MTU maxi est 7000, je me suis assuré que mon switch supportait cette valeur, et j'ai paramétré DSM en conséquence => j'ai gagné à peine quelques Mo/s (moins de 5 si je me souviens bien). En ce qui concerne les pics et les crevasses (j'exclus les parties horizontales à 0) je crois qu'il ne faut pas que tu sois obnubilé par ça, amha ce n'est pas anormal (j'ai aussi ça sur mes NAS), pour plusieurs raisons: - le type de graphique - son temps de rafaichissemnt (déjà évoqué plus haut) - le principe même de l'écriture sur un disque -et encore plus sur un volume constitué de plusieurs disques en Raid5 (ou équivalent SHR)-, car il ne faut pas croire que le remplissage se fait de manière parfaitement linéaire sur les secteurs du disque. De plus, les performances ne sont pas les mêmes suivant l'endroit du disque où on se situe (c'est pour ça que les logiciels de tests font des mesures au debut du disque, au mileu et à la fin). Enfin, les secteurs utilisés sont pas tous physiquement contigus.

Bonsoir, pour ma part avant de mettre en cause le type travail fait (qui certes ne favorise pas la performance) je commencerais par vérifier les débits réels sur des fichiers de différentes tailles; et quand je dis vérifier, ce n'est pas se fier à un graphique sur lequel beaucoup de choses peuvent influer (ne serait-ce que son temps de rafraichissement), mais chronométrer (assez précisément, mais pas besoin du 1/10e de seconde, la seconde suffit si tu transfères un volume important -entre 1 et 10Go, plus le volume sera important plus la mesure sera "précise"-) le temps de transfert d'un volume connu de fichier(s), et ensuite une simple permet de connaître le débit réel. Opération à faire en lecture et en écriture sur le NAS, vers et depuis un disque rapide sur l'ordi (de préférence un SSD), si possible sur des fichiers de différentes tailles: à partir de quelques dizaines de Mo on est déjà dans des "relativement gros" fichiers. Au vu de son équipement matériel ton 1513+ devrait au moins être aussi performant que mon petit 411+II, équipés de simples disques Seagate NAS (5400 ou 5900 tr/mn, je ne sais plus, en tout cas pas des disques desktop à 7200 tr/mn); or sur des gros transferts (10Go) de gros fichiers (plus de 1Go) j'ai des débits réels mesurés de plus de 100Mo/s (j'ai changé un disque depuis mes tests précédents et les perf ont un peu diminué) en lecture comme en écriture avec un SHR sur 3 disques de taille différente (cf ma signature). Si tu n'arrives pas à des valeurs de cet ordre, dans des conditions similaires de test, va falloir se pencher sur le paramétrage du NAS/de l'ordi/du réseau avant de chercher du côté de l'usage en encodage. D'ailleurs à propos du réseau, ta copie d'écran montre "SMB2 et large MTU", et c'est cette dernière valeur qui m'interpelle: "large MTU" suppose d'avoir un switch qui supporte ce paramètre et un ordi paramétré en conséquence (et avec la même valeur que sur le Syno). Je ne sais pas si le fait que tu sois sur un Mac rend ce paramétrage Windows inopérant ou pas, mais sur un PC sous Windows si ce paramétrage n'est pas entièrement respecté sur tous les matériels les transferts sont moins rapides (cependant je ne sais pas si ça peut aller jusqu'à la lenteur que tu indiques).

Bonjour, s'intéresser aussi à la taille des fichiers transférés: amha le 1513 devrait sans problème pouvoir dépasser les 100Mo/s en continu, mais sur des (très) gros fichiers. Sur des petits fichiers, le débit peut être beaucoup plus faible -comme tous les NAS et ordi-: c'est très imparfait comme test, mais juste pour avoir une idée de l'évolution des débits selon la taille des fichiers tu peux jeter un coup d'œil aux copies d'écran à la fin de .

Bonjour, à propos de ce qui fonctionnait "avant" et ne fonctionne plus "maintenant": ta télé n'a-t-elle pas eu droit à une màj automatique? C'est arrivé chez moi sur un Sony et sur mon moniteur/téléviseur LG, c'est un peu par hasard que j'ai trouvé dans les menus que cette option de màj automatique était activée...

Bonjour, je ne peux pas répondre à tes questions d'infrastructure, mais jute apporter quelques éléments: - ça fait lontemps que les NAS Syno sont en interface Gigabit, par exemple le 209+II (mon plus ancien, de 2009) est en Gigabit - à propos du câble, tu verras beaucoup de gens utiliser sans souci du 5e pour du Gigabit, mais pour ma part j'avoue que je préfère utiliser du cat6 (de préférence blindé) en particulier dès qu'il s'agit d'assez longues distances et de passage dans des endroits potentiellements "perturbés" électriquement comme dans une cave; ne pas oublier qu'il y a théoriquement des normes en ce qui concerne le cheminement et le croisement de cables de différentes finalités (essentiellement secteur vs réseau). - je ne connais pas la P5Q3 mais j'ai une Asus P5Q sur un de mes PC elle arrive sans souci à transférer quasiment à la limite théorique du Gigabit avec mon DS411+II (110-115 Mo/s pour un maxi théorique de 125, ça me suffit); et il est fort probable que la limite soit amenée par le NAS, pas par le PC. - l'onduleur faisant aussi office de prise parafoudre, pour ma part pour ma part j'utilise le filtre réseau incorporé à l'onduleur en tête d'installation, càd à la sortie du filtre ADSL de la prise du FAI.

Bonjour, amha pour l'évolution de la RAM -si tant est qu'elle soit utile- il faudra surtout voir si le remplacement de la 2Go par 4Go (changement de barrette?, probablement avec perte de la garantie) est possible et si ça n'altère pas les performances réelles de l'appareil, comme certains l'ont constaté sur un autre modèle (412+, je crois?).

Bonsoir, intox non, mais c'est le même genre de produit que les Seagate NAS (ST serie VN) de ton Volume2; si ces derniers te donnent satisfaction, pourquoi changer de modèle? Quelques infos complémentaires dans et les suivants.

Bonjour, avant de répondre à ta question, quand même une petite remarque: il me semblait que même en panne le disque 1 apparaîtrait dans "Gestion HDD", avec un status du genre "non initialisé" ou quelque chose d'approchant? Je ne voudrais pas t'inquiéter inutilement et j'espère me tromper (c'est probable), mais je me demande si son absence ne correspondrait pas à un problème sur la baie elle-même? => j'espère que d'autre forumeurs passeront par là pour lever le doute. En ce qui concerne le remplacement, la seule contrainte incontournable est que le disque de remplacement ait au moins la même capacité que celui qu'il remplace; or on a parlé ici d'un cas (pendant les vacances d'été si je me souviens bien) où 2 disques déclarés comme "2To", mais de 2 types différents, n'avaient pas exactement le même nb de secteurs, et "loi de l'emmer..ment maximum", c'est le nouveau qui en avait juste quelques uns de moins => impossibilité de remplacement avec lui :-( C'est une des raisons pour lesquelles il est en général préférable de remplacer par le même modèle de disque. Mais d'un autre côté si un modèle n'était plus fabriqué, on serait bien obligé de passer à un autre, donc... Il vaut peut-être quand même au moins veiller à ce que les 2 disques soient dans la même gamme de vitesse de rotation (éviter 5400tr/mn + 7200tr/mn dans le même Volume).

Bonjour, je penche aussi pour l'hypothèse de Domlas: si les 4 disques(*) font 2To, comme le volume 1 fait 1,79Tio, le volume SHR doit être sur 2 disques; comme le disque 1 n'est pas visible ici c'est très probablement lui qui est à changer; si je me souviens bien ça peut être confirmé en allant voir ce qu'affiche "Gestion HDD". Remarques: Vérifier aussi que les données sur le volume 1 sont toujours accessibles, sinon c'est que le problème est certainement un peu plus grave et demandera probablement un peu plus qu'un simple changement de disque pour être résolu. Avant de procéder au remplacement du disque, si on envisage d'essayer de le réutiliser ailleurs ensuite, il serait intéressant d'aller faire une copie d'écran de ses "Infos Smart" (toujours à partir de "Gestion HDD"). (*) >> Domlas: Adameteve a écrit dans son message initial "Les 4 voyants des HDD sont également allumés" donc on peut raisonnablement supposer que les 4 baies du 411J sont garnies. Par ailleurs et même si c'est toujours mieux de donner le maximum de détail sur la config, je ne pense pas que les infos sur le Volume 2 soient indispensables ici puisque la copie d'écran de DSM ne montre rien d'anormal à son sujet.

Bonjour, tu ne peux pas "enlever l'annonce", mais il faudrait que tu ailles modifier ton 1er message, en mode "Éditeur complet", pour ajouter "[Vendu]" à son titre.

Bonjour, je n'en jurerais plus, mais je crois bien que ce que tu as lu ne concerne que le formatage qui peut être réalisé par DSM; par contre NTFS est lu (et écrit) par DSM si le support a été préalablement formaté (ailleurs) en NTFS; au moins depuis la v3.2, puisque je l'utilisais, pour la v2.3 je ne me souviens plus mais d'après ce que tu as extrait de la note de màj ça devrait être le cas aussi.

Bonjour, euh, les 2 exemples données sont amha (très) peu probables: - éteindre l'unité d'extension, ça n'est pas possible car c'est le DS qui la gère. Ou alors en cas de débranchement du câble d'alim, mais ça, ça pourrait tout aussi bien arriver sur le DS (certes avec peut-être des conséquences moins dramatiques, mais à voir quand même) => il est assez facile de se prémunir du débranchement. Reste le cas de l'alim qui grille, mais celle d'un DX est un peu moins sollicitée que celle du DS. - sauf débranchement, pour quelle raison la connexion Sata lâcherait-elle? Or le connecteur est vissé côté DX, côté DS je n'ai pas regardé sur le 1512+ mais je suppose que c'est prévu aussi (contrairement à mon 209+II, qui n'est officellement pas "compatible", mais sur lequel j'ai fait ce qu'il fallait pour pouvoir assurer un vissage aussi). Si c'est pour créer un 2ème volume séparé, ça vaut probablement mieux d'acheter un 2ème NAS, sauf cas particulier tels que ceux que j'ai décrits dans mon précédent message. Remarque: je ne prétends pas que un DS + un DX est exactement aussi "fiable" qu'un DS, mais si on veut plus de 8 disques dans un même volume, y'a pas vraiment d'autre solution, et si l'on prend toutes les précautions nécessaires la différence de risque entre DS+DX et DS seul diminue pas mal. Ce n'est peut-être pas significatif vu le probable (très?) faible nombre d'utilisateurs de DX/RX sur le forum, mais combien y a t-il de messages où les problèmes décrits sont spécifiquement liés à l'usage d'une extension?

Bonsoir, l'unité d'extension DX (ne) se justifie amha (que) pour du matériel pas trop récent et si tu la trouves, par exemple d'occasion, à un prix plus "raisonnable" que le prix neuf chez Syno. Par exemple ça ne serait pas un bon calcul d'acheter aujourd'hui un DS214 et un DX213 neufs, autant acheter un DS414. Par contre, à l'été 2013 j'ai trouvé pour 90EUR un DX213 pour mon DS209+II: pour le même prix qu'un boîtier externe eSata (en admettant d'un trouver un à deux disques qui soit accepté par DSM/le DS209+II) j'ai 2 disques supplémentaires, gérés par DSM, pour créer un volume distinct en Raid1; ça m'a couté moins cher que d'acheter un équivalent à 4 baies du 209+II, je n'ai pas eu le boulot du transfert de disques, ni de la vente du 209+II, et je suis pleinement satisfait du fonctionnement de l'ensemble.

Bonsoir, màj 3252 pour DSM 4.2, avec le même point que l'update 7 de DSM 4.3-3824. C'est bien que Synology continue à sortir des màj de sécurité pour les vieilles machines qui sont bloquées sur une ancienne version de DSM.

Bonsoir, mise en ligne d'un Update 7 pour DSM 4.3-3827

Bonsoir, je ne peux pas t'aider car je n'utilise pas ce logiciel puisque je n'ai pas ce type d'usage. => peut-être voir dans l'aide du logiciel (ça serait pas un problème de port, en plus de l'IP?), ou dans le forum de PhotoStation?

Re-, j'espère que d'autres viendont te donner leur avis, car là aussi il y a les 2 écoles: - prendre 2 disques de marque différentes élimine évidemment le problème éventuel lié à l'achat de 2 disques de la même série. - d'un autre côté, prendre 2 disques du même modèle d'une part élimine les éventuels problèmes de "compatibilité" dans certains cas de Raid à plus de 2 disques (je ne détaille pas ici puisque tu n'es pas concerné), et d'autre part j'ai tendance à penser -peut-être à tort?- que la "cohabitation" se passera mieux entre des disques du même modèle: par exemple les WD Red, comme les Segate NAS, ont des limitations -essentiellement pour des questions de vibrations- lorsque qu'ils sont montés en rack (ça concerne les RS, pas les DS) et, si je me souviens bien, les 2 constructeurs les destinent à des NAS "jusqu'à 5 baies". => comme précédemment, à toi de te forger une opinion; si possible en attendant d'autres avis, car je ne prétends surtout pas détenir LA Vérité: j'ai fait des choix, que je peux expliquer, mais ils ne sont pas forcément applicables à tout le monde.

Bonjour, euh, c'est peut-être pas obligatoire, mais j'ai cru comprendre que c'était possible, et même conseillé, pour éviter le temps de création des vignettes sur le NAS: cf sur cette page: "Photo Station Uploader: Pour charger les photos et vidéos en nombre vers Photo Station, créer des miniatures et convertir les vidéos en formats de haute qualité lisibles en utilisant la puissance de traitement de votre ordinateur".

Bonjour, c'est curieux, car habituellement les Segate NAS sont plutôt un peu plus chers que les WD RED et pas l'inverse. En ce qui concerne le choix, c'est presque une question de religion... Pour ma part, au vu de mon "expérience" ou celle de mes proches avec les 2 -mais pas en 2To- (3 WD RED/2 HS + 5 Seagate NAS/RAS) j'irais plutôt chez Seagte. Mais d'autres ici te feront probablement un compte-rendu d'expérience inverse. Un point est indéniable: les WD RED ont eu de gros soucis, il suffit de lire ce forum et d'autres pour d'en rendre compte; ça semble s'être un peu arrangé ensuite mais ça arrive encore (le mois dernier pour un ami, 2 achetés/1HS). Les Seagte NAS ont apparemment beaucoup moins de problème, mais il s'en vend peut-être beaucoup moins, je ne sais pas? Le SAV de WD est généralement considéré comme irréprochable; celui de Seagate est bon aussi mais peut-être un cran en dessous en terme "d'ergonomie". Je crois que tu as compris mon choix (cf ma signature), à toi de faire le tien. PS: 80EUR de différence pour 4 disques ça me paraît beaucoup, il me semblait que l'écart de prix entre les 2 modèles, dans cette capacité, était inférieure à 10EUR.

Bonsoir, content pour toi Krislec. Heureusement aussi que Fravadona avait posé la bonne question (je n'étais plus sûr de ce à quoi se limitait le simple reset, c'est pour ça que j'avais laissé des "?") , et que tu as trouvé la bonne réponse dans la FAQ .

Bonsoir, est-ce qu'un reset du Syno ne serait pas plus simple? D'après ce que dit l'aide de DSM "En plus de réinitialiser le mot de passe de l'administrateur, le bouton RESET rétablit également l'IP et le DNS par défaut de votre Synology NAS" => normalement le simple reset devrait remettre l'IP en client DHCP, et après ta 1ère proposition devient opérationnelle ?

Là je ne sais pas, je n'ai jamais eu à faire ce genre d'opération, ni avec ce revendeur, ni avec Synology.

Re-, avant d'envisager l'intégration du 4ème disque il faut s'occuper du 3ème, puisqu'il est là. Tu dis que l'extension du volume sur ce 3ème disque n'est pas terminée => à part essayer la laisser se terminer (si ça se fait tout automatiquement) ou la relancer manuellement, à partir de la commande "Gérer" du Gestionnaire de disques (cf ce tuto pris dans l'aide de DSM5), je ne vois pas quoi faire. Sauf, peut-être et si ni l'une ni l'autre des 2 hypothèses précédentes ne fonctionne, retirer le 3ème disque, le remplacer par le "4ème", et relancer manuellement (cf paragraphe précédent) l'extension. Mais là il vaut mieux attendre d'autres avis, car je ne sais pas du tout quelle conséquence peut avoir le fait de remplacer un disque qui n'a pas été correctement intégré dans le volume par DSM.