Oooops!

Bonjour, d'après les messages il semble bien que le disque 1 (Seagate sur lequel était le volume 1?) soit physiquement HS; à moins qu'il s'agisse d'un problème du port Sata correspondant sur le Syno, mais j'en doute. Il faudrait commencer par voir/nous mettre une copie d'écran de ce que disent les infos Smart de ce disque. Si elles semblent normales il faudra essayer de lancer un test Smart (en commençant par le rapide). Attends d'autres avis, mais tu pourrais peut être aussi tenter la procédure de récupération décrite dans ce tuto -sous réserve que le disque démarre normalement, ce qui ne semble pas le cas?-

Bonsoir, désolé, mais ta remarque n'a pas vraiment de sens : bien sûr que je connais la marque Gigabyte, mais si tu as bien lu le sujet tu as vu qu'il n'y était absolument pas question de marque de matériel, mais bien de performance réseau; et de plus s'il s'agissait de la marque Gigabytes je ne vois pas ce que son interface réseau aurait de particulier pour être limitée à 80Mo/s: j'ai encore un ordi avec une carte-mère Gigabyte GA-8IPE775Pro, et elle assure sans problème 100Mo/s sur le réseau (je ne parle pas de 125, parce l'ensemble de ce système est trop vieux pour pouvoir atteindre cette "performance". C'est d'autant plus important de ne pas confondre gigabit et gigabyte que on commence à trouver des système équipés en interface 10Gigabits/s, avec lesquels on est en pratique sur des débits de l'ordre du gigaoctet -donc gigabyte- par seconde (y'a un serveur de données comme ça dans ma boîte). je connais les différences entre les SSD et les HDD (j'ai les 2 dans mes ordis). Les HDD que j'utilise sont tout ce qu'il y a de plus "classique" (essentiellement des WD Green, des Seagate NAS et 2 vieux Seagate Desktop Barracuda, dont la performance de débit n'est pas la qualité première); les chifres que j'obtiens sont du même ordre ce que ceux indiqués sur le site de Synology avec DSM4.3. Je n'ai pas de speed test, mais je ne vois pas ce que ça apporterait de plus que les cas pratiques, que j'ai mesurés dans des circonstances réelles, que j'ai cités précédemment. Et j'ai bien précisé que c'était sur des gros fichiers (total env 10Go: soit en 1 seul fichier -dans ce cas pile 10Go, càd 10240Mo-, soit avec 2 fichiers de 4,7Go, soit avec 6 fichiers de taille comprise entre 1 et 2 Go); car il est évident qu'avec des fichiers plus petits les performances baissent, et d'autant plus que les fichiers sont petits. Mais ce topic était parti sur les perf ormances maxi possibles. [Edit: ajout de benchmark] Normalement je ne mappe pas mes lecteurs-réseau, mais comme j'ai retrouvé une version de Atto j'ai fait quelques tests: le premier sur le 411+II, SHR sur 3 disques (2 Seagate Nas + 1WD Green), le 2ème sur le 209+II (2 Seagate Nas) et le 3ème sur une petite partition de données de mon SSD: Ça m'a aussi permis de constater des choses "curieuses" (les perf en lecture, en particulier du 209) que je n'avais pas beaucoup testées et que j'ai vérifiées avec ma méthode de test sur 10Go de fichier(s). [Fin Edit]

Bonsoir, content pour toi, Geodemars => puisque tu as dit avoir le même NAS, peux-tu nous dire si tu utilises PhotoStation et/ou VidéoStattion (et si oui, sur approximativement combien de fichiers), pour voir si l'hypothèse que j'ai envisagée est plausible ou pas.

Bonsoir, je suis un peu d'accord avec toi sur les fichiers "inutiles" (provisoires, essais, oublis, etc). Mais je ne le suis plus quand tu parles des choses téléchargées sur internet, car des sites disparaissent, ou sont rajeunis, bref les choses qu'on y avait trouvées ne sont plus forcément dispo. Par exemple pour mon boulot -mais aussi parce que, pour certaines choses du moins, c'est un plaisir- je dois pouvoir accès à des informations (surtout de nature techniques) même anciennes. Or il m'est arrivé quelques fois de vouloir accéder à des informations à partir du net, pensant que je gagnerais du temps ou tout simplement parce que je n'étais pas chez moi; manque de bol, ce que voulais n'était plus dispo => dans ces cas-là je me suis félicité de les avoir sauvegardées sur mes NAS, même si j'ai dû attendre de retourner chez moi pour y accéder. Un exemple tout bête, pris chez Synology hier: pour répondre à un forumeur à propos des possibilités de branchement/de fonctionnement d'une extension DX, je l'ai renvoyé vers la FAQ correspondante, dont j'avais gardé l'URL; mais quand je suis allé voir cette FAQ, je me suis rendu compte qu'elle avait été mise à jour récemment, et qu'une partie très intéressante sur les possibilités de ces extensions avait été supprimée de la page (au passage, on se demande pourquoi...). Si j'avais sauvegardé la page web, et pas seulement son URL, j'aurais pu lui mettre verbatim ce que Syno affichait à ce sujet il y a encore quelques seulement mois(semaines?) -et qui, je le précise, est encore vrai aujourd'hui-. Bon, c'est pas trop grave car j'ai pu retrouver la transcription que j'avais faite de cette page en octobre dernier, mais ça n'a pas la même "valeur" que l'info officielle qui était affichée. Donc pour moi les sauvegardes sont bien-sûr fondamentales, et je pense qu'il ne faut pas trop limiter leur contenu. Mais comme d'habitude, sur ce dernier point ça dépend des usages de chacun.

Re-, je suis désolé, mais mes maigres "compétences" sur ce point s'arrêtent là, car je n'ai pas les usages que tu décris. Je crois simplement me souvenir avoir lu un message où quelqu'un décrivait le moyen d'arrêter la ré-indexation -si tant est que ça soit ça le problème-, en ligne de commande (puisque tu n'as plus accès à DSM), mais il va falloir passer du temps à chercher car en regardant rapidement je ne le retrouve pas. Faute de mieux la seule chose à faire c'est peut-être d'attendre en laissant tourner le Syno, mais si c'est sur une version qui n'est pas sécurisée (càd pas une version "Update x") il vaudrait peut-être mieux le déconnecter d'internet? -si ça n'est pas trop tard-

Re- si tu utilisais PhotoStation ou VidéoStation, il est possible qu'une ré-indexation soit en cours; cette opération est très longue, sollicite très fortement le processeur (surtout si tu as un 110j, il doit être à 100% en permanence) et pourrait provoquer la non-réponse de DSM. Sinon il faudra peut-être voir du côté des "classiques": arrêt complet du NAS -pas seulement un rebbot-, voire reset et ré-installation de DSM, etc ? Oui, mais ça n'empêche pas qu'il devra y avoir au moins 2 màj successives (càd 2 re-boot), car la 3827U5 ne peut s'installer que après la 3827 "normale". Et si tu passes en DSM5 (je ne sais plus si c'est possible pour ton modèle) ça fera encore une étape de plus, car si le passage 4.3-3827 -> 5.0 peut se faire sans passer par les versions "Update" de la 3827, c'est la version "standard" de la 5.0, sur laquelle il faufra encore installer la dernière version Update. cf cette page de notes des mise à jour qui montre bien quelles sont les versions antérieures minimum pour installer une version ultérieure.

Re, euh, je cite une partie de ton 1er message dans ce topic: (et au passage c'est pas gigabyte -car ça ferait 8 fois plus - mais "gigabit"). En fait je pense que la limitation vient surtout du modèle de Syno ET du type de Raid employé Et probablement aussi un peu de la version de DSM(*): EVOTk parle de bien plus que 80Mo/s, et pour ma part comme je l'ai écrit précédemment sur mon 411+II c'est aux environs de 115Mo/s, avec un SHR sur 3 disques. Et ce sont des chiffres réels, mesurés par chronométrage de transferts de gros fichiers (pour un total de 10Go) depuis et vers un SSD d'un PC. sur mon 209+II, avec les mêmes types de disques que dans le 411+II, ça tourne entre 50 et 55Mo/s en Raid1(*) sur le 211J, c'était aux environs de 60Mo/s en Raid0 (WD Green), mais c'est plutôt aux environs de 35 en Raid1 (Seagate NAS). Comme je renouvelle et fais tourner mes disques sur différentes machines, j'ai pu constater que le modèle de disque a une influence, mais toute petite, sur les débits (quelques Mo/s). Ce qui confirme que c'est bien le NAS (globalement, pas son interface réseau gigabit) le principal facteur, car je n'obtiens pas beaucoup plus en lecture qu'en écriture.(**) Quand aux câbles, c'est vrai que j'essaie d'utiliser plutôt du cat6 quand je dois en acheter des tout-faits (c'est à peine plus cher que le 5e), surtout pour des "grandes" longueurs (>ou= 10m), mais j'ai aussi du 5e sur des faibles longueurs (<ou= 3m). [Edit1: correction d'un oubli] (*) même si je n'avais pas fait ma batterie complète de tests habituelle, j'avais constaté une petite perte de performances sur le 209+II à l'été 2013 quand j'ai remplacé ses disques WD Green par des Seagate NAS à l'occasion de son passage de DSM3.2 à DSM4.2. J'avais mis ça sur le compte des disques (les Seagate NAS seraient un peu moins performants dans ce domaine que les WD Green), mais cet été en remplaçant les WD Green du 411+II par des Seagate NAS cette fois j'ai vu les performances du 411+II remonter un peu. Comme là il n'y a pas eu de changement de version de DSM, on peut en déduire que sur le 209+II la petite baisse de performances était due à la version de DSM et pas aux disques. [Fin Edit1] [Edit2 suite à d'autres tests, cf mon message de 23h54 plus bas dans le topic] (**) c'est le cas du 411+II, probablement parce qu'il n'est pas loin de la limite théorique. Par contre sur le 209+II la diffénce est nette (env 84Mo/s en lecture au lieu de 53 en écriture), mais lui est beaucoup moins puissant et toujours assez loin des limites théoriques. [Fin Edit2]

Bonjour, bin si tu veux tout sauvegarder il te faut au moins la même capacité! Càd actuellement un disque de 6To, mais c'est encore hors de prix, et quand tu aura rempli ton volume de 8To de toute façon ça sera insuffisant => plusieurs possibilités: commencer par réfléchir pour voir sir les 6To "méritent" d'être sauvegardés en intégralité faire les sauvegardes sur un 2ème NAS (acheté d'occasion pour limiter les prix). faire les sauvegardes sur un boîtier externe multidisques (dont certains peuvent même faire du Raid5). je crois me souvenir qu'il en existe des compatibles Syno chez Sharkoon. Ça sera probablement aussi cher que la solution précédente, mais peut-être plus pratique car ça peut aussi être branché sur n'importe quel ordi pour transférér des données. avoir plusieurs disques externes en boîtier individuel et gérer +/- manuellement les sauvegardes (amha solution la plus "casse-pied" mais aussi la plus "fiable").

Bonjour, pour savoir quels sont les disques USB qui sont compatibles avec les Syno ET qui reconnaissent son ordre d'hibernation tu as intérêt à consulter la liste officielle de compatibilité sur le site Synology. Tu peux aussi éplucher dans le forum et les listes des retours utilisateurs sur le wiki de Synology (là, il y a aussi des boîtiers seuls).

Bonjour, après avoir installé la v3827 "de base", n'oublie pas de relancer la màj pour arriver à la v3827-Update5, car ce sont surtout les updates qui amènent les correctifs de sécurité.

Bonjour, >> Elrick: je commence par préciser que mon message n'est pas un reproche mais une réelle question: c'est le 2ème post aujourd'hui où tu parles d'interface réseau limitée à 80Mo/s => y a-t-il une raison particulière pour laquelle tu indiques cette valeur? Car 1 gigabit/s ça fait en théorie 125Mo/s, pas ? Et si ce maxi théorique n'est probablement pas facile à atteindre, sur mon 411+II la valeur tourne couramment autout de 115Mo/s (mesurée au chrono en écriture de gros fichiers d'un SSD vers le NAS).

Bonsoir, j'ai mis le message complet (hors formule de politesse) dans ., au cas où.

Bonsoir, euh, "un soi-disant problème de faille sur un DSM quelconque", je ne sais pas si l'expression est tout-à-fait juste car c'est ce que semble suggérer un courriel que j'ai reçu cet après-midi de "Synology eNews" <notification@synology.com> Objet: "Important message regarding DDNS and QuickConnect services" Message: Dear Synology users, We have discovered security vulnerabilities on the software currently installed on your Synology product. These vulnerabilities might result in unauthorized parties compromising your Synology product. We strongly suggest you install the newest version of DSM as soon as possible. To do so, please visit our Download Center and download DSM 5.0-4493, DSM 4.3-3827, DSM 4.2-3250, or DSM 4.0-2263 according to your current version. Then, log in to DSM and go to Control Panel > Update & Restore > DSM Update > Manual DSM Update (for DSM 4.3 and earlier, please go to Control Panel > DSM Update > Manual DSM Update) and manually install the patch file. For more information about security issues related to Synology products, please check our Synology Product Security Advisory page. Running the latest version of DSM is essential to guarantee your Synology product is protected from threats fixed in previous versions. In this respect, we are no longer providing DDNS and QuickConnect services for Synology products that are running vulnerable versions of DSM. To continue enjoying Synology’s DDNS and QuickConnect service, please follow the instructions above to update your Synology product. We apologize for any inconvenience caused by this issue. Should you encounter any further problems, please feel free to contact our technical support team. Ce qui me surprend aussi un peu c'est la date d'envoi: 08/08/14 à 15h01, alors que ça fait plus de 2 jours qu'on en parle?

Bonjour, pour la taille des disques je n'ai pas de crainte, c'est juste pour la taille de volume que je me posais des question, car j'avais lu des limitations à ce sujet dans la fiche-produit en PDF de certaines modèles. Mais tu as probablement raison, ce n'est peut-être lié qu'à la taille des disponibles au moment de la rédaction de la fiche.

Bonjour, je suppose que c'est dans le cadre de la communication autour de SynoLocker que je viens de recevoir du support Syno un courriel (08/08/14 à 15h01) intitulé "Important message regarding DDNS and QuickConnect services" et m'incitant à faire des màj. Mais si c'est bien la raison d'envoi du message, ça me semble bien tardif? On est le 8 août, ça fait 2 jours qu'on en parle, et pas de message avant...

Bonjour, 1) je ne pense pas que le fait que la Freebox ne soit pas en Gigabit soit en cause, car si j'ai bien compris ton câblage les transferts de fichiers ne passent pas par elle. 2) je ne pense pas non plus que l'âge des disques joue beaucoup car même en 2010 ils avaient déjà des taux transferts supérieurs au débit maxi théorique du Gigabit. S'il est vrai que j'ai contaté une petite amélioration sur mon 411+II quand j'ai remplacé des vieux disques (Seagate 1,5To de 2009 et WD 3To de 2011) par des Seagate NAS actuels, ça n'était pas du tout dans les ordre de grandeur que tu cites (en gros c'est passé de env 105/110 Mo/s en écriture à env 110/115, voire 120). PS tu parles de "Seagate caviar", mais "Caviar" est un nom utilisé par Western Digital, pas par Seagate (qui est plutôt "Barracuda" que "œuf d'esturgeon" ). 3) c'est vrai que les débits feraient plutôt penser à du 100Mégabits qu'à du Gigabit => l'hypothèse des câbles est effectivement à vérifier, surtout qu'ils sont longs, et vu que tu as parlé de cat5 et pas de cat5e. Tu peux peut-être aussi voir dans la doc de tes matériels si la couleur du voyant "link" donne une indication sur la vitesse: par exemple sur mes swichtes ce voyant est vert si la connexion est en Gigabit et jaune si c'est du 100Méga).

Bonjour, je n'oserais pas garantir que l'augmentation de RAM améliore les transferts de fichiers car je n'ai pas fait de mesure précise avant/après, mais il m'a semblé obtenir une très légère amélioration sur certains fichiers quand j'ai passé mon 411+II de 1 à 2Go. Par contre (et c'est la principale raison de mon message) je suis un peu surpris de la lenteur de tes transferts, mais c'est peut-être parce que je n'ai pas bien compris quel type de liaison tu utilises entre l'ordi et le NAS ("un install Gygabites ,sauf V5 optique en 100 Mbps", qu'est ce ça veut dire?).

Bonsoir, bien que LBSinclair soit parti en vacances , je reviens sur ce sujet pour une confirmation: j'ai interrogé le support technique de 2 constructeurs qui proposent des docks multidisques, dont un qui dit (en substance) que son produit utilise en interne un multiplicateur de ports, ce qui lui permet de connecter plusieurs disques sur un seul port Sata. Dans les 2 cas, le support m'a confirmé que pour que ça fonctionne, il fallait que le matériel-hôte soit compatible avec cette fonctionnalité (qui existe dans la norme Sata2, mais n'est pas forcément implémentée par tous les utilisateurs de cette norme) d'accepter la multiplication des ports. Pour la Asus P6X58D Premium de LBS Sinclair je ne sais pas, mais pour ma P5Q, qui utilise le même chipset Intel ICH10R (la fonctionnalité est pourtant présente depuis l'ICH9), ça ne fonctionne pas: je échangé quelques courriels avec le support d'Asus, qui m'a indiqué ça et m'a mis des liens vers des technotes et des forums détaillant la chose (question de Bios peut-être, mais surtout du pilote Intel Rapid Storage fourni par Intel aux fabricants). Par contre, toujours d'après le support des fabricants de docks, en USB3 pas de souci, hormis peut-être celui du débit partagé. --------------------------------------------- Au passage, une petite digression en ce qui concerne les Synology: je n'ai pas de source "officielle", mais je suppose que ça ne fonctionne pas sur les Syno qui ne disposent pas de prise eSata (cf le 411j du lien que j'ai mis dans un message précédent); a contrario, je "soupçonne" que la fonctionnalité existe forcément avec les Syno qui disposent d'une prise eSata, car ça doit bien être la technique utilisée par les extensions DX; et comme celle-ci peuvent être connectées -avec certaine réserves de fonctionnement- à "tous"(*) les Syno disposant d'une prise eSata... Attention, je ne suis pas sûr que le fait que la fonctionnalité existe sur des Syno permette d'affirmer que tous les docks multidisques eSata fonctionnent sur ces Syno. Je pense acheter un Sharkoon Quattro d'ici la rentrée, je verrai bien ce que ça donne. (*) ce qui est étonnant, c'est qu'il y a encore quelques mois c'était bien indiqué dans la FAQ (n° 408) listant les appareils "compatibles"; ce n'est plus le cas aujourd'hui -FAQ mise à jour très récemment, le 24 juillet 2014...-, ou alors je n'ai pas retrouvé la bonne FAQ. [Edit] C'est bien la même FAQ (n° 408), dont j'ai retrouvé la transcription du contenu que j'avais faite à la fin de mon . La modification de cette FAQ a donc bien "sabré" pas mal de choses; pourquoi? [Fin Edit]

Bonsoir, où as tu vu que je conseillais de ne pas faire de mise à jour? j'ai juste essayé de donner une explication sur une raison possible qui ferait que les usagers ne feraient pas systématiquement toutes les mises à jour, et je continue de penser qu'une séparation claire, entre ce qui relève de la sécurité, et tout le reste, pourrait contribuer à diminuer le problème. Car on se se poserait pas de question: tout ce qui relève de la sécurité, on applique; par contre, le reste... Je pense qu'en règle générale les gens qui viennent sur ce forum exploitent beaucoup les possibilités de DSM; mais j'aimerais bien savoir combien d'autres utilisateurs de Syno, qui ne sont très probablement pas inscrits ici ou même ignorent l'existence du lieu, ont des usages plus "basiques", càd qui ne nécessitent pas l'ouverture sur internet -ce qui est quand même bien à la base du problème rencontré aujourd'hui-. Je ne veux surtout pas faire de généralisation abusive à partir de cas particulier, mais dans les gens que je connais qui ont un NAS (pas forcément Syno d'ailleurs) il n'y a que ça. Mon 1er Syno était en DSM2.3, et je ne l'ai passé en 3.2 que pour pouvoir utiliser des disques de plus de 2Tio; ensuite je suis passé en 4.2/4/3 (selon les appareils) pour pouvoir aider au téléphone des amis qui ont eut leur Syno livré avec DSM4. Il est "intéressant" (façon de parler, vu la gravité de la situation pour certains utilisateurs ) de constater que si j'étais resté en DSM3.2, qui répondait à mes besoins/mes usages, je n'aurai aucun risque puisque les versions 3 ne sont pas impactées. Qu'on ne se méprenne pas: je ne prône pas l'immobilisme (sinon on en serait encore à s'éclairer à la bougie) et je ne reproche pas à Synology de faire évoluer DSM; simplement ce que j'aimerais, c'est que chacun puisse avoir le choix, une fois son produit acheté, de le faire évoluer ou pas en fonctionnalités, tout en ayant toujours la possibilité d'appliquer tous les patches de sécurité: quand j'achète un voiture, je ne demande pas au constructeur de me fournir ensuite les améliorations des versions suivantes; par contre je m'attends à ce qu'il me prévienne et traite les questions de sécurité -cf les campagnes de rappel-.

Bonjour, même s'il est fort probable que la solution de plusieurs partages suffise, je te rappelle, Bud (on en avait parlé il y a une dizaine de mois ), qu'il est possible aussi de créer plusieurs volumes (càd plusieurs partitions?) sur le même disque (ou ensemble de disques).

Re- Pas d'accord avec ton affirmation, car on ne peut pas être sûr qu'on ne "perd" rien => j'en veux pas de la 3827, parce que ce qu'elle fait (en dehors du point critique) ne m'intéresse pas. Pourquoi? Parce que j'ai suffisamment longtemps travaillé dans le développement de logiciel dans ma jeunesse pour savoir que quand on modifie quelque chose quelque part (même pour le réparer ou l'améliorer), on n'est pas sûr qu'on n'a pas "abîmé" quelque chose autre autre part (et c'est une litote...). J'ai vu -pas "eu", compte tenu de la politique que j'applique- assez de cas où l'introduction d'une nouvelle fonctionnalité, ou même simplement le changement de fonctionnement d'une fonctionnalité existante (ceci incluant sa "réparation"), avait perturbé des choses qui auparavant fonctionnaient bien, pour vouloir continuer à appliquer l'adage "on ne modifie pas quelque chose qui marche", plus exactement qui "donne satisfaction": dans l'exemple donné, puisque je n'utilise ni SMB2, ni SFTP, ni QuickConnect, je ne vais pas prendre le "risque" de faire cette màj; par contre bien-sûr je voudrai pouvoir faire la màj de vulnérabilité. Donc les màj critiques/de sécurité, oui, 100 fois oui; mais obliger à y adjoindre quelque chose en plus si on n'en a pas besoin, même si c'est sensé "réparer" quelque chose, non. Et tant pis si je passe pour un vieux ringard (que je suis probablement, mais c'est pas grave, j'assume... ). Je ne suis pas un défenseur de Windows, mais au moins sur ce coup-là c'est clean: les màj de sécurité sont indépendantes des autres (et je les fais), mais le reste c'est rare; et mes ordis m'ont toujours donné ce que j'en attendais.

Bonjour, désolé d'y revenir, mais le problème est que Syno ne sépare pas forcément ce qui est du domaine de la sécurité (donc critique) et le reste. Un exemple à propos de la 4.3 justement: à peine un mois après la 4.3-3810 Update4 on trouve la 4.3-3827, dans laquelle il y a 3 fonctionnalités améliorées (ou corrigées) et 1 màj de sécurité. Si un utilisateur n'est pas concerné par les 3 fonctionnalités améliorées (ou corrigées -voire nouvelles-), il peut ne pas vouloir refaire une màj si peu de temps après la précédente, voire même "zapper" +/- consciemment le 4ème élément, qui, lui, est pourtant critique. Autrement dit dans le cas présent il aurait été plus "pertinent" (?) de faire une 4.3-3810 Update5 (ou un autre numéro) ne comportant que la màj critique, puis la 4.3-3287 (même si ce n'est que très peu de temps après), qui ne devrait pouvoir s'installer que sur cette 4.3-3810 Update5. Je suis conscient que ça demanderait un peu plus de boulot aux développeurs, -peut-être pas tant que ça?-, mais ça permettrait de mieux gérer globalement les màj.

Bonjour, OK pour la sauvegarde distante. En ce qui concerne l'augmentation de capacité: soit tu ajoutes un 2ème disque, en Basic comme le 1er; mais ça te fera 2 volumes distincts, et quand le 1er se remplira ça sera à toi de gérer manuellement la répartition des données et des sauvegardes entre la fin du 1er volume (si tu veux optimiser son remplissage) et le 2ème volume; ou décider à un moment donné de "basculer" sur le 2ème volume même si le 1er n'est pas complètement plein. soit tu fais un Raid5 (ou son équivalent SHR), qui permet d'augmenter -sous certaines conditions sur lesquelles on reviendra plus tard si nécessaire- la taille d'un volume après sa création, mais ça nécessite un minimum de 3 disques(*) -donc exit de tes possibilités de choix les DS2xx-. À noter que le Raid5 (ou son équivalent SHR) offre un meilleur compromis que le Raid1 (ou son équivalent SHR) entre le volume effectivement disponible et la somme des capacités individuelles des disques. Attention quand même (si tu as survolé le forum tu as déjà dû le lire mais j'en remets quand même une couche ;-)): si le Raid amène une certaine "sécurité", ce n'est pas une sauvegarde. (*) il est possible de commencer avec un seul disque, en Basic, mais ensuite il faudra forcément ajouter au moins 2 disques pour passer de Basic à Raid5, ce qui implique quand même d'avoir dès le départ un NAS disposant d'au moins 4 baies (3 ça n'existe pas chez Syno).

Bonsoir, je n'utilise pas les fonctionnalités que tu décris => juste 2 remarques: - pour sauvegarder un NAS sur un autre, disatant, en passant par internet, il faut se demander si la connexion montante est suffisante. - tu parles de JBOD "plus tard", mais attention, outre le fait que ce mode est à déconseiller dans le cadre de la préservation/de la sécurité des données (car si un seul des 2 disques lâche, dans la majorrité des cas tu perdras tout, ou du moins beuacoup de choses), tu ne peux pas le faire plus tard, il faut dès le début mettre tous les disques qui vont constituer le volume.

Bonsoir, il suffit d'aller voir dans la section "Compatibilité" de la partie "Support" du site de Synoloy http://www.synology.com/fr-fr/support/hd/model/RS810+ => on y voit des disques jusqu'à 6To... Par contre faut peut-être aussi vérifier si ta version de DSM a une limitation de taille de volume.