Oooops!

Bonjour, à première vue je ne remarque rien d'inquiétant dans les valeurs SMART les plus importantes, sauf peut-être le LLC justement; mais c'est pas du tout sûr car ça dépend: - de l'âge de tes disques - du nombre d'arrêts et/ou reboot de ton Syno, de sa configuration (par exemple hibernation activée), etc, depuis la mise en place de ces disques => il faudrait nous en dire un peu plus sur tes disques et leurs conditions d'utilisation.

Bonjour, si tu voulais obtenir un seul volume de 2,6Go, les seules solutions sont le Raid0 et la seule solution est le JBOD (toutes 2 plutôt déconseillées car risquées, mais c'est une autre question). Or ces 2 types de Raid doivent être mis en place dès la création du volume, ce n'est pas une opération qu'on peut faire après coup comme (par exemple) transformer un volume Basic en volume Raid1. Donc soit tu supprimes ton volume actuel construit sur le seul disque de 2To -mais attention, ça effacera toutes les données qui s'y trouvent- et tu contruis un volume Raid0 ou JBOD avec les 2 disques en même temps, soit tu fais 2 volumes séparés: le premier que tu as déjà fait sur ton 2To, et le 2ème, indépendant, sur le disque 600Go. [Edit] Correction d'erreurs, cf messages plus bas [Fin Edit]

Bonjour, la réponse à ta 1ère question est: "normalement" oui; tous les détails dans ce tuto du site Syno. Pour le reste je ne sais pas.

Bonjour, c'est bien pour pouvoir ajouter une référence dans le topic sur les barrettes compatibles, mais sans le "polluer" avec "trop" d'autres messages , que je pose mes questions ici. Pour le moment j'ai fait le test de mettre la barrette dans le Syno et ça fonctionne, mais je voudrais être sûr que ce test est vraiment significatif(*) avant d'ajouter une référence dans le topic dédié, pour ne pas risquer d'induire en erreur d'autres forumeurs. (*) les 2 questions principales sont - la barrette PC2-667, a priori plus "lente", ne risque-t-elle pas de ralentir le Syno? - elle fonctionne depuis 3 jours, mais tiendra-t-elle aussi longtemps que la barrette PC2-800 d'origine?

Bonjour, je ne compte pas changer la RAM tous les jours , c'est juste pour savoir si l'échange que j'ai fait -pour le mpment, juste pour tester- est "pertinent" ou pas, cf l'autre topic que j'ai ouvert à ce sujet et auquel tu as commencé à répondre. Comme dans ton tableau je crois qu'il y a la commande et son résultat, confirmes-tu que la commande elle-même se limite à (exemple pour la 1ère): time dd if=/dev/zero of=/dev/null bs=1M count=16000 Accessoirement, si tu as une idée sur la question du "test-mémoire" de Planetis que j'ai cité dans mon message du 21 mars...

Bonjour, c'est vrai que j'avais oublié cette possibilité d'ajustement automatique des paramètres, car sur les derniers PC que j'ai montés (4 et 5 ans...) ça ne fonctionnait pas donc j'avais dû fixer les caractéristiques manuellement. => y a-t-il un moyen de savoir exactement ce que fait le Syno? plus précisément, est-ce que les tests que tu as faits dans le topic "Mémoires compatibles" pourraient donner des indications? Je précise la raison de mes questions: j'ai un DS411+II (donc x86); comme je me demandais si des phénomènes de ralentissement de copie de gros fichiers que j'ai évoqués dans un autre message ne pouvaient pas être liés à la quantité de RAM, et que je dispose d'une barrette 2Go inutilisée, j'ai mis cette barrette dans mon Syno. Le "problème" est que c'est une barette PC2-667, alors qu'à l'origine c'est une PC2-800; mais d'un autre côté, sur mon eeePC 901, qui a aussi un processeur Atom (mais simple cœur), à 1,6GHz, c'est une barette PC2-533 qui était montée d'origine => j'ai pensé -peut-être à tort?- qu'une barrette à PC2-667 suffirait pour l'Atom D525 à 1,8MHz du DS411+II.

Bonsoir, je voudrais connaître les incidences éventuelles de l'utilisation d'un barrette-mémoire de vitesse inférieure à celle d'origine sur un Syno: - est-ce comme sur un PC, càd que ce sont le processeur et le bus-mémoire qui imposent la fréquence de la RAM, donc si la barrette tient c'est OK? - ou bien est-ce qu'une barrette de vitesse inférieure peut forcer le Syno à ralentir?

Bonsoir, les commandes que tu as passées peuvent être utilisées telles quelles sur n'importe quel Syno en production?

Bonsoir, je n'ai pas d'explication, mais si l'hypothèse de Fravadona ne se vérifie pas, il est possible que ça soit malgré tout le dock qui soit en cause, car pour ma part c'est en USB2 qu'un boîtier à double interface me fait ce genre de "blague": - en eSata, jamais de problème ni sur l'ordi ni sur les Syno; - par contre en USB2 c'est toujours OK sur l'ordi alors que sur les Syno j'ai moi aussi "des déconnexions fréquentes intempestives". - mes autres disques USB2 ne me posent aucun problème, ni sur les ordi ni sur les Syno.

Bonjour, euh, c'est vrai qu'elle est un peu risquée (en tout cas non-officielle), mais n'est-ce pas toi le premier , Mic13710, qui nous avait proposé, il y a déjà quelque temps, une manip pour arriver à ce résultat sans commencer par la suppression du volume actuel (donc -théoriquement- sans perte de données)? Remarque: mes excuses si je me trompe d'auteur. PS: c'est vrai que ça a surtout un intérêt si on a déjà configuré le NAS et mis pas mal de données dessus, sinon tu as raison, mieux vaut supprimer le volume et le recréer.

Bonjour, 1) il y a dejà certaines questions auxquelles (malheureusement) je n'ai pas besoin d'attendre les résultats de tests pour répondre: les DS "compatibles", càd qui permettent de gérer les disques d'un DX comme s'ils étaient internes au DS, sont "relativement" rares, et ni mon DS209+II ni mon DS 411+II n'en font partie. Le DX est juste contrôlé par le DS, par exemple si son allumage peut être fait après coup -quoique il me semble que la fois dernière il a suffi que j'allume le DS pour que le DX se mettre lui aussi sous tension => je vérifierai à l'occasion-, son extinction ne peut se faire que par l'extinction du DS (le bouton M/A du DX est unopérant pour l'arrêt lorsque qu'un volume existe dans le DX). Donc: "créer un volume contenant des disques internes du NAS et des disques du DX" ça, ça n'est pas possible pour moi (il faudrait que j'aie un 713+ au lieu du 209 ou un 1512+ au lieu du 411 pour pouvoir le faire). "Peut-on etendre un SHR1 entre les disques d'un DX et les disques du NAS" c'est le même problème (pas possible pour moi), et la même remarque (ah si j'avais un 713+...) "Le volume final est-il unique" ça j'ai pas testé, mais je ne vois pas pourquoi il en serait autrement puisque c'est bien le but du jeu? c'est d'ailleurs ce qui est indiqué sur le site de Syno. À moins que tu insistes sur le fait de commencer par remplir le DX (si ça fonctionne), puis d'étendre avec des disque d'un DS (compatible), mais là j'avoue que je ne vois pas bien l'intérêt? 2) Ce que je dois faire: essayer d'installer DSM sur un (petit) disque du DX avec le DS vide si ça fonctionne, créer un volume sur ce disque: en SHR je suppose? dois-je vérifier/tenter quelque chose en ligne de commande à cette étape? mettre un 2ème disque (plus gros) dans le DX et l'intégrer dans le Raid; => même question que ci-dessus. 3) "Quel partitionnement est fait sur les disques (a faire en ligne de commande) ?" Ça, ça rejoint peut-être des questions que tu m'avais posées dans un autre topic, mais que je n'ai pas pu tester faute de temps et d'usage du NAS. Mais si tu es sûr que les commandes sont sans risque pour un NAS en production, maintenant que je vais pouvoir essayer de trouver un peu de temps, je peux peut-être en tester certaines sur le 411 (SHR de 3 disques, un de 1,5To et 2 de 3To; par contre ils ont tous été installés en même temps, pas successivement). Mais seulement lorsque les manip sur le DS209+DX213 seront terminées et que j'aurai pu remettre les disque initiaux dans le DS209 pour lui rendre sa fonction première... 4) Remarque: si une question sous-jacente était par exemple comme l'idée, dans le cas où on utilise des disques de taille différente, de faire un volume Raid de la taille du plus petit et de récupérer l'espace restant sur le plus gros pour faire un volume Basic, là aussi j'ai déjà la réponse car j'ai passé du temps le weekend dernier à tester dans le DX avec le 80Go+un 1,5To: ça n'est pas possible, du moins avec les commandes du Gestionnaire de stockage de DSM: j'ai testé un tas de choses -Raid1 ou SHR, ordre d'utilisation des disques pour créer le Raid, volume unique ou multiple, 1 ou 2 groupes de disques, etc- => rien à faire, pas possible.

Je viens de voir que Fravadona avait posté pendant que je rédigeais mon message, mais je le laisse quand même pour une précision/discussion : - si c'est pour créer 2 volumes Basic (1 par disque) séparés dans le NAS alors OK le fait de recommencer l'install de DSM avec le 3To ne pose pas de souci. - mais le but est de créer un nouveau Raid (1 ou SH) à partir de l'installation propre de DSM mais en intégrant le 3To (peut-être avec l'idée que plus tard l'autre disque sera aussi remplacé, pour pouvoir exploiter toute la capacité du 3To), alors là je crois qu'il faut commencer avec DD1 ou DD2(*) en Basic puis mettre le 3To et demander la conversion du Basic en Raid1; ou faire directement du SHR sur un seul disque puis mettre le 3To pour activer la protection sur un disque. Remarque: si je "propose" d'insérer les disques l'un après l'autre et pas ensemble alors que c'est pour faire du Raid, c'est toujours avec l'idée d'avoir les données présentes en 2 exemplaires (en comptant la sauvegarde) pendant toutes les opérations. (*) je n'avais pas percuté sur le fait que DD1 et DD2 ne font pas la même taille => si le but est de créer un Raid dès maintenant le plus grand possible, c'est le plus grand des 2 disques qu'il faut laisser dans le NAS avec le 3To => chonséquence sur le choix du disque à enlever au début pour passer en mode dégradé. >> Fravadona: OK pour les précisons. Par contre désolé j'ai bien 3 disques dispo mais seulement 2 capacités, de plus très différentes l'une de l'autre. j'espère pouvoir faire les manip d'ici la fin de la semaine, et je suppose d'après ton dernier message qu'il faudrait aussi que je teste en étendant le SHR sur un 2ème disque => quels retex veux-tu exactement? (en supposant que l'installation dans l'extension va fonctionner; avec un disque puis un 2ème?).

Re-, 1) "normalement" oui, si tu retires un DD le volume Raid passera en mode dégradé mais les données resteront accessibles. Attention quand même, s'il y a un pépin sur le disque restant (ou une coupure de courant), là, tu risques fort de tout perdre; cela étant, j'ai fonctionné comme ça quelques jours l'été dernier sur mon DS209+II, sans souci -mais mes NAS sont sur onduleur-. 2) outre le fait que je doute de sa faisabilité, je ne comprends pas l'intérêt de la manip que tu décris, en particulier le fait de vouloir récupérer les données de DD1 puis de DD2??? Car même avec 2 disques de taille différentes, même avec le SHR, comme il n'y a que 2 disques le Raid qui a été créé lors de ta 1ère installation s'est "calé" sur le disque le plus petit de manière à avoir les données en miroir sur les 2 disques => inutile de vouloir récupérer les données de DD1 puis de DD2

Bonsoir, si j'ai bien compris, je retire les 2 disques du DS et j'essaie d'installer DSM sur un seul autre dique -préalablement "remis à zéro"- mis dans le DX; si ça fonctionne, sur cet autre disque je demande un volume Basic ou un SHR? Donc après, quand je remettrai les disques d'origine dans le DS, celui-ci re-fonctionnera comme actuellement? >> Phil35: si tu veux limiter (un peu) le nombre des transferts tu as peut-être une autre méthode: retirer un des 2 disques du DS; le Raid passera en mode dégradé mais normalement il restera accessible; formater ce disque dans ton boïtier externe et y recopier le contenu du volume Raid dégradé; ça sera ta nouvelle sauvegarde (après avoir vérifié que tous les fichiers s'y trouvent bien/sont intègres. ensuite plusieurs options, suivant ce que tu veux faire: 1) si tu veux partir du DSM existant (par exemple parce qu'il est déjà bien paramétré): - soit tu veux continuer à faire du Raid => tu mets le 3To dans le DS et tu demandes à DSM de reconstruire le Raid dégradé avec ce disque; mais dans ce cas tu ne pourras pas utiliser les 3 To de ce disque, juste la taille équivalente à celle du petit disque; le reste sera "en réserve" pour une éventuelle extension de volume si un jour tu remplaces aussi le petit disque restant dans le DS par un plus gros. - soit tu ne veux pas faire de Raid => tu mets le 3To dans le DS et tu y crées un volume Basic; pour un maximum de "sécurité" (càd avoir toujours les données disponibles sur 2 disques pendant toute l'opération) tu y rapatries les données préalablement sauvegardées; ensuite tu supprimes le volume dégradé du petit disque et tu y crées un autre volume Basic. 2) si tu veux faire une ré-installation à 0 de DSM: - si tu veux continuer à faire du raid (avec la même "perte" de capacité du 3To que dans la situation 1)), tu formates le petit disque qui restait dans le DS, tu mets le 3To aussi dans le DS puis tu réinstalles DSM à partir de SynoAssistant pour repartir sur une configuration "neuve" en Raid1 (faire du SHR permettrait de faire une manip permettant là encore d'avoir les données en double pendant toute l'opération de "migration", mais est-ce bien nécessaire compte-tenu des inconvénients potentiels du SHR?) - si tu veux pouvoir disposer de la capacité totale du 3To tu formates le petit disque qui restait dans le DS et tu y ré-installe DSM à partir de SynoAssistant; pour un maximum de "sécurité" (càd avoir toujours les données disponibles sur 2 disques pendant toute l'opération) tu y rapatries les données préalablement sauvegardées sur le petit disque ou sur le 3 To; enfin tu mets le 3To dans le DS et tu y crées un volume Basic.

Re-, 1) je crains que le fait que ça soit dans un DX ne change rien, en tout ça ça n'avait rien changé pour moi 2) en Linux peut-être (et c'est même pas sûr car apparemment ça a fonctionné pour certains forumeurs mais pas pour d'autres, cf les liens ci-dessous), mais sous Windows + utilitaire de lecture EXT4 je ne pense pas que ça fonctionne. Pour mémoire quelques sujets récents où on a évoqué la question: Pour le moment je n'ai plus de volume utilsé dans mon DX213 (et je dispose de 2 disques de 1,5To et 1 de 80Go) => si tu as des idées de test...

Bonjour, à ma connaissance la réponse est "non" à tes 2 questions.

Bonsoir, si tu utilises uniquement de la connexion filaire, je ne suis pas trop d'accord avec ta "transposition/comparaison" de valeurs entre le gigabit et le 100méga: - 60Mo/s "seulement" par rapport au maxi théorique de 125 avec une liaison gigabit ça peut venir de pas mal de choses en dehors du réseau (disques internes du PC, NAS, etc). - mais si tu passes la même config avec une liaison en 100méga, les éléments que je citais comme en dehors du réseau se sont plus limitants car ils sont intrinsèquement bien supérieurs au 100méga, donc ils devraient permettre de s'approcher de sa limite: autrement dit dépasser nettement les 5/6Mo/s. J'en ai l'exemple chez moi: les PC fixes en Gigabit écrivent sur le NAS à environ 110-115Mo/s, par contre les portables en 100méga (réliés au même switch gigabit que les fixes) plafonnent à 11Mo/s (et pas à 5/6Mo/s).

Bonjour, merci pour cette info Fravadona, dont je me demande si elle n'expliquerait pas ce que j'ai constaté, mais sans pouvoir le reproduire de manière systématique: lors de la copie de gros fichiers (> 600Mo) d'un PC vers le DS411+II de ma signature, dans la fenêtre Windows de l'opération parfois la copie s'arrête un instant, ou du moins ralentit très fortement, avant de repartir normalement; ça se voit en particulier sur l'indication du taux de transfert, aux environs de 115Mo/s, qui tombe quelques (fractions de) secondes vers 90 voire 75Mo/s, puis se remet à augmenter, mais sans ré-arriver à 115Mo/s (normal, puisque sauf erreur de ma part l'indication de la fenêtre Windows de recopie n'est pas la valeur instantanée mais la valeur moyenne depuis le début, constamment réactualisée). Le "hic", c'est que ça n'est pas systématique, certaines fois les copies passent sans accroc, et je n'ai pas réussi à déterminer si une situation particulière ou un poids de fichier arrivait systématiquement à cet à-coup dans l'écriture. J'ai passé mon NAS de 1 à 2Go de RAM (je pensais alors à une réaction de l'antivirus), mais je n'ai pas encore assez de recul pour voir si ça change quelque chose, surtout que je ne suis pas complètement sûr que la barrette que j'ai mise (DDR2-667 au lieu de DDR2-800 à l'origine) n'a pas une influence sur les performances générales du NAS. PS: je me rends compte maintenant que nous avons pas mal dérivé par rapport au sujet initial "Hibernation" de Philrey => peut-être devrait-on demander à un modo de créer un sujet différent à partir du message d'EmatuM posté le 20 mars 2014 - 11:35 ?

Bonjour, je n'ai pas le temps de rechercher ça maintenant, mais regarde sur le forum, on a parlé de ça il y a quelques semaines? mois? => il y avait d'un part la possibilité d'un nouveau firmware, pour des modèles dont les n° de série étaient répertoriés (cf cette page), et d'autre part l'éventualité d'un utilitaire semblable à celui qu'on utilisait (WDIddle3) sur les WD Green pour le même symptôme, mais dans une version plus récente.

Bonjour, ce n'est qu'une idée, sans garantie, mais -je crois- sans rique non plus: habituellement je ne suis pas partisan du clonage des disques de Syno, mais je me demande si, ici, ça ne pourrait pas être utile quand même. Comme tu as déjà transféré tes données tu pourrais voir si ça fonctionne et tant que tu ne fais pas d'erreur de manip sur ton disque original tu pourrais toujours le remettre dans le Syno et te retrouver avec la config initiale; sous réserve que tu n'aies pas chagé de version de DSM entre les deux, et à confirmer par les spécialistes. Si tous ces préalables sont respectés, vu que normalement toute la config, les paquets, etc, sont sur la partition System, peut-être essayer de cloner celle-là, et uniquement celle-là (pas le disque complet)? En mettant le nouveau disque dans le Syno après le clonage de partition tu verras bien si ça fonctionne normalement, si tes tonnées sont toutes là et intègres, et si le volume de stockage correspond bien au nouveau disque; si ça n'est pas le cas, tu devras refaire ce que tu as déjà fait (procédure de migration) et ré-installer/reconfigurer à la main ce qui manque...

Bonjour, à partir du moment où tu es sur 2 disques, SHR ou Raid1 ça ne change pas grand chose en terme de capacité, tu ne verras ton volume total augmenter que quand tu auras AUSSI changé l'autre disque (cf cette page).

Re-, 1) quand j'écrivais "en production", ça voulait dire "que tu as déjà commencé à l'utiliser "en vrai"", je ne faisais pas forcément allusion à un usage de type professionnel. 2) réel "contre-intérêt", je ne suis pas sûr de comprendre, et je ne peux que redire (peut-être un peu différemment) ce que j'ai écrit dans mon message pécédent: il n'y a que toi qui puisses mettre en balance le temps que ça va demander de recopier tes données ailleurs (si tu n'as pas déjà fait une sauvegarde), de supprimer le SHR pour créer un Raid1 puis d'y remettre tes données, avec le temps un peu perdu en performance (peut-être, cf §3 ci-dessous) et le fait "d'attendre" un problème -éventuel, qui ne se produira probablement pas- pour faire un ré-installation avec un retour au Raid1. Maintenant, si pour le moment tu as passé peu de temps sur ton NAS et que tu n'y a que peu de données, tu peux aussi te dire que tu apprendras probablement des choses en faisant les manip; mais là encore il n'y a que toi qui puisses savoir si tu peux/veux y passer le temps correspondant. 3) performances: je confonds peut-être, mais je crois me souvenir que Fravadona avait posté des résultats de tests qui montraient clairement la perte de performance du SHR par rapport au Raid classique; mais c'était dans un cas assez particulier (Raid5, beaucoup de disques, environnement -et matériel- très pro, etc) => peut-être que ce n'est pas le cas s'il n'y a que 2 disques? J'avoue que je suis un peu surpris que des revues/sites aient trouvé qu'un SHR puisse aller plus vite qu'un Raid classique, dans la mesure où une couche logicielle supplémentaire consomme forcément des ressources, donc ralentit un peu les choses?

Bonjour, >> Fravadona: Merci pour les précisions techniques. >> EmatuM: "il va falloir que je prenne mon mal en main.../...": là, je me garderais bien de donner un conseil sur le caractère "nécessaire", car il n'y a que toi qui puisses décider du niveau de "risque" que tu acceptes. Le tableau qui a été fait du SHR peut paraître catastrophique, mais je crois qu'il faut sérieusement relativiser, à cause de "l'effet forum": on voit les messages des gens qui ont des problèmes (c'est normal), mais on sait bien que, sauf exception, ceux qui n'ont pas de souci ne postent pas; et vu que "SHR" est le mode par défaut des Syno depuis un bon moment, bien que je ne connaisse pas de statistiques à ce sujet, il y a fort à parier que ces utilisateurs-là sont TRÉS largement majoritaires. Si tu as un NAS déjà en production, qu'il fonctionne bien, et que tu tiens à jour une sauvegarde de tes données les plus importantes (car ni le Raid1 ni le SHR ne dispensent d'avoir une sauvegarde par ailleurs), est-il nécessaire de tout recommencer maintenant?

Bonsoir, je déterre ce vieux message pour savoir où se trouve ce "memory test sur le NAS": je n'ai peut-être pas assez bien cherché, mais je n'ai trouvé ça ni dans DSM, ni dans SynoAssistant?

Bonsoir, je n'ai pas fait de "préconisation", et encore moins, générale ; j'ai simplement dit que dans ton cas (Syno à 2 baies) amha le SHR n'apporte rien de plus que le Raid1. Je ne suis pas assez calé (en Linux comme en Raid) pour t'expliquer exactement les différences techniques entre les 2 -Fravadona, s'il repasse par ici, le fera très bien-, je ne peux que donner quelques éléments "fonctionnels": le "mode SHR" -qui, au passage, n'est pas un Raid maison, puisque on peut monter des disques de Syno et les faire reconnaître dans un PC booté sous UBUNTU, cf cette FAQ-, ajoute une couche (logicielle) supplémentaire au Raid (logiciel) fourni classiquement par Linux (et DSM dans les DiskStations), et c'est l'existence de cette couche supplémentaire qui, d'une part amène une baisse de performances, et d'autre part et surtout, est susceptible de poser problème. C'est souvent elle qui a été à l'origine, non pas des problèmes eux-mêmes rapportés ici par des forumeurs, mais des (parfois très) grandes difficultés de récupération des données après qu'un problème soit apparu: un Raid1, ou même un Raid5, classiques posaient beaucoup moins de problèmes d'accès "de sauvetage" aux données, voire même permettaient parfois de réparer l'ensemble. Maintenant, je ne suis pas du tout un "détracteur" du SHR (cf ma 1ère phrase de ce message), et ceci d'autant moins que j'en suis moi-même utilisateur; mais uniquement parce que ça correspondait bien à ma situation: disques de tailles différentes, qui vont évoluer en taille et en nombre, et Syno suffisamment puissant pour que la baisse de performance induite par le SHR par rapport au Raid5 ne soit pas perceptible.