Oooops!

Bonjour, il y a certaines choses pour lesquelles je suis d'accord avec toi et d'autres pour lesquelles je suis plus réservé, voire pas d'accord. - J'exclus le Raid0 et le JBOD car c'est vraiment trop risqué, en particulier avec du matériel et des procédures "grand public", donc il ne reste que des modes de Raid (y compris SHR) où effectivement on perd en capacité totale effective par rapport à la somme des capacité possibles en basic. - Le risque supplémentaire par rapport au basic, je ne sais pas trop, car d'un côté celui que tu évoques est réel (mais "faible"), la nécessité d'un onduleur encore plus impérieuse aussi, mais de l'autre côté un disque perdu peut justement être remplacé par un autre sans perte de donnée ni manipulation délicate (juste du temps à prévoir): côté basic, si un disque est perdu les données correspondantes le sont aussi. - Un point que tu n'as pas nommé pourrait paraître à l'avantage du basic, c'est la gestion plus simple/plus fine des droits d'accès; mais là, c'est plus une question de volume que de Raid proprement dit, et si on fait des volumes multiples sur le Raid, on se retrouve dans la même situation que le basic sur ce point. - C'est pour la souplesse de l'extension de capacité que je suis le plus en désaccord avec toi: en Raid (1, 5 ou SHR), si j'ai besoin de plus de capacité, je peux changer un disque et retrouver mes données en quelques clics de souris, ce qui n'est pas le cas du basic; certes il faut un peu de temps, mais du temps pendant lequel je n'ai pas besoin d'être là ni de m'ocuper de quoi que ce soit et où les données restent accessibles); et si j'ajoute un disque, je n'ai pas à me préoccuper de réfléchir à quelles données je vais mettre sur ce disque (par rapport à la nature de celles déjà présentes sur le(s) volume(s) existant(s)) ni d'y reconstruire une arborescence, puisque ça reste sur le(s) même(s) volume(s) et dossier(s) partagé(s); là encore, ce n'est pas le cas en basic. - Quant à l'effort "supplémentaire" nécessaire pour organiser la sauvegarde, je n'en suis pas persuadé mais il est vrai que de nouveau ça dépend probablement des pratiques de chacun: avec la méthode que j'évoquais dans mon message précédent, ça prend quelques minutes (la 1ère fois, car ensuite je l'ai mise dans un fichier texte pour pouvoir faciliter voire automatiser son exécution) pour frapper la ligne de commande nécessaire, et quelques secondes à quelques minutes au NAS pour l'exécuter (selon l'importance de l'auborescence), pour retrouver sur un disque une arborescence identique à celle du volume présent sur le NAS; à partir de là et grâce aux attributs d'hordatage des fichiers la saugarde ne pose aucun souci.

Bonjour, j'écris ceci sans la moindre animosité ni critique White.spirit , mais décidement nous avons sur ce topic des avis bien différents: pour ma part j'ai besoin d'avoir toutes mes données en ligne d'un seul tenant pour travailler, mais pour la sauvegarde, qui n'est pas utilisée de la même façon, ça ne me pose pas de problème de la répartir (par date, mais je ne suis pas/plus confronté au problème) sur des disques différents. Mon NAS principal (en SHR sur 3 disques) me permet actuellement(*) de disposer de 4,5To, dont un peu moins des 3/4 sont utilisés; indépendamment d'un NAS "secondaire" de secours, je fais mes sauvegardes sur un disque externe de 4To; quand il sera (presque) plein, je reproduirai sa structure arborescente sur un autre disque de 4To, qui sera identifié par sa date de début d'usage. J'ai déjà procédé comme ça par le passé avec des disques de 1,5To pour sauvegarder un peu moins de 3To de données et ça a toujours répondu à mes attentes. Et ça répond aussi à mon "mode de fonctionnement", car c'est peut-être là le point essentiel: amha il n'y a pas une seule organisation/architecture de stockage possible ni une qui serait meilleure que les autres, il y en a plusieurs car chaque usager est un cas particulier => à chacun de mettre en place une stratégie et une infrastructure de stockage (y compris sauvegarde) qui convient à ses usages et mode de fonctionnement. (*) quand il sera garni au maximum de ses possibilités (4 x 4To) je disposerai de 12To en ligne, donc je crois que j'ai un petit peu de temps devant moi; surtout que d'ici là -et même avant- je pense que les disques 5To (voire plus?) seront devenus courants donc ça me fera probablement au moins 16To, à sauvegarder sur 3 ou 4 disques de 4 ou 5To.

Re-, ah oui, je n'avais pas pas vu les choses sous cet angle; mais dans ce cas, les données sont triplées au lieu de doublées, donc le 3ème disque n'amène pas de capacité supplémentaire? alors qu'avec un nombre pair de disques on se retrouve en Raid 10 (ou Raid 01, mais ça je n'en ai jamais vu) et on augmente la capacité totale de stockage.

Re-, pour le basic j'y avais pensé, mais pour le JBOD? Il me semble que pour faire de l'agrégation de disques il en faut plus qu'un seul; et même si c'est "techniquement déclarable" avec un seul disque, les résultats seront-ils probants?

Bonsoir, je t'assure que je suis vraiment intéressé par les manips que tu proposes et les infos qu'elles pourront nous apporter, malheureusement je ne sais pas si j'aurai le temps de les faire. Si c'est le cas je viendrai bien sûr mettre les résultats ici, même s'ils ne sont que partiels: en particulier je ne pense pas pouvoir tester les modes "basic" et JBOD, car avec 2 disques de 4To c'est TRÈS long à créer... À moins que je trouve un 2ème disque de 80Go (j'en ai un qui me sert pour des installations "au brouillon".

Bonsoir, >> StudioNeuneu: La première question est de savoir de quel type de Raid tu pars: - par exemple si tu pars d'un Raid1 sur 2 disques, ajouter un seul disque ne servira à rien car le Raid1 fait du mirroring donc il doit y avoir un nombre total pair de disques. - pour un SHR sur 2 disques (qui a priori est +/- "équivalent" au départ à un Raid1), je ne sais pas car comme on peut passer d'un Raid1 à un Raid5, on peut supposer que le SHR sur 2 disques deviendra un SHR sur 3 disques, donc ça devrait fonctionner; c'est du moins ce que j'ai cru comprendre en lisant l'aide à propos du Gestionnaire de stockage intégrée dans DSM => tu trouveras toutes les réponses sur ce site Syno, dans la section "Stockage" vers le bas de cette page. - Une fois cette question réglée, normalement la seule manip à faire est justement de dire au NAS qu'on veut étendre le volume, et normalement il s'occupe de tout. Je crois que tu ne dois pas trop t'inquiéter à ce sujet, car si j'ai décrit UN cas dans lequel j'ai eu des soucis, ça ne signifie pas que la majorité des usagers ont des soucis, et heureusement; d'ailleurs si tu fais la synthèse du topic où j'ai décrit ces soucis, j'ai eu des ennuis probablement liés à un disque défecteux, mais la partie "extension de volume" s'est faite automatiquement et sans problème; il faut cependant être conscient que ces opérations peuvent prendre bcp de temps. Amah, le plus important si on veut pouvoir faire exactement ce qu'on veut quand on remplace ou ajoute un disque, c'est de choisir "Installation personnalisée" au lieu de "Installation automatique" dans la toute première phase de l'assistant de création de volume; mais c'est vrai que ça nécessite de comprendre ce qu'on fait (c'est la raison pour laquelle j'avais ouvert un sujet pour poser un tas de question sur le fonctionnement des différents Raid chez Syno). Mais d'un autre côté, si ta seule problématique est de pouvoir étendre un volume en remplaçant et/ou ajoutant des disques, laisse faire l'installation automatique et normalement tout devrait bien se passer, y compris pour les extensions ultérieures de volume.

(Re-)bonsoir ça ne concerne pas le NAS, mais au cas où l'info pourrait te servir...: les disques actuels sont beaucoup plus gros, mais les programmes actuels le sont un peu plus eux aussi, et idem pour les données => la question de la répartion de l'espace d'un disque entre 2 partitions peut encore se poser, et elle a une solution assez simple, que j'utilise depuis longtemps, sur plusieurs ordis: Gparted (sous Linux) permet de créer/redimensionner des partitions sans perte de données => on boote l'ordi (même s'il est installé avec Windows) avec un Live-Gparted sur CD ou clé USB, on fait les modifs souhaitées, on laisse le temps(*) à la machine de faire le boulot, et au reboot sous Windows on constate qu'on a bien les partitions à la (nouvelle) taille demandée. (*) je l'ai fait en particulier avec des portables, dont les disques entre 500 et 750Go sont rarement des foudres de guerre et souvent installés sans séparation partition données/partition système: le soir je crée la partition de données qui manque, je lance l'écriture des modifs sur le disque, et le lendemain matin le portable a bien ses 2 partitions séparées à la taille que je veux. À noter que si GParted peut se charger aussi de l'opération, il est souvent préférable de lancer une défragmentation sous Windows avant de passer à la phase sous "Gparted".

Re-, si tu veux en avoir le cœur net et puisque bien sûr tu as des sauvegardes de tes données , il ne te reste plus qu'à supprimer ton volume actuel et le recréer en mode "Installation personnalisée"; le 411+II est une machine rapide, ça ne prendra que quelques jours... [Edit sans rapport] Je viens de voir que je suis devenu "Chevalier des Syno" une fois posté ce message blagueur [Fin Edit]

Bonsoir, (1) justement, ce que tu cites correspond à ce que je croyais aussi d'après ce que j'avais lu sur le forum jusqu'alors, mais qui ne s'avère pas juste d'après les essais et constats que j'ai faits ces derniers jours. (2) je crois qu'il faut séparer 2 choses évoquées dans ton topic, qui ne sont pas liées l'une à l'autre: la question de la création de plusieurs volumes sur un même Raid, et la question de l'agrégation de disques pour obtenir une grosse capacité d'un seul tenant: - pour la première chose, je redis que j'ai simplement voulu indiquer que c'était possible, contrairement à ce que j'avais lu jusqu'à maintenant; après, à chacun de décider s'il a besoin ou pas de cette possibilité. - pour le 2ème point, qui correspond à la deuxième phrase que j'ai mise en gras dans ton message et comme vient de l'écrire Fravadona, c'est justement ce que permet un Volume Raid et que ne permet pas un Volume Basic, et c'est aussi ce que je disais dans mes messages précédents: on a intérêt à utiliser un Raid même si on n'a pas besoin de continuité de service mais si on a besoin de disposer de gros volumes d'un seul tenant: en utilisant du Raid0 ou du JBOD, on maximise l'espace disponible en un seul tenant car le volume maxi possible correspond alors à la somme des capacité de chaque disque; mais on maximise aussi les risques, car en cas de défaillance d'un seul disque on perd tout le volume (j'en suis sûr pour le Raid 0, mais je crois bien que c'est le cas aussi en JBOD). en utilisant un Raid5 ou SHR(*) on perd un peu de l'espace maxi théoriquement disponible (cf les exemples que j'ai donnés dans mon message précédent, issus du comparateur de Raid), mais en cas de casse d'un (seul) disque on a encore accès aux données, et on peut remplacer le disque défaillant, sans rien perdre. (*) le SHR sur 3 disques ou plus est un poil moins performant en terme de vitesse que le Raid5 dont il est l'équivalent, mais il a le gros avantage de permettre d'utiliser au mieux la capacité de disques de taille différente: par exemple dans mon 411 j'ai 2 disques de 3To et 1 disque de 1,5To => en Raid5 standard je disposerais seulement de 3To utiles, alors que en SHR j'ai 4,5To. La seule (petite?) contrainte du SHR, c'est que si on doit remplacer ou ajouter un disque après la création du SHR, le nouveau disque doit avoir une taille au moins égale au plus gros des disques présents dans la création initiale du Raid; pour continuer mon exemple, si je recupère aujourd'hui un disque de 1,5 ou 2 To, je ne peux pas l'utiliser dans la dernière baie de mon 411 pour augmenter la capacité, ni même pour remplacer le 1,5To actuel s'il tombe en panne: si je ne veux pas être obligé de tout casser et repartir à zéro, je devrais désormais utiliser dans ce NAS des disques d'au moins 3To. Mais bon, comme je n'achète plus de disque de moins de 3To (je serais même plutôt sur l'achat systématique de disques de 4To) cette contrainte ne me gêne pas. [Edit] je viens de voir que tu as posté pendant que j'écrivais ce message => tu arrives bien à ce que j'écrivais déjà hier: pour ce que tu veux faire, le Raid est incontournable . Je laisse quiand même mon message, pour les exemples chiffrés. [Fin Edit]

Bonsoir, euh, Bud, je ne suis pas en DSM4.3 (surtout pas!), mais en DSM 4.2-3211 (cf ma signature) sur le DS211j, le DS209+II et le DS411+II. => l'absence que tu constates ne viendait-elle pas de ton installation initiale? Car j'ai oublié de le préciser au début de (*), mais bien sûr je n'ai pas utilisé "Installation automatique" proposée au tout début de la procédure de création de volume: je suis parti de "Installation personnalisée", puis "Volumes multiples sur Raid" (cf les 1ères copies d'écran, puis mon message Posté 17 novembre 2013 - 17:22 dans le topic cité). (*) remarque: j'y parle de tests faits avec l'extension DX213 connectée au DS209+II, mais en fait j'ai constaté exactement la même chose sur le DS211j et ses 2 disques internes en Raid1 et le 411+II avec ses 3 disques internes en SHR. [Edit] À propos de la copie d'écran du paragraphe 2) dans mon message précédent, je viens de tester => la modification ne fonctionne que dans le sens de l'augmentation, pas de la diminution (même si le volume est vide); ce qui semble quand même un peu "normal". [Fin Edit]

Bonsoir, euh, bin non, c'est pas du tout de la haute voltige et c'est bien prévu en standard dans les outils de DSM: si tu veux plus de détails (car je me suis justement posé beaucoup de question à ce sujet depuis quelques semaines, et les réponses qui m'avaient été faites initialement ont été contredites par les essais que j'ai réalisés ces derniers jours), cf en général, ou plus particulièrement où j'ai mis des copies d'écran de ce que j'ai obtenu très simplement avec DSM4.2; et pas avec 6 disques, mais simplement avec 2 (pour faire du Raid1) ou avec 3 (en SHR). Je te rejoins par contre sur le fait que ça n'a peut-être pas beaucoup d'intérêt; j'ai cité cette possibilité car d'une part elle semble méconnue même des utilisateurs aguerris des Syno et d'autre part pour répondre à la question de "partition" posée par StudioNeuneu, mais pour ma part j'ai besoin de (très) gros volumes d'un seul tenant. À noter quand même un avantage que j'y ai trouvé en faisant mes essais (mais ça ne devrait pas être le cas sur un NAS en production), c'est que créer un 1er volume de petite taille m'a permis d'y loger tous les paquets dont j'avais besoin, et de ne pas devoir les ré-installer à chaque fois que je supprimais un volume d'un certain type pour en essayer un autre type; quand j'aurai fini tous mes tests et essais, il me suffira de supprimer tous les volumes sauf le premier, puis d'étendre celui-ci à toute la capacité disponible (cf le 2ème lien ci-dessus, paragraphe 2)) pour me retrouver avec un seul volume utilisant toute la capacité possible. >> SudioNeuneu: je ne vois pas en quoi le Raid est moins souple? La seule "précaution" à prendre est de ne pas laisser faire la création initiale de volume en mode tout automatique, mais de choisir l'installation personnalisée et, si tu veux pouvoir créer plusieurs volumes (dont je maintiens que dans ce cas, ils sont fonctionnellement similaires à la notion de partition sur un disque isolé), d'utiliser l'option "Volumes multiples sur Raid". Si je reprend l'exemple de White.spirit, si tu commences avec un SHR de 3 disques (2x2To + 1x3To) tu disposes d'une capacité totale de 4To (en un seul volume ou à répartir entre plusieurs volumes à ta convenance, cf le début de mon message); si tu as besoin d'augmenter la capacité totale, tu peux soit changer un des disques (ou plusieurs) par un plus gros, soit en ajouter un 4ème (attention, en SHR ce disque ajouté ou remplacé devra avoir au moins la taille du plus gros des 3 actueles, càd ici 3To) => va "jouer" avec la page "Comparateur de Raid" du site Syno, tu pourras simuler toutes les combinaisons possibles et voir celle(s) qui t'intéresse(nt). Avec 4 disques de 4To tu arrives à 12To utiles; certes tu "perds" 4 To par rapport à ce que permettraient les 4 disques individuellement, mais c'est le "prix à payer" pour pouvoir disposer de 12To en ligne d'un seul tenant sans le (beaucoup plus gros) risque que supposerait l'emploi de 3 disques de 4To en JBOD. Quelle que soit la solution retenue, ça n'élude pas non plus la question de la sauvegarde des données...

Bonjour, juste une remarque sur le début de ton message: je n'ai pas encore vérifié avec les commandes Linux si c'est le cas sur le plan technique, mais sur le plan pratique/fonctionnel on arrive bien a un équivalent de la notion de partition en utilisant "Volumes Multiples" sur un même groupe de disques. Quant à la question "Raid/pas Raid", je crois que dans le cas de StudioNeuneu et compte-tenu des indications d'utilisation qu'il donne, le Raid5 (ou SHR) est intéressant, car même si on n'a pas besoin de la continité de service, c'est un moyen simple et beaucoup moins risqué d'étendre la capacité d'un volume que le JBOD (et ne parlons pas du Raid0...) => c'est amha incontournable si on veut disposer -dès maintenant, ou plus tard par changement et/ou ajout de disque(s)- d'un volume d'une capacité de stockage supérieure à celle des plus gros disques actuels (4 ou 5To).

Rebonsoir, voici les copies d'écrans: 1) la présence de 2 volumes (un de 20Go, l'autre de 100Go) dans le même groupe de disques en Raid1 On retrouve aussi ces 2 volumes du même groupe de disques dans l'onglet "Groupes de disques" du Gestionnaire de stockage": 2) la possibilité de modifier après coup la taille d'un volume (la copie d'écran montre le 1er, dont la possibilité de redimensionnement pourrait sembler plus problématique car c'est le plus ancien -c'est le cas savec les partitions sous Windows, mais pas avec GParted sous Linux)-, mais c'est bien sûr la même possibilité pour le 2ème. 3) le résumé affiché dans l'onglet "Stockage" de "Infos système" [Edit] Ajout d'une copie d'écran supplémentaire à la fin du 1). [Fin Edit]

Bonsoir, non, je persiste et je signe , c'est bien là où tu l'indiques que j'ai régardé => ce sont bien des volumes différents qui apparaissent dans le groupe de disques (idem dans l'onglet "Stockage" de "Informations Système"). Ça me semble d'ailleurs cohérent avec la l'écran M4 et la question Q3 du message initial du topic que j'ai mis en lien dans mon message d'hier: au moment de créer le volume, on a la possibilité de ne pas utiliser l'intégralité de la place disponible => si on retourne dans le Gestionnaire de stockage après la création du 1er volume, on a la possibilité d'en créer un autre, dans la place restante du même groupe de disques: j'ai fait le test en créant un volume de 100Go et un autre de 300Go, et ensuite j'avais encore accès à la fonction "Créer" du Gestionnaire de stockage de même que, si je me souviens bien, à la fonction "Modifier", pour modifier la taille des volunes précédemment crées. C'est pour ça que je dis que sur le plan pratique, ça ressemble furieusement à la notion classique de "partition" sur un disque isolé dans un ordi. Bon de toute façon, comme je préfère tester les manip proposées par Fravadona à propos de MDAM et de PGSCAN/VGSCAN sur un NAS pas encore en production, je vais remettre le 211j dans cette config, ça me permettra aussi de faire quelques copies d'écrans, que j'ajouterai ici.

Bonsoir, j'espère que j'aurai le temps de faire les manip que tu indiques avant de devoir remettre le Syno211 à son nouvel utilisateur => avant ça, 2 questions: - est-il possible de faire les manip en telnet plurôt qu'en SSH? (j'ai "l'habitude" d'utiliser Putty avec le compte root)? - en lançant les commandes que tu indiques, on est bien en mode consultation seulement et on ne risque pas de faire des bêtises? si une commande ne renvoie pas le prompt à la fin, je suppose que "q" permet de la quitter sans rien modifier?

Bonsoir, Je réanime cet ancien topic car d'après des manips et tests que je viens de faire (cf ) il me semble que la première phrase de ce message est fausse; ou alors je ne l'ai pas bien comprise, car sur un DS211j j'ai créé un groupe avec les 2 disques en Raid1 et j'ai pu créer plusieurs volumes distincts (mais tous en Raid 1 bien-sûr). => Bud, si tu passes par là...

Bonjour,, merci pour tes suggestions; pour ma part j'ai profité de la ré-installation d'un 211j avec 2 disques neufs de 4To pour revoir certaines questions/réponses: Q1: ce n'est pas l'extension qui est en cause, mais la méthode proposée par DSM: si à la toute première étape de l'assistant de création de volume on choisit "Installation rapide", on aura forcément un SHR; si on choisit "Installation personnalisée", le SHR n'est possible que si on chosit à la 2ème étape "Volumes multiples", il n'est pas proposé si on choisit "Volume unique"; ce qui est quand même un peu bizarre, car en installation rapide, le SHR créé est forcément un volume unique... Q3: si j'ai bien compris ce que m'a dit Bud77 dans contrairement à ce que tu suggères il n'est pas possible de créer plusieurs volumes RAID sur la même grappe; à moins que ceci soit un cas particulier dû à Synology? En fait, en ré-installant le 211j, j'ai pu créer 2 volumes en Raid 1 sur le (même) groupe de disques => finalement je crois que ta proposition est la bonne et que ça répond à plusieurs questions: - Oui, on peut bien créer plusieurs volumes sur le même groupe de disques; ça ressemble donc à la notion de plusieurs "partitions" sur un disque classique dans un ordi. - pour Q2, le mode SHR n'était pas en cause, mais simplement le fait que les 2 premiers disques étaient déjà intégralement utilisés et que l'extension, sur un DS "non compatible", ne peut pas servir à étendre un volume existant => il ne pouvait être question que de créer un nouveau groupe de disques. - pour Q5, je pense que tu as raison: 3 cubes bleus = "Volume Unique sur RAID"; "unique", façon de parler, car il peut y en avoir plusieurs; mais sur des groupes différents. 3 cubes RVB = "Volumes multiples sur RAID"; même s'il n'y en a qu'un dans le groupe considéré. Q6: je ne pense pas que ta proposition soit la bonne, car la réponse se trouve dans la réponse à Q1 au début de ce message. Q8: merci de ton explication technique de ce que j'ai constaté en pratique Q4: il peut donc y avoir plusieurs "grappes" dans un Syno; et selon les cas une grappe peut correspondre à un "volume" ou un "Groupe de disques"? mais bon, ça c'est un peu de la réthorique donc ce n'est pas très important. Q7: là aussi tu pourrais bien avoir raison, car sur le 211j que j'ai utilsé pour faire des tests, en ayant créé 2 volumes en Raid1 sur les 2 disques, la colonne "Volume" de l'onglet "Gestion des HDD" (cf copie d'écran M9 dans le message initial) n'affiche que "Groupe de disques 1", pas "Volume 1". Et inversement, dans l'onglet "Groupe de disques" on voit bien les 2 volumes que j'ai créés pour les tests. => j'attends encore un peu au cas où nos derniers messages susciteraient d'autres réponses, mais je pense que je vais bientôt pouvoir passer ce topic en "Résolu".

Bonsoir, merci de ton soutien (moral ) Fravadona. Pour ma part après une série de tests j'ai pu répondre à la question Q8: mon "impression initiale est confirmée par des tests fait sur un 211j sous DSM4.2 avec 2 disques 4To, càd que le mode SHR sur 2 disques amène une petite perte de performances en écriture de gros fichiers (32,5Mo/s en SHR au lieu de 35,5 en Raid1 et 39 en Basic).

Bonsoir, un p'tit up siouplé, même si vous ne pouvez répondre qu'à certaines questions (c'est pour ça que je les ai numérotées); en particulier celle sur les icônes de Raid différentes (3 cubes bleus vs 3 cubes RVB)?

Bonjour, désolé pour le retard de mon retour sur ce topic, dû au travail et aux test à faire réaliser à distance par mon ami. Après avoir exploré toutes les pistes que vous avez suggérées, ça ne fonctionne toujours pas: Le Syno n'est probablement pas en cause car d'une part il n'y aucun blocage en matière de parefeu, d'IP blacklistée, etc, d'autre part les autres ordis du réseau y accèdent sans souci. Au niveau de l'ordi, les propositions faites par Fredircbayol et Fravadona ont été testées/vérifiées, sans succès. Le problème vient sûrement de l'ordi, car quand on le met en client DHCP sur un réseau où il y a une box dont le serveur DHCP est activé, il ne récupère pas d'adresse IP: ipconfig montre une adresse du type 169-254-151-xxx Remarque: le même port de la box, avec le même câble réseau, utilisé par un ordi portable, permet bien à ce dernier de se voir attribuer une adresse dynamique valide. Cette adresse de type 169-254-151-xxx me fait penser à une carte réseau défaillante, ou un câble non connecté; pourtant: le témoin de présence de connection physique (Link) est allumé aussi bien sur la box que sur l'ordi; quand on donne une IP fixe à l'ordi, il permet d'accéder au DSM du Syno en interface web => Qu'en pensez-vous?

Bonjour, Les modèles à plus d'une baie c'est pas forcément pour faire du Raid, c'est aussi pour avoir plus de capacité de stockage (ou une sauvegarde -je ne parle pas de Raid 1- d'un disque sur l'autre); et aussi -je crois- qu'ils étaient(*) souvent un peu plus rapides que les modèles à 1 baie de la même famille. (*) j'emploie l'imparfait car il semble que ça ne sera pas forcément aussi net sur la gamme 14. Néanmoins si tu es sûr de ne pas avoir besoin de plus de 4To, un modèle à une seule baie suffit; et si tu ne veux faire que du stockage simple en réseau, en neuf un produit genre WD Live ou équivalent te reviendra probablement un peu moins cher qu'un Syno + 1 disque (j'ai un ami qui a commencé comme ça, avant de passer à un Syno à 4 baies...) Reste à vérifier les perf réseau en écriture. Si tu n'es pas sûr de ton choix, pourquoi ne pas envisager l'occasion pour commencer, du moins pour le NAS?

Bonsoir, il y a beaucoup de questions dans ton post => juste 2 éléments de réponse, car pour le reste des appareils dont tu parles, je ne les connais pas. 1) tu évoques un HDD externe en eSata ou en USB3: je ne sais pas si ça s'est arrangé, mais il semble que l'USB3 soit parfois un peu "chatouilleux" question compatibilité chez Syno => amha l'eSata, même s'il peut aussi y avoir des pbs de compatibilité en particulier avec les disques de 3/4To, te posera moins de souci; mais les Syno disposant d'un connecteur eSata sont en général situés un peu plus haut dans leur famille, donc un peu plus chers. 2) onduleur: même si l'on-line est en théorie plus sûr, il est surtout beaucoup plus cher et en pratique nous sommes nombreux sur le forum à utiliser du off-line sans souci, par exemple des APC Back-UPS (pour ma part j'ai 3 BackUPS-ES). Le branchement se fait habituellement en USB entre l'onduleur et le Syno; ce dernier reçoit de l'onduleur les infos lui permettant de s'arrêter si nécessaire et peut aussi redémarrer au retour du secteur (tout ça est paramétrable dans le Syno); le Syno peut aussi envoyer un signal sur le réseau pour que les ordi équipés du logiciel adéquat s'arrêtent proprement eux aussi

Bonjour, merci pour les propositions => quelques infos complémentaires: >> Fravadona: La connexion est marquée comme "Réseau domestique" >> Bud - La liste des IP bloquée sur le Syno avait été vérifiée, elle est vide; de plus, si l'IP du PC été bloquée dans le Syno, la connexion en interface web fonctionnerait-elle quand même? - pas de parefeu sur le PC (le réseau local auquel appartiennent le Syno et le PC n'est pas connecté physiquement à internet et ne reçoit pas d'autres ordis que ceux configurés pour lui au départ) - parefeu du Syno: il me semble (car avec tous les essais et vérifications que nous avons faits j'avoue que je ne peux pas l'affirmer à 100%) qu'il n'est pas activé non plus. PS au cas où ça aurait une quelconque importance: le Syno est encore sous DSM3.0, car il a été fourni comme ça, et comme il faisait bien ce qu'on attendait de lui (juste du stockage de fichiers) dans cette configuration, les utilisateurs, de plus pas vraiement portés sur la technique, ne l'ont jamais mis à jour.

Bonsoir, je poste ici car bien qu'il s'agisse d'un problème d'accès aux données du Syno je soupçonne que le problème vient du PC/Win7 et pas du Syno. Un ami a un D411+ aux données duquel un de ses ordi sous W7 ne peut plus accéder: il peut accéder à DSM en interface web depuis Mozilla, il peut aussi "pinguer" le Syno, mais dans l'Explorateur de fichiers (ou le Poste de travail) de Windows impossible de voir le Syno. Même problème en frappant dans la barre d'adresse en haut de l'Explorateur "nom-du-syno" ou "adresse-ip-du-syno" Ses autres PC (1 XP et 2 autres Seven) n'ont pas de souci par contre le PC qui ne voit pas le Syno ne voit pas non les autres matériels du réseau, c'est aussi ce qui me fait penser que cet ordi-là pose problème et pas le Syno. Remarque1: j'ai écrit "n'a plus accès" car "avant" ça fonctionnait, mais mon ami d'une part ne sait pas exactement depuis quand ça ne fonctionne plus et d'autre part n'a pas souvenir d'avoir modifié la config de cette ordi. Remarque2: les basiques ont été vérifiés et revérifiés: le Syno, le PC récalcitrant (ainsi que tous les autres appareils du réseau) sont dans la même classe d'adresses privées, même masque de sous réseau, même Workgroup, essai en ne conservant dans le réseau que le Syno et le PC récalcitrant. => est-ce-que quelqu'un a déjà rencontré ce problème? quelles solution envisager, ou du moins quels tests à faire, pour essayer de réparer?

Bonsoir, j'ouvre ce sujet pas tellement à cause d'un problème de fonctionnement mais surtout pour essayer de comprendre ce que je vois et quelles incidences certains choix en matière de volumes et de RAID peuvent avoir. Je pars du DS209+II de ma signature (2 disques identiques en Raid1, un seul volume) et je configure son extension DX213 de ma signature (2 disques identiques) en utilisant le Gestionnaire de stockage de DSM. Les questions sont amenées par la différence de choix initial "Volume unique sur RAID" vs "Volumes multiples sur RAID" => j'ai numéroté les copies d'écran U1, U2, etc en vert et M1, M2, etc en rouge; j'ai aussi numéroté les questions Q1, Q2, etc pour faciliter j'espère les réponses. 1 Avant la création effective du volume => ce que montre l'assistant de création de volume 1.1 Volume Unique sur RAID Pas grand chose à signaler, si ce n'est que la dénomination "Volume uniqe sur RAID" peut un peu prêter à confusion, dans la mesure où, d'une part dans ma config (extension connectée à un DS pas dans la liste de compatibilité) j'aurai forcément au moins 2 volumes distincts, et d'autre part et surtout parce que si on traite un par un les 2 disques de l'extension (j'ai pas mis la copie d'écran correspondante) en fait on fera plusieurs "volumes uniques"... Q1 - À noter aussi, comme on le voit dans l'écran U2, que dans ce cas le SHR n'est pas possible; mais c'est peut-être aussi parce que au départ dans le DS j'ai fait un Raid1 et pas un SHR? 1.2 Volumes Multiples sur RAID Là on passe par la création d'un groupe de disques, et on peut faire du SHR => 2 questions, sous les copies d'écrans 1.2.1 Q2 - le fait que sur l'écran M2 on ne peut que créer un nouveau groupe de disques, c'est parce que ceux du DS sont déjà utilisés tous les 2, ou bien parce que ils sont en Raid1 alors que la notion de "groupe de disques" n'est applicable que en SHR? 1.2.2 Q3 - à quoi sert la possibilité, sur l'écran M4, de ne pas allouer toute la taille disponible? autrement dit, à quoi peut servir la taille non allouée? J'avais pensé à la possibilité de créer 2 volumes de taille différente dans le même groupe (un peu comme quand on crée 2 partitions dans un disque "classique"), mais j'ai lu sur le forum que un disque d'une "grappe" Raid ne peut pas être partagé entre plusieurs volumes. 2 Une fois le volume créé => ce que montre le Gestionnaire de stockage 2.1 Volume Unique sur RAID Rien de particulier, j'ai de volumes de même "nature" (cf U4, U5 et U7 ci dessous), pas de "groupe de disques" (cf U6) mais 4 disques qui semblent de même "statut" et appartenant au même "ensemble" de disques, même si on voit bien la différence entre ceux qui sont dans le DS et ceux du DX (cf U7, 1ère colonne). Q4 - Une question quand même: que signifie une "grappe" Raid chez Synology: un "groupe de disques", ce que j'appelle un "ensemble de disques", ou le tout? 2.2 Volumes multiples sur RAID Là ça se corse => 3 questions sous les copies d'écrans 2.2.1 Q5 - on voit sur M6 et M7 que les 2 volumes ont des icônes différentes; je pensais que les 3 cubes bleus correspondaient à un raid "standard" et les 3 cubes RVB à un raid "SHR" (d'autant plus que c'est aussi ce que je vois dans mon DS411+II qui a 3 disques en SHR), mais je viens de voir dans la copie d'écran de qu'un volume en raid SHR peut aussi se montrer sous la formes de 3 cubes bleus => que signifie de particulier l'icône à 3 cubes RVB? Q6 - À noter aussi que dans le message cité on voit aussi qu'on peut faire du SHR sans passer par la notion de groupe de disques, or chez moi le SHR implique toujours forcément un groupe de disques, que ça soit pour l'extension DX sur le DS209 (cas assez particulier) ou pour le DS411+II avec ses 3 disques en interne (cas tout-à-fait standard)? 2.2.2 Q7 - sur l'écran M9, on voit dans la dernière colonne, "Volume", tantôt un nom de volume, tantôt un nom de groupe de disques => ça veut dire qu'un volume et un groupe de disques c'est la même chose, ou du moins de même nature? là, je pige plus du tout, en particulier le lien entre la notion de groupe de disques et celle de volume 3 Le résumé de stockage affiché dans "Infos système" Ça confirme ma question 6 ci-dessus, comparer ci-dessous U8 et M10: Q8 Une dernière question: je lis souvent que avec 2 disques de même taille, Raid1 et SHR "c'est pareil", idem pour 3 disques de même taille (et plus?) entre Raid5 et Raid SHR. Pour la capacité de stockage disponible, OK pas de doute; mais y a-t-il d'autres caractéristiques techniques pratiques qui différencient le SHR de sont équivalent en Raid "classique"? Par exemple je pense aux performances en lecture/écriture, en io/s, etc: j'ai remarqué que avec les disques de l'extension en SHR la vitesse d'écriture était plus faible que si je les utilisais en Raid1; mais comme je n'ai fait ce test qu'une fois, et qu'en plus c'était la même baisse de performances pour le Raid1 du DS, j'ai pensé que c'était dû au fait de ne pas avoir rebooté le Syno après les différentes créations de volume dans l'extension; Mais d'un autre côté, l'assistant de création de volume évoque bien la question des performances (cf écrans U1 et M1)