CoolRaoul

Ben non, D'abord EZ internet n'est pas un pre requis pour mettre en place pour le DNS Dynamique: son role est de permettre de faire automatiquement de la redirection de port dans le cas de routeurs compatibles. La surveillance de l'IP publique se fait *exclusivement* via des flux sortants (en fait le NAS se connecte à intervalles réguliers sur un serveur externe chez synology et c'est ce dernier qui, lorsqu'il constate le changement d'ip, met à jour le DNS en conséquence). Si la phrase que j'ai mis en rouge était vraie ça voudrait dire que le NAS est configuré en DMZ sur la BOX. Je t'assure que ce n'est pas le cas. Si tu a un peu de temps a perdre (et une IP qui varie) je t'engage à tester ça toi même en supprimant toutes les redirections de ports box -> syno. Tu pourra constater que le DNS continue a suivre l'IP externe.

Mes deux centimes: personnellement je trouve la solution synology.me bien plus simple à maîtriser pour un débutant. En outre elle ne nécessite pas la moindre configuration spécifique de la box (*), et sur le syno c'est assez basique y a qu'a se laisser guider. (*): bien entendu dans tous les cas il faudra faire les redirection de ports sur la box, mais c'est indépendant du type de dyndns choisi.

Pour l’accès a distance, un peu de lecture : http://www.synology.com/support/tutorials_show.php?q_id=456 Mais, puisque tu es débutant, je te conseille avant d'ouvrir les acces externes vers ton NAS de prendre le temps de te familiariser avec lui en local et de surtout potasser tout les aspects sécurité. Ne pas négliger toute la doc disponible en ligne sur le site synology.com

Bonjour, Impossible pour moi de me connecter au forum avec tapatalk 4 (

Coté Synology j'ai déjà répondu dans le premier post de ce fil. Faut aussi que l'option ci-dessous des paramètres de navigation du serveur multimédia soit bien activée: Et le W9 n'a pas d'option de configuration au niveau du client DLNA, donc je n'ai rien eu à faire de particulier de ce coté.

Sur mon W9 j'ai bien les miniatures (si c'est ce que tu veux dire par "pochettes") qui s'affichent mais pas trouvé comment accéder au résumé.

Ah oui, bien vu: le blocage ne se fait qu'en cas d'echec effectif de connexion (mauvais mot de passe ou utilisation d'une clé inconnue).Une connexion ouverte puis fermée sans tentative de login n’entraîne effectivement pas de blocage.

Pas besoin de le bloquer, suffit de ne pas avoir mis une règle de redirection (à moins que le NAS soit configuré en DMZ) Si on a effectivement besoin de disposer d'une connexion ssh de l'extérieur, une autre option, qui fait nettement baisser le volume des attaques, utiliser un autre numero de port que le 22, avec une règle de redirection sur le port 22 du NAS. Possible aussi de configurer le firewall du NAS pour limiter à une liste d'IP "amies" et connues celles autorisées en entrée sur le port 22.

T'inquiete, on ne met pas ta parole en doute quand tu dis que la case n'est pas coché. Mais si tu pouvais faire ce qu'on te demande (redémarrer et revérifier si ssh est bien désacrivé) on pourrait avancer.

Il aurait fallu commencer par nous montrer les logs mettant ce phénomène en évidence plutôt que la log précédente qui ne montre que les cas ou ça fonctionne comme prévu Mais, vu que ton service SSH, bien qu'inactivé dans le panneau de conf apparaît toujours actif , serait pas étonnant qu'il soit dans un état un peu ... brumeux. Commence par relancer la NAS pour que déja tout se remette d"équerre et ensuite on verra.

Tu a bien écris, je cite, "sauf qu'il arrive à déjouer le blocage"? Arriver à déjouer le blocage, si il ne s'agit pas d'une connexion réussie, de quoi s'agit-il alors? **edit** Si si le service n'est pas coché alors qu'on constate qu'il crache des logs c'est franchement zarbi Je te conseille de redémarrer ton NAS puis de tester une connexion ssh en local, juste pour voir

Ce log montre que, contrairement à ce que tu penses, ton service SSH *est* actif Et en outre, si tu as des traces de connexions reussies (non bloquées donc) c'est tout betement qu'elle viennent d'une autre IP qu'une de celles qui ont été bloquées et que le gugusse a trouvé le mot de passe.

Et si tu nous montrais un extrait de ces logs? Si, comme tu le dis, le port ssh n'est pas ouvert (aur passage peux-tu donner plus de détails par ce que tu veux dire par la ?) , je ne vois pas comment on peut constater une connexion ssh dans quelque log que ce soit

Tu as bien écrit que le port SSH n'était "pas ouvert pour le moment" ? Par conséquent, le blocage d'IP ne joue aucune rôle dans ce cas sur le port SSH et, en outre, je ne comprend pas sur quoi tu te bases pour dire que le blocage d'IP avait été contourné .

Pas vraiment ce qui est demandé: DS Download tourne sur Androïd. Son navigateur n'est pas intégré dans l'interface DSM web.

Un DS213 à 219€: 2 http://www.topachat.com/pages/detail2_cat_est_reseau_puis_rubrique_est_w_nas_puis_ref_est_in10063497.html

"Le disque dur à l'hélium d'Hitachi risque de révolutionner le marché" une économie d'énergie pouvant grimper jusqu'à 23% par rapport à des disques durs traditionnels. chauffent moins (4 à 5° de moins) et sont moins bruyants. La suite ici

Ou bien qu'il y ait un lézard quelque part du genre un câble foireux. Quand, dans de gros transferts entre un des PC et le NAS, le second PC en vient carrément à ne plus pouvoir transférer faut déjà commencer par vérifier l'ensemble des équipements. Peut-être déjà commencer par relever les compteurs d'erreurs CRC au niveau des différentes interfaces ethernet.

Pour le dire autrement, je ne parviens tout simplement pas à imaginer, dans le cadre d'une utilisation domestique, quel pourrait être le type d'usage requérant suffisamment *souvent et simultanément* des transfert entre deux PC et un NAS jusqu'a percevoir une bande passante d'un gigabit comme insuffisante. Par contre je comprend tout à fait ce besoin dans le cadre d'une utilisation "pro", avec par exemple des dizaines de postes clients reliés à un NAS unique. Et encore, faudrait-il qu'ils effectuent des transferts plus ou moins au même moment ce qui est rarement le cas. On ne doit pas avoir la même définition du mot "fréquent" : je peux te garantir que mettre en oeuvre *à domicile* une archi de ce genre est loin d'être la norme. Je ne serai d'ailleurs pas étonné que l'écrasante majorité des gens utilisant un NAS dans un cadre privé ne sachent même pas en quoi ça consiste.

Merci de l'avoir confirmé (n'ayant pas de machine Linux avec double environnement desktop installé sous la main pour tester j'ai du rester à l'étape des suppositions). Donc, dans ce cas, vu le fonctionnel n'est pas impacté, faut pas trop espérer que le support Synology considère cela comme un bug prioritaire, étant donné qu'il ne s'agit que d'un aspect "cosmétique".

Et sinon, pour le patch proposé, je ne suis pas sur ça pose vraiment un problème d'utiliser gnome-terminal comme émulateur terminal pour faire tourner le script d'install même dans le contexte d'une session KDE. A partir du moment ou la commande "gnome-terminal" est disponible dans le PATH (ce que la commande "type gnome-terminal" détermine) la script d'install devrait se dérouler normalement.

C'est essentiellement l'absence même du mot "cloudstation" dans le sujet (contrairement a la phrase ci dessus) qui a fait je n'ai pas compris de quoi il s'agissait. M'étonnerait pas que d'autres soit autant perdus que moi. Voila pourquoi j'ai proposé l'option proposée de poster dans le bon sous-forum. Il est aussi possible de modifier le sujet du post. Mais c'est toi qui vois ...

Oui parce que la ça vient un peu comme un cheveu sur la soupe je trouve. Et en postant plutôt dans http://www.nas-forum.com/forum/forum/199-cloud-station/ ça aurait clarifié le contexte

Erreur de forum?

Non c'est bien du DLNA: (on peut d'ailleurs facilement imaginer que s'il utilisait un protocole différent, le téléviseur Samsung aurait du mal à le comprendre)