PiwiLAbruti

Même pas puisque la taille maximale du volume aura également évolué d'ici là. Par contre je n'ai pas la boule de crystal qui permet d'affirmer que les futurs disques n'auront aucun souci de compatibilité. Au passage, etx4 étant "limité" à 16To par fichier il faudra aussi une évolution du système de fichiers (Btrfs semble être un bon candidat).

Il n'est pas question de taille de volume, mais taille de disque. Comme d'habitude, la réponse est sur le site officiel : https://www.synology.com/fr-fr/compatibility/hd/DS214

Mise à jour faite sans problème sur un DS109 (mod DS112j).

Le RAID ne protège pas les disques mais la continuité de service. Tu ne fais donc pas de sauvegardes ? Quelle la version exacte de DSM que tu as installée dernièrement lors de la mise à jour ?

On a plusieurs développeurs qui utilisent un environnement virtualisé sans aucun souci. Je n'ai jamais testé.

Non pour des raisons de sécurité.Le but de spksrc c'est que tu publies les sources de ton paquet sur GitHub, ainsi les utilisateurs peuvent s'assurer qu'il n'y a pas de malware dans ton paquet. Oui. Utilise un environnement virtualisé comme VirtualBox + Debian.Il y a un bref tutoriel : https://github.com/SynoCommunity/spksrc/wiki/Developers-HOW-TO

Essaye de copier ce mkv sur un support USB (clé, disque, ...) et branche ce support à la TV. Sur certaines TV ce n'est supporté que par USB.

Il peut y avoir plusieurs raisons à cela : - le fichier mkv ne contient pas de sous-titres, - la TV ne prend pas en charge les sous titres.

Si tu peux corriger ton post Cayou2000

Pourquoi utiliser Synology Assistant pour mapper un lecteur ? L'explorateur Windows fait ça très bien. Pour les identifiants, il n'y a pas besoin d'avoir de correspondance entre ceux de Windows et ceux du NAS (surtout quand on a une politique de gestion des mots de passe différente entre les deux systèmes). Il suffit de renseigner les identifiants dans le Gestionnaire d'identification de Windows.

Renseigne-toi auprès de ceu qui ont eu le même problème que toi avec la précédente version et qui ont installé la nouvelle. Ton cas n'est pas isolé, donc attends les premiers retours avant de faire quoi que ce soit.

La vraie question c'est de savoir si tout a besoin d'être sauvegardé. Identifie le contenu réellement important et sauvegarde-le sur un disque USB externe.

Et pense à faire des sauvegardes, c'est indispensable.

Il n'y aura très probablement pas de DS415 étant donné que le DS414 dispose déjà d'une architecture récente (armadaxp).

WebDAV n'est pas réservé au local car il utilise HTTP pour communiquer. Par contre je te recommanderais de n'utiliser que le port tcp/5006 en externe de façon à bénéficier d'une meilleure sécurité (HTTPS). AFP est bien un protocol local, mais il est possible de l'utiliser via une connexion VPN à condition d'avoir des débits suffisants.

Mon ancienneté ne me donne aucune légitimité, Captechno a le droit de critiquer les avis de qui il veut. Je trouve juste triste qu'avec ses 15 ans d'ancienneté et ses 15 000 clients il fasse encore des erreurs de débutant sur les mises à jour.

Raison de plus pour ne pas se précipiter et prendre le temps de se renseigner avant d'installer quoi que ce soit. Si tu as été capable de constater qu'il y avait des soucis recensés et une ribambelle de mises à jour consécutives dans un temps limité (signe d'instabilité), pourquoi avoir fait la mise à jour ? Non, tu fais comme tout le monde : tu testes tes freins sur le parking du garage avant de prendre la route. Ce n'est pas la première fois que ça arrive, et pourtant ça ne t'empêche pas de constater que beaucoup de professionnels utilisent des NAS Synology. Dans le boite où je travaille actuellement, l'erreur que tu as faite se serait soldée par un licenciement pour faute professionnelle. D'après toi, il justifierait ça comment un DSI auprès de sa direction ? "C'est pas ma faute, c'est de la faute du constructeur" : Argument non recevable, ce n'est pas Synology qui a déclenché la mise à jour. Et au pire on reprocherait le choix du constructeur, donc toujours de la responsabilité du service informatique. "C'est machin qui a fait une mise à jour sans se renseigner" : Et bah machin il a paralysé l'activité de l'entreprise, il a fait perdre de l'argent à la boite, le DSI le vire pour assurer sa place. Les NAS Synology que j'utilise sont encore sous DSM 4.3 car à aucun moment je n'ai trouvé le DSM 5.0 suffisamment stable pour être déployé (et ça ne s'améliore pas). Et quand bien même le DSM me paraîtra assez stable, je le testerai avant de le déployer sur des équipements en production.

Synology est présent sur beaucoup de salons pour promouvoir ses produits car sa branche professionnelle en France représentait 60% de son chiffre d'affaire au 1er trimestre 2013 (ça a du augmenter depuis). Mais ce n'est pas parce quelques professionnels font confiance à Synology que les mises à jour sont fiables, la preuve... Au passage, Synology n'a pas de produits lame. Et leurs armoires rack sont parmi les moins chères si on compare à la concurrence (d'où leur attractivité). J'utilise DSM depuis le version 2.1 et les mises à jour (beta incluses) se passaient très bien. Les premiers signes de faiblesse sont apparus depuis le version 4.1 qui a été une vraie catastrophe. Depuis cette version, je me méfie des mises à jour de Synology et je prends le temps de recenser les problèmes rencontrés par les utilisateurs sur le forum officiel et francophone. Ce n'est pas un problème de développement, mais un problème de tests. La qualité des nouvelles versions de DSM s'est tellement dégradée que Synology devrait songer à lancer un service de test en interne ou avec un nombre restreint d'utilisateurs volontaires plutôt que de sortir des mises à jour disponibles à tous.

Sur du matériel dédié aux professionnels et sans aucun lien avec le grand public, je suis tout à fait d'accord avec toi : Synology aurait fait une bourde inacceptable. Même avec des fabricants reconnus (ce qui exclu Synology) je prends toutes mes précautions, et quand bien même il y a un problème je sais que ces derniers sont très réactifs pour apporter un correctif (déjà vécu avec Netasq et Dell). Ce qui n'est pas du tout le cas de Synology. Vu que Synology ne distingue pas les pros du grand public pour les mises à jour, il vaut mieux prendre beaucoup de précautions. Synology donne vraiment dans l'amateurisme comparé à ses concurrents plus sérieux. La réponse du support se résume souvent à "Attendez la prochaine version du firmware" (qui sort dans 2 mois), chose inimaginable ailleurs. Là où je ne te suis pas c'est sur ça : Si tu n'as pas le temps de le faire (vérifier les dates de firmware, release notes, avis de la communauté, ...), ça veut dire que tu en as encore moins pour dépanner en cas de problème. Dans ce cas, mieux vaut ne rien faire. Je ne te fais pas la leçon, ni ne t'accuse de quoi que ce soit (j'ai déjà fait les mêmes erreurs avec des conséquences bien plus dramatiques ). Je te dis juste qu'en général on évite les mises à jour non éprouvées, surtout venant de Synology.

Surtout qu'en milieu pro on évite de faire les mises à jour dès leur sortie, c'est toujours source de problèmes.

Non, le média de communication n'a aucune importance. Même avec un pont Bluetooth ou Wifi avec un smartphone ça fonctionne sans problème.

Oui ça devrait fonctionner sans configuration particulière. J'ai également un Mac sous 10.9 et je n'ai aucun souci. Est-ce que le pare-feu du NAS est actif ?

Je ne vois pas comment ton Mac peut résoudre des noms en adresses en utilisant l'adresse IP publique de ta box.

Ton routeur est équipé d'un serveur DNS pour pouvoir répondre aux requêtes ?

Si tu envoies tout le trafic sur le VPN, il n'y a pas besoin de règle de routage statique. Vérifie la configuration de ton client PPTP (serveurs DNS, ...).