PiwiLAbruti

Il suffit simplement de connecter le NAS au wifi. Maintenant je ne sais pas comment le DSM gère la priorité des interfaces.

Même s'il est possible d'utiliser le wifi comme média de secours, la coupure induira systématiquement une déconnexion des caméras dans Surveillance Station. L'idéal serait de pouvoir bridger les connexions ethernet et wifi, c'est à dire qu'il y aurait une seule interface réseau virtuelle regroupant ces deux connexions et une seule adresse IP attribuée à cette interface. Je ne pense pas que ce soit possible actuellement de configurer une telle connexion dans DSM, mais c'est faisable via Telnet/SSH.

Quelque soit ce boitier, l'isolement phonique induira forcément un isolement thermique. Autrement dit, ton NAS va rapidement surchauffer. Si c'est possible, place le NAS ailleurs qu'à côté du canapé.

Tu testes bien depuis l'extérieur de ton réseau ?

Attention, les processeurs ont des architectures différentes : DS213air - 88f6281 - 1,6 GHz DS213j - armada370 - 1,2 GHz La grosse différence c'est que le processeur du DS213j est équipé d'un FPU (Floating Point Unit) qui fait grandement la différence. J'ai un DS109 (88f6281 - 1,2 GHz) et un DS213j, on sent nettement la différence de performance sur les tâches exploitant le FPU (conversion de photos, ...). La fréquence n'a aucune importance quand on compare des architectures différentes.

Et ça n'empêche pas d'avoir des machines "volantes".

Je ne t'avais pas dit de la retirer... Si tu veux savoir pourquoi ça ne marchait pas : http://fr.wikipedia.org/wiki/File_Transfer_Protocol

Actuellement non, nous devons implémenter la signature des paquets que Synology a prévu pour le DSM 5.1 (on attend la documentation officielle à ce sujet). Pour contourner ce problème, il faut modifier les paramètres du Centre de paquets pour accepter les paquets tiers.

Tu as retiré la redirection du port tcp/21 ?

Oui, c'est normal car ces adresses appartiennent au même subnet (192.168.1/24). Le problème c'est de vouloir différencier deux réseaux alors qu'ils sont sur le même plan d'adressage. D'ailleurs je ne comprends pas l'intérêt des routeurs dans ton schéma. Les machines de parc 1 et parc 2 sont bien adressées dans le réseau 192.168.1/24 ? De mon point de vue il y a un gros problème d'architecture.

Sans un schéma global du réseau, j'ai du mal à voir comment tu as interconnecté tout ça.

Supprime les redirections UDP ainsi que la redirection du port tcp/20, elles sont inutiles. Remplace le port tcp/5000 par le tcp/5001 pour chiffrer les connexions au DSM, question de sécurité (https://stuff.synology.me:5001). Pour que FTP fonctionne il faut également rediriger la plage de ports passifs définie dans la configuration du serveur FTP (tcp/555xx à tcp/555yy)

Je parle des redirection si de ports à configurer sur ta box/routeur.

As-tu redirigé les ports correspondants ?

iSCSI n'est pas fait pour transiter sur internet.

Vérifiez que la case "Mises à jour importantes" est bien coché dans vos options de mise à jour (Panneau de configuration > Mise à jour et restauration).

Que donne un redémarrage ?

Il va falloir faire preuve d'un peu plus de curiosité : https://www.synology.com/fr-fr/dsm/5.0/cloud_services

@ozone : Quel est le rapport avec le sujet ? Ouvre un nouveau sujet pour exposer ton problème.

As-tu essayé Cloud Station ?

J'ai une meilleure question : que veux-tu faire ?

Les services Cloud actuels sont chiffrés, en quoi une sauvegarde chiffrée chez Synology serait-elle plus digne de confiance ?

C'est quand même surprenant cet abandon sans même proposer une alternative sans régression. Je ne sais pas comment Synology justifie ce choix.

C'est pour ça que Synology et en train de mettre en place la signature des paquets pour certifier leur provenance, ça sera disponible avec la version finale du DSM 5.1. Synology va donc mettre à disposition 3 niveaux de confiance dans le Centre de Paquets : 1. Seuls les paquets Synology officiels sont autorisés, 2. Les paquets de dépôts de confiance sont autorisés, 3. Tous les paquets sont autorisés. Ainsi l'utilisateur aura plus de visibilité sur la provenance de ses paquets.

Il n'y aurait pas comme une contradiction quelque part ?