PiwiLAbruti

Sur DS109, oui. À priori oui.Je l'ai fait avec le DSM 5.0 beta preview vers le DSM 4.2, donc ça doit être faisable avec le DSM 5.0 final.

J'ai la version 8 ports de ce switch au taf (GS108E), il fonctionne très bien (trunks VLAN avec 8 VLANs). Par contre, la configuration se fait exclusivement à l'aide d'un logiciel uniquement compatible avec Windows. Un 8 ports serait plus adapté à ton cas car tu vas brancher les 2 ports du NAS, un PC, un MAC, et en rajoutant l'uplink vers ta box ça fait déjà 5 ports d'utilisés.

Sans plus de détails ça va être compliqué de t'aider. As-tu fixé les adresses IP comme te l'a indiqué Fravadona ?

Tu fais ce que tu veux, les deux solutions fonctionnent. Maintenant ça dépend de ce que tu fais avec ton NAS.

Comment peut-on recommander une connexion directe... Ça va complètement à l'encontre du concept du NAS.

Tu attribues une adresse IP différente à chaque interface réseau du NAS. Ensuite depuis ton PC ou ton Mac, tu accèdes au NAS en utilisant l'une ou l'autre des IP attribuées. Ainsi ton PC passera par une interface et ton MAC par l'autre. Ceci dit, je ne vois pas trop l'intérêt de dédier des interfaces à des PC du réseau. Mais je suppose que tu en as besoin.

Je ne comprends pas à quoi servira ce test. J'ai fait la même manip que toi pour modifier mon DS109, donc si l'extinction ne fonctionne pas j'ai forcément le même problème. Et si par miracle ça devait fonctionner sur mon NAS, je ne vois pas en quoi ça aidera à résoudre ton problème.

Ça n'a aucun intérêt. Il faut interconnecter tes équipements avec un switch. Ensuite tu choisis d'utiliser telle ou telle interface du NAS avec tel ou tel PC en utilisant l'adresse IP correspondant à l'interface du NAS voulue.

Que ça fonctionne ou non sur mon DS109 ne prouvera pas que ça fonctionne ou pas sur un DS209. Il faut trouver quelqu'un disposant du même modèle pour être sûr que ça fonctionne.

Je n'en sais rien du tout, mes NAS fonctionnent 24h/24.

Pour savoir d'où ça vient exactement, il faudrait déjà mesurer les débits en CPL. Le problème n'est peut-être pas dû au CPL.

Aucune importance du moment que le débit en CPL est suffisant pour lire le contenu multimédia (peu gourmand). Le choix se fera surtout en fonction des machines exigeantes en débit comme un PC filaire par exemple, auquel il faut privilégier une connexion gigabit de bout en bout entre ces équipements.

À mon avis, le port USB la TV ne supportera pas les adaptateurs RJ45-USB.

C'est faisable avec un script à l'ouverture de session : > net use [Lettre]: [serveur][partage] [motDePasse] /user:[utilisateur] /persistent:yes > net use S: DiskStationhome ******** /user:leo /persistent:yes

Non, aucune. La série '08 est la dernière à supporter l'architecture ppc_854x, il est donc impossible d'utiliser un firmware ultérieur car il n'en existe aucun compatible avec cette architecture.

Il y a peut-être une indexation du contenu multimédia en cours. Vérifie les ressources consommées dans le Moniteur de ressources.

Synology devrait proposer une interface pour activer/désactiver les modules Apache, comme c'est déjà le cas pour les extensions PHP.

Si je connais très bien, d'ailleurs je ne vois pas à quoi tu fais allusion dans mes propos.

Tu deviens fatiguant. Revends ton NAS Synology et achète-toi un NAS D-Link ou Netgear, là au moins tu auras une vraie raison de râler à tout va comme un putois.

La "sécurité" .htpasswd n'a pas été enlevée, elle est juste désactivée. Il y a une réponse dans un topic auquel tu participes :

Ce n'est pas propre à Microsoft, c'est une réalité qui concerne presque tous les éditeurs de logiciels (suffit de voir par exemple le bordel sans nom qu'a été la sortie de Mavericks chez Apple). Tu ne me feras pas croire que ça représente ne serait-ce que 0,1% des utilisateurs, donc pour moi c'est bien une généralisation. Il y a toujours eu des problèmes avec toutes les releases stables de Synology (d'ailleurs la 4.0 était bien pire que cette 5.0). Mon NAS principal est toujours sous DSM 4.3 et j'installerai le DSM 5 quand j'estimerai que les risques de migration seront minimes. Et de ce que j'en vois pour l'instant, ça va encore attendre un bon moment. Ceci dit aucun problème avec un DS109 malgré un downgrade 5 beta preview > 4.2 puis upgrade DS112j > 4.3 > 5.0 beta > 5.0. Bref, tout ça pour répéter qu'une version stable n'est jamais exempte de bugs et qu'il est toujours plus sage de laisser les autres les déceler plutôt que de foncer aveuglément dans la nouveauté. Maintenant, le support Synology est là pour prendre connaissance des problèmes et y apportera les corrections nécessaires.

C'est malheureusement le raisonnement de la plupart des utilisateurs. Je n'ai jamais vu une version de DSM "stable" complétement stable à sa sortie. Ça vient surtout du fait que les corrections apportées à la beta ne sont pas testées à grande échelle avant la sortie de la version stable, du coup il y a toujours quelques surprises. Chez Microsoft, il suffit de voir le nombre de correctifs apportés aux versions Server de Windows dans les semaines qui suivent la sortie officielle. Je ne connais aucune entreprise qui adopte un nouvel OS dès sa sortie, il faut au moins 3 mois pour que ça se stabilise pour envisager une mise en prod (et encore, beaucoup ne se fient qu'aux version R2 de Windows Server). Merci de ne pas généraliser.

c'est la précipitation sur les mises à jour sans attendre d'avoir plusieurs retours d'utilisateurs. Et il est parfaitement possible de revenir à une version antérieure, par contre Synology ne fournit pas de support en cas de problème..

Oui car il s'agit d'une sauvegarde en mode block.

Les droits sur le dossier /var/services/web ont changé depuis DSM 5.0 :