PiwiLAbruti

Qu'entends-tu par "avec sauvegarde sur 1 disque" ? (Quelle est la description exacte de ton volume SHR dans le Gestionnaire de disques du DSM ?) Car jusqu'à preuve du contraire le RAID/SHR n'est pas une sauvegarde.

Quel type de RAID utilises-tu ? As-tu fait une sauvegarde de tes données ?

Sais-tu à quoi sert Quickconnect ? Si oui, en as-tu l'utilité ?

C'est d'ailleurs pour cela que lorsqu'un disque est HS sur un NAS Synology (rempli avec au moins deux disques), le DSM continue de fonctionner quelque soit le disque qui tombe en panne.

Ce sont bien les revenus de Synology qui permettent de rester à la pointe de l'innovation sur ce type de produits (au niveau pro, ils en sont plus aux balbutiements). Tu ne dois pas beaucoup aimer Apple;) Je ne vois toujours pas à quel moment un NAS Synology manque de RAM. De mon point de vue, le transcodage (tout comme Plex) sur un NAS est une hérésie. Ce rôle doit être dédié au lecteur multimédia compatible avec les formats lus (lecteur dlna, PCHC, ...). Il faut comparer ce qui est comparable. On ne demande pas du tout la même chose à un appareil mobile qu'à un NAS... Le DS214play est cher, en plus d'être inutile (DS415play, même combat). On fait croire au consommateur que le prix est justifié par le fait que ça peut tout transcoder et distribuer n'importe quel contenu multimédia vers un périphérique de lecture qui ne serait pas compatible avec le format d'origine. Personnellement je préfère investir dans un lecteur multimédia qui lit "tout" et qui ne nécessite aucun transcodage sur le périphérique de stockage dont ce n'est pas le rôle. Du coup oui, un modèle d'entrée de gamme avec le quart de la puissance d'un smartphone est bien suffisant, le tout sans saturer la RAM. Après c'est une question de point de vue, mais un DS213j équipé du dernier DSM en date se trouve à environ 170€. Oui ça reste cher si on compare à la concurrence, mais il n'y a aucun firmware de NAS qui arrive au niveau du DSM, sauf peut-être QNAP qui n'est vraiment pas loin mais tout en étant de moins bonne qualité sur le matériel (Marvell 88f628x, abandonné par Synology en 2013). Et quitte à avoir un produit qui doivent transcoder, autant l'équiper d'une sortie HDMI.

Merci pour ce retour bagou91, dans ce cas la solution ESXi + XPEnology serait vraiment optimale pour l'utilisation du DSM sur du matériel non-Synology. On pourrait même en monter plusieurs sur une même machine physique

De mon point de vue, la solution idéale serait de faire abstraction du matériel avec une couche de virtualisation. Pour cela il faut un processeur Intel supportant VT-x et VT-d. Avec un ESXi + vSphere, ça permettrait de rendre la configuration matérielle abstraite au DSM qui ne verrait qu'un volume basic alors qu'il y aurait un RAID au niveau de l'hyperviseur. Le DSM serait alors insensible aux dégradations du volume RAID. Maintenant je n'ai jamais cherché à savoir si le DSM a déjà été virtualisé sur du VMware.

Pourquoi ? Oui, car ce n'est pas que le matériel qui justifie le prix. Je ne comprends pas tes remarques sur la RAM. J'ai un DS109 (128Mo) et un DS213j (512Mo) et aucun des deux n'a jamais saturé sa RAM. Qu'as-tu constaté comme souci pour affirmer qu'il n'y a pas assez de RAM sur les modèles d'entrée de gamme ? De plus aucun de ces deux modèles ne m'a jamais empêché de streamer du 1080p vers une TV dlna sans le moindre ralentissement.

Il est peut-être possible de lever cette limite en modifiant la ligne surveillance_camera_max="5" dans /etc.defaults/synoinfo.conf (pas testé).

Et bien dans ce cas, il faut héberger ce logiciel sur autre chose qu'un NAS Synology.

Je conseillerais, si possible, de mettre à jour ce logiciel car d'après la documentation officielle de PHP :

De quelle marque le routeur ? Car ceux de Netgear, Cisco et Linksys sont "NSA compliant", comprendre par là que ces constructeurs ont pris soin d'inclure des backdoors dans leurs firmwares...

Si le FAI a un accès total à la box il a alors accès aux machines de ton LAN, peu importe que le VPN soit utilisé ou non. Donc n'utilise la box d'aucun FAI.

Non, le NAS Synology va formater les disques avant d'y installer le système (DSM). C'est au support Lacie qu'il poser cette question. De manière générale, il faut prévoir une sauvegarde des données importantes du NAS sur un support externe (disque USB, autre NAS, ...) pour éviter le désagrément auquel tu es confronté.

Si on résume : Fenêtre ouverte = HTTP Fenêtre à barreaux = HTTPS Tu te contredis Et au passage, on a perdu papili et je n'ai pas de solution à son problème.

Il ne faut pas renseigner les paramètres dans l'URL. Copie/colle celle-ci : https://smsapi.free-mobile.fr/sendmsg?user=USER&pass=PASS&pn=PN&msg=Hello+world

Entièrement d'accord avec Vinky, le cryptage des connexions est le minimum à mettre en place. Par contre je ne vois pas ce que la NSA vient faire là-dedans, ou alors j'ai raté un épisode de leurs méthodes de captation d'information. Ce qui va motiver une attaque n'est pas le contenu de la cible mais la possibilité de pouvoir exploiter une faille pour s'y introduire. Tout ça dans le but de s'en servir comme relai pour des opérations plus ou moins douteuses (nouvelles attaques, spamming, ...). Il ne faut pas croire qu'un supposé hacker émet des attaques directement depuis sa connexion internet. En terme de performances et de sécurité, un bon botnet de quelques milliers de machines est bien plus intéressant. On a déjà vu ce que ça donnait avec le fameux Il s'agissait d'une faille du DSM 4.3 corrigée par Synology depuis.

Il faut bien comprendre que tu ne payes pas que le matériel. Le DSM (l'un des meilleurs systèmes sur NAS) ne s'est pas développé tout seul, ni sans investissement...

As-tu fait des tests en interne ?

Il faudrait déjà changer de box...

Il ne faut pas confondre un environnement serveur avec un environnement de bureau. Même s'il est possible d'activer une corbeille réseau sur des partages CIFS/SMB, ce n'est pas une bonne solution car cette corbeille n'est pas supportée par d'autres protocoles (AFP, NFS, ...). Chez Synology comme chez tous les autres, la récupération de fichiers se fait à partir d'une sauvegarde. Tu aurais eu le même problème avec n'importe quelle autre solution de stockage. Au pire, tu aurais mieux fait de planifier une sauvegarde incrémentale du disque 1 vers le disque 2 plutôt que d'utiliser du RAID. Au mieux un disque externe t'aurait également permis de sauver quelques mois de travail. Pour résumer, travailler sans sauvegarde c'est comme sauter d'un avion en oubliant son parachute.

Le problème n'est pas le NAS, il est entre la chaise et le clavier.

Synology n'a pas précisé les conditions de test pour la mesure de la consommation du DS213j. Mais s'agissant d'un processeur ARM, ça ne m'étonne pas de voir ce chiffre en hibernation.

Le port udp/1701 sert pour le partage wifi d'Orange (ça doit être une espèce de hotspot réservé aux clients Orange). Il est inutilisable dans les redirections de ports de la Livebox (testé sur une Livebox 2).

C'est vraiment dommage de proposer un modèle aussi puissant (Atom CE5335) avec un seul port gigabit. Le DS412+ reste vraiment une excellente référence en NAS 4 baies. Synology a encore 2 ans (fin du support théorique de la série '12) pour lui trouver un remplaçant digne de ce nom. La consommation d'un disque inactif varie énormément d'un modèle à un autre. Par exemple, un WD20EZRX (Western Digital Green 2To) consomme 6W en activité et 5,5W au repos. Un WD20EFRX (Western Digital Red 2To) se contente de 4,4W en activité et 0,6W au repos. Et je ne parle même pas des disques à 7200tr/min qui consomment entre 8W et 11W. Pour la consommation, Synology donne 41,95W en accès et 17,30W en hibernation disque dur avec des WD30EZRS. Si on estime que la consommation des disques est quasi-nulle en hibernation, ça donne (41,95-17,30)/4 = 6,16W par disque en accès. Pour le WD30EZRS, Western Digital donne 6,25W en activité et 5,5W au repos. Ce qui donnerait une consommation du NAS au repos de 17,30+4x5,5 = 39,30W. Du coup on comprend mieux l'intérêt de la série Red pour un fonctionnement 24h/24 sans hibernation, consommation au repose est divisée par deux (17,30+4x0,6 = 19,7W).