PiwiLAbruti

Un switch gigabit ?

Tu as la possibilité de restaurer partiellement la base de données ? Car il y a des tables d'archivage (pour l'année 2012 par exemple) qu'il n'est pas nécessaire de restaurer.

Des logs trop verbeux... mais ça va changer prochainement. D'ailleurs il y avait aussi un paquet d'archives sur l'activité du serveur de paquets.

La base de données existe bien mais elle ne contient aucune table. Tu aurais ça dans les sauvegardes rodo37 ?

La seule grosse différence visible entre les Green (EZRX) et les Red (EFRX) dans les données constructeur est le nombre maximal de cycles de charge/décharge : Green - 300 000 (http://www.wdc.com/wdproducts/library/SpecSheet/FRA/2879-771438.pdf) Red - 600 000 (http://www.wdc.com/wdproducts/library/SpecSheet/FRA/2879-771442.pdf) Sinon, il y a peu de différence entre ces deux séries.

La restauration complète des paquets n'est peut-être pas encore terminée.

En tout cas http://www.synocommunity.com/ n'a pas survécu.

Synology a toujours fabriqué des NAS, pas des DAS. Il y a très peu de chances de voir un jour un DAS Synology avec une connectique Thunderbolt. La synchronisation en wifi se révèlerait très lente selon le volume de données à sauvegarder. Synology n'a pas d'avis sur le sujet, donc il ne risque pas de changer.

Ça dépend de la qualité du réseau, du nombre de fichiers et de leurs tailles respectives... sachant que les sauvegardes suivantes seront différentielles, ça devrait s'améliorer.

L'architecture armadaxp ne s'applique pas au DS213j (armada370). En tout cas j'ai un armadaxp dans les logs de SynoCommunity et le modèle associé est un DS214 : synology_armadaxp_ds214 C'est d'ailleurs étrange qu'il n'y ait aucun modèle evansport (DS714 et/ou DS214+) dont on a eu des échos bien avant le DS214.

J'aime me répéter :

Ça dépend de beaucoup de paramètres comme le débit total défini en fonction de la résolution et de la compression des images, le débit max en écriture de la grappe RAID ciblée, ... En tout cas pour le nombre de caméras du DS3612xs c'est tout bon : Vu le nombre de caméras, je te conseille de comparer avec d'autres solutions de vidéo surveillance.

C'est comme pour tous les autres types de câbles transportant des signaux numériques (comme l'HDMI), je te mets au défi de distinguer une différence de qualité sur le contenu diffusé entre le premier prix (noname) et la version ultra-hype avec connecteurs dorés et un gainage résistant à une bombe électromagnétique. La qualité des câbles (surtout les connecteurs) n'a de sens que pour les signaux analogiques.

Sinon tu peux utiliser la version courte : Panneau de configuration > Mise à jour de DSM.

Les modèles certifiés chez Synology supportent des fonctionnalités spécifiques à chaque environnement de virtualisation (VAAI pour VMware, ...), mais tous les modèles peuvent stocker des VMs. La grosse différence qu'il y a entre le DS413j et le DS412+ est que le premier utilisera des cibles en mode fichier et le second des cibles en mode bloc (http://forum.synology.com/wiki/index.php/Best_practices_of_using_the_Synology_DiskStation_to_host_iSCSI_Storage#Block_or_File-level_iSCSI_Targets.3F). Une fois de plus, si ça te coûte zéro prends le DS412+. Je ne comprends pas ton hésitation.

Je n'ai jamais vu d'incompatibilité entre un disque externe et un NAS Synology.

Je ne vois pas où est le problème. Si tu peux avoir mieux sans débourser un rouble, vas-y.

Tu es le seul à pouvoir répondre à cette question. As-tu déjà mis en place tout ce que tu souhaites pouvoir faire ? Est-ce que le DS413j montre des signes de faiblesse pour l'utilisation que tu en as ?

La configuration 2 est, de mon point de vue, plus pertinente pour les raisons que tu as citées dans ton 1er message. Si tu dois un jour sortir ton Seagate 1To du DS213j pour externaliser les sauvegardes, il faudra formater ce dernier en NTFS.

L'Atom D2700 gère jusqu'à 4Go de RAM, c'est une limitation matérielle (http://ark.intel.com/products/59683). De plus il faudrait aussi vérifier que le firmware est bien 64bits sinon la quantité de RAM gérée sera limitée à 3,3Go (environ). D'où le fait que Synology ne propose d'installer que 3Go max. 5Go seront biens reconnus comme installés, mais la quantité réellement utilisée sera limitée. Tu as le lien sur le forum anglais où il en est question ? @Bud77 : Dans le cas de certains programmes Java peu (voir pas) optimisés, la JVM peut demander des quantités de RAM indécentes. Sinon oui, pour les opérations courantes du DSM et des applications officielles, l'ajout de RAM ne sert à rien (à quelques très rares exceptions près).

Je te laisse le loisir de te documenter sur le sujet. Expérimente la chose sur une VM xpenology.

Ça n'a rien à voir avec des partitions, un LUN est un simple fichier. Tu peux très bien utiliser ton NAS normalement et ajouter des LUNs sans perturber le fonctionnement initial. Bonne idée de tester sur une VM.

Pourquoi mettre des fichiers multimédia dans un LUN plutôt que dans un simple partage du NAS ? Les NAS Synology ne gèrent pas l'affectation d'un service à une interface réseau (contrairement aux QNAP). Il faut juste utiliser une interface avec un adressage réseau différent pour le trafic iSCSI.

Si tu ne veux pas être embêté avec la compatibilité du matériel avec ESXi, virtualise ce dernier avec WorkStation 9. Ça fonctionne très bien malgré les deux couches de virtualisation, et ça évite d'avoir à dédier une machine à ESXi. En plus tu peux simuler n'importe quelle infra en fonction de ce que tu donnes à manger à ESXi depuis WorkStation.

Ça dépend du niveau de professionnalisme que tu veux atteindre. Le plus important dans le stockage virtuel ce sont les IOPs, et pour optimiser au mieux la communication entre les VMs et leur stockage il faut impérativement dédier une partie du réseau au trafic iSCSI. Dans l'absolu il vaut mieux dédier un NAS au stockage virtuel et en avoir un second pour le reste des activités de stockage réseau. Maintenant pour un environnement de test, mettre tout sur un même NAS est amplement suffisant. Les IOPs seront éventuellement dégradées (c'est un grand mot) par la charge processeur supplémentaire généré par les autres services. De mon point de vue, j'opterais pour un seul NAS (DS151x+ ou DS181x+ selon la volumétrie à gérer), je connecterais une interface directement à la machine de virtualisation (de façon à y dédier le trafic iSCSI) et une autre pour le reste du trafic. Pour l'organisation des disques, il vaut mieux utiliser un volume séparé pour le stockage virtuel. Voilà pour ma contribution à 2 balles.