PiwiLAbruti

C'est comme pour tous les autres types de câbles transportant des signaux numériques (comme l'HDMI), je te mets au défi de distinguer une différence de qualité sur le contenu diffusé entre le premier prix (noname) et la version ultra-hype avec connecteurs dorés et un gainage résistant à une bombe électromagnétique. La qualité des câbles (surtout les connecteurs) n'a de sens que pour les signaux analogiques.

Sinon tu peux utiliser la version courte : Panneau de configuration > Mise à jour de DSM.

Les modèles certifiés chez Synology supportent des fonctionnalités spécifiques à chaque environnement de virtualisation (VAAI pour VMware, ...), mais tous les modèles peuvent stocker des VMs. La grosse différence qu'il y a entre le DS413j et le DS412+ est que le premier utilisera des cibles en mode fichier et le second des cibles en mode bloc (http://forum.synology.com/wiki/index.php/Best_practices_of_using_the_Synology_DiskStation_to_host_iSCSI_Storage#Block_or_File-level_iSCSI_Targets.3F). Une fois de plus, si ça te coûte zéro prends le DS412+. Je ne comprends pas ton hésitation.

Je n'ai jamais vu d'incompatibilité entre un disque externe et un NAS Synology.

Je ne vois pas où est le problème. Si tu peux avoir mieux sans débourser un rouble, vas-y.

Tu es le seul à pouvoir répondre à cette question. As-tu déjà mis en place tout ce que tu souhaites pouvoir faire ? Est-ce que le DS413j montre des signes de faiblesse pour l'utilisation que tu en as ?

La configuration 2 est, de mon point de vue, plus pertinente pour les raisons que tu as citées dans ton 1er message. Si tu dois un jour sortir ton Seagate 1To du DS213j pour externaliser les sauvegardes, il faudra formater ce dernier en NTFS.

L'Atom D2700 gère jusqu'à 4Go de RAM, c'est une limitation matérielle (http://ark.intel.com/products/59683). De plus il faudrait aussi vérifier que le firmware est bien 64bits sinon la quantité de RAM gérée sera limitée à 3,3Go (environ). D'où le fait que Synology ne propose d'installer que 3Go max. 5Go seront biens reconnus comme installés, mais la quantité réellement utilisée sera limitée. Tu as le lien sur le forum anglais où il en est question ? @Bud77 : Dans le cas de certains programmes Java peu (voir pas) optimisés, la JVM peut demander des quantités de RAM indécentes. Sinon oui, pour les opérations courantes du DSM et des applications officielles, l'ajout de RAM ne sert à rien (à quelques très rares exceptions près).

Je te laisse le loisir de te documenter sur le sujet. Expérimente la chose sur une VM xpenology.

Ça n'a rien à voir avec des partitions, un LUN est un simple fichier. Tu peux très bien utiliser ton NAS normalement et ajouter des LUNs sans perturber le fonctionnement initial. Bonne idée de tester sur une VM.

Pourquoi mettre des fichiers multimédia dans un LUN plutôt que dans un simple partage du NAS ? Les NAS Synology ne gèrent pas l'affectation d'un service à une interface réseau (contrairement aux QNAP). Il faut juste utiliser une interface avec un adressage réseau différent pour le trafic iSCSI.

Si tu ne veux pas être embêté avec la compatibilité du matériel avec ESXi, virtualise ce dernier avec WorkStation 9. Ça fonctionne très bien malgré les deux couches de virtualisation, et ça évite d'avoir à dédier une machine à ESXi. En plus tu peux simuler n'importe quelle infra en fonction de ce que tu donnes à manger à ESXi depuis WorkStation.

Ça dépend du niveau de professionnalisme que tu veux atteindre. Le plus important dans le stockage virtuel ce sont les IOPs, et pour optimiser au mieux la communication entre les VMs et leur stockage il faut impérativement dédier une partie du réseau au trafic iSCSI. Dans l'absolu il vaut mieux dédier un NAS au stockage virtuel et en avoir un second pour le reste des activités de stockage réseau. Maintenant pour un environnement de test, mettre tout sur un même NAS est amplement suffisant. Les IOPs seront éventuellement dégradées (c'est un grand mot) par la charge processeur supplémentaire généré par les autres services. De mon point de vue, j'opterais pour un seul NAS (DS151x+ ou DS181x+ selon la volumétrie à gérer), je connecterais une interface directement à la machine de virtualisation (de façon à y dédier le trafic iSCSI) et une autre pour le reste du trafic. Pour l'organisation des disques, il vaut mieux utiliser un volume séparé pour le stockage virtuel. Voilà pour ma contribution à 2 balles.

tcpdump est déjà intégré au DSM, du moins en 4.2.

BitTorrent Sync pourrait couvrir ce besoin : http://www.synocommunity.com/packages#btsync

Dans la configuration réseau du Xtreamer tu définis 192.168.2.1 comme passerelle, tout simplement.

Pourquoi utiliser deux adressages différents sur dans réseau domestique ? (192.168.1/24 et 192.168.2/24) Pourquoi faire du NAT entre deux réseaux locaux ? Tu peux d'ailleurs faire encore plus simple que le bridge avec une seule règle de routage sur la Livebox : 192.168.2.0/24 > 192.168.1.17 En définissant le NAS comme passerelle du Xtreamer (192.168.2.1), ce dernier aura accès à internet (le NAS autorisant le forward).

Je te donne la solution qui me semble être la plus simple après celle qui consiste à acheter un switch. Maintenant si tu persistes à vouloir tuer une mouche à la dynamite, ce sera avec l'aide de quelqu'un d'autre.

Dans ton cas ça permettrait de prolonger le réseau 192.168.1/24 de eth0 vers eth1. Désactive le pare-feu du NAS. Attribue l'adresse 192.168.1.17 à eth0 (déjà fait) et 192.168.1.18 à eth1. Crée un pont réseau (bridge) : http://wiki.debian.org/BridgeNetworkConnections#Bridging_Network_Connections

Ça ne serait pas plus simple de bridger eth0 et eth1 ?

Avant d'installer des applications tierces, essaye déjà de créer une tâche de sauvegarde avec Sauvegarder et restaurer que tu trouveras dans le menu du DSM, et choisis l'option Sauvegarde réseau (serveur compatible rsync).

14 mois plus tard... Joli score ceci dit.

Le plus simple est de suivre la procédure décrite par Synology : http://www.synology.com/support/tutorials_show.php?lang=fre&q_id=565 Tu y trouveras les différentes façons de monter un lecteur réseau dans Windows.

Pui, car le redimensionnement des photos est fait par le PC qui est plus rapide que le NAS.

Les tests de débit réalisés par Synology sont faits sur un réseau filaire. Le wifi ne permet pas d'atteindre de tels débits, surtout en 802.11g où il sera très difficile d'atteindre 3Mo/s. La création des miniatures dans Photo Station est un processus gourmand pour le NAS, ce qui implique une baisse des performances générales tant que ce traitement n'est pas terminé.