PiwiLAbruti

Vers quelle machine pointe https://{secret}.synology.me/proxy ?

Sp@ro m'a devancé, d'où ma question sur le routeur. Pas besoin de bridger la box ni d'aller s'embourber dans la configuration de VLANs sur 3 switches, il suffit de ne pas utiliser le port WAN du routeur wifi. Au passage, les switches GS10xE de Netgear ne se configurent uniquement à l'aide d'un logiciel propriétaire ne fonctionnant que sur Windows. De plus les capacités de commutations sur ces modèles sont dégradées d'où le prix moins élevé qu'à la concurrence.

As-tu lu la documentation du DS713+ ? Les possibilités de migration RAID y sont indiquées. Dans ton cas tu ne pourras conserver les données que d'un seul disque pour migrer en SHR. Compare le prix d'un DS713+ et d'un DX513 avec celui d'un DS1512+ ou d'un DS1812+ (au passage, Synology a révélé l'existence des DS1513+ et DS1813+).

Le forward du VLAN 100 de la Freebox n'est nécessaire que si elle est configurée en mode bridge, auquel cas il faudrait effectivement 3 switches supportant le 802.1Q. Vu le nombre de swicthes, je trouve ça plutôt contraignant à configurer. Le CPL (juste pour connecter les box modem et TV) ne serait pas une meilleure solution ? Du coup seul le switch du salon nécessiterait le support des VLANs. Qu'apporte de plus le routeur wifi que la box ?

Oui c'est possible. Dans les grandes lignes ça revient à définir le NAS comme passerelle par défaut du réseau local. Dans le DSM, assure-toi que le case "Autorisez d'autres appareils du réseau à se connecter via la connexion Internet de ce DiskStation" est bien cochée dans les paramètres de la connexion VpnTunnel. Ensuite remplace l'adresse de passerelle (à priori celle de ta box) par celle de ton NAS dans les paramètres de ta carte réseau.

C'est le problème.

Le mieux est que tu contactes Synology pour savoir si l'implémentation d'un solution VPN SSL ne serait pas déjà sur les rails : http://www.synology.com/company/contact_us.php?lang=fre

Dans ce cas, la solution la plus simple est de désactiver l'hibernation.

D'après ton schéma, je ne vois rien qui nécessite des VLANs. C'est quoi le lien en pointillés entre la box et le switch du dressing ?

Effectivement, même dans l'une des boutiques les moins chères pour les licences de cameras le prix est passé d'environ 40€ à 47,90€.

Les volumes sont indépendants et le DSM est installé sur les deux, ainsi le système fonctionne toujours quelque soit le disque planté.

Pour que PPTP fonctionne, il faut effectivement ouvrir le port TCP/1723 et le protocole GRE(47) doit être autorisé. Ce dernier est implicite sur les routeurs grand public (VPN pass-through). En ce qui me concerne, le VPN PPTP ne fonctionnait plus après mise à jour du DSM en 4.2 et du paquet VPN Center en 1.1-2267. Le nom d'utilisateur sur le NAS ne contenait pas de majuscules (toto) alors que j'avais mis la première lettre en majuscule dans le client VPN (Toto). En remplaçant Toto par toto dans le client VPN, j'ai pu me connecter. Contrairement aux précédentes versions, VPN Center est maintenant sensible à la casse du nom d'utilisateur.

Déjà fais les tests sur le même réseau que le NAS pour t'assurer que ça fonctionne correctement sans avoir à te soucier des ports à ouvrir sur la box. La plage de ports à ouvrir est celle par défaut (TCP/55536-55663).

Même avec un DS1512+ tu compares un Atom D2700 à un Xeon (?) que tout oppose en terme de capacité/performances. À moins de choisir un modèle haut de gamme (DS3612xs minimum), les performances seront forcément dégradées par rapport au Xeon actuel. Ceci sans même parler des disques qui doivent tourner à 10 ou 15krpm en SAS sur une carte RAID dédiée sur ton serveur actuel, alors qu'un NAS Synology sera limité à 7,2krpm en SATAII sur un RAID logiciel. On ne devrait même pas faire de comparaison tellement les spécifications matérielles sont éloignées. Maintenant il faut relativiser, tout dépend de la charge du serveur actuel. Peut-être que tes applications resteraient réactives avec moins de performances brutes, mais tu es le seul à pouvoir répondre à cette question.

Pour ma part j'ai fait la mise à jour 4.2 du DSM, mis à jour le paquet VPN Server vers la version 1.1-2267 et je n'arrivais plus à me connecter. Mon nom d'utilisateur est écrit tout en minuscules (toto) dans la liste des utilisateurs du NAS, le nom utilisé dans mon client VPN commençait par une majuscule (Toto). J'ai juste corrigé le nom sur le client pour que sa casse soit identique à celle du NAS et ça a fonctionné. Conclusion : VPN Server est devenu sensible à la casse.

De mon point de vue, et peu importe le matériel associé au Windows Server 2008, il y aura nécessairement une baisse de performances en passant à un DS413.

As-tu ouvert la plage de ports passive en plus du port 21 ? Le port 20 ne sert que si tu veux utiliser FTP en mode actif.

Vouloir compiler du Linux sous Windows c'est comme boire une bière à l'aide d'une fourchette. Tu peux très rester sous Widnows en utilisant un environnement virtuel (VirtualBox + Debian par exemple).

D'accord, donc il était inutile de redémarrer le NAS pour ça. Un simple redémarrage de Transmission aurait suffit. Le NAS peut très bien être détectable sur le réseau (ping, MyDS, ...) avant qu'il n'ait fini de démarrer ses services (HTTP, SSH, SMB, ...), il suffit d'être patient et de lui laisser le temps de démarrer. Pour le reste ça manque de clarté : Qu'entends-tu par "la gestion Windows" ? Les redirections de ta box sont indépendantes du NAS.Comment les as-tu configurées (depuis le NAS, depuis la box) ?

Tu peux détailler cette partie là, ça a l'air croustillant.

C'est ça ?

Vérifie le contenu de /volume[n] depuis Telnet ou SSH. Et commence à te renseigner sur ceci : http://www.prixdunet.com/onduleur/

De plus tu peux désactiver les notifications de blocage dans le Panneau de configuration.

Je ne vois pas quel est le problème, tu peux ajouter ces deux dépôts dans le Centre de paquets. Du coup tous les paquets de CPHub et SynoCommunity apparaissent bien dans le Centre de paquets. Quel gros plus y aurait-il ? D'un point de vue interopérabilité et maintenance ça devient un gros bordel. Je ne comprends pas ta remarque.

Qu'est-ce qui n'est pas pertinent dans le fait d'avoir plusieurs dépôts ? Community Package Hub (CPHub) fournit des paquets comme celui-ci qui ont posé beaucoup de problèmes (configuration Apache HS) aux utilisateurs. Malgré ça CBHub continue de le diffuser. Il ne me semble donc pas pertinent de diffuser nos paquets avec ceux de CPHub (ou l'inverse) dans le sens où nous ne serons plus capables d'assurer la compatibilité de nos paquets avec ceux de CPhub.