PiwiLAbruti

Il pourra éventuellement y avoir une amélioration quand Synology mettra à jour son paquet Python, ce qui n'est pas encore le cas (2.7.2-006). Ça arrivera au plus tôt au moment de la diffusion de la 4.1 beta du DSM la semaine prochaine, sinon il faudra encore patienter.

Dans ce cas il est préférable de monter directement un serveur Linux, tu gagneras beaucoup de temps. Pourquoi as-tu besoin d'une aussi grosse quantité de RAM ?

Le Linux est 32bits, donc ça va être difficile de dépasser les 3,25 Go théoriques.

Sa disponibilit

Synology va fournir une nouvelle version de Mail Station lors de la sortie du DSM 4.1 beta. Beaucoup d'am

Comparaison des spécifications Comparaison des performances Le DS411j n'apparaît même pas dans les mesures du temps de réponse du serveur web.

Même pas besoin d'internet, c'est très bien détaillé dans l'aide de Windows.

Le DS210j a une débit plus élevé si les disques sont configurés en RAID1 ou en SHR. Au niveau processeur/RAM, les deux modèles sont identiques.

Je pencherais pour un problème avec l'agrégation des 4 ports gigabit du switch ou du NAS. Fais le test en n'utilisant qu'un seul port gigabit pour voir si le problème persiste.

Ne confonds pas tout, le serveur DHCP se configure uniquement dans la fenêtre qui s'affiche après avoir cliqué sur le bouton "Activer DHCP Server". La fenêtre précédente sert à paramétrer l'interface réseau du NAS. Pour le paramétrage, consulte l'aide du DSM en cliquant sur le [?] en haut à droite de la fenêtre de configuration de DHCP Server.

Non. Oui. La seule chose qui importe en iSCSI est le temps de réponse et le débit, le DS110j est peu performant en terme de débits. Un DS110j pourrait suffire, j'avais fait le test avec mon DS109 et j'obtenais 70Mo/s symétriques en iSCSI avec un volume formaté en NTFS directement mappé avec l'initiateur Windows 7. Maintenant je n'ai jamais testé avec un hyperviseur, mais je suppose que les résultats seront identiques. Pourquoi ne fais-tu pas le test sur ton DS210j ?

L'application DS audio permet de diffuser toute la musique du dossier /volumex/music via AirPlay, mais elle n'utilise pas iTunes Server.

Vu la proportion de la population concernée par du 200Mbit/s (et la proportion de ceux qui vont réellement l'exploiter), je ne pense pas avoir dit une grosse ânerie. Je disais surtout ça par rapport aux remarques sur la diffusion du contenu multimédia.

Ça fonctionne très bien avec un équipement non-PoE. @darkwinter : Quand je dis 2Gbit/s ça sous entend que les 2 ports RJ45 du PC sont configuré en conséquence, donc 2x1Gbit/s (avec un switch compatible avec l'agrégation). Cependant comme tous les liens entre les switch sont à 1Gbit/s, ça ne servira strictement à rien. Le switch du salon pourrait fonctionner à 100Mbit/s qu'on ne verrait pas la différence avec un switch gigabit.

Cisco propose des modèles pour les particuliers sous les marque Linksys et Cisco. Maintenant je te mets au défi de constater une différence de qualité du réseau entre un Cisco SG 100D-08 à 60€ et un Netgear GS108 v3 à 30€. Les deux ont une capacité de communtation de 16Gbit/s (8 ports 1Gbit/s FDx). La marque Linksys est vraiment à fuir, même si c'est Cisco derrière. Par exemple le Linksys SE2800 (8 ports 1Gbit/s FDx) a une capacité de commutation de 1Gbit/s... Pour en revenir au sujet : Vu que ton schéma est bien équilibré, je ne vois pas le moindre goulot d'étranglement possible. Le plus embêtant est le choix du switch de la chambre 2 sur lequel il faut 9 ports minimum (3 RJ45 PoE + 6 RJ45 Gb). Les prix restent corrects pour du 8 ports Gigabit + 4 PoE, au-delà ça commence à chiffrer. Il vaudrait certainement mieux dédier un switch au PoE et en prendre un autre pour le Gigabit (non-PoE). Pourquoi faire une agrégation de liens à 2Gbit/s sur le PC alors que le lien entre les deux switches (bureau et chambre 2) est à 1Gbit/s ? As-tu un réel besoin du 2Gbit/s ? Salon : Netge ar GS608 v3 (8 ports gigabit <30€) Bureau : Netgear GS 605 v3 (5 ports gigabit <20€) Chambre 2 : Netgear GS108P ou D-Link DGS-1008P (8 ports gigabit dont 4 PoE <100€) Netgear GS608 v3 (8 ports gigabit <30€) On arrivé déjà à 180€ (au pire) de budget.

Oui et non, SHR ne te montrera pas les bandes RAID 1 et RAID 5 qu'il crée car elles sont agrégées en un seul volume. Dans ton cas tu as une bande en RAID 5 de 4,08 To et une autre en RAID 1 de 0,45 To (~466 Go), ce qui fait bien un volume SHR de 4,08 + 0,45 = 4,53 To.

J'ai bien une suggestion : Ok, c'était nul.

En fait c'est tout à fait normal, ton RAID SHR fonctionne correctement. Le RAID calculator de Synology te donne la taille théorique du volume. Le DSM te donne les tailles réelles : 1,36To pour 1,5To et 1,82To pour 2To. En faisant les calculs avec ces valeurs on trouve bien un volume de 4,53To (3 x 1,36 + 1/4 x 1,82 = 4,53).

Et dans Gestion HDD ?

Tu n'as pas lu mon message en entier alors. Ce serait un peu dommage d'utiliser un 2x1To en RAID 1 uniquement pour installer le DSM.

Ton SHR fonctionne avec une seule bande de 4 x 1,5To en RAID 5. Les 2 x 500Go restants sur les disques de 2To auraient dû être montés en RAID 1 puis étendus au RAID 5 précédent, mais apparemment cette opération n'a pas été faite. On en saura plus avec les screenshots que bud77 t'a demandés.

Ce sont surtout les clients DLNA qui posent problème car beaucoup ne supportent qu'un nombre restreint de formats. Seuls les lecteurs multimédia dédiés (comme le WD TV live, ...) sont compatibles avec de nombreux formats. Si le client DLNA supporte un format donné, il le supportera aussi bien en DLNA que par Samba.

Ça ressemble à une alimentation HS. Soit tu trouve un moyen de faire un test croisé avec l'alimentation d'un autre boitier 2 baies Synology, soit http://www.materiel.net/serveur-de-stockage-nas/synology-alimentation-boitier-2-baies-73754.html

Tu peux directement NATer la plage de ports sur la Freebox. Pas besoin de NATer les ports un par un.

Le DSM se crée une partition de 2Go minimum pour s'installer. Pourquoi dédier 2 disques au DSM ?