Mic13710

C'est normal. Si votre routeur ne sais pas faire le loopback (c'est à dire qu'il est capable de retourner une requête interne vers le routeur), vous ne pouvez pas vous connecter de votre réseau privé à partir d'un ndd qui pointe sur ce même réseau. Pour cela, il faut travailler avec le serveur DNS pour séparer la zone locale (votre réseau) de la zone publique (internet). Il y a un tuto pour ça dans la section tutoriels, mais il faut quelques connaissances en réseau pour sa mise en pratique.

Accès externe, onglet avancé. Vous changez le port https en 443

C'est que vous avez une ip partagée. Il faut demander une ip full stack pour avoir tous les ports

Tu as raison .Shad. je me suis emballé. Ca n'a rien à voir. On peut néanmoins faire un essai sans parefeu, histoire d'écarter un éventuel blocage.

Bien sûr qu'on peut ! Ce qu'on ne peut pas faire c'est passer d'un RAID classique (RAID1, 5, 6, 10) vers un SHR1 ou 2. @Mit0sis Si vous avez l'intention de faire évoluer votre groupe avec des disques plus gros, privilégiez le SHR (qui est l'installation par défaut) plutôt que le RAID qui vous obligerait à changer tous vos disques pour pouvoir exploiter tout l'espace.

Peut-être que le parefeu est trop restrictif. Les adresses synology.me ne sont pas basées en France. Essayez en désactivant le parefeu.

Je lis : Prise en charge des certificats Let’s Encrypt ISRG ISRG Quelqu'un sait de quoi il s'agit ?

C'est le Conseiller de sécurité dans le menu des applications en haut à gauche de DSM

Le problème est maintenant résolu. N'hésitez pas à ouvrir un nouveau message en cas de problème. Ceci est une réponse automatique.

Merci maxou56, je m'endormirai moins bête ce soir.

Je pense aussi que c'est uniquement au moment de la création que c'est possible.

Effectivement, il semble que le raid1 soit possible jusqu'à 4 disques. Merci pour cette découverte. Je ne savais pas que DSM le permettait. Au delà d'un intérêt pas du tout évident, je ne vois pas comment DSM permet de faire ça car lorsqu'on introduit un nouveau disque, il propose soit une augmentation d'un groupe existant, soit la création d'un nouveau groupe. Naturellement, l'augmentation d'un RAID1 se fait vers un RAID5. Il est possible qu'il y ait un choix au moment de la validation, je ne l'ai jamais vu personnellement et je suis curieux de savoir comment faire ça concrètement. Les seules informations que je trouve dans la base de connaissance c'est l'augmentation du stockage par ajout de disques. Je ne trouve pas d'article traitant de l'augmentation du nombre de disques d'un RAID1, ni même d'un montage d'origine d'un RAID1 avec plus de 2 disques. Pour être tout à fait franc, c'est bien la première fois que je vois cette possibilité listée quelque part et il ne parait pas évident que ce soit vraiment utilisé tant les informations sont inexistantes.

On ne parle pas de comment fonctionnent les RAID (j'ai pas de problème avec ça) mais seulement des RAID disponibles sur nos NAS. DSM ne permet pas de créer des RAID1 de plus de 2 disques. Point. Au delà, on passe en RAID5, RAID6, RAID10. DSM sait gérer des RAID1 de plus de 2 disques, mais uniquement sur les partitions système et swap.

Il n'y a rien de curieux. On ne va tout de même pas mettre plus de disques de protection qu'il n'y a de données, ça n'aurait pas de sens et ça ne servirait à rien. Les disques supplémentaires seront mieux employés à faire de la sauvegarde (qui de toute manière est obligatoire quel que soit le type de stockage) plutôt que de la redondance. Mais là, on s'éloigne fortement du sujet de ce post 😃

Non, pas sur les partitions des données. Il peut faire du RAID10.

@niklos0 j'aurais dû préciser par rapport à un RAID5. Le NAS ne sait pas construire un RAID1 au delà de 2 disques. Il bascule en RAID5. Les seuls RAID1 multidisques sont sur la partition système et la partition swap.

Bonjour, Il y a un tuto qui traite de ça : https://www.nas-forum.com/forum/topic/63580-tuto-automatiser-blacklist-depuis-internet/?tab=comments#comment-1319378884

Bonjour @uzurka, soyez le bienvenu dans la communauté. Vous avez conscience qu'ici c'est un forum quasi exclusivement orienté Synology ?

Je ne comprends pas bien moi non plus. Faire du RAID1 avec 4 disques de 6To, c'est donc 2 RAID1 de 6To chacun, ce qui fait perdre 6To de stockage. Au prix du 6To, mieux vaut acheter un onduleur, ça coute moins cher. De plus, même si le RAID1 est moins sensible que le RAID5, il n'est pas à l'abri de créer des erreurs sur les données en cas de coupure inopinée. Après c'est vous qui voyez.

Oui Pluton212+, la partition DSM est en RAID1. Cependant, le risque de corruption est pratiquement nul à inexistant. Les corruptions apparaissent si une coupure intervient pendant une phase d'écriture et il n'y en a pas beaucoup sur la partition système. Par ailleurs, le RAID1, du fait du miroir, est beaucoup moins sensible aux coupures électriques que le RAID5 qui doit maintenir la parité des données ce qui accentue la probabilité de corruption.

@maxou56 je reçois un sms envoyé par le NAS à chaque test m'informant que je suis passé sur batterie, et un autre pour m'annoncer le retour à l'alimentation normale. On retrouve la même chose dans les logs.

Les disques dit spécial NAS ont été introduit sur le marché bien longtemps après les NAS. Tout le monde utilisait exclusivement des disques desktop et ça ne dérangeait personne. Par ailleurs, il n'y avait pas vraiment de modèles typés pour tel ou tel application. Il y avait principalement des disques grand public et des disques heavy duty pour des applications professionnelles. Comme vous le faite remarquer, il y a maintenant une foultitude de modèles et de déclinaisons qui ont plus l'effet d'embrouiller les choses que de les clarifier. Bref, les fameux disques dit spécial NAS ont été "inventés" par WD avec leur série RED. Et comme je l'ai dit, ils sont sortis avec un prix plus élevé, moyennant quoi ils avaient (et ont toujours) une garantie de 3 ans. Mais en comparant les caractéristiques des WD standards des RED, il n'y avait aucune différence, les arguments mis en avant n'ayant rien de particulier par rapport à un disque standard. C'était clairement du marketing alors que les disques étaient quasiment les mêmes. La différence se situait au niveau de l'étiquette. Et ils ont fait fort puisque tout le monde est tombé dans le panneau. Seagate et les autres constructeurs ont mis du temps à emboiter le pas, mais ils se sont bien rattrapés et on assiste maintenant à une escalade effrénée entre les constructeurs. Un lien qui date un peu (du début des RED) mais qui explique bien quelles sont les différences mises en avant par WD et leur impact réel. https://www.nas-forum.com/forum/topic/46587-comparatif-dd-red-et-red-pro/#comment-1319285246 Maintenant, il faut se poser la question suivante : si les disques dit spécial NAS sont si bien pour nos NAS (enfin pas tous car il y a des modèles incompatibles, si si), pourquoi Synology approuve des disques desktop pour ses NAS ? Il ne faut pas non plus perdre de vue que le RAID de nos NAS est exclusivement logiciel. C'est mdadm qui gère les disques et pas l'inverse. Autre question : pourquoi des entreprises comme blackblaze utilisent des disques desktop classiques dans leur data center ? https://www.backblaze.com/blog/backblaze-hard-drive-stats-q2-2020/ Alors, peut-être que les disques actuels dit spécial NAS sont un peu plus ciblés NAS (bien que je n'ai toujours pas trouvé de preuve d'un réel impact). A l'utilisation, il n'y a rien qui différencie une disque desktop d'un autre dit spécial NAS. Les fiabilités sont identiques et les performances aussi. Il n'y a pas plus d'erreurs de connexion avec l'un ou l'autre. Ce qui compte donc, c'est le porte monnaie. J'ai pris pour mon utilisation des Ironwolf parce qu'ils étaient à un prix intéressant. J'aurais très bien pu prendre des modèles desktop si j'en avais trouvé à un bon prix. Aucun doute là dessus. Ceci dit, je conçois volontiers que les utilisations et les besoins devenant plus pointus, il soit nécessaire d'avoir des disques spécifiques pour des applications particulières. Mais je trouve qu'on en fait un peu trop (l'effet balancier) mais qu'au final on nous fait souvent prendre des vessies pour des lanternes.

Je vais répéter ce que je dis depuis bien longtemps, les seules vrais différences entre les disques NAS et les disques desktop c'est une garantie de 3 ans au lieu de 2, ce qui engendre la deuxième différence : le prix. Le reste, c'est du baratin commercial qui ne vaut pas pipette. J'ai utilisé pendant des années des disques exclusivement desktop sur mes nas et sur beaucoup d'autres dont je m'occupe, et je n'ai pas plus de pannes ou de dysfonctionnements que sur des NAS équipés de disques soit disant spécialement conçus pour eux. Ils durent tout aussi longtemps (5 à 6 ans en moyenne, certains tournent même encore après 7 - 8 ans d'utilisation h24). Un des facteurs qui peut expliquer leur longévité c'est la mise en veille et l'hibernation qui sont désactivées. Ces opérations sollicitent finalement plus les disques que de les laisser fonctionner en continu. Et vu que chez vous c'est activé, on est en droit de penser que c'est ce qui diminue la longévité de vos disques. Quand à la vitesse, ce n'est certainement pas ça qui va brider votre NAS. Les disques NAS sont en général des 5400 à 5900 tr/mn. Ce n'est pas pour rien. Seuls les disques NAS pro sont en 7200, ce qui peut se comprendre dans un environnement pro avec un certain nombre d'utilisateurs et de l'agrégation de liens. Mais le gain reste minime. Sur des NAS domestiques, ça n'a pas de sens. Des 5400 sont largement suffisants.

On ne désactive pas la protection des données. C'est une fonction inhérente du RAID1 et au delà, ou du SHR AVEC protection des données qui est un RAID hybride RAID1-RAID5. Il n'y a pas de protection des données si vous créez un volume par disque créé en basic ou en SHR SANS protection des données. Dans ce cas, l'onduleur n'a pas d'utilité puisqu'il n'y a pas de risque de corruption des données. La contrepartie c'est que si un disque lâche, toutes les données qui s'y trouvent sont perdues. Ca ne veut pas dire pour autant qu'il ne s'agit pas de vrais coupures secteur. Le test périodique simule une vrai coupure en isolant l'alimentation de l'ups. Il est donc difficile de déterminer dans les logs si les enregistrements correspondent à de vraies coupures générales puisqu'il n'y a rien pour les différencier.

C'est normal. Ce n'est pas dû à des coupures. Ce sont des tests périodiques initiés par l'UPS pour vérifier les batteries.