Mic13710

Excellent choix. Cette borne fonctionne super bien en n ou en ac et je n'ai plus de coupures intempestives comme avec mon ancienne borne TPLink.

Euh Fenrir, je crois bien que plansberg nous parle de Plex, pas de DSM. C'est vrai que le contenu du message est un peu déroutant... Je ne sais pas s'il est possible de retrouver les anciennes versions, mais je crois que la dernière (1.4.4.3495-edef59192 du 15 Mars 2017) est compatible avec DSM5.0 minimum.

Le problème est maintenant résolu. N'hésitez pas à ouvrir un nouveau message en cas de problème. Ceci est une réponse automatique.

Bienvenue sur le forum. 1To de stockage, ce n'est pas énorme. J'espère que votre bibliothèque n'est pas trop volumineuse et que vous n'aurez pas trop de fichiers à y mettre sinon vous risquez de vous trouver très rapidement à l'étroit .

Il faudrait peut-être revoir les réglages des caméras et de SS. Plus la résolution et/ou le nombre d'images par seconde sont importants, plus le NAS est sollicité. De même, la détection de mouvement par le NAS entraine une activité plus importante. Et bien entendu, plus il y a de caméras (on ne sait pas combien vous en avez) et plus le NAS doit travailler. Chaque NAS est capable de gérer un certain nombre d'IPS selon la résolution et le format d'image. Cette capacité de traitement n'est envisageable que si le NAS est peu ou pas utilisé par d'autres applications. Il semble en effet que CloudSync soit assez gourmand en ressources, ce qui expliquerait que SS ne soit plus capable de gérer correctement les caméras. Je n'ai pas trouvé les valeurs d'IPS pour le 412+, les fiches techniques de l'époque ne les indiquaient pas. Mais en jouant sur la qualité et le nombre d'IPS et surtout en laissant la détection de mouvement au niveau de la caméra, ça devrait aider le NAS à faire face à la surcharge de travail de CloudSync.

C'est normal que vous voyez tous les dossiers homes puisque vous avez donné des droits en lecture/écriture à vos utilisateurs. Pour chaque utilisateur, vous supprimez tous les accès homes (vous désélectionnez toute la ligne). Si vous avez fait des réglages au niveau du groupe utilisateur, vous pouvez aussi agir à ce niveau en désélectionnant les accès à homes. Dans dossiers partagés, vous allez dans le dossier homes et dans les permissions vous vérifiez que tout est désélectionné (sinon vous désélectionnez tout), puis vous sélectionnez les utilisateurs qui ont accès à tous les dossiers homes (admin en général). Attention : si vous sélectionnez "Pas d'accès", le dossier home ne sera plus accessible par l'utilisateur ! Par défaut, les accès homes sont interdits à tous les utilisateurs.

Aucune comparaison possible entre un disque local (installé dans le PC) et un disque réseau (le NAS). A mon sens, un SSD n'aura pratiquement aucun impact positif. Tout d'abord DSM est installé sur tous les disques en RAID1. Avoir un disque en SSD va certes booster les accès DSM en interne, mais ça peut poser quelques soucis sur les temps d'écriture entre les différents disques avec le risque de possible time out d'un des disques standards. Idem du côté du volume. Même si les accès seront forcément plus rapides, il y aura toujours la limitation du réseau Gb. Et là, un disque standard est tout à fait capable de tenir très facilement les débits.

Le disque ou le groupe de disques, c'est le support physique. Il peut être organisé en Basic, RAID 0, 1, 5, 6, 10, JBOD, SHR sans protection de données (équivalent à basic), SHR avec protection de données (équivalent au RAID 1 et 5), SHR2 (équivalent au RAID 6). Sur ce disque ou groupe de disques, on peut monter un (par défaut dans nos NAS) ou plusieurs volume(s). C'est un choix à faire au moment de l'installation. Pour faire un parallèle, le volume en Linux c'est ce qui se rapproche d'une partition dans le monde Windows. Le parallèle s'arrête là car son fonctionnement est toutefois différent. Si dans le navigateur Windows les partitions sont identifiées par des lettres et sont indépendantes les unes des autres, dans Linux les volumes ne sont pas visibles car les stockages sont considérés comme un tout. La gestion des dossiers racines des volumes se fait au niveau supérieur. C'est pour cette raison qu'il n'est pas possible de créer dans deux volumes différents 2 dossiers portant le même nom, alors que c'est possible dans le monde Windows.

Si la caméra n'est pas onvif, il y a guère de chance que ça fonctionne.

Tant de bruit pour rien alors ! Je n'ai pas le BTRFS mais de ce que j'ai compris, les métadonnées ne sont pas vraiment gourmandes en espace disque et selon les applis (cloudstation par exemple parce que je la connais bien) la taille équivalente des métadonnées est considérablement moins importante que l'espace nécessaire pour le dossier caché en ext4.

Ca ne peut pas être un indicateur de l'occupation réelle. Il ne faut pas oublier les dossiers cachés qui peuvent être parfois conséquents. Je pense à cloudstation notamment dont la taille varie considérablement selon l'historique des fichiers. Comme le fait remarquer Fenrir, il faudrait que les deux NAS aient tourné pendant quelques mois à faire rigoureusement les mêmes opérations sur les dossiers avant de pouvoir faire une comparaison valable entre les deux systèmes.

Comme @Fenrir m'a cité un peu plus haut, il parlait je pense de ce petit tuto que j'ai mis dans son tuto sur le serveur DNS dans lequel je parle du reverse proxy et des certificats Let's Encrypt. Si ça peut aider .

Plutôt qu'un long discours, vous pouvez aller lire l'explication sur le BTRFS sur le site Synology.

Vous pouvez très bien migrer vos disques du 415+ vers le 916+ en suivant la procédure officielle. Néanmoins vous perdrez le bénéfice du BTRFS, mais surtout, comme vos disques sont issus d'une première migration (un 410J), ils auront les limitations du NAS d'origine dont la plus importante est la taille maximum du volume qui ne peut pas excéder 16To. Hormis de passer d'abord par une sauvegarde de toutes vos données, je n'ai malheureusement pas de solution à vous proposer pour repartir sur une installation propre.

Il est improbable que ça vienne de Quickconnect. Je ne cherche pas à défendre cette fonction, d'autant que je ne l'ai jamais utilisée et que je l'ai même en horreur. Comme je le disais plus haut, http://gofile.me/2GhBV/ renvoi vers le dossier de partage du NAS. Si vous rentrez cette adresse dans votre navigateur, vous tomberez sur http://serviteurmiraculeux.synology.me:5000/sharing/ qui n'est autre que l'adresse directe du dossier de partage de votre NAS. Dans ce dossier, les liens vers les noms de fichiers sont associés à une série de lettres : wEYal9Ewt, OCVMlEKUp etc... Il faut comprendre que ces associations ne sont faites qu'au niveau du NAS et certainement pas du côté de Quickconnect qui n'est autre qu'un service de connexion. Elle se fait ou elle ne se fait pas. Et dans votre cas, elle se fait sans problème. De sorte que les liens n'ont pu être cassés qu'au niveau du NAS. Comment ? Je n'en sais rien, mais il s'est passé un truc qui n'a rien à voir avec le mode de connexion.

Ce n'est pas possible pour les modérateurs. Mais c'est gentil quand même !

Ca c'est normal. Si vous demandez de cacher un dossier, la moindre des choses c'est qu'il n'apparaisse plus . Puisqu'on y est, dans le même menu, choisissez le dossier Homes et cochez "Cacher ce dossier partagé dans mes emplacements réseaux" dans l'onglet Général. Seul le dossier home de l'utilisateur sera visible dans le navigateur. Cela ne change rien fondamentalement car même si le dossier homes est visible il n'est pas accessible, à condition bien entendu que les droits soient correctement paramétrés, ce qui ne me semble pas être le cas. Comme l'a fait remarqué Einsteinium, est-ce que vos utilisateurs ont tous été créés dans le menu Utilisateur ? Est-ce que les dossiers partagés autres que ceux par défaut ont bien été créés dans le menu Dossiers partagés ? Edit : Suite à votre réponse ci-dessus, je vais dire que je n'ai rien lu. Si je parle de sac de noeud, c'est que j'ai le sentiment qu'il y a beaucoup de confusions entre les utilisateurs, les dossiers partagés et les droits. Ce n'est pas un sujet facile, je vous l'accorde. Mais si vous ne voulez plus que je vous apporte mon aide, c'est votre choix. Edit 2 : Dans tous les cas, je ne me suis pas permis de vous insulter. Je vous prierais d'en faire de même. En attendant un retour à la raison, j'ai supprimé le contenu de votre message pour manquement grave à la charte de ce forum. C'est aussi ça le boulot de modérateur.

http://gofile.me/2GhBV/ renvoi vers le dossier de partage de votre NAS. Le problème se situerait donc du côté de l'enregistrement du lien. Est-ce que vous retrouvez les liens qui ne fonctionnent pas dans le gestionnaire de liens partagés ? (File Station, bouton Outils, gestionnaire de liens partagés) Si oui, est-ce qu'ils sont toujours valides ? Est-ce que leur validité est permanente ? Est-ce que tout simplement les fichiers en question n'ont pas été déplacés ? Pour vérifier les liens valides, vous pouvez cliquer sur "Effacer les liens incorrects". Ceux qui sont erronés ou invalides seront éliminés. Vous n'aurez plus qu'à en créer d'autres.

Ce serait effectivement la seule explication plausible à ce gros sac de noeuds.

Le problème des Hikvision vient du fait que webcomponents a besoin de NPAPI pour fonctionner. Et NPAPI a été abandonné depuis la version 52 de Firefox, et depuis beaucoup plus longtemps sur Chrome. En revanche, celles qui sont compatibles fonctionnent très bien avec Surveillance Station puisque le nouveau client ne passe plus en html. Le problème reste tout de même de ne plus pouvoir faire les réglages de sensibilité des détections de mouvements aussi finement qu'avec l'interface web.

Les 2 nas en même temps ????? Ces bêtes là sont très fiables et les pannes extrêmement rares. Alors deux d'un coup, c'est pour moi totalement impossible, à moins d'une cause externe comme un coup de foudre. N'est-ce pas ce qui s'est passé ? On ne trouve pas de CM Synology dans le commerce. Les seuls à en avoir éventuellement c'est Synology eux mêmes pour leur sav mais ils ne les vendent pas.

Votre lien renvoi sur cette adresse : http://serviteurmiraculeux.synology.me:5000/sharing/wEYal9Ewt Il semblerait que le port 5000 ne soit pas ouvert (ce qui est une bonne chose). Votre NAS répond à l'adresse https://serviteurmiraculeux.synology.me:5001 Pour moi, l'adresse est erronée. Il faudrait la modifier en : https://serviteurmiraculeux.synology.me:5001/sharing/wEYal9Ewt

Je vous l'ai déjà expliqué dans la première phrase de mon premier post. Les modèles de NAS Synology en montage rack sont ceux des gammes RC et RS. Les modèles DSxxxx ne sont pas concernés. Les disques pour rack sont équipés d'un capteur de vibration pour prévenir des dégâts que pourraient causer les vibrations d'un disque qui seraient transmises aux autres disques par la structure du rack. Encore une fois, ce n'est pas votre cas (votre DS216J n'est pas un NAS pour montage en rack). Donc, que les disques que vous prendrez soient équipés ou pas ne vous concerne en aucune manière. Ce n'est pas du tout un critère qui doit dicter votre choix.

Je ne comprends pas le rapport entre 24/7 et le rack. En grande majorité, les disques en rack sont installés dans des serveurs, ce qui signifie qu'ils tournent en principe 24/7. Vous pouvez effectivement installer des disques pour rack si ça vous chante, mais hormis un prix probablement plus élevé, ça ne présente aucun intérêt pour vous. Je n'ai aucun avis sur les ironwolfs car je ne les connais pas. D'une manière générale, j'évite de donner un avis sur telle ou telle marque et/ou sur tel ou tel modèle car il y a autant d’aficionados que de détracteurs. Par exemple, je n'ai aucun problème avec mes Seagate alors que d'autres ont eu des tas d'ennuis. On peut très exactement dire la même chose pour les WD. Il suffit de parcourir le forum pour trouver des tas de retours peu élogieux pour l'une ou l'autre marque. Il faut se dire aussi que ceux qui n'ont pas de problème ne viennent pas se plaindre. C'est le cas pour l'immense majorité des utilisateurs. On peut dire aussi qu'il y a très peu de retours sur les HSGT qui sont en principe réputés pour être fiables, mais c'est aussi dû au fait qu'ils sont beaucoup moins généralisés parce que plus chers que les autres.

Je rajoute au passage que ce qu'on cherche à faire en priorité pour que les transferts puissent se faire dans les meilleures conditions c'est connecter le NAS en filaire. Ensuite on pense aux CPL. Le wifi c'est vraiment quand on ne peut vraiment pas faire autrement car c'est le plus souvent une catastrophe, et au mieux, une catastrophe. Aussi, faire la démarche inverse, c'est pas banal.