Mic13710

Va falloir alors corriger ta signature (213J). Euh, CoolRaoul, 2x4To pour avoir 4To c'est du RAID1, pas du RAID0. Donc continuité de service : l'indisponibilité est quasi zéro (remplacement à chaud sur le 216+II ou le 416) que ce soit en RAID1 ou RAID5. Je dirais qu'avec le btrfs tu peux te permettre d'user et d'abuser de CloudStation sans craindre pour les besoins en stockage puisque l'incidence sur l'occupation du disque est très faible contrairement au ext4 qui lui a besoin du double pour pouvoir faire du versionning. Ce qui du même coup répond à ton besoin de sauvegarde en continu de ton laptop, même si cloudstation n'est pas un système de sauvegarde. De toute manière il faudra prévoir une sauvegarde externe, et ce sera toujours le cas quel que soit le NAS.

Si tes besoins sont faibles, pourquoi ne pas rester sur un série 2xx alors ? 2x4To en RAID1 ou SHR pourraient faire le taf. Un 416 c'est 400€, un 216+II c'est 350€. Ce dernier est plus performant que le 416 et en plus il est en btrfs. Il consomme beaucoup moins et il est moins cher. CPU Intel contre Annapurna. Que demander de plus ? Comparatif ici. Entre les deux, je n'hésiterais pas, je prendrais un 216+II.

Si vos utilisateurs ont pratiquement tous les mêmes droits, c'est effectivement une bonne chose de définir des droits globaux dans un groupe. Quand les droits sont multiples et différents comme c'est mon cas par exemple, mieux vaut les définir au niveau de chaque utilisateur.

Parce que très certainement vous avez donné les droits pour qu'il en soit ainsi. Regardez vos comptes utilisateurs, onglet permission et vous décochez les cases de la ligne homes.

Il n'y a pas de partage homes. Le dossier homes regroupe tous les dossiers "home" utilisateurs. Il ne peut pas être supprimé.

Pour info, le disque du 109 n'est pas directement migrable sur le 216J car les disques ne sont pas structurés de la même manière entre les modèles monobaie et multibaie. Si vous voulez réutiliser votre disque, il sera formaté par le 216J et vous perdrez toutes les données qui s'y trouvent. Je vous conseillerais de garder le 109 en l'état pour y mettre vos sauvegardes périodiques et de mettre un ou deux disques neufs dans le 216J en partant d'une installation neuve.

Bonjour, Ici c'est un forum sur les NAS Synology. Vous n'aurez pratiquement aucune chance d'obtenir des réponses à vos questions. Il y a un forum ici et un autre là en anglais.

@PiwiLAbruti quand je dis que "les performances seront identiques" c'est uniquement pour la lecture d'un petit fichier audio . Pas besoin d'un NAS de course pour ça. Je dis après que pour des utilisations autres que la simple lecture d'un fichier audio (même avec audio station qui ne demande pas des ressources considérables), le 216j fera très nettement la différence.

Pour la conso, allez soyons fous. Soit un 416 sans hibernation en fonctionnement 24/7. Soyons encore plus fous, disons que les disques sont gourmands et que la conso tourne autour de 40W (ce qui bien évidemment n'est pas la réalité et cette valeur dépend aussi de l'utilisation). Une projection sur l'année ça nous donne 40 x 24 x 365 = 350 kWh. En prenant 15cts le kWh, ça fait 53€/an, soit 4.4€/mois. C'est pour une utilisation à 100%, 100% du temps, ce qui n'est pas le cas dans la vraie vie.

Noël approche.... Difficile à dire quelle serait la conso en idle pour chaque modèle car, comme je l'ai fait remarqué à firlin, il n'y a pas que les disques qui sont impactés mais aussi le CPU qui réduit la voilure en fonction de l'utilisation.

La réponse est dans la question. Un 416 et un 416J, ce ne sont pas les mêmes NAS. Je suis tout de même surpris par la conso du 416. Les valeurs que tu donnes sont à rapprocher des BTU : 416 416J 109.13 BTU/hr (Accès) 34.62 BTU/hr (Hibernation disque dur) 73.75 BTU/hr (Accès) 43.53 BTU/hr (Hibernation système) On voit bien que le 416 est plus gourmand en fonctionnement que le 416J (plus de dissipation) mais gère mieux l'hibernation avec une consommation moindre.

Les performances seront identiques. Un fichier audio n'a pas besoin d'un NAS performant. Un modèle bas de gamme suffit plus que largement. C'est surtout au niveau du multitâche, d'applications gourmandes et sur le transfert de gros fichiers que la différence se fait sentir. Si ce n'est que pour écouter de la musique, le 109 est bien suffisant.

Normal Firlin. Il faut aussi tenir compte de la consommation du NAS..... Edit : ce qui prouve que le mode idle n'a aucun intérêt du point de vue conso.

Si le disque n'a pas été grillé, il peut être installé dans le 116 en suivant ce tuto Synology. Comme Lucien77, je pense que c'est plutôt le bloc alim qui a grillé. Ce n'est pas parce qu'il s'allume à vide qu'il est capable d'alimenter le NAS.

Je viens de regarder. Votre routeur n'est pas Gb mais seulement 10/100M. Il est donc normal que vous n'ayez pas plus de 100M avec le NAS. Si vous voulez du Gb, il faut rajouter un switch Gb sur lequel vous connectez votre routeur, le NAS et l'IMAC.

Là, je ne comprends pas. Que fait cette liaison usb3 entre le NAS et l'IMAC ? Le réseau est plus que suffisant.

Je ne connais ni l'un ni l'autre, mais il n'est nul besoin d'être devin pour dire que la différence sur le papier est évidente : CPU 16bit 1.2GHz simple coeur contre 32 bit 1GHz double coeur RAM 128M contre 256M LAN 100Mo contre 1Go Ports USB2 contre USB3 Consommation 19W avec 1 disque contre 19W aussi mais avec 2 disques A l'usage, le 109 sera toujours plus lent que le 216J.

Si vous utilisez les alias dans le portail des applications, le 9901 est inutile.

Vous enlevez le disque, vous le remplacez par un neuf et vous lancez la reconstruction du raid à partir du gestionnaire de stockage. Vous pouvez faire ces opérations à chaud.

Le problème est maintenant résolu. N'hésitez pas à ouvrir un nouveau message en cas de problème. Ceci est une réponse automatique.

Pas de problème pour stocker vos rush sur le NAS, ce ne sont que des fichiers. Par contre, vous aurez toutes les difficultés du monde pour travailler dessus à partir du NAS. La seule solution viable sera de les copier sur le DD du PC, de travailler sur ces copies, de les enregistrer sur le NAS en fin de session.

Avec un proc à 2% et une ram à 5%, le NAS n'est pas en cause. A l'évidence, il s'agit d'un problème de réseau. Vérifiez votre réseau, vos connexions, vos câbles, inversez les. Quels types de câbles CAT 5, 5E, 6 ? Quel modèle de switch ?

Par défaut, et à moins que vous ayez activé la DMZ (très dangereux), seuls les ports standards (80, 110 etc...) sont ouverts et broadcastés sur tout le réseau. C'est ce qui vous permet de surfer sur le NET et recevoir vos e-mails. Les autres ports sont fermés. Il faut donc ouvrir les ports dont le NAS a besoin en fonction des paquets installés et les rediriger vers le NAS pour qu'il puisse communiquer avec l'extérieur. Pour les réglages du parefeu, vous pouvez vous inspirer de ce qu'a indiqué Fenir dans son tuto sur le serveur VPN (voir le lien qu'il vous a donné)

Il serait bon de savoir comment tout celà est connecté : Ethernet, Wifi, CPL ? Si c'est du Wifi, il faut peut-être commencer par regarder de ce côté là.

Un RAID n'est pas une sauvegarde mais une continuité de service en cas de défaillance d'un ou plusieurs disques en fonction du type de RAID. Le fait qu'un 4To n'affiche pas 4To n'est pas dû au fait qu'il y a deux partitions utilisées par le système. Ces partitions sont ridiculement petites comparées à celle des données. La faute en est aux calculs fait par les fabricants qui utilisent à leur avantage la confusion entre kio et ko. Si pour faire simple le ko est souvent considéré (à tord) comme valant 1000 octets, le kio est beaucoup plus rigoureux puisqu'il vaut 1024 octets. kio = kibi-octet (kilo binary bit). Si au lieu de considérer une valeur de 1024, on prend une valeur de 1000, et qu'on fait le calcul pour chaque 1000 octets, sur un disque de 4To ça donne : 4To = 4000000000000 octets = 3906250000 ko = 3814696 Mo = 3725 Go = 3.64 To. Ça fait tout de même 360 Go qui se sont évaporés dans les calculs. Mais il faut bien reconnaitre que 4To c'est tout de suite plus vendeur que 3.64To