Mic13710

J'ai plutôt compris que pouletohb n'avait qu'un disque d'installé pour le moment (qu'il appelle à tord RAID0) et qu'il cherchait à en installer un deuxième pour faire un RAID1. Mais je me trompe peut-être, auquel cas, il est évident que le passage RAID0 - RAID1 est impossible sans une réinstallation complète.

Qu'est ce que vous appelez RAID0 ? Un peu de lecture serait nécessaire pour comprendre les différents RAID. Ceci étant dit, ce que vous appelez un RAID0 est probablement un SHR sans protection de données (installation par défaut) ou un BASIC (installation personnalisée). Le type de stockage est indiqué dans le gestionnaire de stockage. Dans les 2 cas, il suffit de mettre le nouveau disque dans la baie libre, puis dans le gestionnaire de stockage cliquer sur le bouton Gérer pour étendre le volume, ce qui va vous permettre de faire un miroir en SHR avec protection de données (si le disque 1 est en SHR) ou un RAID1 si le disque 1 est en basic. Votre capacité de stockage n'aura pas changé après cette opération mais vous aurez la continuité de service. Vous avez aussi la possibilité de créer un deuxième volume en SHR sans protection de données ou en BASIC, ce qui bien entendu vous permettra de doubler votre capacité de stockage mais ne vous donnera pas la continuité de service.

Faire à la fois du RAID et du JBOD sur la même grappe de disques c'est totalement impossible. Il faut comprendre qu'un volume en linux correspond plus ou moins à une partition sous windows, et que le RAID ou le SHR ou le JBOD n'est qu'un type de gestion d'un ou plusieurs disques. Quand on choisi un RAID ou autre et ce quel que soit le système, il s'applique sur l'ensemble du ou des disques qui constitue(nt) la grappe. En aucun cas on peut mélanger les genres sur une même grappe. Ce n'est qu'une fois la grappe créée (RAID, SHR ou JBOD) qu'on peut créer dessus un ou plusieurs volumes (partitions). Concernant le JBOD et encore plus le RAID0, je rejoins totalement Fenrir. Ce type de configuration n'est pas sécurisé et la perte d'un disque entraine la perte totale des données. Et comme le risque de perte augmente avec le nombre de disques qui constituent la grappe, ce n'est certainement pas la meilleure solution pour qui veut justement sécuriser ses données. Mieux vaut effectivement opter pour 2 volumes en basic, qui sont certes un peu plus délicats à gérer, mais qui apportent un peu plus de sécurité.

Et consultez aussi le sélecteur de NAS Synology pour savoir quel(s) NAS correspond(ent) à votre besoin.

Oui et non. Il faudra aller dans le gestionnaire de stockage, bouton Gérer pour lancer la procédure de formatage et de reconstruction.

Pas de problème pour mettre l'autre disque plus tard. Le bouton Gérer du gestionnaire de stockage sera alors accessible et Il faudra simplement faire attention au choix : soit la protection des données en créant un miroir du disque actuel, soit augmentation de la capacité en créant un deuxième volume.

Déjà, il y a un pb. A moins que vos disques aient des capacités différentes (1 x 3To et 1 x 4To), ils sont sensés avoir la même capacité (3 To), ce qui n'est pas le cas. A mon avis un des disques (je dirais le 1) a un problème. Retirez le et tentez de faire l'installation avec uniquement le disque 2. Afin de limiter les risques et s'assurer que les disques sont bons pour le service, il est fortement conseillé de les tester avant. Il y a plusieurs méthode pour cela : le logiciel de diagnostique du constructeur en faisant passer la batterie de tests du disque, ou en linux par lignes de commandes avec, soit une écriture de zéros, soit badblock (plus stressant).

En principe, les disques SATAIII peuvent être installés sur du SATAII, la norme SATA III est compatible descendant. Mais le plus important, est-ce que le disque que vous voulez installer est dans la liste des disques approuvés pour le DS211J ?

Faites nous un retour afin qu'on ait une idée plus précise de l'efficacité du coût et du délai pour une telle opération.

J'ai rien compris à votre manip (une fois l'augmentation de volume faite, on ne peut pas revenir en arrière), mais l'essentiel c'est que ça marche.

Ca peut venir de beaucoup de choses. Mais là, nous dépassons le cadre de la présentation... Mieux vaut ouvrir un nouveau sujet si le problème persiste.

C'est un série J, faut pas trop lui en demander. Si vous chargez des photos, le nas fait de l'indexation et cette opération sollicite pas mal le CPU. Si c'est à travers l'uploader, c'est le PC qui en principe fait l'indexation et là aussi, il faut un certain temps, ce qui peut réduire la vitesse de transmission globale. Fichier vers PC -> indexation -> fichier + index vers le NAS. Il faut voir aussi les paquets qui sont en service. Quelles sont les charges CPU et RAM avant et pendant le transfert ?

Encore heureux que l'électricien ait installé du CAT6. C'est toujours mieux que le CAT5 que la norme impose encore alors que nous sommes au Gb et bientôt au 10Gb. Sans doute pour écouler les stocks de CAT5....

Inutile de payer plus cher pour un service non rendu. Les RED, c'est juste du marketing et ça n'a aucun intérêt sur du RAID logiciel. Choisissez plutôt dans les gammes green ou blue selon les offres du marché. Edit : la limitation à 8To était donnée pour le DSM2.1 et un système de fichiers en ext3. Si vous repartez sur une installation neuve, la dernière version pour le 409 est DSM 4.2 qui utilise l'ext4 et qui permet sans doute d'utiliser des disques de plus grosse capacité. A mon sens, 16To doivent être possibles puisque les disques compatibles pour ce NAS vont jusqu'à 4To. Il faudrait poser la question à Synology, à moins que quelqu'un sur le forum ait la réponse. Si vous optez pour des disques plus importants, évitez les 3To toutes marques confondues car ce sont ceux qui présentent le plus fort taux de panne. Préférez les 4To. Dans ce cas, il vous suffira de 3 disques en SHR ou RAID5 pour avoir 8To de stockage, ce qui peut s'avérer économiquement intéressant et vous permet une extension future de 4To supplémentaires en rajoutant un disque dans la baie non utilisée.

D'accord avec toi sur le principe. Néanmoins, on ne peut pas dire qu'un disque qui n'est pas (encore) dans la liste est bon pour le service si on ne l'a pas soit même testé. A supposé que pour une fois ça se passe mal, on aurait l'air malin d'avoir affirmé que c'est OK. J'ai plusieurs fois eu l'occasion à titre personnel d'installer des disques qui n'étaient pas approuvés et ça n'a posé aucun problème. Pour autant je n'affirmerai pas que n'importe quel disque est compatible. Donc, au niveau du conseil sur le forum, je préfère m'en tenir à ce qui est dit sur le site Synology.

Oui et non. C'est un NAS très récent et tous les disques ne sont pas encore testés. Il se peut qu'il soit mis dans la liste dans quelques temps, mais dans l'absolu, mieux vaut prendre un disque approuvé.

Pour moi, ils sont excellents. Je n'ai aucun soucis avec, et j'en ai 4 sur mes 2 nas (voir ma signature). Mais comme toujours, il y a autant d'avis que d'utilisateurs. Certains diront que les Seagate ne sont pas bons et trouveront tous les arguments du monde pour défendre les WD. Ce qui est le plus inexplicable, c'est l'engouement qu'ont certains pour les fameux RED qui ne sont ni plus ni moins que du marketing. Excepté une garantie plus longue, ils ne valent pas mieux que les green ou blue de la marque. La destination NAS, c'est du pipo.

Il suffit de mettre le NAS en route une fois le disque neuf en place et d'aller dans le gestionnaire de stockage pour lancer la réparation. Le NAS va ainsi procéder à la réparation en recréant un miroir du disque sain.

Pour les DD, choisissez plutôt des green, c'est largement suffisant. Vous ne verrez aucune différence sur les performances du NAS. Evitez les 3To qui ont quelques soucis question fiabilité, toutes marques confondues, et surtout les WD RED. Si vous n'avez pas besoin de transcodage, le play ne présente aucun intérêt. A prix égal, orientez vous plutôt vers un +. Ceci étant dit, vu l'utilisation que vous voulez faire de votre NAS, un J serait bien suffisant et vous permettra de découvrir le monde des NAS sans trop vous ruiner. N.B. : tous les NAS synology permettent une utilisation multimedia

Si vous avez une box, le routeur devrait suffire, sauf si vous avez des besoins spécifiques. Il faut vérifier si vos disques sont validés par synology. Si c'est le cas, vous pouvez les utiliser dans votre nas. La liste pour le 215J est ici.

Nous sommes une grande majorité à ne pas utiliser l'hibernation. Beaucoup d'arguments pour ou contre. A titre personnel, je l'ai inhibée car beaucoup trop de sollicitations internes ou externes font sortir le nas de l'hibernation sans contrôle et qu'au final les disques sont incessamment démarrés puis arrêtés. Ces opérations créent des contraintes électrodynamiques et thermiques qui à la longue fatiguent les disques. Par ailleurs, un serveur se doit d'être dispo 24/7 sans lag. Or, si les disques hibernent, le temps de démarrage nuit à la rapidité de connexion et à l'échange de données.

Non, ready c'est lorsque le NAS est configuré avec son DSM et ses partitions. Si vous lisez le texte juste en dessous de réinstaller, il ne parle que de réinstaller le DSM.

Non, la réinstallation du DSM ne touche pas la partition des données. C'est une mise à jour plus importante, c'est tout. Mais comme toute opération sur les disques, il se peut que ça se passe mal (d'où la nécessité des sauvegardes ....). J'ai réfléchi à votre problème et il se peut simplement que ce soit le RAID0 qui ne peut pas être étendu. Je n'ai jamais essayé, mais je pense que la construction doit se faire avec tous les disques et qu'ensuite le raid est figé.

Ajouter un disque physique sans que cela modifie le volume : il n'y a qu'une seule solution dans votre cas : le RAID 1 qui sécurisera les données mais n'augmentera pas le volume. Si vous voulez augmenter le volume existant, vous n'avez pas d'autre solution que de le casser (et donc perdre les données qui sont dessus => sauvegarde) et de créer un RAID0 ou un JBOD. Perso, je ne recommande aucun des deux sur un NAS, mais après chacun est libre de ses choix. Je ne vois pas ce que pourrait vous apporter la création d'un iSCSI.

C'est votre choix, et vous avez surement de très bonnes raisons. C'est assurément celui que je ne ferais jamais.