Mic13710

Homes ne contient pas des données sensibles ??? C'est pourtant le dossier des utilisateurs.... Vous ne pouvez pas démarrer un nouveau groupe avec un disque plus gros que les disques existants car vous ne pourrez pas les rajouter. Il faudrait que le disque soit de taille au moins égale aux disques 2 et 3. Vous pouvez démarrer un groupe SHR avec des disques plus petits et rajouter ou remplacer par des disques plus gros, pas l'inverse. Pour déplacer des dossiers partagés, il faut dans le menu dossier partagé, et pour chaque dossier à déplacer, éditer et choisir l'emplacement du dossier vers un autre volume. DSM fera alors le déplacement de leur contenu. . . . C'est exactement ce qu'il ne fallait pas faire. Pourquoi ne pas avoir attendu une réponse ? Comment allez vous maintenant retrouver votre dossier Homes qui est directement géré par DSM sur un volume que vous avez supprimé ? Il faut arrêter le processus d'intégration du disque, remonter le premier disque (qui je l'espère pourra reprendre sa place) et faire les transferts de ses dossiers vers les disques 2 et 3. Sans cela, il sera impossible de retrouver votre dossier Homes, ou en tout cas, je ne sais pas faire. Peut-être que @maxou56 ou @.Shad. pourraient nous dire s'il est possible de reconstruire un dossier homes sur un volume existant.

C'est vrai que votre distribution n'est pas du tout optimisée et c'est un gros mélange entre les groupes, les volumes et les positions des disques. Il y a beaucoup à faire pour y remédier. Pour pouvoir vous proposer des solutions, il faudrait commencer par nous en dire plus sur l'organisation actuelle. Sur quel(s) volume(s) se trouvent les utilisateurs (dossier homes) et les applications ? Est-ce que vous avez précédemment augmenté la capacité du groupe des disques 2 et 3 et si oui, quel était la capacité des disques d'origine ?

Le SHR1 est un RAID hybride qui combine le RAID1 et le RAID5. Il peut avoir qu'un seul disque et dans ce cas il s'agit d'une SHR sans protection des données, ou 2 à x disques et dans ce cas il s'agit d'un SHR avec protection des données puisqu'on peut perdre 1 disque sans perte de données. Le SHR2 est un RAID hybride qui offre la protection des données sur 2 disques. C'est l'équivalent du RAID6.

Non. Ce n'est qu'une sauvegarde, pas un déplacement. Ce n'est pas destructif. Suivez les tutos en bas de page du lien que je vous ai donné et tout devrait bien se passer.

Là non plus, ce n'est pas une choix judicieux. La gestion de Drive implique un dossier caché qui occupe grosso modo le même espace que l'ensemble des fichiers du drive. Mettre des fichiers de plusieurs mégas dans Drive qui ne sont pas vraiment appelés à être modifier charge les disques inutilement. Vous ne perdrez pas les données sur les clients qui serviront pour reconstruire les dossiers sur le NAS, mais en créant une base neuve, vous perdrez tout les historiques. Si vous faite les transferts des données via hyperbackup, les dossiers et fichiers seront restaurés à l'identique ce qui devrait accélérer le processus de synchronisation puisqu'il n'y aura qu'une synchro très limitée à faire entre les clients et le serveur.

Oui bien sûr. Il y a Migration assistant. Je ne l'ai jamais utilisé car très récent. Il y a aussi la solution hyperbackup qui permet de retrouver les dossiers et fichiers avec leur time code à l'identique. un peu de lecture : https://www.synology.com/fr-fr/dsm/feature/migration

Je ne vois pas où est le problème. Comme tout lecteur réseau, vous avez à indiquer des identifiants de connexion une première fois pour pouvoir accéder au dossier. Si vous validez la reconnexion automatique au démarrage de windows, vous n'avez plus besoin des identifiants pour accéder à vos dossiers, quel que soit le dossier partagé sur lequel vous avez les droits (multimedia ou autre).

Même si c'est possible techniquement, ce n'est vraiment pas une bonne idée si vous voulez exploiter pleinement votre 420. En migrant vos disques, vous migrez aussi les limitations du 218J. Entre autre, vous perdez les bénéfices du BTRFS. Je vous conseille de mettre à jour vos sauvegardes et de partir sur une installation neuve.

@PiwiLAbruti C'est comme les paquets de biscuits : recette modifiée et toujours le même goût ! 😉

Etrange qu'ils aient repris le même indice que la version retirée. Je me demande comment va se faire la maj pour ceux qui ont chargé l'ancienne version. Je l'ai installée sur quelques NAS et je n'ai pas de message de maj pour le moment. Aucun n'est concerné par les correctifs, c'est plus par simple curiosité.

Aucun problème. Renouvellement par le protocole DNS-01 par acme.sh, soit via Docker, soit via SSH. Aucun port à ouvrir.

Je ne crois pas non. C'est du simple bon sens. Tout comme @Jeff777, je n'autorise pas les accès de l'extérieur aux équipements sensibles. Pour ceux-là, je passe par le serveur VPN : DSM, le routeur, la box, mes bornes Wifi, mes caméras, etc.. Pourquoi prendre des risques inutiles alors qu'il existe des modes de connexion plus sécurisés (L2TP, Open VPN, Wireguard ....)

@Einsteinium bien le "recommander" ! Je n'avais pas encore capté quel en était le résultat sur le fil. Au moins comme ça on ne peut pas le rater.

Je rejoins @.Shad.. On pourrait mettre une annonce sur le forum, mais je pense qu'un sujet qui cible cette réparation aura plus d'impact car les membres peuvent poster et apporter leur contributions, à la différence d'une annonce qui est statique. Une augmentation de la résistance ne peut que diminuer le courant dans le transistor, ce qui au pire peu se traduire par la réapparition du dysfonctionnement si la R est trop élevée mais ne met en danger ni le NAS, ni ses composants, ni les données. Le risque est surtout que la soudure ne soit pas correctement réalisée. Cette opération, même si elle n'est pas compliquée, demande un certain doigté. Je suis moi-même électronicien de formation et j'ai des milliers de soudures à mon actif. Il est très courant d'aboutir à une soudure sèche quand on ne connait pas la technique.

Tout à fait .Shad., c'est bien ce que je souhaitais faire, mais le message initial ne parle pas de réparation, seulement du pb rencontré sur les atom. Je n'ai pas trop le temps de chercher dans les 18 pages de ce fil le message qui parle de réparation pour rajouter un lien vers le message de @jacaj que je remercie au passage pour son implication dans cette affaire. Je pense que pour faciliter la recherche, il serait effectivement souhaitable de rajouter un encart sur le message initial pour faire un renvoi vers les messages importants. Si quelqu'un a du temps à consacrer pour "creuser" dans ce fil et isoler les messages traitant de la réparation, je pourrai rajouter les liens.

https://github.com/runfalk/synology-wireguard En cherchant un peu, vous en trouverez aussi sous Docker

Le concept de Tailscale est très attractif. Il faut simplement accepter de passer par des serveurs tiers sur lesquels on laisse des infos et qui gère tout le trafic. Ca va à l'encontre d'une certaine indépendance. Perso, je n'adhère pas.

Ceci peut-être ? https://archive.synology.com/download/Mobile/Android-DSaudio Sans garantie que les anciennes versions soient compatibles avec les dernières apps.

Bonjour @cynetic, re-bienvenue donc dans la communauté 😄

C'était dit plus haut...😉

Merci @.Shad. pour ce nouveau tuto super bien construit et bien documenté. Rien à dire de mon côté.

Et je n'utilise pas le tuto non plus. J'applique directement le tuto github https://github.com/acmesh-official/acme.sh/wiki/Synology-NAS-Guide Intéressante ton approche concernant le nom du certificat. Ca aurait du sens car je pense avoir eu des renouvellements avec probablement cette modification et les certificats se sont bien renouvelés au bon endroit.

Chez moi pas de dossier Certs sous le volume 1. Mais je n'utilise pas le script, ceci explique peut-être cela. Le nom du certificate se trouve dans le fichier de conf du certificat : /usr/local/share/acme.sh/ndd/ndd.conf Mais en vérifiant sur mon 214, je m’aperçois que cette variable est maintenant utilisée par acme.sh SAVED_SYNO_Certificate='__ACME_BASE64__START_xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx__ACME_BASE64__END_' ce qui fait que le nom du certificat a disparu. Il va falloir que je creuse le pourquoi et surtout quelle conséquence sur le renouvellement car j'ai deux certificats et si le nom n'est pas spécifié, ça risque d'être compliqué.

Et vu les nombreux retours pas très convaincants et les changements importants au niveau de certains paquets, ça ne fait pas vraiment envie. Je ne suis pas pressé d'y aller, surtout que DSM6 fonctionne très bien, il n'y a aucune raison valable de me faire du mal. Il faudra bien pourtant s'y résoudre un jour, mais seulement après quelques versions et correctifs et surtout que les essuyeurs de plâtre aient fini leur boulot 😉

@mickaeulkaeul Pour cela, il faut définir un profil de contrôle qui limite l'accès aux seules IP privées (on peut en réduire la voilure aux seules plages réellement utilisées) et l'appliquer dans la règle. Par ailleurs, il est inutile de remettre une couche ssl sur la redirection. Vous pouvez très bien mettre du http sur la redirection avec un port http (ici le 5000). Enfin, inutile aussi de donner l'ip du NAS sur la destination puisqu'il s'agit de l'hôte local. Vous remplacez simplement l'IP par "localhost" (sans les guillemets bien entendu).