mickey_mouss

Parce que dans la vie, rien est aussi simple que sur le papier... Et à pars ça, si on fait bien attention à ne pas comparer une taille de disque brute à une taille de disque formaté, il reste que : - Apple utilise les tailles en Kilo, Mega, Giga, Tera.... au sens moderne qui est celui aussi qui a été standardisé (puissance de 10, c'est à dire 10 puissance 3 = 1000) - Synology les utilise au sens traditionnel/historique (puissance de 2, c'est à dire 2 puissance 10 = 1024) Je ne me souviens plus ce qu'il en est pour Windows (ça fait un moment que je n'est plus de PC), ni pour linux (ça fait encore plus longtemps) Edit : correction de ma boulette pour Loic (en gras)

Reste que les deux interfaces peuvent fonctionner simultanément dans la configuration 1. La seule différence que je vois est que dans le cas 1, les deux interfaces peuvent atteindre la passerelle et que dans l'autres (le 2ème), ce n'est pas le cas...

Je suis d'accord avec toi, ma réponse n'est pas vrai dans tout les cas mais elle l'est pour : - les os microsoft (Pc et appareils mobiles) / y compris ceux sur lesquels sont installés : Firefox, chrome (sauf erreur de ma part), Opéra (toujours sauf erreur de ma part)... ; - les appareils sous android ; - les mac (ce qui est mon cas) et autres appareils de la marques à la pomme. Cet ensemble doit représenter au minimum 98 % des appareils connectés au web et au moins 90% des propriétaires (et là, je suis même persuadé que c'est plus que ça encore). Donc, si tu veux, j'ai un peu raison... Moi je considère que mon erreur reste encore de l'ordre de l'exception (et c'est sans jugement de valeur sur linux, loin de là). En dehors de quelques net-book sur lesquels se trouvent nativement linux, qui installe cet OS en dehors de personnes initiées (je ne compte pas les NAS et autres appareils pour lesquels, là encore, beaucoup d'utilisateur sont indifférent à mon avis de savoir qu'il y a un linux dessus, voir ne le savent même pas). Mon avis, qui n'engage que moi bien sûr, est qu'un professionnel qui ne veut rassurer ses clients ne choisira pas CA-Cert mais un autre organisme tel que Thawte ou Verisign... de même qu'il prendra un nom de domaine et non pas un dns dynamique.

Bonjour, Je ne pense pas que cela soit possible, toute les applications ne sont pas éligible à la gestion des accès par la gestion des " Privilèges d'applications ". +

Je n'ai pas vraiment l'impression que ce soit la même chose... Les 4Mb/s sur la connexion ADSL sont tout à fait normale, il s'agit de la bande passante utilisée pour le streaming TV... Son équipement n'étant pas directement raccordé sur la box mais sur un switch, il y a aucune raison que la télé influe. Ca a donné quoi le transfert entre 2 PCs ? Sinon, qu'est ce qui tourne sur le NAS ? Qu'est ce que tu as coché dans les options du partage Windows ?

C'est le contexte de mon cas de test n°2 dans lequel tu étais, pas celui du 1. Je l'ai d'ailleurs refait (cas de test 2) et je constate bien le même résultat que tu avais (OK côté Ethernet et KO côté Wifi). C'est vieux pour moi mais ça tient évidement la route. Le résultat de l'analyse par le nas ne doit pas être le même entre les cas 1 et 2, ce qui explique certainement le comportement différent au final... Mais là, ça me laisse un peu sur ma faim... Psyko, une idée ?

CAcert n'est pas une autorité préchargée dans les navigateurs web parce qu'elle n'est pas reconnue comme tiers de confiance " publique ". En effet, il s'agit d'une autorité de confiance communautaire. Pour que cela fonctionne, il faut charger leur certificat publique racine dans les autorités de confiance. Du coup, pour un usage privé, autant se générer un certificat auto-signé et charger son propre certificat publique racine dans son navigateur et le fournir à sa famille et à ses amis pour qu'ils en fassent de même. L'intérêt de solliciter un tiers de confiance est que la responsabilité de garantir l'identité du possesseur lui est confiée. Donc oui, CACert vérifie la propriété du domaine, c'est bien le minimum. Sinon, en quoi pourraient-ils être tiers de confiance ?

Il faudra que tu expliques ton histoire d'agrégation de l'interface wifi avec l'ethernet. En revanche, je maintiens que pour la configuration souhaitée il ne faut pas que les deux interfaces soient sur le même LAN. Plus exactement, j'ai fait les tests suivants : - Test 1 : Ethernet sur IP_fixe_1 et wifi sur IP_fixe_2, les deux sur le même LAN, les deux interfaces ayant accès au reste du réseau => Cela fonctionne, le NAS est accessible sur les deux IP en même temps. - Test 2 : Ethernet sur IP_fixe_1 et wifi sur IP_fixe_2, les deux sur le même LAN mais avec la connexion Ethernet branchée en directe sur un autre ordinateur en IP_fixe_3 sur le même numéro de LAN => Cela ne fonctionne pas. Le NAS n'est ni accessible par l'ordinateur en ethernet, ni parle reste du réseau en wifi. -Test 3 : Ethernet en IP_fixe_lan1_1 sur LAN1 et wifi sur IP_fixe_lan2_1 sur LAN2, un ordinateur connecté en ethernet et paramétré en IP_fixe_lan1_2 sur LAN1, le reste du réseau en LAN2 => Cela fonctionne, tant pour l'ordinateur isolé que pour le reste du réseau. Je pense que cela répond à la question. En même temps, je ne vois pas comment le NAS ne se perdrait pas entre deux interfaces sur le même LAN mais qui ne donnent par accès aux même machines.

Si les deux interfaces sont sur des LAN différents, ce devrait être jouable. Faut juste qu'il fixe l'IP de la télé pour moi.

Bon, je sens que tu galères... mais j'avoue que je ne me sens pas le courage à lire ton ancien sujet complètement... donc je risque de te poser des questions auxquelles tu avais peut-être déjà répondu la dernière fois... As-tu activé ou non le firewall sur le NAS ? Les noms des dossiers partagés ont-ils des caractères accentués ou spéciaux (exemple : espace) ? A noter, pour l'onglet mise à jour DSM, il doit y avoir un problème sur le serveur synology... j'ai la même erreur que toi ce soir alors que je n'ai l'ai pas normalement...

Euh... Tu avais fait une autre copie ailleurs de tes fichiers ???

Pas forcément domlas... Ma platine de salon est connectée en wifi à ma box qui elle même est connectée en CPL à mon NAS et la lecture HD est super fluide.... Les transferts moyens de gros fichiers entre mon portable en wifi et le NAS (passant donc en plus par le CPL) se font à un taux moyen de 15 Mo/s... Alors, oui, je n'atteints pas les 50 à 60 Mo/s que j'obtiens en me branchant en ethernet sur le même switch gigabit que le NAS mais c'est quand 2 fois plus rapide qu'avec une connexion filaire à 100 Mb/s.... Et là je te rappelle que beaucoup de box n'ont encore qu'un switch 10/100 intégré : exemple NB4, livebox v2 pour les deux que je connais... Alors oui, c'est évident que ça coûte plus cher d'utiliser un bon matériel CPL que de tirer un câble mais le faire n'est pas toujours évident non plus... surtout quand on est locataire... Le CPL n'est pas non plus la solution miracle, surtout dans les grands logements, mais dans certains cas, ça peut quand même être un bon compromis... Bref, pour trouver la meilleurs à un problème, il faut considérer l'ensemble des contraintes et ne pas systématiquement le simplifier à la situation idéale. Pour revenir au présent sujet, je ne dit pas que la solution de Minskaya est celle que j'aurais retenue mais malgré tout, cela devrait quand même pouvoir fonctionner...

Bonsoir, Pour les deux jours, c'est le temps écoulé depuis l'installation initiale en RAID1 ou est-ce suite à une recréation de volume en basic ? +

Bonsoir, L'origine de ton problème est simple : la livebox play ne gère pas correctement le " loopback ", c'est à dire quand un serveur dns lui renvoie sa propre adresse. D'autre part, le serveur DNS sur les livebox n'est vraiment pas terrible.... une solution possible est donc d'utiliser un autre DNS de premier niveau en local, par exemple le paquet DNS de synology. Là où ça se complique, c'est que si tu laisses la box agir comme serveur DHCP, tu ne vas pas te simplifier la vie pour paramétrer le synology comme DNS de premier niveau sans que cela te pose problème quand tes appareils sont hors du réseau local... donc en gros, il faut essayer en installant le paquet DHCP en plus... et là ça devrait être jouable. L'autre option est d'ajouter un routeur avec un dns local plus aboutis entre ta box et tes appareils sur le réseau local. Ce qui te conduirait vers une installation plus compliquée à gérer... + EDIT : J'y pense, il est fort probable que tu sois obliger de supprimer les translations de ports si tu en faisais

Bonjour, Pourrais-tu nous montrer comme tu as configuré tes deux interfaces réseaux ? @domlas : je ne vois pas pourquoi tu tiens tant que ça à bannir le wifi et le CPL... pour certaines fonctions et dans certains cas, cela suffit très bien : exemple DNLA. +

Ce que je pense le plus simple est de considérer le disque 2 comme le backup du premier. En gros, tu fais ton installation complète sur le premier et lorsque tu auras terminée cette partie, tu pourras créer le(s) dossier(s) de sauvegarde sur le second. Une autre approche est de faire de la répartition des dossiers sur les deux disques et de mettre des sauvegardes croisées. Cela distribue les accès sur les deux disques mais c'est plus difficile à gérer pour les sauvegardes. Pour un usage professionnel de ce genre (pour ma part, à titre privé, ça ne me gène pas), je trouve dommage qu'il ne soit pas possible de gérer un quota par dossier partagé. C'est faisable par utilisateur mais pas par dossier (sauf erreur de ma part). Ce serait pourtant important pour de la sauvegarde croisée, parce que dans ce cas, il faut pouvoir gérer les tailles de dossiers.

Si tu arrives à te connecter au DSM par un navigateur : - As tu vérifier l'état de partage windows ? - Le firewall du syno est-il actif ? Si oui, as tu vérifié les règles ?

Que veux tu dire par configuration ?

MDR ! mais ce n'est pas faux. D'un autre côté, j'ai l'impression que le manuel est moins bien dans sa dernière version que dans celle que j'ai lu à mes début sur syno. Et j'ai l'impression que c'est pareil sur l'aide en ligne. Par exemple, je n'ai pas vu où est expliquer le détail de la page de création / modification d'un dossier partagé. Pourtant, de mémoire, il existait ce détail, non ?

La gestion du RAID s'applique au niveau disque et non pas à une partition. Par conséquent, avec deux disques, il n'est pas possible de faire à la fois du RAID 0 et du RAID 1. Après, pour ta deuxième question, la réponse est : n'opte pas pour du RAID ! Si tu veux faire de la sauvegarde, tu crées deux volumes basiques et tu crées des tâches de sauvegarde du premier sur le second. +

Zarev, Il n'est pas possible de décocher le groupe " users ", c'est le groupe de base du système. En revanche, il ne faut pas oublier que les droits " concrets " d'un utilisateurs sont le maillage des droits qu'il obtient par le biais du ou des groupes auxquels il appartient et par ceux qu'il lui sont affectés en propre. Si tu vas dans la page de gestion de l'utilisateur, dans l'onglet " configuration des privilèges ", la colonne " aperçu " indique les droits effectifs de l'utilisateurs. La colonne " Privilège du groupe " t'indique quel droit est donné par le groupe par opposition aux droits propres qui sont donnés par les cases à cocher sur la droite. Grâce à cela, les questions à te poser sont : - sur quel répertoire ta fille a accès que tu ne souhaites pas ? - a-t-elle les droits par un groupe ou sur son user ? A noter : lorsque tu vois pas d'accès, l'utilisateur ne peut pas voir le contenu, il ne donc pas plus en supprimer le contenu.

Tu sembles bien avancer dans ton installation alors encore une fois avant que tu n'ailles trop loin, la mise en raid de tes deux disques est-elle vraiment nécessaire ? Je laisse le soin à plus expert que moi sur ce sujet de t'expliquer l'usage professionnel du RAID (je connais mais ce n'est pas mon métier) mais bien que non professionnel, l'usage que tu décris ne semble pas justifier la mise en raid des disques. Si il s'agit d'un usage de Partage de fichier, je pense qu'une configuration du type : Volume 1 -> Disque 1 (Basic) => applications + dossiers partagés visibles Volume 2 -> Disque 2 (Basic) => dossier(s) masqué(s) de sauvegarde (par l'utilisation des tâches de sauvegarde quotidienne la nuit par exemple) serait un bien meilleur usage de tes deux disques pour la même capacité totale de sauvegarde " visible ". Même si il est préférable de faire des sauvegardes dans un " boitier " différent, cette technique basique offre un premier niveau de backup des données. D'autre part, Surveillance station effectue une écriture en permanence lorsque l'application est active, j'espère que les disques sont de bonnes qualités si l'application doit tourner H24. Je reste un utilisateur " privé ", d'autre personnes du site qui en font un usage professionnel te donneront peut être d'autres conseils plus avisés pour la gestion des sauvegarde notamment.

C'est un peu comme le vélo, quand tu sais en faire, tu oublies comment tu as appris... Je sais que c'est comme ça et j'ai un peu oublié le pourquoi du comment et je n'ai pas de NAS sous la main pour faire le test. La réponse que je vais te donner est donc intuitive et je te laisserai la vérifier. Si tu mets Volume unique sur RAID, il devrait créer un seul est unique groupe de disque. Il sera alors impossible de créer un volume "basic".

Il faut choisir en personnalisé : Volumes multiples sur RAID > Basic

Ma question était mal formulée. UPS est le nom anglais. C'est un lapsus... j'avais en tête "avec USB". C'est à dire que l'onduleur dispose d'une sortie USB permettant d'envoyer le signal au NAS de s'éteindre proprement en cas de coupure de courant. A voir sur la notice. Pour aller plus loin que ma précédente réponse, il est peu probable que vous trouviez le tuto sur mesure. Le plus simple est que vous testiez l'installation pas à pas et que vous posiez vos questions lorsque vous bloquez. Pour commencer (puisque le NAS semble déjà installé), une liste pour point de départ : - Définir les dossiers partagés, les utilisateurs et les groupes - Ouvrir les partages réseaux locaux - Installer et paramétrer Surveillance Station en utilisation depuis DSM - Installer et paramétrer l'application iphone et la faire fonctionner en local (wifi local) - Ouvrir les accès depuis internet : Quel accès sont nécessaires ? - Tester l'application iphone depuis le web (3G ou wifi externe). Et je me poserai vraiment la question de la nécessité du RAID.