StéphanH

bonjour le bar, je suis étonné que personne n'ait parlé de ça Ou alors, j'ai zappé la discussion qui va bien ... Nos voisins en parlent: https://forum.synology.com/enu/viewtopic.php?t=132024

Bonjour, J'ai également des lenteurs sur mes 112+ et 212+. mais pas d’échec en ce qui me concerne.

Bonjour, Je n'ai pas rejoins le programme Béta de la 8.1 ... Quelqu'un a-t-il testé la fonction Geofence de cette version ? Sur le papier, c'est génial ...

Merci fenrir. Je vais tester les 3 modes SMB, demain ou ce we. Mes disques sont à 85%, cest beaucoup mais je ne pense pas que cela joue. Je me trompe ? (Rédigé sous Tapatalk)

C'était pareil avant l'update ... (Rédigé sous Tapatalk)

Je crois qu'il va bientôt être temps de changer de Synology pour un modèle un peu plus pêchu en CPU ... (Rédigé sous Tapatalk) Ou alors, c'est lié au DS212+ lui même (et aux autres Synology avec le même processeur). Synology m'avait répondu cela suite à un problème de Time Machine qui plante en SMB : According to the developer, this is the limitation of the current kernel version on DS212+. The tool that is needed for smb2 is not supported on DS212+.

Celle sortie ce matin :-) Mais c'était déjà le cas avec la version d'avant. (Rédigé sous Tapatalk) Vu côté Mac : le process de transfert mange 12% d'un des coeurs du processeur, et affiche aussi 10Mo/s (c'est rassurant)

Même test en désactivant le chiffrement SMB : Idem ... ou presque => CPU 100%, transfert à 12Mo/s

bonsoir, je trouvais les temps de transferts un peu lent sur mon DS212+ (en Ethernet Gb, Mac en Ethernet Gb aussi) Un petit test : NAS monté en AFP. Transfert d'une vidéo de 1,5 Go => CPU du NAS à 60%, Transfert à 40Mo/s NAS monté en SMB3 : Transfert de la même vidéo => CPU à 100%, transfert à 10Mo/s Je me demande si je ne vais pas revenir à AFP ...

Ha ok merci. vu de ma fenêtre, l'AC permet de dépasser le Gigabit si on enferme l'utilisateur, son terminal et son Access point dans une cage de faraday ... En tout cas, merci pour tes remarques sur le Dual Ethernet sans agrégation ... je m'endormirai moins idiot ce soir :-)

Par contre, je ne vois pas le rapport avec le WiFi AC des clients. (Rédigé sous Tapatalk)

Ha ben oui merci : ça c'est un truc qui correspond à mon niveau intellectuel :-) Je pensais naïvement que pour gérer les deux ports LAN pour un seul équipement , il fallait à l'autre bout un routeur sachant gérer la même chose ... et mon routeur étant une Livebox, je n'ai pas approfondi ...

Intéressant ! comment fais-tu celà ?

Intéressant... merci Einsteinium Deux ports Gigabit ... je ne suis déjà pas sur de pouvoir gérer du Gb sur mon LAN. En fait je suis sûr que non ... mes clients sont en wifi (sauf 1 Mac en Gb Ethernet) (Rédigé sous Tapatalk) Et concernant l'évolution, je ne vois pas. Synology semble maintenir les versions de DSM sur des machines de A-6 (par exemple,DSM 7 ne s'installera pas sur un 211) Bref, je ne sais vraiment pas quoi prendre pour remplacer mes séries 2012 ( une seule chose est sûre, je le ferai en 2 fois) (Rédigé sous Tapatalk)

Nous sommes vraiment dans des situations comparables . Mes 112+ et 212+ sont pleins à 85%. mais la CPU pose également problème. Je n'ai pas intérêt à uploader une photo pendant que VideoStation enregistre la TV ... Et certaines fonctions simples (accès en SMB depuis un Mac sur un dossier volumineux peut parfois poser problème. Bref ... la CPU compte, d'où ma préférence pour un 216+II. Quand aux disques : effectivement, il me semble prématuré de se précipiter sur les 10To Perso, des 6 me suffiraient. Je ne me suis par contre jamais posé la question d'un 4 baies empli de 3To plutôt que d'un deux baies en 6To ... (Rédigé sous Tapatalk)

Ben j'essaie de comprendre les besoins de ce monsieur (qui semblent proches de mes préoccupations) Perso, j'envisage de remplacer mon 112 par un 117+ qui n'existe pas puis d'attendre un an ou deux pour remplacer mon 212 par un 218 -219+ Les disques montent maintenant à 10To ce qui est largement suffisant pour mon usage comme pour celui de j3m3r51 (Rédigé sous Tapatalk)

Un 216 play plutôt qu'un 216+II ? (Rédigé sous Tapatalk)

Bonjour, J'ai suivi ce post depuis le début, mais ne voyant pas quelle pluvalue y apporter, j'ai gardé le silence. Ce que tu conclues est que le paramétrage de la caméra est en quelque sorte prioritaire sur celle de SS ? (Rédigé sous Tapatalk)

Bonjour, Test positif ce matin, en ajoutant la caméra via une connexion distante à mon NAS client en QuickConnect. La caméra Logitech s'affiche correctement en indiquant les paramètres récupérés sur le forum US.

Je suis tout ému

Bonsoir, premier test négatif ... Mais bon, mes deux sites sont reliés en CMS, et j'essaie de faire l'installation depuis le site serveur de cette caméra qui est située sur le LAN du site client CMS. Je testerai le we prochain ...

J'ai retrouvé l'URL que j'ai lu hâtivement : Re: Logitech Alert and Synology NAS Bon, pas de détection de mouvement par la caméra ... mais il semble dire que cela fonctionne

Bonjour à tous, J'ouvre de nouveau ce post, non pas pour figurer dans le record de déterrage, mais parce que je viens de lire sous une page web qui sort désormais en HTTP 404 que quelqu'un avait réussi sous Surveillance Station 8 à intégrer les flux RTSP d'une "vieille" Logitech 750e L'un de vous a-t-il de l'info à ce sujet ??

Du côte de mon NAS client VPN, j'ai mis une règle sur le routeur (la "box" 3G qui route le sous réseau du LAN du NAS maître, et je peux me connecter sans problème à un équipement du LAN distant de cette façon. Cela ne fonctionne pas dans l'autre sens, les Livebox grand public ne proposant pas de router un sous réseau. En ce qui concerne le renouvellement d'IP, chez moi, c'est une fois par semaine à heure fixe, donc ce n'est vraiment pas une contrainte forte, d'autant que depuis que j'ai remplacé les DNS SFR par ceux de Google sur le routeur 3G, la reconnexion est immédiate après le renouvellement d'IP Rédigé avec Tapatalk

J'ai un NAS en IP dynamique et l'autre en IP privée (3G), et j'ai un VPN permanent entre les deux. À chaque renouvellement du bail de la Box en IP dynamique, le NAS client tente de lui même de rétablir le tunnel. Rédigé avec Tapatalk