white.spirit

Voilà deux pages avec des infos et des liens vers les fiches techniques… mais bon, ca reste difficile à interpréter (il faut faire des recherches particulièrement poussées à défaut d’être soi-même un spécialiste des architectures processeurs). http://www.synology-wiki.de/index.php/Welchen_Prozessortyp_besitzt_mein_System%3F http://forum.synology.com/wiki/index.php/What_kind_of_CPU_does_my_NAS_have Avoir des volumes distincts n'est pas très contraignant, et c’est finalement transparent dans l’utilisation courante (il n’y a qu’à surveiller un peu de temps en temps qu’un volume n’arrive pas trop vite à cours ; et changer la répartition des données en réaffectant les dossiers paratgés à un autre volume est simplissime). Tu comprendras sans doute le risque élevé des RAID0 et JBOD (il suffit d’une panne – panne de volume, panne d’1 disque – pour que tu doives repartir de zéro en perdant toutes les données) ; si tu veux changer simplement 1 disque, même galère, tu repars de zéro. Avec 2 volumes, tu peux par exemple pousser le max de données sur un disque (sur un volume en fait) pour changer le second ; c’est beaucoup moins de boulot. Pourquoi SHR plutôt que basic : question de perspectives futures… - Un volume peut être déplacé d’un boitier NAS à un autre qui a potentiellement plus de baies (le cas échéant, il faut bien sûr déplacer tous les disques du volume en question). - Tu as dû prendre connaissance de l’avantage du SHR sur le RAID5 à partir du moment où tu as au moins 3 disques… - A tout moment, un volume peut être étendu (sans perte de données ou de configuration) à plus de disque : de basic vers RAID1, et de RAID1 vers RAID5… et dans le cas du SHR, de SHR 1 disque (équiv. à basic) à SHR 2 disques (équiv. à RAID1), et de SHR 2 disques à SHR 3 disques et plus (équiv. à RAID5 « en mieux »). - Si tu démarres en basic, impossible de passer en SHR sans formater le disque. - Un jour tu voudras peut-être bénéficier de plus de capacité, ou tu voudras profiter d’un seul volume avec une tolérance de panne de disque (qui est aussi la tolérance de changer 1 disque pour un plus gros sans bouger ni recopier tes données… et pour ça tu mettras tes « vieux disques » dans un boitier 4 baies dans lequel tu ajouteras tout simplement 1 ou 2 disques pour faire un SHR sur 3 ou 4 disques. Je te laisse considérer tout ça ensemble ; sans doute y verras tu aussi un avantage. Je suis passé (avec différentes étapes et bricolages intermédiaires) d’un 2-baies avec 2 volumes indépendants à 4-baies avec un seul volume SHR sur 4 disques (utilisant notamment toujours 1 de mes disques de départ) et j’ai toujours été satisfait de mes systèmes… au détail près que j’ai dû jongler quelques fois bêtement, parce que j’avais fait des volumes basic que je ne pouvais passer directement en SHR.

Bonjour, 1. Ca fait partie des arcanes du marketing, je pense. Plus concrètement, le DS216 a une construction plus flatteuse (3xUSB dont 2xUSB3, de jolis et pratiques tiroirs pour les disques)... mais moins de RAM ! Il faudrait peut-être regarder d'un oeil affûté, quels sont les avantages/inconvénients de chaque processeur, et surtout dans quels cas ça peut être perceptible pour un utilisateur. Personnellement, je trouve le rapport qualité/prix du play très bon. 2. nsp 3. RAID0: déconseillé 2 volumes Basic (1 par disque): pourquoi pas 2 volumes SHR (1 par disque): le mieux selon moi, pour se donner plus de facilité dévolution vers des volumes à plusieurs disques (conclusion tirée de mon humble expérience et d'heures passées à réinitialiser des volumes). JBOD: déconseillé

Le jour où WD a sorti la gamme RED (de nombreuses années après que des entreprises et particuliers aient commencé à utiliser le RAID...), il y a eu un consortium de tous les acteurs informatiques qui ont mis au point un rayon magnétique qui a fait que seuls les disques RED fonctionnaient bien en RAID; les gouvernements ont étouffé l'affaire, mais heureusement ça se sait dans les milieux autorisés... ...ok, c'est pas cool le mauvais esprit ! Mais il faut rester raisonnable: les WD GREEN fonctionnent très bien depuis longtemps en RAID comme en pas RAID. En plus les histoires d'optimisations mises en avant dépendent du fonctionnement du RAID, RAID logiciel vs. RAID matériel. Sachant qu'il y a plusieurs programmeurs de RAID et plusieurs fabricants de controleurs de RAID, chacun a ses optimisations embarquées indépendamment des disques durs... bref, c'est un peu la soupe vu de pinpins comme toi et moi :-) Gratte sur ce forum: il y a eu quelques posts assez techniques (pas toujours faciles à comprendre d'ailleurs)... mais jamais de conclusion positive sur un éventuel véritable avantage des modèles RED. Ceci dit, les RED fonctionnent bien... comme les GREEN quoi !

Bonjour, Rien à dire concernant la marque des disques durs (sujet complexe, subjectif et maintes fois débattu sur le forum). Dans tous les cas, les statistiques que j’ai vu tendent à montrer que les 4To sont en moyenne plus fiables que les 3To, toute marque confondue. Lors de la création du(des) volume(s) sur le(s) disque(s), tu choisis quel type de volume initialiser (basic, RAID SHR, 1, 5…). Ce n’est pas une bricole qui « s’active ou se désactive » d’un clic. Donc tu dois faire 1 volume par disque (= « disques indépendants ») pour dédier un disque à une utilisation. Il faut savoir que des données système (cachées) sont inscrites sur chaque disque lors de leur initialisation ; le système peut à tout moment y accéder. Bref, c’est le NAS qui se met potentiellement en hibernation, et tous les disques avec ; pour chaque disque indépendamment, je ne compterais pas dessus (c’est aussi l’expérience que j’en ai). Il est possible de dédier un disque à Surveillance Station, mais pour la gestion de l’hibernation, comme je viens de dire… 3-a) Question trop pointue pour moi… mais par expérience, les films m4v/mp4 que j’ai, et contenant des sous-titres, sont totalement fonctionnels quand je les lis du NAS via l’AppleTV3, mais du NAS sur mon iPad, les applications de ce derniers ne « voient » pas les sous-titres. 3-b) Tout juste ; et tu peux faire pause, avant/arrière, sélection des sous-titres avec la télécommande de l’ATV3. 3-c) Si tu fermes complètement l’application, il y a peut-être un signal envoyé au NAS pour lui dire de tout stopper (il faudrait essayer, je ne me souviens plus) ; mais tu peux la mettre en arrière-plan, même laisser le « device » mourir de manque de batterie, le streaming se poursuit. 3-d) Je crois qu’on peut modifier la source des metadatas ; mais bon, je trouve que ça devient vite laborieux quand on veut chercher la petite bête, entre les databases, les langues des titres/synopsis… (question de flemme peut-être !). Les metadatas sont enregistrées sur le NAS uniquement, et dans des fichiers à-part (les fichiers vidéos ne sont jamais modifés)

Bonjour, Ce n'est sans doute pas la réponse que tu attends, je n'ai pas de quoi tester pour toi; mais je pense que tu peux voir les choses autrement. On parle d'une "solution de secours", quand l'ADSL ne fonctionne pas. Utiliser le smartphone en partage de connexion via wifi (au lieu d'USB) ne suffirait-il pas pour connecter plusieurs appareils si nécessaire? (et tant pis pour la portée dans toute la maison) Sinon brancher le smartphone en USB à l'ordinateur, et partager la connexion internet sur celui-ci, vers l'ethernet; brancher un cable réseau de l'ordinateur au routeur pour étendre via le wifi du routeur? (et tant pis pour la mobilité de l'ordinateur servant de relais entre le smartphone et le routeur wifi) Pour un mode dégradé, ça ferait pas le job?

Synology ne vise pas le simplisme; et pour offrir la transparence et suffisamment de possibilités aux utilisateurs particuliers et pro, certaines procédures demandent en effet de gratter un peu. Sitôt que l'on sort de son réseau local, c'est sensible. La complexité n'est pas d'envoyer des données, mais des les recevoir sur un serveur; c'est là que tu as besoin d'ouvrir des ports. Si tu choisis de sauvegarder sur un serveur commercial (Amazon S3, Dropbox, Onedrive, etc) ce sera encore plus simple. Le service QuickConnect est proposé par Synology pour des accès distants, mais ne marche pas avec tous les services, et tout le monde n'est pas convaincu par la sécurité de ce genre de choses (ça revient à avoir son serveur répertorié dans des bases de données qui sont centraliées; c'est une liste de cibles toute prête pour qui voudrait exploiter massivement une faille du système). Bref... je m'égare. La démarche de Fenrir n'est pas la plus basique; le recours au VPN est optionnel. Ensuite, il est difficile de d'expliquer les choses "en l'air", sans que tu aies essayé ou regardé de près; du coup ça te parait d'autant plus compliqué. Ce que tu cherches à faire est très faisable, prévu en standard et fonctionne avec Synology; on ne peut pas te dire mieux je pense :-)

Bonjour, regarde la solution Crashplan (gratuit entre machines personnelles, payant vers leurs serveurs de stockage); c'est un utilitaire à installer sur le PC, et un paquet à installer sur le Synology. Je ne suis pas sûr que tu trouves directement via le "Centre de paquets" mais tu dois trouver ce qu'il faut en cherchant un peu grâce à Google.

La question financière n'appartient qu'à toi; sur le principe, rechercher plus de flexibilité pour gérer les disques et la capacité est une bonne idée, c'est un peu ce que j'ai fait (mais en me limitant à des achats d'occasion). Mais il serait dommage de "s'enfermer" en RAID5. Quitte à passer à 3 disques, autant en profiter pour faire un nouveau volume SHR et supprimer le RAID1. C'est plus lourd qu'une simple migration de RAID1 à RAID5, mais ça donne une confortable marge de manoeuvre pour l'avenir.

Vraiment? Pas d'initialisation en possible en "SHR sans protection des données"? (SHR sur un disque qui pourrait s'étendre à 2, 3, 4... disques après migration dans un boîtier multibaie)

SMB2/3 sont réputés plus performants que l'AFP, il me semble (même sur Mac). Le wifi ac n'est pas la panacée; c'est ce qu'il y a de mieux... en wifi. Mais face à l'ethernet, la concurrence ne tient pas tellement (peut-être sauf si on pose l'ordinateur à moins de 30cm du routeur; mais c'est un cas d'utilisation assez rare).

Maxous, Tu devrais envisager un volume SHR plutôt que RAID5; déjà avec 4 disques je suis heureux de pouvoir en utiliser de tailles différentes. Alors avec 8, tu lèveras une grosse contrainte. Tu as dû voir cette page en faisant tes recherches; fais des simulations pour t'en convaincre: https://www.synology.com/fr-fr/support/RAID_calculator

Ma référence, c'est un poste dans lequel un spécialiste WD a écrit: http://www.nas-forum.com/forum/topic/45933-wd-red-vs-wd-green-tler-raid-toussa-toussa/ Ma compréhension de tous les détails technique est limitées, je l'avoue; mais j'en tire tout de même un sens général: avec nos Synology, les WD RED n'apportent rien (sauf une garantie plus longue).

Bonjour, même avis. Selon les statistiques de Backblaze, il semble aussi que les 3To (quelque soit la marque) sont souvent moins fiables. Les 4To le sont nettement plus. https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-q3-2015/

Bonsoir, le DS216play est un des meilleurs rapports performance/prix du moment pour un usage domestique je pense. C'est un bon choix. Dans ton cas, plus puissant ne rapportera pas de bénéfice perceptible, mais un décaissement nettement plus important (qui sera perceptible, lui).

Je me suis toujours débrouillé "sur-le-tas"; j'ai des disques de récupération et d'autres achetés neufs à différents moments. A priori je miserais plutôt sur ce que je pense être la valeur la plus sûre, HGST (c'est le dernier que j'ai acheté, il y a 1 an je crois, pour remplacer un défectueux); sinon j'ai déjà acheté WD Green quand je n'avais pas coeur payer trop cher. Je n'envisage que ces 2 possibilités personnellement.

Tu peux migrer BASIC->RAID1->RAID5 mais pour le SHR il faut faire le choix dès le début. De toute façon, le SHR avec tes 2 premiers disques sera équivalent à un RAID1; tu profiteras éventuellement de l'avantage du SHR effectivement à partir du 3ème disque (attention, tu ne peux que rajouter un disque de taille égale ou supérieure au plus gros disque déjà présent dans le SHR). C'est peut-être la question la plus traitée sur le forum et finalement dont la réponse est la moins tranchée. Tu peux faire une petite recherche dans les posts existants. Pour info, la vitesse de rotation n'est plus un critère dans un NAS; le flux de données sera bridé par la connexion réseau. En fait, une haute vitesse rotation peut même engendrer plus de vibrations et donc plus de bruit de fond. Ca me fait penser... choisis judicieusement l'emplacement de ton NAS: 4 disques durs, ça commence à faire un bon petit barouf' qui peut finir par agacer et casser les oreilles (selon ta sensibilité).

Bonjour, Le conseil de ton ami est bon; tu es libre de prendre plus puissant bien sûr, mais le DS416j est tout à fait adapté. Et en effet, tu peux vraiment télécharger et stocker dans le NAS. Avec 4 baies, le RAID "SHR" est intéressant, sinon pas de RAID est également suffisant dans bien des cas. Avant de te poser la question du RAID, demande-toi qu'est-ce que tu auras à sauvegarder et comment tu le sauvegardera. Et puis une configuration RAID implique l'installation d'un onduleur.

Bonsoir, Comme tu as beaucoup lu, tu devrais avoir la réponse : obligatoire si tu fais du RAID, conseillé sinon.

Bonjour, Rien à ajouter sur les NAS eux-mêmes. Pour les disques durs, le choix des capacités est surprenant (pourquoi 4x4To avec le Synology et 4x3To avec le Qnap...). Petite info à part: statistiquement les 4To sont reconnus un peu plus fiables (à modèles comparables, chez différentes marques); c'est une observation ressortant de statistiques publiées pas Backblaze.

Bonsoir, Beaucoup de sujets ouverts là-dessus. En conclusion, avec une Apple TV comme boitier de diffusion et Video Station pour le pilotage, pas besoin de transcodage pour les fichiers mp4 (perso, je réencode les quelques fichiers qui ne sont pas en mp4). Le chiffrage des données est possible avec tous les NAS Synology; la différence est due à la présence d'une puce de cryptage qui amène des performances supérieures. Via internet, la limitation de débit sera très certainement la connexion internet, même avec un NAS sans puce de cryptage dédiée. Le fait qu'un fichier soit lisible ou pas dépend seulement de son format et des applications dispos sur l'iPad pour l'ouvrir. Il te faut acheter un "switch" ou "hub réseau". Rien à voir avec RAID5 ou pas RAID5, il remplace très bien une Time Capsule (avec la possibilité de faire sauvegarde Time Machine dessus). Brancher un disque dur externe (qui a un branchement format e-sata); ou brancher une extension Synology type DX213 ou DX513 (voir sur le site de Synology).

C'est la petite révolution Apple TV, oui... mais seulement pour la 4ème génération de cet automne (ticket d'entrée à 170 ou 180 balles). Apple a ouvert un "App Store" ce qui rend la petite boiboite noire potentiellement aussi adaptable qu'un iPad ou un iPhone. En tout cas, c'est la porte ouverte à tous les lecteurs tiers (sachant lire DivX, etc, etc...) qui sont installables depuis ce nouvel App Store. Les versions précédentes restent bloquées sur le h264 et excluent toujours le conteneur mkv. La 3ème génération est toujours en vente; neuve, on peut la trouver à 70 balles. Personnellement, je fais comme toi, je convertis tout en h264/.mp4, et voilà. Ma "vieille" Apple TV est une bonne copine de mon NAS et Video Station.

Bonjour, Sur le papier, le DS216play semble offrir le meilleur rapport qualité/prix. La fabrication du DS216 est plus séduisante, avec des tiroirs pour une manipulation facile des disques durs, etc... (+1 port USB...); mais c'est finalement peu de choses. Pour le processeur, le DS216 est peut-être légèrement meilleur (je n'en ai personnellement aucune idée), mais il est certain que celui du DS216play doit etre suffisamment véloce!

Bonjour, Pourquoi ce souhait? C'est je pense une mauvaise idée, si tu veux travailler dans de bonnes conditions, les RAW doivent être sur l'ordinateur, voire des supports firewire/usb/thunderbolt. Débits de transferts mis-à-part, le réseau est lent et (très) peu réactif en comparaison des autres solutions. Par contre, rien empêche de mettre en place les tâches de sauvegarde/synchronisation qui vont bien pour avec une sauvegarde permanente sur le NAS et être sur que toutes les photos de travail sont à portée de main, même en déplacement... Mais encore une fois, travailler sur des fichiers lourds, afficher des albums complets sous forme de vignettes (etc) depuis le NAS, ça va pour les 10 photos de mon dernier week-end, mais pas pour un pro je pense. Il y a des logiciels de sauvegarde/synchro très bien faits: http://mac-backup-software-review.toptenreviews.com (j'ai beaucoup utilisé Tri-Backup, j'ai lu beaucoup de bien de ChronoSync; les autres, je ne sais pas)

Bonjour, en plus de ce qui a déjà été dit: - je conseille toujours vivement le SHR face au RAID5; la souplesse d'évolution qu'il offre est vraiment appréciable! - n'oublie pas que tu pourrais augmenter ta capacité plus graduellement plutôt que passer de 5To à 12To immédiatement. Commence avec 3 disques, ajoute un 4eme si besoin, puis change un des 1ers disques contre un plus gros (si tu as un SHR). - pour qu'une donnée soit s"auvegardée", elle doit être sur 2 appareils distincts et sans synchronisation bidirectionnelle entre eux. Quelques questions test: que se passe-t-il si un disque crashe? Si un 2eme disque crashe pendant la reconstruction du volume? si mon volume crashe? Si la carte mère du NAS grille? Si des données sont effacées d'un appareils, les données sur l'autre sont elles vraiment intactes (càd pas victime d'une "mauvaise synchronisation automatique)? - si tu n'en as pas déjà, l'onduleur est à compter dans la liste de courses (fortement préconisé quand il s'agit de faire du RAID). Bonjour, en plus de ce qui a déjà été dit: - je conseille toujours vivement le SHR face au RAID5; la souplesse d'évolution qu'il offre est vraiment appréciable! - n'oublie pas que tu pourrais augmenter ta capacité plus graduellement plutôt que passer de 5To à 12To immédiatement. Commence avec 3 disques, ajoute un 4eme si besoin, puis change un des 1ers disques contre un plus gros (si tu as un SHR). - pour qu'une donnée soit s"auvegardée", elle doit être sur 2 supports distincts et sans synchronisation bidirectionnelle entre eux.

Bonjour, Vas-tu garder la Time Capsule et brancher par câble le nouveau Synology dessus? Si oui, pas de problème! Si non (par exemple tu te débarrasses de la Time Capsule), attention, il pourrait bien te manquer quelque chose. La Time Capsule est un routeur avec une fonction basique de stockage; un Disk Station Synology est un "vrai" NAS avec des fonctions évoluée, mais ce n'est pas un routeur. Disques durs: je rejoins le mauvais sentiment qui tourne autour du WD Red 3To. Avec Seagate, expérience personnelle peu heureuse, mais les statistiques et commentaires semblent plus positifs avec les 4To... Par défaut, j'irais au moins cher avec des WD Green; sinon, c'est HSGT qui bénéficie de tout mon credit, mais c'est une autre catégorie de prix. Pour le boitier, pareil que Fenrir de manière générale.... sauf pour l'extension. S'il y a effectivement un risque d'avoir besoin de 4 disques, soit tu prends un NAS 2 baies à un tarif mesuré pour le remplacer par un 4 baies le moment venu, soit tu investis tout de suite dans un 4 baies que tu ne remplis qu'à moitié pour commencer. J'ai testé, et en utilisation domestique, l'extension, c'est cher, encombrant et finalement peu pratique (en particulier le modèle 2 baies qui n'a pas de "rack"): j'ai tenu quelques mois et je suis vite passé du DS213+ & extension au DS413 pour "pas un rond, frais de port compris" (sachant que j'ai acquis et revendu tout cela d'occasion).