white.spirit

Bonjour, Par définition, le NAS "DIY" n'a pas pas une solution donnée d'avance. Tu trouveras des éléments de comparaison fonction par fonction. Comme pour la fonction "cloud": tu devras chercher Synology Drive vs. Owncloud vs. NextCloud (personne ne sait d'avance si ton NAS "DIY" serait configuré avec Owncloud ou Nextcloud par exemple). Même exercice pour la questioon des photos, etc. Tu dois aussi définir pour tes recherches ce que tu entends sous le critère "performance": MB/s, temps de configuration et troubleshooting, uptime moyen du système... C'est avec des critères plus spécifiques que tu trouveras des éléments de comparaison, à compiler, toi-même, à la carte (forcément, dès que que tu envisages du "DIY" dans l'équation). Je ne dis pas non plus que tu trouveras tout de suite une foule de détails, mais ce sera un meilleur point de départ. Note que le NAS "DIY" à usage familial ou privé (avec des fonctions plus sophistiquées qu'un simple partage SMB) s'adresse à une population très très spéciale... ceux qui en font le choix n'hésitent même pas avec un NAS du type Synology je pense, tant le principe est différent. C'est un peu comme pCloud vs. NAS Synology: le principe est si différent que tu trouveras au mieux des comparaisons qualitatives, mais une comparaison quantitative n'a pas tellement de sens (à part pour le coût peut-être).

Bonjour cv4775, Pour faire cela, je te conseillerais d'initialiser "proprement" le volume 2. Le but est alors de créer un volume SHR (à la place du JBOD) sur ton groupe de stockage 2 qui est composé du disque 2. Il faut donc supprimer le volume 2 JBOD, et en créer un nouveau SHR à la place, sans toucher à tes groupes de stockage. Dans "Type de RAID" tu verras alors la même description pour le Groupe de stockage 2 que pour le Groupe de stockage 1. Tu seras alors paré pour remplir et répartir tes données comme l'a indiqué maxou56.

Bonjour Lukkko, J’espère que mon message un peu froid ne te dissuadera pas de revenir; ce n’est pas du tout le but. On est toujours ravi que des nouvelles personnes animent le forum, et rappelle-toi qu’il n’y a pas de question bête tant qu’on est compréhensif et de bonne volonté. Bonne fin de semaine !

Un brin conscendant Lukkko... C'est un forum gratuit d'entraide et d'information, il n'y a pas de temps de réponse garanti affiché à l'entrée. Chacun fait de son mieux, et quand un contributeur rapide comme Bliz (y a-t-il un jeu de mots ? 😉) a donné une réponse sensée, personne ne va s'acharner à tout répéter quelques heures plus tard. Par ailleurs, on trouve beaucoup d'infos aussi en cherchant sur le forum ou ailleurs, comme des articles et vidéos sur DSM7 et Synology Photos; il y a aussi la possibilité d'accéder à un DSM7 de démonstration sur le site de Synology, et de tester Synology Photos: https://demo.synology.com/fr-fr Prends un peu de recul: ta solution de départ n'était pas optimale... donc en venant demander de l'aide, il faut avoir l'esprit ouvert 🙂 Le plus frustrant est qu'elle est bel et bien encore là dans les applications Synology Photos sur smartphone et tablette, mais pas en se connectant via l'interface web sur un ordinateur.

Bonjour Lukko, Avant de te plonger dans Photo Station (associé à DSM 6), il serait plus sensé de mettre à jour le NAS avec DSM 7 pour ensuite installer Synology Photos (successeur de Photo Station). Il sera ensuite opportun de te pencher sur le transfert des données pour ne pas avoir à repasser plusieurs fois à travers tes paramétrages. Par ailleurs, je ne peux qu'appuyer ce que Kramlech a dit: oublie USB copy qui ne sert que pour des cas très spécifiques, et utilise seulement File Station pour ce type de copies de données.

Bonjour, Ce modèle n'est pas à la pointe mais reste viable a priori. Il accepte la dernière version de DSM7 ce qui est bien question software. Moins dommage, il ne supporte pas les volumes BTRFS (seulement EXT4). Si cela satisfait tes besoins, pourquoi pas, tout est une question de prix. Dans la gamme, il était bien sans plus à sa sortie, contrairement aux DS713+ ou DS718+ qui étaient dans le haut de gamme de leur époque; le premier est quand même bien vieux maintenant, le second reste très actuel. Je ferais attention à ne pas survaloriser les disques durs; cela dépend du modèle bien sûr (les "enterprise" seront toujours plus fiables), mais à mes yeux un disque 4To d'occasion (même sans trop trop de km) vaut facilement la moitié de son équivalent neuf. D'autres te diront qu'ils n'achèteraient jamais un disque d'occasion, simplement par principe.

Bonjour, Il y a quelques années, j'ai eu une stratégie sensiblement différente, pour satisfaire 2 buts que tu ne mentionnes pas: - pouvoir sauvegarder l'intégralité de mon NAS principal; - gagner en puissance; - le BTRFS n'existait pas à l'époque, mais aujourd'hui, à ta place, ça aurait été aussi un critère pour mon NAS principal (quitte à acheter un nouveau NAS, autant qu'il supporte les dernières technologies). Mon 2-baies est devenu mon NAS de sauvegarde, et mon nouveau NAS 4-baies est devenu mon NAS principal. J'ai mis des anciens disques dans le 4-baies, et j'ai acheté un nouveau gros disque (même un peu sur-dimensionné) pour le 2-baies. J'exclus le RAID-0 pour mes sauvegardes; le SHR (RAID-1 du coup) serait trop coûteux en disques, donc je fais du basic, et sauvegarder sur un disque pas trop fatigué est rassurant. Avec un SHR dans mon NAS principal, si un vieux disque lâche, je le change sans affecter le volume. J'ai pu tout sauvegarder en une fois sur une seule cible. Petit à petit, j'ai pu évoluer avec mon NAS principal, grâce à la flexibilité des 4 baies. Et si le gros disque de sauvegarde devenait trop juste, je pourrais scinder ma sauvegarde en ajoutant un disque dans mon NAS 2-baies, en créant alors un 2nd volume basic.

Bonjour. Cloud Station est en effet obsolète, car n'est plus compatible avec DSM7 (le DS212 reste bloqué à DSM6, étant trop ancien et manquant de puissance). Tout se retrouve néanmoins dans les archives de Synology. Pour le paquet à installer sur le NAS, c'est ici (prendre la version pour ARMv5 qui est le type de processeur du DS212): Synology Archive Download Site - Index of /download/Package/CloudStation/4.3.3-4469 Ici tu retrouveras l'utilitaire à installer sur les PC (.exe pour Windows, .dmg pour Mac...): Synology Archive Download Site - Index of /download/Utility/CloudStationDrive/4.3.3-4469 Ce que tu fais déjà (si j'ai bien compris ton explication) semble cohérent. Y a-t-il plus simple? Pour répondre à ta question, il faudrait que tu expliques ce que tu souhaites faire de manière général ou quel est ton besoin. Ensuite on peut éventuellement suggérer des outils ou méthodes.

Bonjour Pillo, Suivant le lien de Bliz vers le comparateur de RAID, tu verras que tous tes disques te donnent droit à "36To" utiles, qui seront en fait environ 31To dans DSM (de la même manière que les disques 10To affichent 8.7To). Assure-toi que c'est suffisant que tu as de la marge, sinon il serait sensé de changé un petit disque par un plus gros. Avec les disques dans le NAS, tu peux toute les migrations vers un SHR unique si tu n'as pas plus de 20-22To de données (dans la procédure que je décris ensuite - la plus simple à mon avis - arrive un moment où 2 disques 10To ne peuvent pas recevoir de données: un qui sert de "protection" dans le volume SHR, et l'autre qui sera le 10To suivant à intégrer au groupe de disques). Il faudra sinon que tu stockes des données ailleurs (disque externe...) ou que d'emblée tu investisses dans le remplacement d'un 2To par un plus gros: attention de choisir judicieusement pour ne pas avoir de capacité gâchée (faire des simulations avec https://www.synology.com/fr-fr/support/RAID_calculator) et toujours se rappeler la règle énoncée par Mic13710: La procédure me semble déjà assez laborieuse vu le nombre de disques; il faut éventuellement t'attendre à devoir réinstaller et reconfigurer les paquets (applications). Un peu dans l'idée de Mic13710, tu pourrais sauvegarder les applications avec leur configuration, et les restaurer ensuite. Mais si tu n'as pas de choses trop complexes/pointues, il peut être aussi simple de les réinstaller de zéro. Si on se concentre sur les données elles-mêmes, tu auras recours à 2 actions: - savoir déplacer un dossier partagé d'un volume à un autre (Panneau de configuration > Dossier partagé > Modifier > Emplacement) - savoir déplacer des données d'un dossier à un autre (c'est classique, via File Station par exemple) Avec ça, tu pourras "libérer" tes disques pour les ajouter un par un dans ton nouveau volume SHR multi-disques Comme évoqué avant, tu dois construire ton SHR en partant du plus petit disque 2To et faire les ajouts jusqu'au dernier 10To. - si tu as déjà un 2To en SHR (Sans protection des données), pas besoin de le toucher: c'est ton point de départ; - si les 2To sont tous en basic, il faut pousser les données du 1er disque ailleurs, pour supprimer le volume qui est dessus et en créer un nouveau qui soit SHR (il apparaîtra au début "sans protection des données): ce sera ton point de départ. Tu peux remplir déjà ce volume de départ. Il faut ensuite vider le disque suivant sur la liste, supprimer le volume/groupe de stockage correspondant. Tu peux alors l'ajouter au groupe qui sert de départ. Un par un, tu vas pouvoir ajouter tes disques dans le même groupe (en utilisant les 2 actions de transfert de données que j'évoque au-dessus). Je crois que cette méthode est cohérente dans ton cas. ...et tu "perds" la capacité de 2 disques pour la protection. A moins que tu fasses 1 groupe "avec protection" sur le DX517, et 2 groupes "sans protection" sur le DS718... Ce que j'ai décris le permettrait, mais suivant comment sont installés les disques, il faudrait éventuellement déplacer des disque d'un appareil à l'autre (c'est la complexité supplémentaire). Apparemment tu n'aurais pas à échanger des disques; le nouveau gros disque prendra la place d'un petit dans l'extension, et voilà.

Bonsoir, Merci pour vos retours ! Tous les arguments sont tout à fait compréhensibles. La quantification de la "fatigue supplémentaire" du RAID1 ou de l'atteinte plus rapide d'erreurs avec ce type de volume semble difficile, et vraisemblablement négligeable dans ma situation qui est loin d'être extrême 😉 Dans le fond, je me demande si les disques (et leur têtes de lectures) doivent plus ou moins "jongler" selon le type de RAID. Il me semble logique qu'un disque seul ait du mal à gérer de multiples accès pour des tâches simultanées, au moins d'un point de vue mécanique. Avec un RAID 5, selon les règles de parité, au moins 2 disques doivent travailler; se répartiraient-ils la charge et donc l'agitation mécanique? Même si la charge processeur est probablement un peu plus élevée pour recoller tous les morceaux de données. Théoriquement, ce serait possible également en RAID1, mais j'ignore comment la coordination des disques se fait effectivement... [edit] Merci dit @Mic13710 pour la remarque sur la meilleure fiabilité du RAID1, je n'y avais pas songé en effet.

Bonjour, J'utilise pour le moment un SHR avec 3 disques dans mon DS920. Je pourrais réorganiser mes disques (je vous passe les détails), avec différents avantages/inconvénients dans l'ensemble, avec d'autres machines aussi... Y a-t-il des points positifs ou négatifs de performance globale, de travail ou fatigue des disques avec un volume SHR sur 2 disques (par ex. 2x12To) plutôt que 3 disques (par ex. 3x6To) ? Ma question n'est que technique; je ne demande pas pour le côté coût. Merci par avance pour vos avis

Bonsoir, Pour un initié, quelqu'un qui est convaincu par Synology après avoir déjà eu un ancien modèle, je conseille de ne pas lésiner et prendre un modèle +. Ton usage actuel de contente probablement d'un j, mais au gré des màj logiciels, il restera beaucoup plus réactif et confortable. Personnellement, j'achète systématiquement des disques "enterprise" (minimum MTBF 2Mio d'heures et garantie 5ans). Pour les capacités que j'ai cherchées ces dernières années, il de trouve que j'ai pris des Ultrastars, moins chers que les autres au moment de mes achats. Attention, les disques de gamme inférieure ne sont pas forcément mauvais, ce n'est qu'une question de spécifications. Il faut noter que les modèles enterprise sont plus bruyants que la moyenne.

Bonjour, Sur Android, l'App Synology Photos affiche le mode carte sur un fond Google Maps; sous iPadOS (et probablement iOS), c'est basé sur Plans. Ce qui est irritant, c'est que ce mode de vue n'est pas disponible sur l'interface web via DSM 😠 J'avais écrit à Synology il y a quelques mois, ils m'ont répondu qu'ils y pensaient... mais peut-être faudrait-il renouveler avec un tir groupé !

Bonjour, Suivant comment tes données à sauvegarder sont organisées, il peut être parfois moins coûteux de mettre des disques les plus gros possibles en "basic" plutôt que dans un même groupe de stockage. Le risque peut être que la somme des espaces restants "morts" sur chaque disque du NAS de sauvegarde soit finalement plus coûteuse. Et si un Dossier Partagé à sauvegarder est plus gros que l'espace d'un disque de sauvegarde, il devient bien compliqué de sauvegarder ce DP en petits bouts... C'est à voir au cas par cas.

Euh oui... ici en Suisse, ce modèle se trouve aujourd'hui à 487 CHF ; soit moins de 510 EUR (avec un taux de change actuel pourtant défavorable à l'EUR en ce moment). Ok, il y a la différence de TVA, mais en comparaison des 700 EUR chez LDLC... 🤔

Bonjour, Je suis tout à fait d'accord avec les réponses précédentes. J'ajouterais: Pour le bruit, il est illusoire d'espérer qu'un NAS ne soit pas bruyant à partir du moment où il a 2 ventilateurs et 4 disques durs (quelque soit le modèle des disques). Certains disques sont "moins pire" que d'autres mais pas suffisamment pour devenir effectivement discrets. Une solution "tout SSD" deviendrait relativement silencieuse, avec seulement le souffle des ventilateurs, mais les capacités possibles et le budget n'ont absolument rien à voir. Le SHR-2 dans le cadre d'une utilisation domestique me semble être du luxe. Une tolérance de panne d'un disque laisse normalement le temps de réagir avant qu'un autre disque tombe; et il est plus utile d'investir dans sa stratégie de sauvegarde au cas ou le NAS soit inopérent ou les données inaccessibles. Après, si tout ça est déjà bien ficelé et que tu veux gratter la faible probabilité que 2 disques tombent en panne... alors pourquoi pas. Pour une utilisation pro, on peut vouloir le "top" avec le SHR-2; mais alors pourquoi ne pas se payer le DS1621+ qui offre un emplacement PCI pour le 10Gb par exemple? Un "entre-deux" avec le DS1520+ et du SHR-2 me semble à la fois trop cher pour le 1er cas, et trop étriqué pour le 2ème.

Tu veux probablement dire "unidirectionnelle" 😉 En effet, merci pour le screenshot, ça m'avait échappé. Néanmoins, ça reste trop fragile pour de la sauvegarde: - oui cela éviterait aux données du NAS d'être touchées par une suppression par erreur direction sur OneDrive - mais si on veut garder le lien dans le sens NAS vers OneDrive, cela veut dire qu'une mauvaise manipulation sur le NAS écraserait les données sur OneDrive.

Bonjour, Attention, il me semble que Cloud Sync ne permet que de faire de la synchronisation bi-directionnelle. Donc si tu supprimes quelque chose du NAS, ce sera supprimé également de ton nuage OneDrive. Ce que tu veux est une opération de sauvegarde; c'est donc du côté d'Hyper Backup que tu devrais regarder par exemple. Ce n'est pas compatible OneDrive, mais avec d'autres services de stockage en ligne. Pour couvrir les principaux risques, tu peux déjà te contenter de faire la sauvegarde sur un disque externe USB. La mise en place du lien avec OneDrive est relativement simple (et il y a l'aide Synology, sans doute des tutoriels sur internet); mais si tu es vraiment perdu, je suis prêt à te donner un coup de pouce en cherchant et si besoin, en faisant l'effort de t'écrire quelque chose de "pratique" (en admettant que tu veuilles toujours le faire, malgré ce que j'ai écrit au-dessus).

Bonjour, Hyper Backup ne sait pas utiliser QuickConnect pour trouver l'emplacement de sauvegarde. Il faut faire manuellement (en spécifiant l'adresse distante et en ouvrant les ports nécessaires sur le router de la cible). En cherchant, tu trouveras certainement des tutoriels.

Merci ! Je ne connaissais pas, d'autant plus que par défaut, ce n'était pas activé pour mon "utilisateur simple"; mais j'ai pu l'activer et ça marche bien. Cependant, c'est un peu limité: la personne déposant le fichier ne peut pas l'emplacement d'enregistrement et elle ne voit pas ce qui est disponible dans le dossier. C'est une pure dropbox (boîte aux lettres) en somme; parfaitement adaptée dans certains cas, mais pas toujours. La parade est d'activer en parallèle le partage du dossier, pour cette personne puisse voir le contenu du dossier dans une autre fenêtre (toujours sans pouvoir organiser les fichiers néanmoins). J'ai tenté de réactiver le compte Guest, mais je n'ai vu aucune différence. Je ne pense pas que les fonctions de partage dépendent de ce compte,. Bonne journée

Bonjour, J'observe la même chose. C'est probablement une contrainte de sécurité, mais pourquoi afficher une option qui ne fonctionne pas ?! La parade que j'ai déjà utilisée est de créer un compte avec accès au dossier voulu uniquement, et de donner le login de ce compte à tous les invités concernés. Mais il y a toujours un risque que l'un supprime ce l'autre à déposer par exemple... Ce n'est pas très "user-friendly". Si c'est pour des photos, il faudrait voir dans Synology Photos plutôt que dans Drive. Tu peux toujours ouvrir un ticket auprès de Synology, ça ne coûte rien; peut-être ont-ils une solution miracle à proposer. Bonne chance

Bonjour, Je pense qu'il faut remttre en question cette affirmation; j'ai fait un rapide test avec un disque branché en USB, formaté avec DSM en EXT4: j'ai pu le paramétrer dans Video Station pour que les vidéos soient indéxées/diffusables par Video Station. Je n'ai pas fait de tests poussés pour vérifier si le lien tient toujours en cas de déconnexion/reconnexion du disque USB; néanmoins ça me semble jouable comme solution économique (sans besoin particulier de sécurité/sauvegarde). J'espère que mes souvenirs ne me trahissent pas; j'avais fait des essais, et ça fonctionnait, mais avec des précautions. Déjà, mon hub avait besoin d'une alimentation électrique dédiée. Ensuite, les débranchement/rebranchements pouvaient donner des noms différents à chaque fois aux disques lorsqu'ils apparaissent dans File Station par exemple: usbshare2, usbshare3, usbshare4... Si on met des liens en place, mieux vaut ne jamais déconnecter les disques; et en cas de redémarrage du NAS, il faut faire attention à un éventuel changement de nom.

Bonjour, Tu peux par exemple contacter Nassia (sujet récent): Tu peux également démarrer un nouveau fil de discussion en exposant tes attentes: photographe professionnel ou pas, il y a plein de solutions possibles à différents besoins😉 Cela dépend par exemple des logiciels que tu utilises (il y a déjà pas mal d'infos sur internet pour le stockage des photos sur NAS en le gérant par Lightroom), de ton organisation personnelle (pour les dossiers de travail, d'archivage, de sauvegarde, de partage...), etc.

Bonjour, Comme Cadkey, j'ai un APC: satisfait, pas de bruit particulier, et batterie remplaçable. C'était la même chose avec l'APC que j'avais avant. L'histoire de la batterie remplaçable dépend peut-être de la gamme choisie: j'avais un Back-UPS Pro 550 (BR550GI) et j'ai maintenant un Smart-UPS 750 (SMT750I); est-ce que les plus bas de gamme ont une batterie scellée ? Je ne sais pas.

Bonjour Nassia, Je découvre ce fil de discussion et l'ai lu rapidement. Je n'ai pas saisi où était la nécessité du NAS par rapport à un boitier multi-disques du type LaCie 2big (ou plus gros...) et une connexion Thunderbolt par exemple. Je me doute que le budget n'est pas illimité, il faut bien tout mettre bout à bout; néanmoins avec des boitiers d'occasion parfois (il ne faut pas écarter le Thunderbolt 1/2 déjà très performant et facilement connectable avec un adaptateur) et en séparant bien les usages de chaque appareil, il est possible d'avoir un système globalement plus performant et plus sûr. C'est ainsi que j'ai attaché à mon Mac un boitier Thunderbolt avec 2 disques en RAID0 250Mo/s (ça me donne 4To avec peu de latence et performants pour pas cher) et mon NAS un peu plus loin qui me sert à tout ce qui est "cloud" pour synchroniser différentes machines, le partage de données et l'archivage. En complément de tout cela, ne pas oublier les sauvegardes... Ce que j'ai lu des caches SSD sur les NAS n'était pas probant pour un utilisateur seul; le ratio gain/coût ne vaut pas un stockage supplémentaire connecté en Thunderbolt/USB3 directement sur l'ordinateur.