Vache

"Il se pourrait que tu ais certaines photos que tu ne veux pas laisser à la vue de tes mômes." Ahahahah Effectivement, pas que le môme lâche au petit dej... Hey maman, c'est quoi cette saucisse là? Je peux en avoir moi aussi?

"Mais combien de particuliers sont suffisamment informés et experts pour prendre toutes ces précautions ?? Il est donc normal que le forum soit là pour alerter et informer ces personnes des risques qu'elle prennent avec le raid ..." C'est justement pour ca que de voir "LE RAID C'EST PAS BON" "j'ai eu des problèmes pendant 6 mois jusqu`à l'arrêt de l'utilisation en raid", en n'ayant même pas vérifié si ses disques durs étaient conçu pour le RAID, ce n'est vraisemblablement pas informer les gens correctement! Argumenter sur une base erronée ne va nullement aider les gens à faire un choix éclairé et judicieux. Juste une petite recherche sur google WD Green good for RAID, en moins de 10 secondes on s'aperçoit que la réponse est NON. J'ai moi-même monté un raid 5 avec les greens. Pourquoi? Et bien parce que j'avais besoin de beaucoup d'espace, je voulais une solution qui était rapide (utilisation en local sur un poste) et parce que... je n'avais pas les moyens de me payer de meilleurs disques eheh J'ai cependant pris le temps de tweaké le firmware afin de modifier le TLER. Lorsque je suis passé au Synology, j'ai fais un scan sur mes green, 5/8 avaient des bad sectors et j'ai dû faire pour la plupart, des RMA. =) Donc même en les tweakants... Je crois vraiment que les greens ne sont pas fait pour le RAID. Domlas: Si tu n'es pas prêt à argumenter et à tenir des propos autre que "oui et alors" et que tu avance que X n'est pas bon, il serait peut-être préférable de ne pas commenter ou avancer des propos non véridiques Je ne veux pas partir de chicane, je veux juste aider les autres sur un choix éclairé, du moins, dans la mesure de mes connaissances. Et oui, je suis capable de reconnaître quand je suis dans le tord Exemple: Je pensais qu'il était inutile de préparer son disque avant l'utilisation dans un synology car il demandait de vérifier les disques au moment de la création... Je crois même que c'est domlas qui a répondu qu'il ne vérifiait pas les partitions systèmes.. Donc oui, il serait préférable voire très recommandé de faire une vérification des DD avant l'insertion de ceux-ci dans un Syno Sans rancune Domlas

Kramlech, c'est ce que j'ai dis dans mon tout premier post... RAID oui mais peu importe si c'est un raid ou volume basic.. TJRS une sauvegarde si vos données ont une valeur importante pour vous.

"(j’ai même entendu dire que je devais m’enregistrer sur un hébergeur afin d’avoir un nom d’hôte… ? je comprend pas…)." Au lieu de payer pour un nom d'hôte et ip fixe, tu peux y aller avec une solution de rechange tel un CEquetuveux.no-ip.com ou CEquetuveux.no-ip.org et etc.. Il y a plusieurs choix alors libre à toi, ca revient à ~5 euros par an environ (lors des promos), de loin inférieur au prix d'un ip fixe / nom de domaine. Et il y a plusieurs routeurs qui supportent ces "Dynamic DNS"

lollll Il n'y a plus moyen d'argumenter dans ce monde! Alors continue à dire que le RAID c'est pas bon et continue à utiliser des disques bas de gamme et avoir des problèmes! =) Hey les mecs, j'aimerais rouler 200mph avec ma voiture, je me suis procuré une Lada! Je comprends pas, ca fonctionne pas :)eheheheh Bonne soirée

Oui peut-être et alors? WOW! Ca c'est de l'argumentation! Tu n'utilises pas le bon matériel pour faire du raid, ensuite tu as des problèmes et au final tu avances que le RAID c'est de la Merde? Super! Le raid est là pour apporter une utilisation continue en présence d'un disque défaillant. Pourquoi les entreprises l'utilisent? Pourquoi beaucoup de particuliers l'utilisent? Je n'ai jamais dis que c'était à l'épreuve de tout, tu as juste à regarder mes posts précédants et le je stipule clairement. Comme tu dis, beaucoup ont des problèmes avec le RAID et... De ce que je vois sur le forum, BEAUCOUP veulent mettre des GREENS lors de l'utilisation du NAS... Débourser un peu plus pour des disques de qualités et vous n'aurez pas de problème avec le RAID! Le nombre d'années garanties par le fabricant a diminuée, c'est surement pas un signe de fiabilité L'utilisation d'un RAID va de pair avec une sauvegarde sur média distinct. Tout comme un volume simple demande une sauvegarde distincte également. Sauf que je préfères pouvoir continuer à me servir de mes données pendant la reconstruction du RAID que d'attendre 12-18-24h-36h heures pour tout recopier ma sauvegarde sur un nouveau disque. Même avec 1 disque par volume, si un disque flanche, ca s'appelle une PANNE! Pas parce que c'est en RAID que le disque plantera davantage. Vient ensuite la taille des volumes, des volumes de 1 ou 2 ou 3tbs ne m'intéressent pas, je préfère de loin avoir 10-14-16tb d'espace libre et ne pas éparpiller sur 15 millions de volume mes données.

Alors le problème n'est pas dans le RAID mais dans le choix de tes disques durs! C'est du green! le TLER n'est pas ajusté pour le RAID... Avant de dénigrer le RAID, il serait peut-être bon de regarder le matériel utilisé... Les GREEN sont fait pour un volume simple et non pas pour du NAS... Une petite recherche sur google et tu verras bien que tu étais dans le tord dès le début. Les RED ont été "tweaké" pour une utilisation en NAS...

domlas, quel modèle de disque dur tu avais mis dans ton raid pour tes déboires?

Jahishlove, c'est ce que je disais ds mon post précédant... "voire disponibilité" Mais je suis loin d'être d'accord avec toi que pour un "particulier" il faut éviter le raid. Depuis quand on ne met pas de APC ou batterie de secours avec un NAS? Même sur un ordinateur, c'est toujours ce que je préconise, combien de fois j'ai vu un motherboard flancher à cause d'une panne de courant ou courant instable... OS qui ne démarre plus après un orage, etc etc etc. N'importe qui de moindrement averti sur le sujet aura une belle petite batterie de secours sur son ordinateur et tout boitier NAS. Vivement le raid, ils nous assurent contre une éventuelle panne d'un disque, deux si on est en raid 6. De là à déconseiller le raid pour un particulier, vraiment mais vraiment en désaccord! Il faut pas le voir comme une protection à l'épreuve de tout. Raid 5 et/ou 6 + Backup des données essentielles et là on peut dormir l'esprit tranquile

Domlas, pour une certaine protection des données? Si tu as 1 hd qui saute tu ne perds pas tout, tu en mets un autre et le tout se reconstruit... Le raid n'est pas une ultime protection en soi, il faut davantage le voir comme une redondance des données voire disponibilité dans le cas échéant où un disque flanche. Il est toujours mieux et souhaitable d'avoir une sauvegarde également... Certes, si vos données ne valent pas grand chose, peut-être inutile de faire une sauvegarde mais si elles valent quelque chose pour vous, vaut mieux peut-être se créer une copie indépendante du raid Mais perso.. Vive un raid + sauvegarde. Advenant une catrastrophe, on est pas mal paré à toute éventualité

Domlas: ca je sais... ma question visait plutôt ... lors de la création du raid, l'option de la vérification est offerte... Kramlech, oh! Je ne savais pas qu'il ne vérifiait pas les partitions systèmes! Enfin... j'ai 2 ds18 et aucun soucis encore... Le premier roule depuis 1 an sans problème. Il y a possibilité de scanner les partitions systèmes après coup ou bien ... On attend le cauchemar?

padawan, meme si le DSM OFFRE de vérifier et remapper les secteurs défectueux lors de la création d'un raid ?

Pourquoi "préparer" les disques? Il y a une option pour vérifier les disques durs lors de la création du raid... Un peu une perte de temps de faire ca 2 fois non?

Je voulais éviter de on/off les disques durs à chaque semaine C'est sûr que ce ne sera pas un gros stress 1 fois par semaine mais bon... 12 fois par année... vive la longévité! Pour mobiliser la ligne, c'est en intranet et, en link aggregation. Donc amplement de ressources =)

Non... J'ai 2 NAS... 1 pour un backup que j'aimerais mensuel... Voilà le pourquoi du magic packet. Synology ne donne maximum qu'une semaine pour le power on/off... Ca leur aurait prit 30 sec inclure le mensuel et ils ne l'ont pas fait..

Pour le poweroff, j'avais trouvé... je me demande cependant si ca l'arrête correctement tous les services avant de shutdown. Il faudrait que je fasse un script pour que cette commande soit lancée sous le compte root. Pour le Wake On Lan, on doit envoyer un magic packet, par contre, il n'y a jamais rien dans les OS d'installé pour envoyer un magic packet... Il semblerait que l'on doivent installer un package pour rendre accessible ce genre de commande. J'ai trouvé un ipkg install blabla Mais la commande ne semble pas fonctionner... Donc... je cherche et je cherche eheh

Exactement... J'aimerais avoir l'option "mensuel" Je trouve ca poche de devoir travailler autant pour trouver comment démarrer et éteindre mensuellement alors que .. Ca aurait très bien pu être une option directement dans le DSM! =)

Bonjour! Je suis complètement débutant en matière de linux/scripting... J'aimerais créé un script me permettant d'envoyer un Magic packet pour "réveiller" un NAS à une date et heure fixe. Et une autre commande pouvant l'éteindre, probablement un simple shutdown -s en .sh éxécuté via le Planificateur de tâche suffit? Je crois que ca prend un package pour pouvoir envoyer un Magic Packet? Suggestions? Merci beaucoup pour votre aide!!

C'est exactement pour cela que j'ai créé ce post! Pour empêcher que les gens soient déçu lors de la réception de leur mattos! Et/ou, avant d'acheter tout cela en pensant qu'ils vont faire des records de vitesse

Non je n'ai pas testé, et je n'ai pas du tout envie de reconstruire mes volumes.. hihi Trop de données sur ceux-ci.

Après un autre petit test, l'envoi vers le volume2 est bcp plus rapide, probablement aux différents "packages" qui s'exécutent sur le Syno1 J'obtiens un 95mb/sec avec 1 seul transfert et si j'ajoute un transfert du poste de travail vers volume2 du syno1, il y a des peaks à 150mb/sec Donc une limitation au niveau des disques durs...

Bonjour à tous! Après 1 semaine à parcourir les forums, web et etc. J'ai pu ENFIN tester le Link Aggregation et j'espère apporter quelques confirmations/infirmations à certains d'entre-vous. Lors de mes recherches, j'ai vu que certains disaient atteindre les 200mb/sec avec 1 seul transfert à la fois, d'autres que c'était lorsqu'ils utilisaient plusieurs transfert à la fois, c'est-à-dire, plusieurs postes qui transféraient du Synology vers leur poste. Même le "Benchmark" de Synology est plutôt ambigu sur ses propres résultats, on ne sait pas trop s'ils ont utilisé 1 seul transfert ou plusieurs simultanés. Probablement une utilisation appropriée de la langue pour laisser planer le doute... Ou du moins, rendre le petit homme en nous... Tout excité! Donc voilà mon récapitulatif. Matériel utilisé: Deux Synology DS1812 1er: 5x3tbs Seagate enterprise grade drive 2e: 6x4tbs Seagate ST4000DM00 Switch HP Procurve 1810-8G Poste de travail i7 3930k, 16gb ddr, ssd et carte réseau 1000mbits. Premier test: FXP entre les 2 Synology Résultat: 1 thread à la fois on obtient 106mb/sec stable AVANT le link aggregation, j'obtenais 95-96mb/sec Deuxième test: FXP de Syno1 vers Syno2 + Transfert sous windows de Syno1 vers le Poste de travail Résultat: FXP 106mb/sec et transfert vers le poste 120mb/sec donc au total ~225-230mb/sec J'ai également vu des peaks dans l'utilisation des ressources (DSM) à 250 mb/sec, même un à 350 mais probablement un overflow ou je ne saurais pas trop le décrire. Troisière test: Transfert du Syno1 vers le poste de travail Résultat: vitesse de transfert 120mb/sec Quatrième test: Transfert du Syno2 vers Syno1 en FXP et transfert du poste de travail vers Syno1 en simultanné Résultat: là, ca se gâche! J'obtiens des vitesses plutôt lamentable... Peut-être que les Seagate ont de la difficulté en dual write... La vitesse est très variable, voire nul, j'obtiens entre 30 et 90mb/sec Si je copie du poste de travail vers le volume 2 du Syno1, j'obtiens un résultat un peu mieux, peak à 138mb/sec. Mais.. la vitesse est encore très variable. Est-ce que cela résulte d'un LACP active/passif? Je devrai manipuler et retester le tout avec les différents modes. Conclusion: NON, vous n'obtiendrez pas 200mb/sec avec le transfert d'un seul fichier à la fois, le link aggregation atteint son plein potentiel lorsqu'il est utilisé en production, voire plusieurs postes de travail qui transfère à partir du serveur central. Cependant, ce que je remarque depuis que le link aggregation est configuré sur les Synology, un transfert simple est beaucoup plus prompt à atteindre le débit maximal. Le transfert atteint très rapidement le 120-125mb/sec (en 0,75 sec~) Avant la configuration du Link Aggregation, je n'obtenais pas une vitesse aussi constante à 120mb/sec. Donc bref, pour ceux qui veulent optimiser leur réseau et qu'ils ont un 100$ à investir pour une switch... Pourquoi pas! Si vous vous attendez à voir du 200mb/sec pour 1 fichier, je répère.. NON, NON NON et.. NON. Mon test est plutôt succint mais bon, en espérant que ca élucide ceux dans le doute, si vous avez des commentaires à ajouter, ne vous gênez pas

Oh! J'ai trouvé

Bonjour! J'ai une petite question... J'avais créé un répertoire TestSynoSync sur le nas #2, de retour sur le Nas #1, j'ai créé une tâche pour synchroniser le répertoire TestSynoSync (Sur le /Volume1/) Lorsque j'ai lancé la tâche, il a créé un folder TestSynoSync_1 sur le Nas #2 et... créé déposé les fichiers de synchronisation dans le répertoire TestSynoSync... Lorsque je fais clic droit sur TestSynoSync_1 pour l'effacer, il m'est impossible de faire aucune manipulation sur le répertoire... Je suis loggé en Admin et.. rien à faire Quelqu'un a une idée? Merci

Je viens de regarder sur le site de Intel, les drivers sont bien dispo pour le PRO/1000 PT, j'avais lu sur un autre forum que cette carte n'était pas supporté par Windows 7... Peut-être était-ce un vieux thread? enfin...