Filce

Bonjour, Le problème : - ordinateur portable Macbook - orange Livebox - nas DS414 - Cloud Station Le dossier Cloud Station est parfaitement synchronisé sur le NAS et 2 ordinateurs (dont un portable) lorsque cela se fait en local sur le réseau privé. Depuis l'extérieur, la synchronisation ne se fait pas (normal puisque c'est l'IP directe du NAS qui est indiqué dans les paramètres. Si je me sers de Quickconnect, je peux me connecter de l'extérieur (je suppose puisque cela serait logique, j'accède au NAS mais n'ai pas testé Cloud Station), mais la Livebox ne me permettra pas de faire la synchronisation en local. Quickconnect ne me permet pas d'accéder au NAS depuis mon domicile "à cause" à priori de la Livebox. Une idée de solution pour que la synchro puisse se faire dans les deux modes ?

... ou créer une règle pour autoriser 15 pays et interdire les autres...

Bonjour, Pourquoi utiliser un autre serveur pour stockage ? Un "basique" disque dur USB me semble être une option suffisante pour faire de la sauvegarde. Dans les applications Synology du DSM il y a un programme "sauvegarde et réplication" qui peut être programmé pour effectuer des sauvegardes vers le disque USB. Maintenant il est évidemment possible que mes connaissances soient trop faibles pour ne pas voir l'avantage d'une sauvegarde sur un autre NAS... encore que si l'on a la possibilité de le disposer dans un autre domicile, la sauvegarde prend alors tout son sens... mais les utilisateurs qui font cela sont (avis perso) certainement assez rare. Entre la Time Capsule et le Western Digital Elements, pour ma part je n'hésiterai pas. Ce serait le WD non pas car je suis réfractaire à la Time Capsule, mais que je n'en vois pas l'utilité si la sauvegarde se fait au même domicile que le NAS (ce que j'ai par défaut déduis car le WD Element étant USB...).

Oui. D'où avantage de réserver des adresses hors plage DHCP. Ces réservations se font sur le routeur qui, quoiqu'il arrive sur le réseau, ne les aurait jamais attribué. Supposons une plage DHCP allant de 192.168.0.10 à 192.168.0.50. Cela laisse 40 adresses automatiques. Si l'on réserve l'adresse 192.168.0.100 pour le NAS sur le routeur et sur le NAS (pour qu'il la demande), il ne pourra jamais y avoir de conflit. Quoiqu'il arrive. L'adresse n'étant jamais attribuée. Je trouve cela plus judicieux que d'utiliser une adresse située dans la plage de DHCP auto... Mais je ne suis pas spécialiste réseau. Je constate juste que cela fonctionne très bien puisque c'est ainsi que je pratique.

Bonsoir, J'ai eu un problème entre mon WDtv et mon NAS avec des déconnexions. Pour résoudre l'anomalie, il me fallait redémarrer le NAS et le WDtv (si je me souviens bien il me fallait parfois également redémarrer routeur et box. J'ai tenté de donner des IPs fixes (hors plage DHCP) pour le NAS et le WDtv (entre autre). Chez moi, il y a beaucoup d'appareils qui se connectent via réseau filaire, et wifi... Depuis, plus de soucis. Aucune déconnexion durant la lecture d'un film, même si d'autres personnes sont également connectés pendant la lecture du film. Je donnerai comme conseil de fixer des IP hors plage d'attribution automatique par ton routeur, en réservant les IP pour les adresse MAC de tes appareils les plus utilisés. Je ne sais pas si cela résoudra ton problème, mais pour moi cela a fonctionné et fonctionne parfaitement.

Bonjour, J'ai un wd essential toujours connecté qui se met en veille correctement. Il me sert pour quelques sauvegardes. Après cette info, une petite remarque ou question pour les spécialistes. Laisser un disque toujours connecté peut être utile. S'en servir comme sauvegarde est aussi une bonne chose. Mais, avec la dernière attaque subie par certains, je me dis que ce disque étant constamment connecté, les données qu'il contient sont susceptible de subir une attaque simultanée aux disque internes du NAS. Certes, il se met en veille, certes il est une sécurité en cas de gros soucis... Mais pour une sauvegarde ce n'est pas terrible. Ne serait-il pas préférable de pouvoir l'éteindre plutôt que de compter sur une mise en veille ?

Bonjour, Je relance ce sujet vu qu'il sera toujours d'actualité. J'ai lu les fils concernant les tests S.M.A.R.T. et généralement les infos qu'ils remontent sont décevant. Il est vrai aussi que lorsque l'on écrit c'est souvent que l'on a un soucis. Je vois mal un sujet "content, SMART OK". Donc il semble être intéressant de réaliser quelques tests de temps en temps. Vu qu'il est possible de les programmer, quel est selon vous la programmation "idéale" pour ne pas trop user les disques à coups de vérifications ? Pour ma part, j'ai tablé sur une vérification rapide de tous les disques par semaine, et une étendue de chacun des disques une fois par mois (le disque 1 le 1er, le 2 le second jour, le 3 le troisième...). J'ai choisi cette méthode pour le test étendu afin de stopper les tests dès qu'un disque présente une anomalie grave qui nécessite un changement. Donc arrêt de tous les tests avant changement du disque défaillant (j'espère me faire bien comprendre). Mais est-ce réellement nécessaire de faire des tests complets ?

Bonjour à tous et toutes. Comme c'est un bar et que l'on peut parler de tout et de rien j'ai une question qui va bien aller ici. Donc, si dans le NAS on a choisi l'hibernation des disques parmi les réglages... oui je sais, pour certain "hibernation" est un gros mot à bannir et ils ont certainement raison de penser cela, mais bon. Supposons donc que le NAS soit en pleine hibernation. Aucune sollicitation d'aucune sorte le réveille pour le moment. Et voilà t'y pas qu'une coupure de courant survient. Une de celles qui durent des minutes, puis des heures. Heureusement pour nous, nous avons opté pour l'achat d'un onduleur qui alimente le NAS. Donc, la coupure survient quand le NAS est en hibernation. La coupure ne le réveille pas (normal ou du moins c'est ce qui me semble théoriquement normal... faudrait quand même que je teste pour avoir le coeur net). Est-ce que tout de même l'onduleur va réveiller le NAS au bout du temps défini par l'utilisateur pour l'arrêter où alors, puisque en mode hibernation il consomme une quantité ridicule d'énergie, il va laisser faire sans le réveiller à la sollicitation de l'utilisateur passé le délai normal prévu pour l'arrêt si le courant n'est pas revenu ? Je sais que je pourrai tester par moi même cette figure extrême, mais je me dis que vu le nombre de personnes présentes sur le forum d'autres ont déjà testé. Evidemment cela ne fera pas avancer le schmilblick mais cela démontre bien que parfois je peux me poser des questions quand même un peu stupide... et le bar est bien un endroit qui peut permettre cela. Bonne journée et bonne soirée à vous.

Bonjour, Retour d'expérience perso avec précision : non pro du NAS, juste débutant de moins d'un an. Plusieurs iPhones et iPads à la mais, 3 macs... 1 PC qui n'est jamais utilisé. Donc... Mac a fond. Et 2 iPods. Donc iTunes à fond. Dans l'idéal mon objectif était d'avoir une bibliothèque commune qui soit accessible et modifiable par au moins 2 ordinateurs différents. Mais aussi la possibilité de synchroniser la dite bibliothèque avec les ibidules. Donc, j'ai pensé déporter la bibliothèque sur le NAS dans un dossier que j'aurai créé pour, puis créer un alias sur le Mac. Plusieurs utilisateurs (et sessions) sur les macs rendent le fonctionnement rapidement aléatoire. Parfois iTunes ne trouve pas la bibliothèque, parfois il la modifie (alors qu'elle était stable sur le Mac d'origine). Donc, j'ai tenté de limiter l'accès à un seul utilisateur (comme sur le Mac d'origine). Pendant un petit moment cela à fonctionné... puis à chaque démarrage d'iTunes il me fallait rechercher la bibliothèque. Bref, pas terrible. Au final... J'ai effectué une copie de ma musique dans le dossier musique créé sur le NAS. Il est possible de faire un partage iTunes et donc d'avoir accès à la musique depuis n'importe quel ordinateur avec iTunes. Par contre, quid des listes. Ma musique est revenue sur l'ordinateur fixe, sur une seule session. Il est impossible de gérer correctement la musique multi-utilisateurs depuis plusieurs sessions. Donc, pour l'heure, toute la musique est accessible sur tous les macs équipés d'iTunes via le partage. Le problème est que je n'ai pas trouvé comment créer des listes avec les morceaux partagés ou partager des listes de lecture. Sans compter qu'il est impossible de synchroniser la musique partagée (ou je n'ai pas trouvé comment). Bon... je paie également iTunes Mach pour le partage ce qui permet de l'avoir sur tous les macs, iPhones, iPads via Apple. J'attends de trouver le trucs qui serait aussi pratique qu'un partage par iTunes. Car je ne peux pas me passer d'iTunes. Certes, il existe des possibilités, des bidouilles aussi, mais j'ai besoin de quelque chose de stable, efficace et qui fonctionne aussi sur les iPods. Car la synchronisation des playlists est pour moi obligatoire avec les iPods. Je pourrai éventuellement passer à autre chose pour les iPhones et iPad (il y a des appris Synology pour cela), mais pour les iPods et leur synchro je ne trouve pas. Donc pour l'heure, hormis la musique qui est dupliquée vers le dossier music du NAS, iTunes est toujours complet (avec toutes ses musiques et films) sur l'ordinateur. Il faut souhaiter qu'un jour Apple se décide d'ouvrir un peu le fonctionnement pour permettre un partage plus aisé, mais c'est peu probable que ce jour arrive. Ils y perdraient peut-être en stabilité de leur programme... chose que j'ai rapidement vu lorsque j'ai essayé de déporter mes données ailleurs que là où c'était prévu. Je vais donc suivre ce fil en espérant que quelqu'un ait une solution... car pour la synchro entre les ibidules iTunes est vraiment parfait (au moins pour moi). Je regrettes même qu'ils aient supprimé la gestion des livres avec iTunes.

Bonsoir, Entre le 214Play et le 413 Play tu as deux emplacements pour 2 disques supplémentaires. Tu n'est pas obligé d'en mettre 4 d'un coup. Au choix, si tes finances le permettent, je pense qu'il est mieux de partir avec un 4 baies, même si tu n'en as pas l'utilité dès le départ. Pour l'onduleur avec un Raid 1, cela me semble aussi obligatoire qu'avec un Raid 5. Il suffit d'une micro-coupure au mauvais moment... N'oublie pas que le disque miroir n'est pas une sauvegarde. C'est une sécurité certes, mais pas une sauvegarde. En cas d'effacement par erreur, c'est effacé sur les disques en Raid (instantanément ou quasiment). Certes, il est possible de récupérer dans certains cas. Avec une sauvegarde, tu récupérés toujours... sauf si ton disque de sauvegarde lâche évidemment. Pour les autres questions je n'ai pas de réponses, mais j'avoue que je vais suivre le fil avec intérêt.

A l'attention de Oooops! et de ceux qui passeront et liront ce fil. Ma décision est donc prise. Je vais partir sur du SHR. Mes derniers test en créant un volume 3 sur un des deux disques vide, puis un volume 4 sur le suivant ; puis en effaçant le volume 3, le volume suivant créé aurait pu être 5 mais il est bien 3. Donc. Je vais sur le volume 3 copier les données présente sur mon volume 1. Je pourrai éviter cela et utiliser directement la sauvegarde, mais je préfère la conserver pour un dernier recours si soucis lors de la manipulation. Une fois le volume 3 rempli des données du volume 1, je supprimerai le volume 1. Il me restera alors 2 disques vide (comme en ce moment, sauf que les volumes s'appelleront 2, l'autre 3). Le prochain volume que je créerai sera donc numéroté volume 1. (ce que je souhaites pour un peu plus de "propreté"). Il sera en SHR sur 2 volumes (Raid 1). Une fois les données rapatriées sur ce volume 1, j'effacerai le 3 pour inclure le disque qui contenait le volume 3 dans le SHR du volume 1 (j'aurai un "équivalent" Raid 5 sur 3 disques). (J'espère avoir semé personne). Au final, j'aurai donc fait beaucoup travailler les disques... et même si j'ai pris des risques je suis rassuré car il me reste toujours ma roue de secours : mes sauvegardes qui seront restées au chaud. C'est le but des sauvegardes à mes yeux : la dernière chance lorsque l'on a pas d'autre choix. Concernant le problème des paquets installés. Ils ne sont pas très nombreux, mais je me retrouve dans la situation de quelqu'un qui aurait eu des soucis importants et devrait donc réinstaller. Pour moi, ce n'est pas insurmontable (bien que je verrai les difficultés lorsqu'elles se présenteront... Cela fait beaucoup de manipulations et déplacements de données, cela fait un "bon" stress test pour les disques, mais au final je devrai avoir un résultat propre avec des volumes bien numérotés 1 et 2, des disques bien placés (1-2-3 pour le volume 1 et 4 pour le volume 2). Donc au final cela devrait le faire. Avec un peu de rigueur je devrai parvenir à un résultat correct.

Bonjour, Peu à peu j'avance. J'ai donc testé le changement de position de disque. Dans mon NAS sont donc présent deux volumes respectivement sur disque 1 et 2. Les disques 3 et 4 sont pour le moment dans l'attente d'évolution (et que je fixe cette évolution). J'ai donc testé l'échange de position de disques entre le 2 et le 4. Au redémarrage (même si j'aurai pu le faire à chaud, vu que j'ai la possibilité d'éteindre j'ai choisi cette option), tout fonctionne normalement. J'ai toujours 2 volumes. Le premier sur le disque 1 en position 1... le second volume étant sur le disque en position 4. Donc, pour ceux que cela intéresse, oui, cela semble fonctionner (enfin il faut évidemment voir sur la longueur, mais il ne devrait pas y avoir de soucis puisque cela fonctionne dès le redémarrage). J'ai testé. Pas eu besoin d'utiliser la sauvegarde. J'aurai donc un premier volume sur les trois premiers disques (plus facile à se souvenir...) Merci Oooops! de m'avoir motivé à tenter cela. La suite de mes méditations, j'ai hésité à les laisser où les supprimer vu que j'ai posté juste après les dernières nouvelles puisque la décision finale a été prise, et qu'il me semble intéressant pour ceux qui tomberaient sur ce fil de la connaître. J'ai choisi donc de la mettre en italique... mais vous pouvez directement passer au message suivant. Continuons mes méditations... Hier, après lectures et réflexions, j'étais donc parti pour un Raid 5 non SHR sur les 3 premiers disques si le 4ème pouvait contenir le volume 2 en le déplaçant. (J'aime quand même les choses propre). Ce matin... Ce matin en lisant quelques news, j'ai appris que WD sortait ou allait sortir des disques de 5 et 6To. Donc l'idée de repartir avec un Raid SHR reprend le pas. Passer de 3 à 4To dans les prochaines années était peu intéressant, mais si un, puis deux disques montrent des signes de faiblesses avant les 3 ans prévu pour l'échange, je me dis que ce serait bien de profiter peu à peu de l'augmentation de capacité possible sans attendre le changement complet de tous les disques. Solution envisagée donc en ce moment : et je repars en version "mister bidouille" Déplacer les données du volume 1 sur un volume crée sur le disque en position 3 (ce sera donc le troisième volume). Une fois ceci fait, faire le point des différents paquets installés sur le volume 1... puis effacer le volume 1. Pendant "un certain temps" je n'aurai plus accès a certains paquets, mais vu qu'ils ne sont pas nombreux c'est jouable. Une fois le volume 1 effacé, recommencer l'installation d'un nouveau volume regroupant les disques 1 et 2 en SHR. Je me dis qu'avec un peu de chance, vu que le volume 1 n'existe plus il prendra le nom de volume 1. Et finalement, renvoyer toutes les données du volume 3 sur le "nouveau" volume (je croise les doigts pour qu'il soit numéroté 1). Ceci fait, effacement du volume 3 et ajout du disque 3 dans le volume 1. Vérifier que tous les paquets soient réinstallés. Si en théorie tout peut se passer ainsi, je me retrouverai avec un Volume 1 en SHR disque 1-2-3 et volume 2 sur le disque 4... peut-être même que j'inclurai le disque 4 dans le volume 1 pour terminer avec un SHR sur les 4 volumes (mais est-ce bien utile). Reste à savoir si après avoir effacé le volume 1, le nouveau volume prendra le nom de volume 1 ou pas... Comment savoir ? Et si cela m'embête trop, même si je n'aime pas l'idée de ne pas avoir momentanément une sauvegarde en secours (d'où la bidouille pour être certain d'avoir une roue de secours, car les données seront présente sur le disque de sauvegarde et nulle part ailleurs pour certaines), je peux aussi effacer les deux volumes, et recommencer à zéro... ou alors en Raid. Pfff pas évident de choisir ce qui pourrait être le mieux lorsque l'on est autodidacte en informatique. Heureusement que ce forum existe.

Merci Oooops! Comme tu l'as certainement constaté je n'ai pas figé la procédure. Pour le SHR par exemple, cela me semble une option sur l'avenir, mais je n'en suis que moyennement convaincu. Les raisons qui me font hésiter c'est que j'ai programmé un changement de tous les support dans 3 ans car la fiabilité des disques n'est pas éternelle. D'ici là les capacités auront augmenté et si le Nas n'est pas changé dans la foulé il sera recyclé a fin de seconde support de sauvegarde ou il vivra sa vie ailleurs. Dans cette optique le SHR n'est pas réellement utile, sans compter qu'en cas de soucis il peut être plus difficile de récupérer les données qui n'ont pas été sauvées par rapport a un "classique" Raid 5. J'ai trouver une possibilité (non testé) tout de même de passer de basic a SHR en version "bidouille". Sans bouger les disques de place, disposer les deux nouveaux en 3 et 4, créer un volume 3 sur (et avec) ces deux disques, transférer les données du volume 1 dessus. Effacer ensuite le volume 1 (donc le disque 1) et ajouter ensuite au final le disque 1 au volume 3. En théorie (mais ce n'est qu'une théorie car même si cela est possible c'est très "bidouille") j'aurai un SHR avec disque 1-3-4 et le 2 en basic... Mais avoir un volume 2 et volume 3 sans volume 1, même si cela n'est pas problématique cela ne fait pas très "propre". Donc je réfléchis toujours car il reste la solution la plus facile pour le SHR : utiliser la sauvegarde... Sauf que ce qui me fait hésiter est le fait qu'en cas de soucis sur le disque de sauvegarde (s'il vient a lâcher) je perds tout. Donc, a priori, la meilleure solution serait de partir sur du Raid et non du SHR avec les disques en position 3-4 et 1 pour le basic qui "évoluerai", pour rester avec 2 volumes numérotes 1 et 2. Cette solution est certainement la meilleure car en cas de soucis lors du passage de basic en Raid j'ai la sauvegarde en secours, et si tout va bien, la sauvegarde aura quand même été là pour me rassurer. La sollicitation des disques durant la migration est certainement très importante et un disque neuf peut lâcher (surtout avec la chaleur actuelle). N'ayant pas une sauvegarde complète de ma sauvegarde, il me semble préférable de la garder en secours pour palier a un soucis et non de m'en servir comme une pièce maîtresse dans la construction de mon volume. Je devrai peut-être être plus confiant, mais je préfère jouer la sécurité plutôt que de regretter de ne pas avoir une option de secours. Comme tu peux le constater, je ne suis pas totalement fixé sur le procès, mais un choix est en cours... Et l'achat des disques ayant été fait il faudra bien que je me fixe sur un choix. Il me reste plus qu'à bien analyser ta réponse (déplacer le disque 2 en position 4, honnêtement je ne l'envisage pas, sauf si d'autres ont testé et approuvé, mais dans la mesure ou ce n'est pas un soucis qu'il conserve sa position : pas touche).

Si j'osais je dirai même d'économiser pour acheter en plus un disque externe pour la sauvegarde... En cas de soucis lors de la reconstruction du raid (second disque qui lâche car très sollicité) tu perds tout. Le raid n'est pas une sauvegarde ou une assurance que ses données sont protégées.

Bonjour, Ma question est à priori bien résumée dans le titre, mais je vais développer un peu. Donc un DS414 avec 2 disques en Basic (onduleur et sauvegarde "qui à priori va bien"). Dans un premier temps, je n'ai pas vu pour moi la nécessité du Raid, mais dans la mesure où certaines données (photos principalement mais également des vidéos familiales) sont partagées avec ma famille et qu'ils y accèdent un peu n'importe quand... Puisque j'ai deux emplacements libre, j'envisage de passer au Raid 5. Ainsi j'augmenterai la place disponible pour les photos (ils en ajoutent également et moi aussi). Donc, un des deux volumes (le 1) va "évoluer". J'ai choisi le SHR par rapport au Raid car cela me permettra éventuellement d'augmenter également la capacité en ajoutant 2 disques de taille plus importante. Mon NAS comportant pour l'instant des disques de 3To. Ma question est donc de savoir s'il vaut mieux ajouter un disque, construire le Raid "automatiquement" en l'associant au premier volume, ou mettre directement les deux disques et associer les deux disques d'un coup... si c'est possible, chose que j'ignore puisque je n'ai pas encore inséré ou préparé les disques. Au final, le Raid sera sur trois volumes dans les deux cas. Mais je me dis que ajouter un disque, puis le second va faire travailler un peu plus les disques déjà utilisé. A votre avis, faut-il progresser pas à pas où mettre les deux disques d'un coup afin d'avoir au final un volume de 3 disques en Raid 5 et le second volume toujours en Basic (puisque je n'y toucherai pas... sauf pour l'inclure dans le Raid si vous pensez que c'est une meilleure option que de le laisser en Basic dans la mesure où il côtoie un Raid 5) ? Il reste également une troisième possibilité, réinitialiser le disque 1 et avec les 2 nouveaux disques placés en 3 et 4 faire un SHR direct, puis remettre en place mes données depuis mes sauvegarde. Mais cette option me ferait perdre l'accès à mes données durant la mise en place de tout cela. Vos avis et conseils sur la meilleure méthode à employer sont donc les bienvenus. Petite question bonus, mais surtout juste pour me rassurer, le fait que le Raid final soit composé des disques 1,3,4 n'est-il pas problématique ? (le disque 2, volume 2 donc, restant certainement en Basic dans ma vision finale... sauf si vous pensez qu'il est préférable ou utile de l'intégrer).

Quant à moi je suis peut-être un peu excessif et catégorique. Je pense que le principal est de ne pas perdre de vue que les pros et les particuliers n'ont pas les mêmes besoins. Le Raid est plutôt un truc de pros pour résoudre leur problème de disponibilité continue 7/7j-24/24h. Le Raid est créé à cette destination. Je vois bien que, lorsqu'un des serveurs montre un signe de fonctionnement anomal c'est la "panique" chez les informaticiens. Ils s'attachent à gérer cela car ils ne peuvent pas se permettre de stopper l'activité. Nous, lorsque l'utilisation est à fin personnelle/privée, si cela ne fonctionne pas nous pouvons nous permettre de perdre une journée (même si ce n'est pas avec plaisir). Nous pensons donc, à tord, que si les pros ont leurs réseau avec des Raids c'est par soucis de sécurité des données... ce n'est que partiellement le cas. C'est surtout par soucis de continuité de travail. Pouvoir continuer à travailler est la priorité. Pour la sécurisation des données, un second serveur est en place et travaille en miroir de chacun de leur Raid (et des sauvegardes s'ajoutent derrière, car ils ne parlent pas de sauvegarde lorsqu'ils parlent de leurs serveurs). C'est énorme, mais c'est leur fond de commerce. C'est donc pour ton emballement à croire le Raid comme étant une sécurité pour tes données que je me suis permis de t'interpeller. N'étant pas (ou ne travaillant pas) dans ce domaine, nous manquons d'informations. La précision me semblait donc nécessaire. Je me retrouve au final un peu comme toi. Je progresse petit à petit. J'ai de la place encore dans mon NAS mais me questionne toujours sur l'utilité réelle de faire un Raid 5. Mes deux disques sont actuellement en Basic. Si l'un des deux lâche, je perdrai une partie des données (celles qui ne me sont pas au final vitale à mes yeux), avec un Raid peut-être que je pourrai tout de même les retrouver en changeant le disque défaillant, mais si le problème qui plante n'est pas une défaillance d'un disque... et comme apparemment les Raid ne sont pas d'une fiabilité à 100%, il est peut-être préférable de rester en "basic". Il faut donc bien réfléchir et prendre le temps, mais surtout penser à une vrai sauvegarde, celle qui nous permettra de toujours retrouver ses données car on ne les effacera jamais du disque en question... enfin... souhaitons qu'il tienne le coup ce disque.

Bonjour, Attention à ne pas te méprendre. Je me suis probablement mal exprimé. Vu ton matériel, plusieurs PC, tablettes... Vu que tu souhaites centraliser toutes tes données ; Alors oui, le NAS est un bon choix. Tu peux accéder à tes données depuis n'importe lequel de tes appareils. Tu peux même, si tu le paramètre à ces fins, y accéder depuis l'extérieur. C'est une certitude qu'un NAS est un excellent outil lorsque l'on souhaite diminuer le nombre de supports que l'on a chez soi... et centraliser toutes ses données à un seul endroit. Tu n'as alors plus à chercher sur quel disque, quelle clé, quel CD se trouve la photo que tu recherches, le document que tu veux retrouver. Tu l'as accessible depuis n'importe lequel de tes appareils (bon après il y a des réglages que tu peux faire pour que certaines données soient accessible qu'a certaines personnes ou ordinateurs, mais si tu veux rendre tout accessible sur tous tes appareils il n'y a pas de soucis). Donc oui, pour ton cahier des charges cela semble être l'appareil qu'il te faut et présente un certain intérêt, même si, comme moi, tu n'exploiteras qu'une faible parti de ses possibilités. Ce que j'ai voulu souligner était principalement le fait que, comme beaucoup d'amateur dont moi au départ, nous n'avons pas toutes les cartes en main. Nous pensons que si les entreprises utilisent des Raid c'est que cela est fiable et permet de ne jamais perdre de données. Ce n'est qu'un rêve. Les entreprises sont au fait de cela et ont des sauvegardes derrière. Leur priorité est l'accès en continu aux données (chose que permet le Raid) et en cas de gros clash ils ont des sauvegardes. Les disques sont de plus en plus volumineux. Nous y mettons de plus en plus de données. Dans un NAS de 4 baies, si on le rempli à bloc de disques de 4To et que l'on passe en Raid 5 nous avons 12 To de données... mais en cas de gros soucis, si deux disques plantent ou si il y a une corruption sévère des données ce sont 12To de données qui sont potentiellement perdues. J'ai donc voulu surtout souligner ce fait là et non te dissuader de penser au NAS comme la solution qui serait la meilleure pour toi. D'ailleurs, même si tu choisis au final de partir avec un disque USB (par exemple), le problème de sauvegarde reste le même. En tant qu'amateurs nous avons toujours en tête le côté prix. Nous cherchons à faire quelques économies. Tout cela est normal. Mais nous ne devrions pas négliger la sauvegarde des données qui pour nous sont importantes. Il faut faire une sauvegarde de ces données. Le Raid n'est pas une sauvegarde, tout juste une sécurité (j'exagère un peu certainement) qui permet de continuer à travailler si un disque vient à tomber en panne. Il est alors possible de le remplacer, de reconstruire le Raid sans avoir la moindre perte de données... c'est pour cela que nous pensons, nous amateurs, que c'est une sécurité. Mais nous oublions qu'un second disque peut lâcher pendant la reconstruction du Raid. Ou encore qu'il y a des corruptions de données qui peuvent exister et rendre le Raid inopérant. Si à ce moment là les données les plus importantes n'ont pas été vraiment sauvegardées... Et puis surtout, le problème vient de l'effacement accidentel. C'est déjà arrivé à nombre d'entre nous. Contre cela, Raid ou pas, NAS ou pas, une fois effacé il peut devenir difficile voire impossible de retrouver les données. Donc, les NAS sont à mon avis une option intéressante pour toi. Mettre des disques en miroir également, mais cela ne sécurise que partiellement tes données. Elles ne sont pas sauvegardées. L'avantage du NAS par rapport à d'autres solutions c'est que les données peuvent être rendues accessible sur n'importe quel appareil que tu connectes à ton réseau. Cela remplis donc bien ton cahier des charges. Mais le Raid ne sécurise pas tes données... pas totalement et pas réellement. Mais effectivement, si un disque qui n'est pas en Raid lâche, tu perds toutes tes données. Avec un disque en Raid tu y a encore accès tant que les autres disques du raid fonctionnent. Mais au moindre défaut ou à la moindre erreur c'est le début de la fin et tu regretteras cette foutue sauvegarde qui n'existe pas. Après, c'est vrai et je le rappelle je ne suis pas un spécialiste. J'ai juste lu pas mal sur le forum les divers conseils, et j'en ai pris de mon côté auprès des informaticiens qui travaillent sur le réseau d'entreprise. Je donne donc mon avis par rapport à ce que j'ai compris, déduis. Certaines de mes données étant importantes pour moi, ma priorité était (est toujours) de tenter de les conserver intactes le plus longtemps possible. Les données les plus importantes doivent toujours être sur plusieurs supports différents. Pour ma part elles sont sur plusieurs disques dur bien distinct et non au sein d'un même boitier. Et franchement, amateur comme je suis, le NAS change beaucoup la vie. Toutes les données sont centralisées et les disques que je connectes (2 principalement dont un constamment connecté) sont à fin de sauvegarde uniquement. Tout n'a pas besoin d'être sauvé, cela tu l'as bien compris. Je râlerai lorsqu'il me faudra numériser à nouveau ma collection de CD, mais ce sera rien par rapport à perdre mes photos ou vidéo perso. C'est donc cela qui doit être sauvé... et vraiment sauvé.

Bonjour, iPad 3 et DS414. La lecture de film est possible en wifi (pas testé lecture film Bluray numérisé). La lecture doit se faire lorsqu'elle n'est pas dans un format "compatible" avec l'iPad via un logiciel tiers (par exemple : VLC). Mais aucun soucis. Il devrait en être de même avec le DS213j Les seuls soucis rencontrés ont été avec la WD TV mais résolu en mettant des IP fixes dans ma Livebox au WD TV ainsi qu'au NAS. Pour info, lecture possible des vidéos stockés sur le NAS sur iPhone 3Gs et 5, iPad mini également (en sus de l'iPad 3). VLC n'étant pas toujours nécessaire (cela dépendant des formats des vidéos)... mais je n'ai pas testé tout en même temps car il est probable que le wifi soit sur les genoux en train de supplier que l'on se calme un peu

Bonjour, Je ne suis pas pro, mais attention, 2 disques en miroir ne sont pas une sauvegarde. Tes données importantes que tu penses protéger de la sorte ont un gros soucis : l'effacement accidentel. Si par erreur tu effaces un dossier important sur ton disque, ton disque miroir aura également la donnée effacée. Donc perdu. Tu devrais plutôt envisager une sauvegarde incréminentale de tes données les plus importantes... pourquoi pas sur un disque USB externe... Un Raid n'est pas une sauvegarde. En plus, les sauvegardes peuvent être programmées par le NAS. Pour mon expérience (faible) j'ai un DS414, l'onduleur (qui va avec car ce serait bête de perdre ses précieuses données à cause du secteur) ET un disque de sauvegarde. (bon, en réalité, les photos qui sont les données les plus précieuses à mes yeux sont présente outre le NAS et la sauvegarde, sur un disque USB portable ailleurs que chez moi). Penses à une vrai sauvegarde. Ah si... je devrai dire que je visai également le Raid 5... mais à force de lecture et discussion je suis parti sur des disques en Basic. Au final, je n'ai (pour le moment) que 2 disques dans mon NAS. Un troisième va rejoindre prochainement. Ce n'est donc pas parce qu'il y a 4 emplacements que tu dois les remplir automatiquement. Si tu dois gérer un budget serré, économise un peu sur la quantité de disques à mettre à l'intérieur et prévois un disque USB qui servira de "vraie" sauvegarde des données les plus importantes. Tu pourras ainsi le déconnecter, le mettre ailleurs si tu le désires, mais surtout, si tu effaces par erreur tes données tu les retrouveras sur ta sauvegarde... ta vraie sauvegarde. Même si tu mets tu temps à t'apercevoir de l'effacement accidentel. C'est les conseils d'un simple amateur. Des pros auront peut-être d'autres informations à te donner. Mais n'oublie pas que même s'il est possible de retrouver des données perdues car effacées par erreur, il est rare de retrouver la totalité de ce qui est perdu. J'ai pour ma part perdu (définitivement) des données que je pensais sécurisées car gravées sur CD. Lorsque un disque dur m'a lâché j'ai légèrement souri pensant que le CD suffisait. Depuis, mes données les plus importantes sont au moins sur 3 supports différents : NAS, DD de sauvegarde et un DD "baladeur" qui me suit quasiment toujours. Celles qui sont encore en travaux (photos en cours de retouche) sont en plus sur mon ordinateur. Mais dans l'ensemble, si mon disque "principal" de sauvegarde est toujours connecté au NAS, il s'agit de vrai sauvegarde. Chaque document (s'il m'a semblé important de le mettre dans un dossier qui nécessite la sauvegarde) est automatiquement et régulièrement sauvegardé dans chacune des versions que j'ai faite (1 fois par jour pour certains dossiers, une fois par semaine pour d'autres). Une sauvegarde permet cela. Je peux retrouver (sauf défaillance de la sauvegarde) toutes les versions... et dans le pire des cas, l'original ou version sauvegardée sur le baladeur. Malgré cela, j'ai beaucoup réduit la place utilisé par mes disques dur personnels et les câbles. Tout est beaucoup plus simple et propre qu'avant.

Bonjour et merci du conseil Oooops! En effet j'ai bien saisi la différence, mais dans ma vision à long termes. J'ai prévu de changer les disque dans 3-4 ans (si pas de panne avant) par mesure de sécurité et "petit à petit". D'ici là la capacité de base aura probablement évolué, et comme le changement de disques se fera petit à petit (probablement 2 par 2), ce serait "bête" de ne pas profiter peu à peu de la capacité augmenté grâce au SHR. Voilà pourquoi à priori le SHR me semble, pour mon utilisation, plus intéressant.

Bonjour, Oui je sais, c'est possible pour mon Synology puisque indiqué sur le site de Synology (et repris dans ce forum). Mais je suis toujours un peu hésitant. Posons les bases : 1 NAS Synology DS414 2 disques dans le NAS (3To chacun) 1 disque USB pour la sauvegarde "courrante"... connexion permanente Plusieurs disques USB portable pour la redondance des données qui me semblent le plus importantes (déconnecté et hors domicile pour certains) 1 onduleur. Donc, pour la sécurité je pense avoir pas trop mal... encore que ce n'est qu'en cas de gros pépin que l'on voit si l'on a fait suffisamment. Dans un premier temps, j'ai configuré mes deux disques dans le NAS chacun en Basic. Normal, car l'intérêt du Raid ne se faisait pas vraiment sentir. Avec le temps, j'ai constaté que j'ai de plus en plus de membres de ma famille qui souhaitent accéder au NAS. Jusque là, pas de quoi fouetter un chat... mais je me suis dit qu'il pourrait être intéressant de migrer un de mes disques Basic vers un Raid ou plutôt un SHR. L'intérêt étant de pouvoir maintenir les données en ligne même si un des deux disques venait à planter... notamment pour celui le plus sollicité par la famille et qui serait dans un SHR. Ayant deux emplacements dans mon NAS, je pense donc ajouter 1 ou 2 disques et donc, ainsi faire un Raid 1 avec mon premiers disque ou un Raid 5 (toujours avec le premier disque) et augmenter en même temps la capacité. Je n'ai pas en prévision d'inclure le second disque dans le Raid. Les données qu'il contient sont secondaires et au pire, cela me prendra du temps de re-ripper mes CD et vidéos, mais c'est faisable donc, pas essentiel. Donc oui, je sais, c'est faisable. Mais est-il préférable depuis un volume Basic de passer en Raid 1 puis en Raid 5 (via Basic->SHR) ou est ce que cela reviens au même de passer directement au Raid 5 depuis un volume Basic ? Moins de pertes de données possibles ? Bon. En soi la perte de données n'est pas un problème car j'ai physiquement toutes mes données sur mes sauvegardes, mais cela resterai plus pratique si je pouvais laisser le NAS faire son petit boulot sans avoir rien à faire de mon côté et au final passer de volumes Basic en volume Raid de manière "transparente". Autre question : A faire un Raid (probablement 5 vu que cela augmente la capacité du premier volume), est-il stupide ou pas de conserver le disque 2 toujours en Basic... alors qu'il serait possible de l'intégrer dans le Raid ? (ou du moins en copiant les données avant de l'inclure, puisque pour l'inclure les données seraient certainement perdues). Une petite dernière question : Physiquement, les disques 1 et 2 sont actuellement en basic et aux emplacements 1 et 2 (normal quoi). Les disques que je vais ajouter seront donc dans les emplacements restant : 3-4. Est-ce gênant (à priori non, mais c'est toujours bien de se rassurer avec des personnes qui sont expérimentées) qu'un disque "basic" soit situé à l'emplacement 2 alors que les autres forment un Raid ? Et pour la route... J'ai programmé l'onduleur pour qu'il éteigne le NAS après 5 mn lorsqu'une coupure électrique survient. Chez moi les coupures sont très rares, et si elles dépassent 5 mn c'est parti pour bien plus longtemps donc cela m'a semblé correct. Dans le cas d'une migration, vu le travail réalisé, une coupure brute est souvent malvenue. Dans mon cas, la coupure se fera plus en douceur (si pas de chance), puisque le NAS aura le temps de s'éteindre correctement. Mais est-ce que même "en douceur" cette interruption ne sera pas problématique pour les données de mon NAS ? Beaucoup de questions pour quelqu'un qui semble avoir compris en lisant ici et là que c'était possible, mais toujours quelques craintes. Merci de vos retours d'expériences, et conseils.

Oui. Ce qui me gène juste c'est de penser que si on a un raid on a une sauvegarde. On a certes une sécurité en cas de panne de l'un des deux disques, mais pas une vrai sauvegarde car, pour moi, une sauvegarde permet de retrouver un fichier effacé par erreur (par exemple). Un raid efface automatiquement la donnée sur le second des deux disques (en cas de Raid 1). Il est donc important si Raid (ou pas) que les données soient à deux endroits différents. Je ne confierai pas mes données importantes uniquement à mon NAS si j'optais pour le Raid (j'y pense mais plutôt pour une disponibilité continue en cas de panne). Mes photos se trouvent sur mon NAS et au moins sur un autre disque (et je ne parles pas de la sauvegarde du NAS). Même en étant accidentellement effacées, je pourrai les retrouver. Si maintenant on parle bien d'une sauvegarde, le Raid présente effectivement des avantages... mais les données doivent également être ailleurs car on peut perdre des données avec un Raid en pensant que celui-ci est une sauvegarde.

Bonsoir, Je ne suis pas un pro, juste un amateur qui découvre et se sert d'un synology depuis quelques mois maintenant. Je suis uniquement (bon... sauf un qui n'est jamais utilisé) équipé d'ordinateurs Mac. Mon Synology est équipé de 4 baies, 3 disques tous en Basic à l'intérieur. Voilà donc pour la configuration. 4 utilisateurs "principaux" (famille) plus des utilisateurs dédiés uniquement aux sauvegardes Time Machine. Dans les fenêtres du Finder le NAS apparait en tant que partagé. Lorsque je le sélectionne, il se connecte (automatiquement ou avec utilisateur/mdp suivant l'ordinateur... mais cela n'est qu'un détail). Apparait alors dans la fenêtre l'intégralité des dossiers auquel j'ai les autorisations d'accès. Par la suite je peux évidemment sélectionner le dossier qui m'intéresse et l'ouvrir et, effectivement c'est vrai, à ce moment là le dossier monte sur le bureau tel un volume. Oui, tu as raison, au moment où je sélectionne le dossier, il monte tel une un disque. Ce que j'ai voulu dire (mal à priori) c'est qu'au moment où l'on monte directement le NAS on a la vision de la totalité de ses dossiers accessibles (auxquels on a accès). Il n'y a à ce moment là aucune distinction entre les données se trouvant sur un disque, ou sur l'autre. Impossible visuellement parlant de voir si ma musique est sur le 3ème disque, mes photos sur le premier et mes données de travail sur le deuxième. Je vois "juste" l'intégralité des données de mon NAS. Par la suite, oui c'est vrai, en sélectionnant l'un ou l'autre des dossiers ils montent tels des volumes différents. Il m'est d'ailleurs impossible (encore que je n'ai pas cherché) de savoir la capacité totale utilisé par mon NAS ou la capacité restante via le Finder. Donc oui, globalement et à des détails près, le fonctionnement est similaire avec windows ou Linux.

Bonsoir, Je n'ai pas la réponse pour ce qui concerne la compatibilité (ou pas) de tous les NAS avec TM. A rechercher donc sur le site de Synology. Petit complément par rapport à mon message. J'ai un 4 baies (mais bon, cela ne change pas grand chose). J'ai pour le moment des disques non montés en Raid (particulier je suis, utilisation d'un particulier j'ai... ). Faire du Raid juste en pensant que c'est la panacée et une sécurité c'est plutôt faux. Je n'ai pas l'impression que ce soit ce qui te tente, mais sache que si tu choisissais au final d'en faire il te faut obligatoirement un onduleur. La sécurité offerte par le Raid oblige de multiples écritures sur tous les disques du Raid de manière régulière... et à la moindre anomalie de l'alimentation, cela peut coûter très cher, là où un disque en mode "basic" aura juste une petite perte... ou au pire la perte du disque (mais pas de la sauvegarde) alors que le Raid... Bref. Si je précises cela, c'est pour te conseiller de bien faire attention lorsque tu installeras ton NAS. Si tu laisses faire, automatiquement il choisira de faire du Raid. Si tu veux avoir des disques en basic (donc chaque volume étant totalement indépendant), tu dois aller chercher l'option lors du montage de tes disques pour la première fois dans ton NAS. Bien évidemment, tant que tu n'as pas inscrit de données dessus tu peux faire ce que tu veux, mais tu ne pourras que difficilement passer d'un montage en Raid pour le passer en Basic... l'inverse étant plus simple. Le mode basic est à comparer à un mode où chaque disque est indépendant. Mais, ne pas oublier qu'en utilisation basic, lorsque tu montes ton NAS sur ton bureau, il va apparaître comme s'il n'y avait qu'un seul disque. Le NAS est vu comme une seule unité, qu'il y ait, 1 disque ou plusieurs. Tu n'auras pas sur ton bureau 10 disques réseau différents si ton NAS avait 10 disques à l'intérieur, mais un seul... puisque tu vois le NAS et non les disques situés à l'intérieur de celui-ci. Si tu as donc 2 disques de 3To (par exemple) tu verras en fait une seule unité de 6To. Bon... pas exactement (et loin de là d'ailleurs) car sur chacun des disques tu as le système du NAS qui est installé et certainement d'autres trucs puisque on perd quand même un peu de place. Donc sur ton bureau, en supposant que tu sois en mode administrateur (donc celui qui verra tout), tu auras en montant ton disque l'intégralité des dossiers contenant toutes les données... que cela soit sur ton disque n°1 ou/et n°2. Tu ne sauras pas sur quel disque (enfin pas visuellement sur le bureau) se trouve le dossiers que tu ouvres. J'exagère un peu, mais c'est pour t'aider à comprendre, car, bien évidemment, si tu décides de réserver un disque pour un certain type de données, tu le sauras puisque tu en est l'instigateur. Mais dans l'absolu, tu verras les dossiers sans distinction de disque. Cela est valable pour tous les utilisateurs qui verront tous leurs dossiers dont tu leur aura laissé l'accès, que ceux-ci soient sur un disque ou l'autre. Impossible (sauf à rechercher l'information) de savoir sur quel disques ils accèdent. Pour eux c'est transparent... et franchement, c'est très bien ainsi. C'est en créant les différents dossiers que tu choisiras de les disposer sur l'un ou l'autre de tes disques... et que tu géreras les accès aux dossiers. Au final, on peut imaginer qu'une des personnes ayant accès à tes disques pourra avoir un dossier sur un disque, un autre sur l'autre. Pour lui ce sera transparent. Pas de prise de tête (la seule prise de tête peut-être à la mise en place... mais là aussi vu que l'administrateur peut modifier à volonté, si tu veux donner par la suite un accès qui n'était pas initialement prévu, tu pourras le faire). Pour ce qui est de la sauvegarde, puisque tes données resteront toujours sur un ordinateur en plus du NAS, tu peux considérer (avis perso) cela comme une bonne sauvegarde. Bien évidemment on est jamais trop prudent pour les données les plus importantes, mais tant que les données figurent sur deux supports différents c'est déjà un bon début. Bon ensuite il faudrait que les données soient non seulement sur deux support (minimum) mais aussi en deux lieux (là cela se complique un peu). Petite remarque quand même... tu peux mixer comme tu le désires. Si tu veux, tu peux choisir de disposer certaines sauvegardes sur un disque et d'autres sur l'autre. Il y a quand même beaucoup de libertés. Je sais, cela contredit un peu ce que j'ai annoncé qu'il ne faut pas mélanger sauvegarde et disque de travail. MAIS si tu assignes vraiment des utilisateurs différents aux dossiers de sauvegarde, des utilisateurs qui ne feront et n'accéderont qu'aux sauvegardes auxquelles ils ont droit, et si tu assignes les utilisateurs "humains" aux dossiers que tu leur destines (tu peux en créer autant que tu veux... enfin suffisamment) et que les humains ne puissent pas en temps normal accéder (hors administrateur) aux dossiers de sauvegardes, alors tu as bien séparé la partie sauvegarde de la partie "disque d'utilisation". Tu ne pourras pas "par erreur" effacer des données de sauvegarde, pas plus que l'utilisateur-sauvegarde de ton ordinateur 1 ne touchera à la sauvegarde du 2 ou aux autres dossiers. Tout sera compartimenté et donc relativement sécurisé. Certes, pas à l'abri d'un problème technique type : défaillance disque (là on peut regretter l'absence de Raid pour continuer à travailler ET l'absence de sauvegarde), ou le problème d'écriture causé par un défaut secteur (là on regrette l'économie réalisée en n'achetant pas un onduleur), Bref. Je ne sais pas si au final il est réellement utile d'attribuer un disque à une seule finalité et l'autre à l'autre. Toi seul peut décider. Car la gestion des utilisateur aide beaucoup déjà à la sécurisation de tes données pour ne pas mélanger sauvegarde et "travail".

Bonjour, Je vais donner mon avis... à toi ensuite de juger. Si je résume : Tout d'abord l'envie du NAS a débuté en partie suite à la "quasi" perte de photos. Par sécurité tu veux donc un système fiable de sauvegarde. Il est donc entendu que les données qui vont se trouver sur le NAS seront des copies de sauvegarde des données présente sur les ordinateurs et non des copies de travail... ou un endroit "fourre-tout" où se trouvent les photos. Si tu envisages de transférer les photos des ordinateurs puis de les effacer sur les ordinateurs, il n'est plus question d'une sauvegarde sur NAS. Dans ces cas là, il est OBLIGATOIRE d'avoir une sauvegarde des données de ton NAS sur un disque (de sauvegarde qui ne sert qu'à cela si tu venais a effacer par erreur des données ou à les perdre). Dans la mesure où le NAS (malgré ses possibilités) à vocation de servir uniquement de sauvegarde, c'est un bon choix. Ce serait aussi un bon choix si tu envisageais de t'en servir comme disque de travail, mais alors il faudrait penser à la sauvegarde car tu n'aurais fait que déplacer le problème. Ceci étant dit... Oui. Le NAS pourra fonctionner via le wifi de tes ordinateurs pour faire la sauvegarde TM s'il est connecté à ta Box. C'est ce que je pratiques pour un ordinateur portable... mais pour un fixe la connexion filaire est préférable car beaucoup plus rapide. D'ailleurs, la première sauvegarde TM, il est préférable de la faire en mode "connecté". Le wifi est beaucoup plus lent que le réseau. Oui, tu pourras avoir les sauvegardes TM de plusieurs Mac, et des sauvegardes des PC sur le même disque, sur un même NAS (encore que pour les PC je ne pratique plus, mais il n'y a pas de raison pour que cela ne fonctionne pas). Oui, tu pourrais avoir qu'une seule baie... mais la limitation de sauvegarde totale ne dépassera donc pas la capacité des plus grands disques en vente actuellement. Cela peut être un facteur limitant car une sauvegarde rajoute toujours les nouvelles données sans effacer les anciennes... Là, je vais te dire ce que je ferai... Pour le coté pratique, avec un seul disque (même avec plusieurs) je ne ferai qu'une seule partition par disque. Dans cette partition je ferai autant de dossiers que d'ordinateurs à sauvegarder. Et ensuite, je "m'amuserai" : - Je créerai autant d'utilisateurs que d'ordinateurs de sauvegarde. Je parle d'utilisateur car, sur mon portable Mac par exemple, il y a un utilisateur qui a uniquement le droit d'effectuer la sauvegarde. Je l'appellerai pour la suite de mon message "utilisateur-sauvegarde". Il ne peut rien faire d'autre. Il n'est pas référencé comme je le suis, il a des droits limités à son seul dossier. - Je limiterai chaque "utilisateur-sauvegarde" en capacité d'utilisation suivant la place que j'estime nécessaire pour la sauvegarde. Ainsi, jamais un ordinateur pourrait saturer le disque. - Je limiterai les accès à leur seul dossier de sauvegarde. Ainsi en cas de problème il suffit de se connecter en tant qu'"utilisateur-sauvegarde" pour restaurer si besoin. L'avantage, c'est que si tu envisages par la suite d'évoluer et de faire de ton NAS un disque de travail, tu pourras faire en sorte de ne pas voir les dossiers de sauvegarde qui en temps normal ne te sont pas utiles. On pourrait se limiter à un seul utilisateur, mais c'est mieux d'en créer un par ordinateur (avis perso) pour limiter la place occupée par chacune des sauvegardes. Car, en pratiquant de la sorte, on peut estimer qu'un utilisateur pourra utiliser au maximum 500Mo alors que l'autre pourra faire le double ou plus encore. Chaque ordinateur se connectant pour la sauvegarde sous chacun des noms d'utilisateur, gère automatiquement son espace possible disponible. Pas la peine de partitioner. Pour ce qui est de l'utilisation. Le disque du NAS est généralement formaté en EXT3 ou 4. Il est possible d'utiliser d'autres formats, mais il est conseillé d'utiliser ceux qui sont le mieux supportés... Les données inscrites dans le NAS sont lisible sur Mac et PC... sans problème particulier. Dans ta dernière question tu évoques la possibilité d'avoir plusieurs partitions, une pour la sauvegarde et une pour le partage. Bon... c'est possible... mais... mais ce qui me gène c'est de parler dans ces cas de sauvegarde. Une sauvegarde est une copie des données qui protège le disque de travail. C'est généralement une chose bien détachée... dans un boitier séparé. Un Raid par exemple n'est pas une sauvegarde. Le Raid 1 par exemple, c'est deux disques qui contiennent en permanence les mêmes datas. Quand on écrit sur l'une, cela se copie automatiquement sur l'autre. Quand on efface sur l'un, on efface sur l'autre... donc si on efface on ne peut pas récupérer en cas d'erreur. Ce n'est donc pas une sauvegarde mais une copie permanente. Tu n'as pas le filet qu'offre une sauvegarde. Le but du Raid est de supporter la défaillance d'un des deux disques sans automatiquement perdre tes données. C'est une continuité de service mais pas une sauvegarde car, si tu effaces par erreur tu ne retrouvera pas (surtout si tu t'en aperçois tard... dans le cas de pros ils peuvent certainement récupérer si aucune nouvelle écriture a eu lieu). Si tu souhaites deux utilisations pour ton NAS, il te faut bien séparer les utilisations sur deux (au moins) disques séparés. Un pour le travail (partager est travailler), l'autre uniquement à fin de sauvegarde. Et dans ces cas là... je dirai qu'il serait bon de prévoir une sauvegarde de ton disque de sauvegarde car si tu donnes des droits d'accès à un utilisateur sur un des dossiers du disque de sauvegarde, c'est le début de la fin. Tu crée des risques de pertes, d'effacement par erreur. Maintenant, il est vrai que si tes sauvegardes ont toujours une copie (originaux) ailleurs, le risque est limité. Note également que par mesure de sécurité si tu penses au Raid, n'oublie pas l'onduleur qui va avec... même s'il n'est pas vendu avec. Pour mon utilisation. J'ai donc un utilisateur par ordinateur qui a accès chacun à leur propre dossier à fin de sauvegarde TM. J'ai ensuite autant d'utilisateurs que d'utilisateur des ordinateurs (femme, enfants et moi). Nous ne voyons pas les dossiers de sauvegarde (enfin... il y a l'administrateur qui le peut mais je ne m'en sers pas...) Nous avons chacun nos dossiers où nous pouvons mettre ce que nous voulons... les sauvegardes travaillent automatiquement en arrière plan (filaire pour les fixes, wifi pour le portable). Cela fait beaucoup d'utilisateurs différents mais en temps normal je ne me sers que du mien (le compte admin lorsque nécessaire). Chaque membre de la famille ayant ses propre codes. et ne voyant que ses dossiers. Et la sauvegarde des données importantes (photos principalement)... elles sont sur un fixe (donc sauvegarde TM) mais également dupliquées dans le dossier photo à chaque ajout de nouveaux datas, et régulièrement sauvegardées depuis ce dossier par le NAS sur un Disque Dur USB qui a vocation de sauvegarde... et uniquement de sauvegarde. On peut faire mieux, mais c'est ce que je fais. En espérant que cela t'aidera