thrymartin

déjà je me répond à ma première question, tellement bateau que n'importe qui aurait pu répondre (même moi c'est dire) : le contrôle est passé de "volume" à "groupe de stockage", et "nettoyage des données" me crevait tellement les yeux que bon... à force de le chercher ailleurs... et ça garanti au moins qu'une fois fini, les données éventuellement illisibles soient déplacées dans de bons endroits du disque (ce qui ne présage rien sur la suite si on a 2 disques faiblards...) Après, il faudra que je regarde ce "hot spare", parce que le "risque" en cas d'ajout est raisonnable, mais pas du tout si on remplace un disque, la c'est du travail sans filet ... pour ma dernière question, la seule chose qui ne disparaisse pas sont les échecs de raw/read... "maintenant je sais" comme dirait Gabin : à la première erreur, on vire le disque sans état d'âme ... et si on en a 2 ... ou 3 ben ça sent le roussi. seul problème : les IronWolf qui affichent n'importe quoi, en smart, il faut apparemment utiliser leur logiciel, inclus dans le gestionnaire de stockage, dans HDD j'ai bon ?

A la recherche de différences avec d'autres NAS et mon nouveau DS1618+ récemment installé : - dans centre d'infos/service, je n'ai aucun numéro de port qui apparaisse... ? pourtant tout semble fonctionner normalement une idée ?

la dernière, et la dernière version de DSM, qui est celle de l'installation, ce DS1618+ est tout neuf réinstaller DS ne sert à rien, j'avais bien sur essayé... j'ai trouvé un cas similaire dans le forum synology (community), sur une discussion sur les notifications email de DS qui brusquement n'étaient plus fonctionnelles: certains ne pouvaient les envoyer puisque à la base, avant même de configurer l'émail, il faut au moins libérer la notification dans "avancé", et s'il n'y a pas l'évènement "download station", ça ne risque pas de le faire... puisqu'on n'a pas l'option. NB, j'ai et je gère d'autres NAS, pas vu ce problème avec les mêmes versions DSM et DS : il semblerait plutôt que ce soit lors d'une nouvelle installation donc... sauf pour cette histoire de notification email qui s'est révélée chez certains récemment alors que tout fonctionnait correctement avant, mais peut être que pour les emails, il ya 2 problèmes, 1 créé par le bug dont je parle dans cette discussion, et 1 par ??? voila la réponse complète de l'assistance après qu'il m'a corrigé le problème manuellement : "Après confirmation, il s'agit d'un problème connu que nos développeurs s'efforcent de résoudre dans une prochaine version."

ticket envoyé, problème résolu, c'est un BUG de DSM ceux qui veulent bien attendre au lieu de passer par la case assistance attendront la prochaine version, ils m'ont dit qu'ils travaillaient dessus en tout cas ils sont rapides et super efficaces !

Hello, J'installe un nas tout neuf et ... Dans les paramètres de notification de DS, a l'onglet avancé, 2 cases vides et impossible a cocher puisque dessous on n'a pas download station et les 3 options (captcha, réussi, raté)... Heu... Que se passe t'il t'il ? On peut arranger ça sans perdre les paramètres des hosts ? (Genre si je désinstalle et réinstalle Ou il y a quelque chose ailleurs qui bloque ? Merci

OK, c'est clair je n'ai plus de questions votre honneur encore merci

OK, merci de tous ces éclairages... et qui répond aussi à une question que je n'ai pas posée mais j'allais le faire, puisque oui, au final, j'avais dans l'idée de passer tout en 8To ... et je me demandais comment cela allait se passer pour la structure du SHR, voila qui est répondu Donc, le prochain 8To, déjà commandé, remplacera le disque 1 de 4To qui m'a fait des misères voir autre discussion) je serais donc en 8*4*6*8 et si plus tard je manque de place (et que je suis sur des disques présents, évidemment, sinon, c'est remplacement), autant ajouter un 8To à la grappe puisque j'ai encore 2 baies de libre... puisque remplacer le 4To ne changera pas la structure du SHR (j'ai bon ?) SAUF si on me dit qu'il y aurait intérêt à passer en 8To partout avant d'augmenter la grappe... grappe qui sera complété en dernière baie en SHR2 au final (une fois que j'ai 3 disque de 8 dans les 5 premiers, ça devrait être possible non ?) merci encore de tous les renseignements, conseils, c'est top !

OK, la ça a répondu à ma question ! et même ( maxou56 ) à celle que je me posais, mais que je n'avais pas encore posée : remplacer un petit disque dans une grappe : donc ce que j'ai compris : * soit il est inférieur au plus gros de la grappe et seul la capacité antérieure sera utilisée, le reste perdu (jusqu'à quand ? toujours ?) * soit il est égal ou supérieur et c'est bon, on ne perd rien (ou que provisoirement s'il est supérieur, puisqu'il en faut 2) donc, exemple, si on a 4*4*6*8 (mon cas), avec donc 2 To inutilisés j'ai bien fait de commander un 8 pour remplacer le premier 4 qui m'a causé des soucis // avec 8*4*6*8 j'aurai 18 dispo (enfin 90% de ça) et si j'avais commandé un 6 il aurait été considéré comme un 4... (? ad vitam ? ou jusqu'à quand ?), c'est ça ? - je pensais qu'il aurait été considéré comme un 6, donc c'est ça l'erreur - dans l'aide DSM, il est bien indiqué qu'en cas de remplacement le faire avec = ou sup au plus gros, mais : - pourtant on peut bien remplacer avec = a celui remplacé (je ne le ferai pas, mais on confirme ?) en tout cas merci de vos échanges et même surtout de vos réflexions entre vous qui éclairent la manière de fonctionner du système. Mic13710 parce que ce n'est pas la même question et que ce n'est pas si simple puisque vous avez hésité 🙂 merci de votre aide !!!!!! vous m'avez évité la crise cardiaque 🙂

bah non, ça répond pas à la question 🙂

Bonjour, J'ai bien compris que le SHR était un mixe de raid 5 et 1 par exemple soit 4*4*6*8 : raid 5 sur 4*4*4*4 et raid 1 sur 2To entre 6 et 8, et 2 inutilisés mais voila, comment ça se réparti avec 4*6*8*8 est ce qu'on a 2 raid 5 ? 4*4*4*4 et 2*2*2 puis le raid 1 pour les 2*2 qui restent ? merci

merci à tous et particulièrement à @Mic13710 ça s'est passé comme il a dit : ça a été TRES lent jusqu'à 50%, le dernier % a même mis 3 heures le smartphone a sonné un nombre incalculable de fois, faisant baisser mon espérance de vie (avertissement des erreurs E/S corrigées et de l'existence de secteurs défectueux) et de 50 à la fin, a toute allure (puisque ça concernait le 6 et le 8, neufs, sur 2 To) le disque 1 n'est pas parti en carafe et le pire ... c'est qu'il est déclaré sain, 0 partout ??? sauf dans le smart rapide ou il ya plus de 50 000 erreurs de raw-read... je vais le changer pour un 2eme ironwolf 8To, ça suffira pas pour passer en shr2, pour ça faudra attendre que je change l'autre 4To avant de rajouter le 8 du shr2 mais j'y viendrais encore merci pour les infos et le soutiens.

OK, de toute façon, c'est sur que je ne me dirais plus "ca va aller" Et ça me donne ma réponse pour ce que j'avais lu : "avec les nouvelles versions de DSM, ce n'est plus la peine de préparer" ... eh ben NON, parce que ce que fait DSM c'est du direct : il teste (parité) sans possibilité d'arrêter ! une fois parti, c'est parti pour le meilleur ou pour le pire Donc ce contrôle a priori, faut pas le faire "on ne sait jamais" comme je l'ai lu, faut le faire tout court. j'en suis bien convaincu. sauf que ... pour les disques de plus de 4To, ya pas de dock (je n'ai pas d'ordi récent pour brancher direct en SATA) est ce que .. pour les IronWolf, faire d'abord un groupe/volume rien que pour lui, et lancer l'utilitaire IronWolf qu'il ya dans le gestionnaire ? c'est bon ?

c'est sur un autre NAS, juste 2 baies, du coup j'ai pas essayé ailleurs. mais voila, quel disque changer ? parce que "d'apres DSM" ils sont OK, c'est bien la le problème, y a rien qui avertit réellement c'était le pourquoi de ma question : comment tester un remplacement AVANT le remplacement ?

Normalement les disques sont neufs (un seul a quelques mois, les autres sorti du carton) (EDIT on m'a bien signalé que même neuf, ça peut crascher, il faut les préparer avant insertion) mais c'est effectivement à se demander si la solution n'est pas de monter la grappe à vide (sans données) et de remplir ensuite pour moins faire "travailler les disques" puisque le contrôle de parité s'intéresse aux données (si ? non ?) ça va pas plaire à ceux qui ont un manque de capacité avec une baie de libre. encore moins à ceux qui ne veulent pas de redondance "parce que ça coûte cher" perso, je ne changerai qu'en 8 et quand j'en aurai assez, je passe en shr2, c'est bon, j'ai compris la leçon (celle des sauvegardes aussi)

merci

je déterre mes "croyances" ah tiens j'ai dit ça ? ya que les idiots qui ne changent pas d'avis : ya pas de tolérance de panne physique, mais une tolérance de panne globale sur la capacité d'un disque, donc un volume peut sembler fonctionner (avec la redondance) mais y a peut être deja 2 disques HS partiellement et du coup, si on en enlève un, pour simplement le remplacer, ça peut être la cata. Bon, jusque la, j'ai bon ? la question est : comment vérifier, absolument, pendant qu'un volume tourne normalement, est déclaré sain que tout va réellement bien ? (qu'on va pouvoir retirer un disque de la grappe pour le remplacer sans qu'il y ai un probleme durant ce remplacement) ou comment faire autrement que de retirer un disque pour le remplacer ? (disque à chaud etc ça ne fonctionne qu'avec une baie de libre non ? pas en USB ? et on peut le suprimer après ?) Il me semble qu'avant on pouvait lancer un controle de parité, et je ne le vois plus dans le menu et le test smart etendu se bloque a 90% quand j'avais essayé. OK, la première réponse sera : "la sauvegarde", deja je vais avoir pleins de disques pour, trop nazes pour les remettre dans un nas mais pas assez pour ne pas s'en servir une fois passé à la moulinette de l'état de surface windows et en recopiant les données 2 fois partout... je deviens parano après ma mésaventure actuelle qui dure encore (crash d'un ancien disque pendant un ajout d'un nouveau disque), je vais me faire tout petit. mais si on pouvait éviter d'entrer en galère, ou même si on a sauvegardé éviter de passer des jours à reconstruire... quels sont donc les précautions à prendre avant de changer un disque ou d'en ajouter un (hors le cas ou le disque a remplacer est HS? dans ce cas, on n'a pas le choix) merci

OK, vous me redonnez espoir par rapport à une réponse faite dans un groupe facebook (nas synology) Donc si je comprend bien, même si c'est très lent, du moment que mes autres disques (qui sont neufs, ya pas de raison), tiennent le coup, l'opération ira a son terme et soit ce sera relocalisé, je remplace le disque, soit le disque lâche et... je remplace le disque. Dans tous les cas, je pense que le mieux, une fois fini, que j'ai le volume en dégradé ou non, est de tout éteindre en attendant le nouveau -- et d'ici la, je prend un ulcère, le smartphone arrête pas de m'envoyer des notifications, soit d'erreur d'E/S corrigées, soit de secteurs défectueux nombreux... je n'ose plus aller ouvrir DSM, il faut attendre des minutes (plus de 10) pour accéder déjà à l'interface puis au gestionnaire de disque, puis à l'info de groupe pour voir ou j'en suis (vers les 50% actuellement) === Mais que FAIRE pour éviter ces galères ? le disque en cause était sain, pas de secteurs défectueux, pas d'erreurs d'raw lecture... avant on avait une option de contrôle de cohérence (dans le menu), et ya plus : sinon, j'aurais lancé ça avant, j'aurai vu le problème de disque et je l'aurai changé avant d'essayer une augmentation de volume. Parceque la c'est la BIG surprise 😞 NB : j'avais pas essayé sur celui la, mais le test smart etendu se bloquait chez moi a 90% sur le NAS du boulot, et j'avais lu que c'était les WD qui étaient plus ou moins incompatibles bref... merci de votre réponse, je viendrais dire ici si je suis mort d'une crise cardiaque ou si les choses se sont arrangées... PS : il s'est passé au moins 2 fois un phénomène dont je ne connais pas l'origine durant la précédente augmentation (passer de 4 + 4 à 4 + 4 + 6) et il me semble aussi lors de l'ajout du 8To : la cohérence semble (vu le temps passé) avoir redémarré... genre je la vois aller à 2%, je lache l'affaire et quelques heures plus tard... je contrôle et je la vois passer à ... 2.06% ... et l'autre fois, il me semble qu'elle était à 10 puis je la retrouve à 5 ou 6... ???) (pas d'avertissement, rien, pas d'erreur)... c'est le passage de la parité raid5->raid1 ou l'inverse ? le % de progression n'est pas gobal ? ou ya eu un bug quelque part ? (je n'en ai pas de traces) En tout cas merci, je vais prendre mon mal en patience ...

SI il y avait eu un moyen, et qu'on m'avais répondu la dessus, ça m'aurait évité la galère actuelle, parce que je l'aurai testé avant d'ajouter un disque la c'est la galère qu'est ce que j'ai fait qu'on me réponde pas ? parce que j'ai du mal a croire que personne ne détient la réponse qui pourrait aider ceux qui pourraient avoir de mauvaises surprises alors que tout leur indiquait un fonctionnement normal, avant un remplacement (ou pour savoir s'il faut remplacer) ou un ajout de disque. ça me semble évident qu'il faille tester avant un remplacement ou avant un ajout, mais on n'a plus que les infos de base, qui disent que tout va bien (sinon, je n'en serais pas la) je suis sur que ce contrôle de parité était au menu (de l'avoir déjà déclenché pour vérification), or je ne le vois plus dans les menus. quand au test smart rapide, tout allait bien et le étendu se bloque à 90% (j'ai fais une recherche, ça a l'air courant, au moins pour les WD Red) La j'ai plus qu'à croiser les doigts alors merci

J'avais un NAS 4 baies (DS414j) avec 4 disques de 4 To (WD Red) tous marqués SAIN, dont un neuf puisque un des 4 était mort (ne répondait plus sur aucun système) : je signale qu'à ce moment, les 4 disques du NAS étaient tous déclarés sain, aucun secteur défectueux, aucune erreur de lecture / écriture Je passe à un DS1618+ et pendant la copie des données, donc juste lecture du DS414j, j'en perd 2 (trop de secteurs défectueux, déclarés pendant la copie) mais je récupère à temps toutes les données. le 4eme 4To ne présentant aucun secteur défectueux et erreurs de lecture à 0, je démarre l'installation sur le DS1618+ j'ajoute le 4To presque neuf (quelques mois) j'ajoute un 6To absolument neuf j'ajoute un 8To neuf qui ne m'avais servi que de disque tampon pour mes sauvegardes. j'en suis la, à 50% de l'opération j'ai commencé les copie vers le DS1618+ au fur et à mesure, ne me restait que 3To à copier avant l'insertion du 8To... et la, ça a commencé vers 30% de l'augmentation (contrôle de parité), j'ai des blocages, avec des avertissements de mauvais secteur disque 1 (le seul qui restait des 4 du départ) ... en cascade - a chaque fois tout se bloque (1 (seul) message email : secteurs trouvés, corrigé mais disque à changer - on s'en doute) mais la cascade continue... et à chaque fois, un semblant de blocage, un secteur marqué défectueux disque 1 et ça repart ... etc. (et toujours 0 secteur défectueux dans l'onglet HDD ?) EDIT 6h plus tard : et des 10aines de plus, mais j'en suis à 48%... et toujours 0 dans l'onglet HDD (secteur marqué, données déplacées, ça efface l'info ?) le disque 1 dans l'onglet HDD ne montre pas de secteur défectueux ? et ça continue mais tellement lentement que ça va durer des jours et des jours et si à ce moment la, c'est ma trouille, si avant la fin du contrôle de parité, donc de l'augmentation, le disque 1 plante ? j'ai cru comprendre qu'on, ne pouvait pas arrêter une augmentation, pourtant c'est ballot, si j'avais su avant, j'aurais d'abord remplacé le disque 1 mais ce dernier comme je l'ai dit plus haut avait déjà été "augmenté 2 fois) sans problème !? Donc mes questions : 1- on ne peut vraiment rien arrêter ? (pour pouvoir changer le disque 1) 2- si non, ça risque de planter avant la fin ? que faire si le système propose de changer le disque 1 alors que le contrôle de parité n'est pas terminé ??? 3- ou alors le contrôle va aller jusqu'au bout et je pourrais alors changer le disque 1 ? (comme si ça augmentait ... en dégradé ???) merci de me rassurer ... Ci joint montrant que tout est "normal", mais avec au moins déjà une 20 aine d'avertissement de secteur défectueux

Hello, Je ne trouve plus son lancement manuel (ça se lance évidemment toujours au changement / ajout de disque) il ya comme choix, *défragmenter (btrfs) *smart (par disque) *nettoyage des données (pas sur tous les NAS) : est ce que ça vérifie aussi la parité ? J'ai peut être mal compris, mais il semble que ça contrôle toutes les données, y compris les redondances, donc si c'est bon AVANT de retirer un disque pour le remplacer, alors tout ira bien. Que faire à la place, avant de retirer un disque pour le remplacer, quand on a tous les disques à "SAIN", aucun secteur défectueux mais 2 disques avec des erreurs de raw-read-error ... (je ne vais pas détailler, mais avec les 2 ça marche, si on retire un, on perd des données) Autrement dit : comment être sur que tous les disques du système ont toutes les données dans des endroits sains ? Par exemple, est ce qu'un smart étendu, s'il repère une erreur de lecture, va (ou est-ce que ça va le faire après) recréer une donnée manquante à l'aide de la redondance ? ce qui règle le problème au changement de disque par exemple. merci

Hello, pour une fois je vais faire très court : quand on lance une copie, quel qu'elle soit, on a une fenêtre d'info avec la vitesse et le temps restant, comment la retrouver ? si on fait la bêtise de la mettre (la fenêtre) en tache de fond, ou de couper l'interface web, on ne peut plus y accéder !!! effectivement, la seule info de copie dans TOUS et Tache d’arrière plan, c’est le % , la quantité copiée sur la quantité à copier et adieu le temps restant et la vitesse... peut on retrouver cette fenêtre ? merci

Jeff : Bagout : c'est vrai que j'expose des problèmes divers, en plus j'explique le contexte, ça fait un peu salmigondi, mais comme souvent, certains exposent un problème avec des question du genre : "ma copie marche pas" ... trop c'est mieux que pas assez 🙂 J edétaille mes "impressions" 1- tolérance de panne n'est pas physique sur un disque (panne cachée par la redondance), mais globale (sauf shr2 ?) 2- obsolescence programmée ? (ça tombe en panne quasi en même temps) 3- quelle solution pour mettre ses données en lieu sur sur les restants au moment de remplacer un disque (smart ?) (j'explique la 3 : hors la solution sauvegarde, qui oblige a réinitialiser le NAS puisque la reconstitution va foirer) 4- erreurs sur le volume dégradé, et une fois le disque fautif en carafe, plus d'erreurs ? (NB : après avoir tout contrôlé, en fait, j'ai UN fichier qui n'a pas voulu se copier - j'ai la sauvegarde) 5- ne pas Eteindre pour diminuer le temps de fonctionnement des disques ? (une étude ?) Piwil : > Ta mésaventure vient surtout du fait que tu as volontairement dégradé une grappe > RAID pour transférer des données d'un système vers un autre. c'est pourtant EXACTEMENT ce qui se passe quand vous changez un disque défectueux !!!!! et Donc, oui, je mets en garde qu'on n'a pas une tolérance de disque "physique", mais une tolérance globale Puisqu'une grappe fonctionne correctement, parce qu'elle "échange" ses sources lors d'erreurs de lectures, comment serait il possible de changer un disque défectueux sans aller à la catastrophe ! Au moment même ou vous retirez le disque, vous perdez justement ces redondances qui vous permettait d'avoir un volume déclaré "sain" ! (bon, je sais que c'est un peu plus compliqué que ça, mais on peut pas avoir 6 To dans 4, pour caricaturer) il ya la solution, chère, de la double tolérance, puisqu'on change un disque à la fois, problème résolu (?) l'autre procédé serait de pouvoir n'avoir que des données sur des secteurs surs ! pour qu'à la reconstruction du disque, cela se passe sans casse. ce pour je demandais si un test smart complet le réalisait, ou si il y avait un autre moyen ? (de déplacement des données sur un endroit sur du disque au moindre problème de lecture/écriture, et ce en scannant tout le volume) merci. sur les autres réflexions : PS : la préparation des disques serait inutile depuis les versions récentes de dsm; j'avais posé la question, si certains en parlent, c'est qu'il doit y avoir une réalité derrière ça non ? une étude précise et complète la dessus serait aussi bienvenue... et PS final : bizarre : depuis que le disque en carafe s'est mis en orange avec l'alerte volume planté;, je n'ai plus eu une seule erreur de lecture ! je répète : tout va bien depuis que le système dégradé est devenu "planté" ? (après contrôle, un seul fichier ne peut pas être copié) - alors que dans le gestionnaire du disque, le 3 est déclaré hors grappe... pas possible, sur 4 je retire le 2 et maintenant le 3 hors grappe et j'ai copié 3.5 To avec un seul fichier d'un Go qui ne passe pas ?

Hello, Je ne pose pas des affirmations, je demande confirmation sur ce que je pense : Une petite remarque sur le SHR avec tolérance de panne : déjà, et on peut me dire que ce n'est pas de l'obsolescence programmée, mais les disques achetés presque en même temps semblent commencer à avoir des ennuis en même temps, à un certain nombre d'heures de fonctionnement (le 30 000 heures démarre ses problemes après le 34 000 etc) , et du coup je me demande même si "laisser allumé tout le temps" est vraiment mieux pour les disques que de les éteindre proprement pour ceux qui ont des besoins temporaires d'utilisation... (?) en tout cas, après une panne d'onduleur (parfois que la batterie), et des coupures EDF, ça sent le roussis même si c'est marqué "SAIN" partout : il faut contrôler et remplacer au moindre doute : j'explique ci dessous mes mésaventures (qui semblent bien se terminer... encore que ce ne soit pas fini... enfin on y est presque). ensuite, il n'ya pas que les mauvais secteurs, il ya les tentatives d'écriture/lecture : quand ça foire sur un disque, au lieu d'insister, c'est un autre qui prend le relais pour reconstituer la donnée à lire : on peut donc dans une grappe avoir non pas un disque en sursis, mais... en fait 2 (voir tous) : on n'a pas réellement une tolérance de panne d'un disque, mais une tolérance de panne globale sur des zones sectorielles, que ce soient des secteurs HS, ou des difficultés de lecture/écriture : on va dire qu'on a une tolérance de panne sur la "capacité" d'un disque. La conséquence, c'est qu'au moment de remplacer le disque le plus HS, vous en avez peut être au moins un autre qui ne vaut pas mieux ! et pendant la "réparation", avec un disque neuf, il peut vous lâcher, non pas comme on le lit souvent "parce que la charge de travail est forte à ce moment la" statistiquement, ça n'a pas de sens, mais parce que l'autre avait aussi DEJA un coup dans l'aile mais que c'était pallié par celui que vous êtes en train de remplacer ! du coup, pendant la "réparation", il risque bien d'y avoir des problèmes de fichier ! Je m'explique : soient 3 disques, 1 correct, 1 avec des stats d'erreurs moyennes, 1 avec des stats d'erreurs fortes que vous voulez remplacer. soit le fichier X - il a toujours été lu, parce que quand ça essaye de lire sur un disque, et que ça ne vient pas, il lit sur l'autre; mais si vous supprimez un disque de la grappe, il ne peut plus lire ! et va donc partir dans des cycles d'érreurs de lecture, jusqu'à résultat correct ou... bad sector dans tous les cas, il faudra le remplacer ensuite - mais y a des pertes de cheveux dans l'air. D'ou ma reflexion ci dessus : on n'a pas réellement de tolérance de panne d'un disque ("un tombe en carafe, pas de soucis"), mais juste de la capacité d'un disque réparti sur la grappe, et ça fait toute la différence , parcequ'on peut se retrouver coincé Y a t il une solution, avant de remplacer un disque, pour que les données soient bien disposées dans un endroit sur des disques ? c'est a dire que lorsque on remplace un disque, on soit sur que ce qui reste soit absolument lisible (en dégradé donc), pour reconstituer le disque remplacé ? (étant donné, qu'il faudra quand même dans la foulée, remplacer le disque suivant qui présente des problemes). Un test smart complet le fait il ? ou le nas le fait il en tache de fond ? (il mouline souvent tout seul, est ce qu'il vérifie ce genre de chose, à l'image d'un windows qui maintenant fait de la defragmentation en toute transparence (le mot est mal choisi, puisqu'il le fait de maniere obscure sans qu'on s'en rende compte) ?) Dernière remarque, puisque vous pensez bien "que ça sent le vécu", j'ai pour passer d'un NAS a un autre, réalisé une copie des données sur des disques tampon (prétés ou destinés a aller dans la grappe ensuite) et il me manquait la place d'un disque, j'ai donc tenté le diable, j'en ai retiré un de la grappe, pour copier en tampon toujours les données restantes (20%) Donc je me suis retrouvé avec un volume en dégradé, et c'est la que je me suis rendu compte du probleme cité plus haut : un disque donné comme sain, sans jamais de bad sector, mais avec quelques erreurs de lecture/ecriture, pose des problemes et j'ai des echecs de copie, avec une augmentation du nombre d'erreurs sur ce disque, j'arrive finalement a récupérer les fichiers à probleme, jusqu'à ce que le volume soit déclaré planté avec le disque apparaissant en orange : en fait, il fonctionnait toujours, mais c'était la corde raide Je continue mes copies et c'est presque fini, je touche du bois, avec de volume 'planté', et surprise : plus aucun probleme de lecture ????? (une fois en orange) -- ???? (la il doit me reste 500Go, j'avais 2.5 To a récupérer sur la grapp en dégradé) c'est étrange quand même... sauf... si dans l'entre temps des copies, le systeme m'a remis un peu au propre le volume dégradé pour déplacer les données dans un endroit plus sur des disques ? (ce que j'évoquais ci dessus) MORALITE : ça va sembler une évidence, mais n'attendez pas pour remplacer un disque, des les premieres erreurs, ça sent le roussis Ensuite, faites en sorte de ne pas compter sur un volume dégradé si vous comptez faire une copie de transfert (je ne suis pas le seul qui ai essayé, ça a l'air de fonctionner, mais les cheveux blancs tombent) = quitte a se faire preter ou acheter un disque supplémentaire, il servira un jour de toute façon, parceque la durée de vie de nos disque est ridicule par rapport à ce qui est annoncé, disque pour NAS ou pas. Et si vous le faites quand même, au moment ou vous rendez un volume dégradé, ben laissez le tranquille un bon moment (un ou 2 jours) avant de toucher le disque retiré : etre pret a le remettre dans la grappe tel quel en cas d'annonce grave sur la santé de votre NAS concernant un autre disque La je ne suis sur de rien, certain vont hurler mais bon... PS tout cela n'arriverai pas, si synology nous donnait un systeme ou l'on pourrait indiquer à l'avance le disque qu'on allait retirer; juste histoire qu'il vérifie toutes les données (lecture) à partir des autres seulement, et qu'il les déplace en lieu sur tant que tous les disques sont présents. Juste histoire d'être sur que le volume dégradé soit lu entièrement sans catastrophe pendant la reconstitution du disque remplacé (ou est ce qu'un test smart complet sur tous les disques pourrrait faire ce genre de chose ?) A ce moment seulement on pourrait parler de la tolérance de panne d'un disque, et pas de la tolérance de panne de la capacité d'un disque... PS : ça coute cher, mais une tolérance a 2 disques... statistiquement ça évite un tas de problème étant donné qu'on n'en change qu'un a la fois ! PS : soyez pas trop brutal dans vos réponses, si j'ai dit une énormité, et pas la peine de réindiquer que le NAS n'est pas une sauvegarde, non, ok, il n'en est pas une, mais j'ai deja perdu des données sur une sauvegarde qui avait planté, en fait, à moins de multiplier les sauvegardes, rien n'est une sauvegarde. ce que je fais avec plusieurs NAS : les données sensibles entre celui du boulot et chez moi, les données recreatives entre mon NAS et celui d'un ami... quitte a passer 2 mois pour récupérer ça par le net. (la même si on s'abonne a une sauvegarde en cloud, ça va pas si vite que ça) Parceque vous ne pouvez pas demander à une personne d'acheter 10To de sauvegarde, ça coute 3 bras Donc on se débrouille en systeme D - et dans le systeme D, on peut avoir de mauvaises surprises, d'ou ma bafouille. question subsidiaire, certains parlent de préparer un disque avant de le mettre dans une grappe avec l'utilitaire constructeur, d'autres que depuis les nouvelles versions de dsm, ce n'est plus la peine... heu... qui a raison ? merci

OK c'était juste pour être sur qu'un futur 6To rentrerai (en remplacement d'un 4) alors qu'il ya déjà un 8To d'installé... d'un autre côté, ça semble évident si on garde la règle : "remplacer par au moins un équivalent, ajouter par au moins le plus gros" merci

OK, je regarde ça, merci