StefDS415

Oui c'est ce que j'ai fait sur mon autre NAS (un DS923+) et j'utilise le volume pour y héberger mes machines virtuelles.

Salut, tu fais globalement un bon choix. Toutefois je laisserais tomber les 2 NVMe (j'ai 2 Samsung 970 EVO Plus en cache, mais ça n'apporte pas grand chose) et j'utiliserais plutôt l'argent épargné pour faire le saut vers le 10Gb. L'amélioration de performance sera plus flagrante, mais pour autant bien sûr que tu aies d'autres équipements qui puissent profiter de cette vitesse ? J'ai moi-même un DS1522+ que j'ai équipé de la carte 10Gb E10G22-T1-Mini. Question switches 10Gb, tout dépend du nombre de port 10Gb dont tu as besoin, mais tu peux commencer petit et pas cher, avec par exemple le QNAP QSW-2104-2T-R2 (2 ports 10Gb). Passer à 10Gb entre le NAS et tes clients apportera une bien meilleure amélioration des performances, globalement, que d'ajouter du cache. Maintenant, si tu as vraiment besoin de la redondance avec les ports 1Gb, ou une application sur le NAS qui profiterait effectivement du cache, alors rien à dire, ta config est parfaite.

Je me suis aussi installé une VM Windows 11 avec 4 coeurs et 8Gb de RAM (sur un volume SSD), et honnêtement je trouve que ça marche pas mal du tout 😉... Par contre j'ai pris l'habitude d'installer régulièrement les MàJ du Patch Tuesday sur cette VM et de faire une sauvegarde juste après coup, sous forme d'exportation, et là mauvaise surprise lorsque j'ai voulu restaurer l'une de ces machines: la clé d'activation de Windows a sauté durant l'opération. C'est arrivé à d'autres parmi vous ? Et qqun sait si cela est évitable ? Bien sûr, cela n'est pas un gros souci: un coup de téléphone à Microsoft et le problème est réglé. Mais mes licences sont authentiques, et payées avec du bon argent durement gagné 😁... Du coup j'aimerais m'éviter le syndrôme du "fraudeur qui appelle Microsoft pour mendier sa licence"... et aussi la perte de temps qui lui est associée.

@cadkey J'ai suivi tes conseils et j'ai retiré mes SSDs Samsung 970 EVO Plus en cache. Je remarque depuis une très très légère régression des performance sur certaines opérations, mais c'est pratiquement imperceptible, donc effectivement le cache n'apportait grand chose chez moi non plus. J'ai remplacé les Samsung par 2 nouveaux SSDs Lexar NM790 de plus grosse capacité, montés en volume, et dans la foulée j'ai installé Virtual Machine Manager. Ma première machine virtuelle est un Windows 11 hostée sur ce volume, utilisée pour travailler à distance et effectuer différentes opérations de maintenance sur mon réseau. 8Gb RAM et 4 coeurs, et globalement je dois dire ça fonctionne vraiment très bien. Très satisfait, à nouveau merci pour tous ces bons conseils ! Etant totalement néophyte dans le monde Linux, j'aimerais également me monter une autre machine virtuelle de ce type, pour découvrir et me "faire la main". Des recommandations concernant la distribution à utiliser ? Qu'est-ce qui serait le plus adapté pour un débutant comme moi ?

@cadkey En fait non, même pas, ça va sans doute te paraître idiot mais je ne pourrais même pas quantifier le gain du cache SSD 😁. Je suis un utilisateur enthousiaste des NAS Synology mais je ne suis pas très pointu sur beaucoup d'aspects techniques (et c'est bien pour cela que je viens glaner du savoir par ici). Quand je commande un NAS, j'essaie de prendre ce qu'il faut pour que la performance soit optimale, et je me dis que si Synology donne la possibilité d'utiliser un cache SSD, c'est que sûrement il y a de bonnes raisons techniques derrière. Ca tombe bien, les SSDs c'est pas cher, autant les commander tout de suite... Donc mon NAS a tourné avec des SSDs en cache depuis le premier jour, et il marche bien, en tout cas pour ce que je veux en faire, mais je serais incapable de dire si la performance serait vraiment plus mauvaise sans. Par contre, quand je commence à lire assez souvent par ici que le cache SSD n'apporte pas grand chose, je me dis que ces SSD seraient peut-être bien mieux employés sur un volume, par exemple pour y poser des machines virtuelles.

@cadkey je me permets de rebondir sur la question, ayant moi-même un DS923+ avec 2 SSDs Samsung 970 EVO Plus, que j'utilise en tant que groupe de cache RAID1. Mais à force de lire ici que ce genre de cache ne sert à rien, je pense utiliser ces SSDs plutôt pour un volume (avec le script sympa que l'on trouve sur Github). Juste une question cependant: y a-t-il une préférence à avoir concernant le type de volume ==>1 seul volume RAID1, ou plutôt 2 volumes séparés ? Ta signature semble indiquer que tu as choisi la seconde solution ? Merci d'avance pour les conseils.

@Riddox Tout à fait. En copiant le .mkv depuis le SSD de mon PC vers le NAS (4x ST8000VN004 en RAID5), à travers le réseau.

@.Shad. LOL au temps pour moi, tu as raison je confonds 😁il s'agit bien de Mo/s.

Bonjour @Riddox, non aucun regret d'être passé au DS923+, cela fonctionne vraiment très bien et la carte E10G22-T1-Mini me permet de profiter pleinement de mon réseau local à 10Gb/s. Je seul regret que je peux avoir est de ne pas avoir su exploiter le plein potentiel du DS920+ en raison de mon incapacité à réaliser que Tailscale me "volait" mes DNS, et que tous mes transferts entre machines locales passaient en fait par leurs serveurs. Mais cette erreur est maintenant corrigée 😁. J'avais également une inquiétude quant au fait de passer au DS923+ qui n'a pas de GPU, donc pas de transcodage possible dans Plex. Mais mes clients Plex sont des boxes Formuler Zxx qui lisent à peu près n'importe quoi question formats vidéo, donc l'impossibilité du transcodage n'est pas/plus un problème en ce qui me concerne. Concernant ta dernière question: attention, les vitesses que j'annonce (500 minimum - 1000 en pointe, selon le type de fichiers) sont en Mb/s (Megabits par seconde). La limitation de débit que tu mentionnes concernant les disques mécaniques est, elle, exprimée en Mo/s (Megaoctets par seconde).

Salut, tu as un DS923+ avec un seul ST8000VN004-3CP101 ? J'ai aussi un DS923+ avec 4 de ces disques et ils sont tous parfaitement reconnus, donc je dirais qu'il n'y a sûrement pas de raison de changer de modèle, mais plutôt un problème avec ce disque-là. Fais-en part à ton revendeur pour qu'il te l'échange (... en espérant que le problème ne se situe pas sur le NAS lui-même, auquel cas d'autres modèles ne seraient pas vus non plus).

Aussi installé sur DS923+ et DS218Play, pas de problème à signaler.

Epilogue... Tout d'abord merci @firlin pour l'aide apportée. Mais de 1) oui j'étais pressé, et de 2) je tenais à rester le plus loin possible du support Synology, car c'est grâce à leurs "bons conseils" que mes dernières opérations (principalement la migration de mon DS920+ vers un DS923+) ont failli tourner au désastre. Je me suis donc lancé dans la reconstruction totale, méthodique et manuelle de mon DS923+, sans importer le moindre paramètre du DS920+. Et là, question taux de transfert, je n'ai pas été déçu: on est à 500Mb/s minimum entre PC et NAS, avec des pointes à plus de 1Gb/s alors que mes valeurs MTU sont encore à 1500... ça promet ! J'étais ravi, et évidemment restaurer mes données à cette vitesse n'a été qu'une formalité. J'ai finalisé ma configuration en réinstallant Tailscale et en relançant un backup distant. Je sauvegarde mes données sur un site externe, sur un DS218Play qui est derrière un routeur 5G. Mon opérateur ne me permettant pas de faire du port forwarding, j'utilise Tailscale pour contourner le problème. Et ça marche plutôt bien ! Tailscale est installé sur le DS218Play qui reçoit le backup, sur mon PC (pour administrer le DS218Play distant), et donc pour terminer, sur le DS923+ pour lui permettre de communiquer avec la cible du backup. Mais deux jours plus tard, j'ai failli m'étrangler lorsqu'en voulant relancer une copie du PC vers NAS, j'ai constaté que mon débit maximum en copie était retombé à 140Mb/s... Qu'est-ce qui avait changé entre temps ? Rien, à par Tailscale... Et là instantanément je me suis rappelé que 140Mb/s devait plus ou moins être le débit maximum lorsque l'on passe à travers les serveurs Tailscale, mais en ne comprenant pas comment la présence de Tailscale pouvait être en mesure d'impacter une copie locale entre un PC et le NAS ? Et pourtant cela semble bien être le cas, lorsque Tailscale est installé sur les deux machines source/cible. Tailscale semble littéralement prendre ma copie locale "en otage", et cela se complique encore avec un problème qui relève manifestement du DNS... Tout ça pour dire que: Copie du PC vers \\DS923\Video ==> débit maximum de 140Mb/s Copie des mêmes données du PC vers \\[IP.DE.MON.NAS]\Video ==> débit maximum de 1000Mb/s CQFD. J'ai simplement adapté mes mappings pour résoudre le problème (en utilisant l'IP du NAS plutôt que son nom DNS).

Bon... Pour tester j'ai réinstallé l'ancien DS920+ de A à Z et lui ajoutant l'adaptateur QNAP 5Gb QNA-UC5G1T et j'obtiens des débits de l'ordre de 280 Mo/s en copie, chose que je n'avais jamais obtenue auparavant. Donc je dois me traîner un paramètre moisi repris lors de la migration depuis le DS920+ (j'avais aussi réinstallé complètement le DS923+ quand j'ai remplacé les WD Red par les Seagate Ironwolf, mais j'ai quand-même repris mon dernier fichier de configuration du DS920+ histoire de pas devoir reconstruire tous les dossiers partagés manuellement ainsi que leurs droits d'accès). Manifestement il y a aussi autre chose qui s'est appliqué et qui impacte les performances réseau. Je dois dire que l'idée de devoir tout recommencer et reparamétrer manuellement le DS923+ ne m'enchante pas particulièrement, mais réappliquer le dernier fichier de configuration était manifestement une mauvaise idée. Reste plus qu'à trouver le temps et la motivation pour reconstruire tout ça 😞 ...

Bonjour @firlin oui j'ai initialement fait une migration du DS920+ vers le DS923+ (avec les disques WD Red à 5400 tours/min). Et j'ai ensuite remplacé les WD Red par les Seagate Ironwolf en repartant complètement de zéro (et pas en remplaçant les disques les uns après les autres dans le NAS pour préserver les données/le volume existant). L'adaptateur E10G22-T1-Mini est bien reconnu sur le NAS (connexion 10000 Mbps, Full Duplex, MTU 1500). Pas d'autre câble branché au cul du NAS (mis à part l'USB pour l'UPS, mais rien à voir avec la performance).

Bonjour à tous ! J'ai récemment upgradé mon réseau vers le 10Gb. Absolument tout y est passé: connexion internet, switch, câbles (==> cat 6a). Alors que mon NAS QNAP profite pleinement du changement et m'offre maintenant des taux de transfert de l'ordre de 550 Mb/s (entre NAS et PC), le Synology (à l'origine un DS920+) continue à se traîner lamentablement aux alentours de 140Mb/s... Je suis alors passé à un nouveau DS923+ avec son adaptateur E10G22-T1-Mini en espérant que la connexion à 10Gb résoudrait le problème, mais sans succès. J'ai ensuite pensé que les disques pouvaient être à l'origine du problème (des WD Red à 5400 tours/min) et je les ai remplacés par des disques du même modèle que j'ai dans le QNAP (des Seagate ST8000VN004 à 7200 tours/min) mais là encore, aucune amélioration. J'ai également essayé de changer différents paramètres tel que les versions SMB max/min utilisées, ou d'activer les Jumbo frames, mais rien n'y fait: absolument impossible de dépasser 140 Mb/s lors de copies/déplacements de (gros) fichiers. Là je sèche... Quelqu'un a-t-il une idée ? Merci et bonne journée !