Dex

Non, non et non ... Celui-ci ne transmet pas en e-sata à 300Mo/s... Pour se faire il faudrait trouver un disque qui débite en continu à 300Mo/s. Il ne faut pas confondre la vitesse maxi théorique de l'interface avec la réalité. Parce que la réalité c'est qu'aucun disque (hors peut-etre certains SSD) ne sera capable de débiter assez pour saturer l'interface. Un google rapide qui vaut ce qu'il vaut: http://macperformanc...ntus7200_4.html Regarde le deuxième graphique, la vitesse maxi de transfert est de 120MO/s. En dessous le tableau donne la vitesse moyenne, cette vitesse à un intérêt dans la mesure ou le cache disque à une moindre importance et qu'elle est donc plus réaliste... En lecture on est à 99Mo/s soit 3 fois moins que les 300Mo/s de la norme. Autre test avec des disques plus récents : http://www.tomshardw.../2tb-hdd-caviar,2261-7.html lire les pages suivantes aussi, c'est interessant car cela simule des accès applicatifs, cad la vraie vie et pas celle théorique. Encore une fois on voit que l'on est loin, très loin du maximum de ce que l'interface peut supporter. Plus rapides que les disques dur dont la mécanique limite le débit il y a les SSD, exemple (au hasard de google, l'idée ici n'est pas de trouver le dernier modèle ultra performant): http://www.guru3d.co...b-ssd-review/10 On constate que l'on tourne autour de 200Mo/s en lecture, 150Mo/s en écriture soit encore une fois un débit loin de saturer l'interface. Le prix de ce disque est de 675€ (dixit l'article) pour un disque de 250Go... C'est très cher mais si tu veux saturer une interface gigabit c'est pratiquement le seul moyen... Si je devais résumer les facteurs limitant le débit je dirais que : - L'appareil qui abrite le disque, dans le cas d'un NAS c'est son cpu. Mon vieux 107+ ne peut débiter plus de 30Mo/s en lecture, son cpu n'est pas assez puissant, ce n'est clairement pas le cas du modèle que tu avais choisi au départ. - Le second (actuellement), c'est le disque, les NAS récents sont capable de débiter plus que ce que le disque peut donner. - Le troisième c'est le réseau Gigabit 120Mo/s maxi théorique, pour la saturer cela suppose que les deux points précédent soient au vert, ce qui n'est pas le cas actuellement sauf a coller des ssd dans le NAS mais cela suppose que tu ais aussi des ssd dans le PC sauf à ne bosser qu'en mémoire. Enfin, juste un rappel, un NAS n'est pas un système de sauvegarde, le raid apporte de la tolérance de panne mais ce n'est pas une sauvegarde. Une sauvegarde c'est une copie de tes données sur un autre support, dans l'idéal stocké dans un autre lieu... Aucun raid ne te permettra de résoudre le cas aussi simple qu'un fichier supprimé par erreur et dont tu constates la disparation qques temps plus tard... Seule une sauvegarde permet la restauration. A titre perso, mais c'est pas moi qui paye..., je partirais sur le modèle évoqué au début plus un disque externe en boitier usb ou e-sata pour la sauvegarde le tout sur un réseau gigabit. A toi de définir ta périodicité de sauvegarde. A+ David

Le 23.976 intervient sur l'image, je ne pense pas que cela change grand chose sur un pb de d

Tu vas quand même pas oser comparer ta ferrari (710+) et ma deux chevaux (107+R2) ? 1.6Ghz et 1Go de ram contre 500mhz et 128Mo de ram c'est pas humain ! Tu peux tester en samba pour voir ce que ca donne ?.

Bien CaptainIgloo n'a pas tout faux, ce fichier serait clairement limite chez moi en samba. 48mb/s c'est pour la video auquel il faut rajouter l'audio, ca doit donner un débit limite... Sur mon syno, Sabnzbd consomme enormement surtout quand il unpack/unrar... Pour tout dire je n'ai meme pas acces en DLNA au syno depuis le WD quand Sabnzbd est dans cette phase...

Bien, en open source et pour une utilisation personnelle cad ne n

Bonjour, J'esp

Le problème est que le WD fait déjà la conversion en amont, de ce que je comprends mais je ne suis pas expert..., donc l'image sortie du WD est foireuse et il manque des images (d'ou un micro saut). Ton ampli ne sait pas qu'il manque des images puisque le WD à "bidouillé" le flux en amont donc je ne vois pas trop ce qu'il peut faire... En gros, de ce que je comprends, le WD va demander à ton ampli sa reso max (probablement 1080p 60hz) et le WD va convertir le flux lu pour qu'il sorte en 1080p 60Hz, si ton flux d'origine n'est pas du 60 ou un multiple (30 en fait 29.99...) il y a forcement une perte coté WD. Bon si ca marche chez toi, ne touche à rien . Perso sur ma sony pas trop âgée (W5500) je vois clairement le pb, si je veux lire une video en 23.976, je suis obligé de passer le WD en 23.976 et la tele affiche d'ailleur "1080p 24" preuve que le WD emet maintenant en concordance avec la source. Le pire étant de lire une video en 29.9999... avec une config en 23.976, la c'est vraiment haché, en passage en 1080p 60 et hop c'est parfaitement fluide. L'autoframerate est l'une des fonctionnalités les plus demandée sur le WDTV, ca existe sur des appareil plus haut de gamme (dune, Popcorn, etc...)

C'est plus qu'étonnant, le WDTV Live ne gère pas l'autoframerate donc tu dois forcement avoir des micro saccades sur la lecture de médias en 23.976 ou sur des dvd en pal. Peut-être que tu actives certaines fonctions sur la télé qui masquent plus ou moins le pb.

Voir mon poste au dessus (hier

Bien j'ai justement un pb avec ce chiffre , la norme bluray c'est 54 mbit/s max, d'où mon interrogation sur le 95... 1 octet = 8 bits, sur mon vieux DS107+ R2, la vitesse de transfert d'un fichier est de 17Mo/s (136 mbit/s) du pc vers le NAS et de 30Mo/s (340 mbit/s) dans l'autre sens le tout en filaire sur un réseau gigabit. Je précise que ces vitesse sont obtenues en FTP en ayant qu'un seul fichier transferé à la fois car à plus d'un, le debit chute (cpu du NAS pas assez gros). J'aurais tendance à dire que cela permet de confirmer que ton problème de débit n'est pas lié au protocole, ce n'est pas le fait de passer par CIFS/SMB plutot que NFS ou FTP qui freine... Bien faudrait le faire avant d'installer ubuntu, sinon en cas de résultat positif, tu ne sauras pas si cela marche mieux à cause d'ubuntu ou du cablage direct... EDIT: J'oubliais..., tu confirmes que lors de tes tests tu n'as rien qui tourne sur le NAS, pas d'acces FTP externe, pas de download, pas d'indexation ?. A+ David

Bonjour, Quand tu accedes

Bonjour,