D

[CedGex]

Bonjour,

Je sais qu'il y a déjà pas mal de sujets ouverts sur le sujet mais chaque cas est différent et le mien est assez bizarre.

J'ai acquis un DS412+ il y a peu sous DSM 4.0.

Je souhaite installer photos, vidéos et musique.

Mon installation "normale" :

Internet

|

Freebox V6 ------------ (WIFI) ------------ PC

|--------------------- (RJ45) ------------ DS412+

|--------------------- (RJ45) ------------ Autres éléments réseau

=> Copie des fichiers par le "File Station", le débit est toujours inférieur à 900KB/s Ca reste loin des 30Mo/s théorique pour le 802.11n. Je décide de rapprocher le PC et le NAS. Mon installation "pour un transfert" plus rapide :

Internet

|

Freebox V6 ------- (WIFI) ---- Eth-PC-Eth2 -----(RJ45)---- SWITCH Gigabit -----(RJ45)---- DS412+

|

|--------------------- (RJ45[) ------------ Autres éléments réseau

Le Wifi a été branché et débranché pour les tests.

Mon PC et mon NAS sont dans un sous réseau (163.X.Y.Z)

Si mon Wifi est branché, le PC est aussi dans mon sous réseau local en 192.168.U.V)

A ce niveau, j'ai deux débits différents suivant le type de transfert :

- Via le DSM par "File Station" : inférieur à 900 Ko/s

- Via le FTP : jusqu'à 150Mo/s sur 2 fils (juste 150 fois plus rapide en gos).

En gros, en FTP, en 3h de temps, j'avais uploadé mes 2 To de données.

Très bien, une fois toutes les images transférés, Monsieur DS412+ convertit toutes les photos trèèèèèèèèès trèèèèèèèèès lentement.

Je décide de tout supprimer (en FTP sinon ca galère trop avec le DSM) et de recommencer avec l'assistant (après avoir lu des posts la dessus).

Et la pareil, c'est une photo (pas grosses, entre 1 et 2Mo la photo) toutes les 1 à 2 secondes (conversion sur mon PC inclus) ...

Comme j'ai plus de 30 000 photos, ca risque de faire très long

Mon PC a ce qu'il faut donc pas de souci de ce côté là mais j'imagine que l'assistant doit envoyer les données par push HTTP via l'assistant ?

Pouvez vous m'aider à comprendre pourquoi j'ai un débit HTTP (via le DSM, File Station) très faible ~850Ko/s alors que j'ai un débit FTP de folie ~150Mo/s ?

Merci d'avance de m'avoir lu jusqu'au bout et de votre bienveillante aide

Modifié le 2 août 2012 par CedGex

[CedGex]

Voila l'état actuel de mon transfert par l'Assistant Synology ... On atteint pas des sommets

[CedGex]

En fait, il ne semblerait pas que ce soit un souci de débit, en tout cas pour l'Assistant Synology ... Je m'explique :

Voila mon gestionnaire de tâche sur mon PC pendant la conversion :

=> Les petits pics entre 30 et 40% correspondent à la conversion d'une image et les grands à ceux d'une vidéo.

Et voila les ressources de l'assistant Synology :

=> Idem, les petits pics compris entre 500Ko et 1.5Mo sont des images et le pics à 18Mo/s est une vidéo (photos et vidéos d'un appareil photos donc pas tres grosses logiquement)

Je note donc que les images et vidéos sont sont envoyées instantanément sur mon NAS.

Conclusion : Il semblerait que ce soit la conversion qui ralentissent tout

Ca fait 8h que ca tourne pour 11 870 photos et micro vidéos environ.

D'autres screenshot :

Est ce que vous avez les même souci de lenteur pour le transfert de vos images ?

Qui ne serait pas du au débit, en tout cas pour l'assistant Synology.

D'après ce screenshot, il serait même monté à 70Mo/s :

Modifié le 2 août 2012 par CedGex

[PatrickH]

Je ne te vois pas parler de link aggrégation je ne comprends pas comment tu peux obtenir un débit de 150Mo/s sur un lien gigabit !! c'est techniquement impossible

Patrick

[jsonline]

- Via le FTP : jusqu'à 150Mo/s sur 2 fils (juste 150 fois plus rapide en gos).

En gros, en FTP, en 3h de temps, j'avais uploadé mes 2 To de données.

Pour moi, faire un transfert de 2 To de données si vraiment tu étais à 150 Mo/s , cela ne devrait te prendre que ... 14 secondes.

Si cela t'a pris 3h... c'est que ta vitesse était de : (2*1024)/(3*3600) = 0.19 Mo/s seulement.

EDIT : Pour le problème de la conversion des photos, tu peux aller lire déjà (si ce n'est pas fait) :

?do=embed' frameborder='0' data-embedContent>

?do=embed' frameborder='0' data-embedContent>

Je précise que je n'ai pas encore mis en place mes photos dans le dossier photo, mais que je réfléchis encore à une bonne méthode, comme tu le fais.

Modifié le 2 août 2012 par jsonline

[CedGex]

Tout d'abord, merci à tous les deux pour vos remarques.

Je ne te vois pas parler de link aggrégation je ne comprends pas comment tu peux obtenir un débit de 150Mo/s sur un lien gigabit !! c'est techniquement impossible

Patrick

Je n'ai pas de logs donc je ne peux pas vérifier.

Si c'est physiquement impossible, puisque le max théorique est à 125Mo/s alors j'ai mal lu :

Je regardais juste les taux de transfert sur mon FTP (2 connexions simultanées sur mon NAS) et le tout cumulés, ca allait jusqu'à des valeurs au dessus de 100 (3 chiffres) et je pensais avoir vu du 150 ...

Même si le débat n'est pas la dessus, je suis intéressé de connaitre la méthode pour faire du Link Aggrégation ?

J'en entends parler mais je ne sais pas comment en faire !

Pour moi, faire un transfert de 2 To de données si vraiment tu étais à 150 Mo/s , cela ne devrait te prendre que ... 14 secondes.

Si cela t'a pris 3h... c'est que ta vitesse était de : (2*1024)/(3*3600) = 0.19 Mo/s seulement.

Une fois de plus, je n'ai pas fait de calcul, juste de la constatation donc c'est empirique.

En fait, je dois avoir 1,8To, quelque chose comme ça : photos, musique et vidéos ...

Si on fait un calcul rapide avec 2To, ça donne :

* 2To de données 2 * 1024 Go = 2048 Go

* 2048 Go = 2048 * 1024 = 2 097 152 Mo

2 097 152 / 150 = 13 981 secondes soient 233 minutes soient 3,9 heures ( 3 heures 53 minutes et 1 seconde)

En tout état de cause, on reste dans les mêmes ordres de grandeur donc rien de choquant

(=> dans ton calcul, tu passes du To au Mo sans passer par le Go d’où l'erreur. Multiplie ton 14 par 1024 et on trouve la même chose)

Si on réajuste aux bonnes valeurs, on note que le débit était quand même assez proche du max théorique pour le Gigabit.

Pour moi, faire un transfert de 2 To de données si vraiment tu étais à 150 Mo/s , cela ne devrait te prendre que ... 14 secondes.

Si cela t'a pris 3h... c'est que ta vitesse était de : (2*1024)/(3*3600) = 0.19 Mo/s seulement.

EDIT : Pour le problème de la conversion des photos, tu peux aller lire déjà (si ce n'est pas fait) :

?do=embed' frameborder='0' data-embedContent>

?do=embed' frameborder='0' data-embedContent>

Je précise que je n'ai pas encore mis en place mes photos dans le dossier photo, mais que je réfléchis encore à une bonne méthode, comme tu le fais.

Merci pour les liens, j'avais effectivement lu ces 2 sujets qui ne sont pas en rapport direct avec mon problème.

Même si lors de mon transfert FTP, j'ai eu un souci de caractère qui a "retardé" le transfert global mais qui ne l'a jamais ralenti.

Les 2 connexions FTP au serveur NAS permettent cela.

Je n'arrive pas à trouver d'autres explications

Modifié le 2 août 2012 par CedGex

[jsonline]

Autant pour moi pour les Go.

Ayant seulement un 411, cela me semblait trop énorme de dépasser les 100Mo/s en écriture, mais j'ai trouvé un lien qui confirme que le ds412+ peut bien aller aussi vite que cela : http://www.zebulon.fr/dossiers/151-14-vitesse-transferts-ds412.html ... bref le 412+ sature bien un lien Gygabyte.

[CedGex]

Autant pour moi pour les Go.

Ayant seulement un 411, cela me semblait trop énorme de dépasser les 100Mo/s en écriture, mais j'ai trouvé un lien qui confirme que le ds412+ peut bien aller aussi vite que cela : http://www.zebulon.f...erts-ds412.html ... bref le 412+ sature bien un lien Gygabyte.

Ah effectivement, merci pour le lien.

L'article dit aussi ceci : "Nous avons réalisé le test suivant avec 5 ordinateurs. Nous en avons fait écrire 4 sur notre disque de test pendant que le cinquième écrivait également sur un autre disque que nous avions monté. Cela permet de solliciter de la même manière le NAS mais un peu moins le disque de test. Nous avons ainsi obtenu un meilleur débit d'écriture à 159Mo/s, validant bien que ce sont les disques dans ces conditions qui sont des facteurs limitant."

Au dessus du débit théorique du Gigabit ?

Modifié le 2 août 2012 par CedGex

[jsonline]

Le DS 412+ a 2 LAN Gigabyte with (Failover and) Link Aggregation Support

Du coup, sauf incompréhension de ma part, l'interface réseau est capable de recevoir en théorie 2 Gigabytes/s.

Bien sûr, il faut être capable d'envoyer + de 1 Gb/s... mais là avec dans l'exemple 4 clients... facile.

C'est pour cela je pense qu'ils arrivent à conclure que ce sont les disques qui limitent ( 159 Mo/s << 256 Mo/s)

EDIT : Et du coup toi aussi tu es peut-être limité par tes disques avec ton 150 Mo/s.

Modifié le 3 août 2012 par jsonline

[CedGex]

Salut jsonline,

Pour ma part, je n'utilise qu'un seul lien gigabit mais ton raisonnement se tient !

Je pense que j'ai du flirter au mieux avec les 125Mo/s mais pas plus( physiquement impossible) et le résidu devait sûrement être le résultat de "cache" ou de tampon.

Du coup, mon problème de débit n'est vraiment plus que sur le HTTP (via le DSM)

J'ai fini le transfert de mes 30 000 photos/vidéos mais il aura fallu une petite journée pour y arriver en faisant la conversion sur mon PC.

Je trouve ça vraiment très lent et j'espère ne pas avoir à le refaire

Pour les utilisateurs de l'Assistant Synology, vous avez trouver ca lent aussi ?

Ces 3 étapes prenaient une à deux secondes pour une photo et un peu plus pour les vidéos suivant leur taille.

1) Conversion d'une photo/vidéo

2) Envoi de la photo/vidéo

3) Photo/vidéo suivante !

Pour info, dans ma config, j'avais mis conversion pour les photos en "Haute qualité" plutôt que "Moyenne qualité" (pas d'autre choix possible ici que ces 2 choix).

C'est peut être ça aussi qui faisait que c'était long ?

[jsonline]

Comme tu disais sur 2 fils FTP, je me demandais si tu avais utilisé 1 ou 2 clients (tu aurais gagné du temps avec 2).

Il a quoi comme processeur ton poste client ?

Modifié le 3 août 2012 par jsonline

[PatrickH]

Les 125Mo/s dont tu parle provient de 1000/8, mais ce n'est pas la valeur théorique max au niveau des données utiles à transférer car dans ce calcul tu omet de prendre en compte l'encapsulage IP et TCP (car aussi bien FTP que Samba s'appuie sur le protocole TCP) ce qui ramène l'ensemble plus près de 100-110Mo/s variable en fonction du MTU utilisé

Patrick

[CedGex]

Comme tu disais sur 2 fils FTP, je me demandais si tu avais utilisé 1 ou 2 clients (tu aurais gagné du temps avec 2).

Il a quoi comme processeur ton poste client ?

Oui je parlais de fils au sens thread FTP : un seul client FTP (FileZilla) mais deux connexions admin sur mon NAS.

Mon poste client a comme processeur un INTEL i7-2700K 3.5GHz - 8Mo cache (et pourtant il met du temps pour la conversion)

Les 125Mo/s dont tu parle provient de 1000/8, mais ce n'est pas la valeur théorique max au niveau des données utiles à transférer car dans ce calcul tu omet de prendre en compte l'encapsulage IP et TCP (car aussi bien FTP que Samba s'appuie sur le protocole TCP) ce qui ramène l'ensemble plus près de 100-110Mo/s variable en fonction du MTU utilisé

Patrick

Je te remercie Patrick mais cela n'explique pas pourquoi mon débit est aussi faible en HTTP (via DSM j'entends) ?

Voila ce qui se passe quand je transfert un fichier de 5Go (MKV) de mon PC vers le NAS via le DSL (copie/colle) :

J'ai vérifié avec un fichier AVI de 1.5Go, c'est pareil

Modifié le 3 août 2012 par CedGex

[CedGex]

Voial ce que ca donne pour le transfert de 2 fichiers de 7Go chacun en FTP en utilisant la même configuration :

Sur 2 fils en cumulés, on est déjà sur du 185Mo/s. moins de 3 minutes pour uploader les 2 films sur le NAS

Il y a bien un souci quelque part chez moi ou l'HTTP est très lent et c'est ainsi ?

[PatrickH]

Attention aux conclusions sur les débits que tu mentionne...185Mo/s (144+41) alors que le graphique du NAS montre une courbe qui plafonne à 90Mo/s !!!

Mais il est clair que cela n'explique pas la différence aussi importante même si le protocole n'est pas le plus adapté pour le transfert de fichier !

Patrick

[CedGex]

Merci de ton retour Patrick.

Tu peux me donner un ordre de grandeur qui devrait être le bon pour le débit lorsqu'on transfert un fichier entre le PC et le NAS en utilisant le DSM (File Station) ?

Ca me permettra peut être de comprendre d'où vient le problème

[jsonline]

Bon alors je viens de faire 4 tests, avec mon ds411 :

Transfert d'un ISO de 2447 Mo avec File Station du nas, du pc vers le nas:

-> 3 mins 15 = 195 s donc 12.54 Mo/s .... pas brillant.

Le meme iso, cette fois ci avec un partage (samba ca s'appelle il me semble) monté par DS ASSISTANT, toujours du pc vers le nas :

-> 1 min 15 = 75 s donc 32.62 Mo/s cette fois : nettement mieux, sachant qu'il est plutôt à 40 Mo/s en pointe en écriture mon DS, mais traine un peu au démarrage d'un fichier (c'est ptet pas encore assez gros 2 Go pour voir le débit moyen donc).

Le meme iso, cette fois avec Filezilla, toujours du pc vers le nas :

-> 1 min 10 donc 35 Mo/s cette fois.

2 fois meme iso (en lancant les 2 en même temps), cette fois avec Filezilla, toujours du pc vers le nas :

-> environ 2 min 20 environ donc encore environ 35 Mo/s.

Au final, j'ai donc moi aussi un probleme avec File Station.

Modifié le 3 août 2012 par jsonline

[marcien]

Le cache de Windows et/ou du DSM interviennent dans le calcul des debits...

Perso, quand je copie des VM d'un SSD sur mon 1512+, Windows monte souvent a 20Go de RAM utilisé (sur 32Go dispo), et m'affiche des débits supérieur au Gigabit...

Avant avec 8Go sur mon PC, je n'avait pas cet effet tampon (ou il était quasi pas visible).

[jsonline]

Je n'ai mesuré que des vitesses d'écriture et pas de lecture, en effaçant à chaque fois la cible avant de commencer.

J'ai 16 Go de RAM DDR3 sur mon pc et un ssd en source aussi, mais pour moi c'est hors sujet par rapport aux résultats de mes mesures.

[CedGex]

Tes tests sont intéressants jsonline, ça montre bien que le transfert n'est pas le même suivant le protocole utilisé (a priori logique) et que quoi qu'il arrive, le plus faible reste le File Station.

[Bravounet]

Bonjour à tous,

Je me permets de revenir sur ce sujet, car moi j'ai une vitesse trop lente selon la config, que ce soit avec File Station ou FTP.

Mon PC et mon DS212J sont connectés sur un D-LINK DIR-655, les 3 sont compatibles Gigabit et les paramètres réseaux m'informent que c'est effectivement le cas.

Cependant, que je transfère du NAS vers le PC ou l'inverse ne m'apportera qu'un débit de maximum 11-12Mo/sec selon le graphique du DS ainsi que la vitesse annoncée par FileZilla.

Je ne comprends pas comment cela est possible! Le DS a un taux d'occupation CPU que de 50%, il n'est donc pas le facteur limitant, d'autant que sur le site de Synology, le taux en écriture est d'au moins 30 Mo/s, en lecture encore plus haut. Moi, je plafonne à du 12 Mo/s, ...

Le HDD est seul, donc en BASIC pour l'installation, et il s'agit d'un WD 2 To EARX qui soutient aisément les Mo/s en écriture, voire 100 Mo/s (testé sur un PC entre 2 HDD identiques)

Quelqu'un a un conseil/une idée?

Dois-je ouvrir un nouveau sujet spécifique?

Merci d'avance!

[Lurik]

si tu retrouve à 12Mo/s c'est qu'une branche de ton réseau fonctionne en 100Mbits/s.

[Bravounet]

Merci pour ta réponse.

Mais comme je l'ai expliqué, sur le routeur Gigabit DIR-655, il n'y a que 2 éléments connectés via RJ45: le NAS et le PC.

Le DIR-655 est bien connecté sur Modem-routeur de mon fournisseur d'accès internet (B-Box2 de Belgacom), mais elle n'intervient pas dans cette partie du réseau, à priori.

Enfin, si mon réseau fonctionnait effectivement en 100Mbits/s à cause d'un autre matériel connecté, est-ce que ce ne serait pas mentionné dans les propriétés de la carte du PC, et/ou dans les propriétés réseau du DS? Car ici, en l'occurence, les 2 m'informent que je suis en Gigabit!

[jsonline]

Par hasard... tu as vérifié la catégorie de tes cables ? Il faut 5e minimum.

[Bravounet]

Oui, ce sont des cat5,...

Jj'ai utilisé de nouveaux cables (des "anciens" en fait, mais pas encore déballés donc neufs, en Cat5), pensant que ça pouvait être à cause de leur vieillesse,...

Ou alors je n'ai vraiment pas de chance et dispose de7 câbles tous de mauvaise qualité, ... Je suis du genre à ne pas avoir de bol, mais à ce point? lol.