Mes Questions - Configuration Des Disques Durs, Mod

[Tibimac]

Bonjour à tous,

Je vais d'ici peu acquérir un NAS, je pense à un DS413J et je galère pas mal à réfléchir à comment configurer l'espace de stockage entre l'estimation de mes besoins et ceux de mon père etc...

J'aimerai savoir s'il est possible de faire la configuration suivante :

• 1 disque dur de 500Go configuré en tant que 1 volume normal nommé "TM MBA".
  
• 3 disques durs d'une capacité de 2 ou 3To configurés en tant que 1 volume en SHR nommé "NAS".
  

Je configure le NAS dans le DSM avec un utilisateur "TM MBA" qui aura accès au dossier partagé "TM MBA" sur le volume "TM MBA" sans limite de quota.

Et ensuite je configure les autres utilisateurs avec accès au volume "NAS" etc..

L'idée est que mon MacBook Air fasse sa sauvegarde Time Machine sur le volume "TM MBA". Je veux le séparer des autres disques et donc de l'autre volume car je n'ai pas besoin que ce disque fasse parti d'un système RAID, en effet si ce disque lâche, ce n'est pas grave car il ne contient qu'un duplicata des données présentes dans mon Mac. Donc en cas de soucis sur ce disque je le remplace et refait une sauvegarde Time Machine.

Par contre les 3 autres disques qui composent le volume "NAS" en SHR eux contiendront des données dont la perte sera protégée par le système RAID SHR.

J'espère avoir été clair dans mon explication et que vous pourrait me répondre sur la faisabilité de cette solution car je n'ai pas trouvé de réponse sur les forums et le mode démo du DSM sur le site de Synology ne me permet pas de vérifier ma théorie.

Merci beaucoup d'avance pour vos réponses

Modifié le 14 septembre 2012 par Tibimac

[Lurik]

Tu es clair dans ton explication.

Ta configuration est possible.

Toutefois, je pense qu'il vaut mieux mettre tous les disques dans le même raid shr :

- tu ne perdera pas de place à mettre le disque isole dans le raid (tu auras dans tous les cas 3To de redondance)

- cela te permettra d'avoir ton disque de 500 Go avec redondance => même si c'est une copie c'est du confort en plus

- l'espace non occupé du 500Go ne sera pas bloqué dans le volume 1 => c'est de l'espace en plus disponible dans un volume unique en fonction de tests besoins. C'est la le gain d'un raid shr unique par rapport à ta solution

- si un jour tu remplace le 500Go par un 3To, l'augmentation de volume du raid shr sera très simple (sans perte de données).

Pour faire la différenciation entre des utilisateurs, il est plus souple de se contenter de faire des utilisateurs différents ayant accès à différents répertoires.

[Tibimac]

@Lurik : merci de ta réponse. Ca me rassure d'être clair car bien que assez calé en informatique je débute totalement sur les NAS et vu l'investissement j'ai pas trop envie de me tromper

Tes arguments "contre" ma solution sont bons mais je veux d'une certaine manière "bloquer" ces 500Go pour la sauvegarde de mon Mac. Hors en intégrant ces 500Go dans le RAID en SHR je vais soit devoir surveiller pour qu'il y est toujours au moins 500Go de dispo soit je risque alors de bouffer sur cette espace de 500Go que je dédie a ma sauvegarde (incrémentale) réalisé par Time Machine.

Donc soit j'ai :

Solution 1 :

• 1 volume de 500Go (Sauvegarde)
  
• 1 volume SHR de 6To avec 4To dispo et 2To pour la protection des données ou 1 volume SHR de 9To avec 6To dispo et 3To pour la protection des données.
  

ou Solution 2 :

• 1 volume SHR de 8To avec 5,5To de dispo (6To - 500Go pour la sauvegarde de mon Mac) et 2To pour la protection des données.
  

Alors d'après toi quelle est la meilleure solution ?

Modifié le 5 septembre 2012 par Tibimac

[jsonline]

D'abord, ( d'après http://www.synology....or.php?lang=fre ) , la solution 2 donne en fait (avec 3 x 2 To et 1 x 500 Go) :

• 1 volume SHR de 6.5To avec 4To de dispo (4.5To - 500Go pour la sauvegarde du Mac) et 2To pour la protection des données.
  

De plus, tu peux mettre un quota disque pour chacun de tes utilisateurs.

Cela pourrait être une façon pour toi de ne pas avoir à surveiller, même si tu décides de choisir cette solution 2 de Luric.

Ceci dit je trouve que la solution 1 se défend déjà bien.

Certes, elle ne protège pas les données du petit disque (son plus gros inconvénient).

Mais elle permet par exemple de sortir ce petit disque du nas si besoin.

Elle permet aussi d'éviter une reconstruction du raid en cas de panne du 500 Go.

Surtout, on en a pas encore parlé mais le 500 Go n'est peut être pas aussi rapide que les 2 To, et cà c'est pas bon pour le raid en cas de solution 2. (et là c'est probablemnt le plus gros point faible de solution 2)

De toute façon, j'aurai tendance à penser que la solution 2 est toujours adoptable plus tard. (que tu choisisses 1 ou 2 maintenant)

En fait je ne comprend pas pourquoi un remplacement du petit disque poserait problème si on choisit 1 maintenant. (je voudrais bien que Luric m'explique)

Parmi les 4 cas possibles, il y a juste le cas solution 2 vers (après remplacement du petit disque) une solution à deux volumes (dans le genre de la 1) qui me parait vraiment difficile à gérer.

Modifié le 6 septembre 2012 par jsonline

[Lurik]

En fait je ne comprend pas pourquoi un remplacement du petit disque poserait problème si on choisit 1 maintenant. (je voudrais bien que Luric m'explique)

Les arguments pour l'une ou l'autre solutions sont bien expliqués. Le critère "bloquer les 500go" peut expliquer la volonté d'avoir un volume différent pour cette sauvegarde.

L'intégration d'un futur disque dans le raid dans la solution 1 n'est pas impossible, simplement il faut

- supprimer le volume 1

- changer le disque

- ajouter le disque au volume 2

Je ne connais pas Tibimac (et donc pas sa maitrise de l'informatique). Donc la manipulation de "supprimer le volume 1" reste une opération "a risque" => en cas d'erreur on supprime le mauvais volume.

Dnc j'ai une petite préférence pour guider les persones vers un système "mono volume" qui évite un risque de grosse erreur pour quelqu'un qui ne pratique pas ce genre de manipulation.

Maintenant, Tibimac a l'air de comprendre quadn même ce qu'il fait, et il argumente bien son besoin de 2 volume => je pense qu'il sera attentif à ce point si il fait effectivement cette manipulation un jour.

Mais en complément de tout ce que l'on a dit (et avec l'info en plus du blocage des 500Go), on peut avoir tout ensemble, une solution 3 :

- une sécurisation des données avec tous les disques dans le même raid

- une séparation des données pour bloquer l'espace de 500Go de manière ferme.

Pour cela il faut :

- grouper tous les disques dans le même raid shr => tous les disques sont protégé par la redondance

- créer un premier volume de 500 go

- créer un second volume du reste de la place disponible.

Par contre, dans le cas d'une augmentation d'un disque, je ne sais pas comment se passe l'affectation de l'espace disponible aux volume. C'est une configuration que je n'ai jamais testé.

Modifié le 6 septembre 2012 par Lurik

[Tibimac]

De plus, tu peux mettre un quota disque pour chacun de tes utilisateurs.

Cela pourrait être une façon pour toi de ne pas avoir à surveiller, même si tu décides de choisir cette solution 2 de Luric.

En fait je ne sais pas si j'ai assez précisé car comme il y a une différence entre disque physique et volume je me permet la précision suivante :

Solution 1 :

• 1 disque physique de 500Go configuré comme 1 volume.
  
• 3 disques physiques de 2 ou 3To configuré comme 1 volume SHR.
  

Solution 2 :

• 4 disques physiques de 2To avec 2 volumes virtuels : 1 volume de 500Go et 1 volume avec le reste.
  

L'idée d'avoir 1 disque physique, séparé, de 500Go est lié au fait que je veux que la sauvegarde Time Machine sur ce disque ne dépasse pas 500Go (oui je pourrais le faire en fixant un quota maximum sur le dossier de sauvegarde sur le volume de 500Go si je partais sur la solution 2).

Mais je veux aussi qu'il y ai 500Go de réservé à la sauvegarde. Ainsi, dans le cadre de la solution 2 où j'ai 6To de dispo, si j'ai 5,5Go de données sur le NAS je veux que le NAS soit considéré comme plein et ce même si le dossier pour la sauvegarde ne fait pas 500Go, car je ne voudrais pas que des données des autres utilisateurs viennent empiéter sur les 500Go. Alors oui un quota sur ce dossier empêche l'utilisateur de dépasser les 500Go mais ca n'empeche pas les autres utilisateurs qui utilisent le reste du NAS d'aller empiéter dessus.. si ?

Mais en complément de tout ce que l'on a dit (et avec l'info en plus du blocage des 500Go), on peut avoir tout ensemble, une solution 3 :

- une sécurisation des données avec tous les disques dans le même raid

- une séparation des données pour bloquer l'espace de 500Go de manière ferme.

Pour cela il faut :

- grouper tous les disques dans le même raid shr => tous les disques sont protégé par la redondance

- créer un premier volume de 500 go

- créer un second volume du reste de la place disponible.

Si j'ai bien compris le fait de faire 1 groupe des disques avec les 4 disques de 2To en SHR puis de faire 2 volumes dont 1 de 500Go permettrait de configurer 1 user (pour la sauvegarde Time Machine) qui n'accède QUE à ce volume et ainsi il ne peut forcément pas dépasser les 500Go et si les autres users n'ont pas accès a ce volume alors il ne peuvent forcément pas empiéter dessus, c'est bien ca ?

Si oui ca pourrait être une bonne solution mais ca ne serait-ce pas plus compliquer/complexe à gérer en cas de changement d'un disque dur qui lâche ou de changement pour une augmentation d'un disque dans le but d'augmenter l'espace de stockage ?

Sinon mes compétences en informatique sont assez bonne Je suis sur Mac depuis 7 ans et j'ai acquis une grande quantité de connaissances me permettant d'avoir fondé une association d'aide aux utilisateurs de Mac, de travailler dans un Apple Premium Reseller où il m'arrive d'aider notre technicien pour solutionner/diagnostiquer des problèmes logiciel et j'ai également fait un BTS en Informatique de Gestion avec une spécialité Développenent d'Applications.

Fin de la parenthèse ^^.

Merci de votre aide

Modifié le 6 septembre 2012 par Tibimac

[jsonline]

Alors oui un quota sur ce dossier empêche l'utilisateur de dépasser les 500Go mais ca n'empeche pas les autres utilisateurs qui utilisent le reste du NAS d'aller empiéter dessus.. si ?

D'abord, c'est un quota par utilisateur, pas par dossier.

Et effectivement, mettre 1 seul quota ne suffit pas à garantir tout.

Mais avec 3 utilisateurs dont un pour user_time_machine, avec un espace global de 4.5 To,

je mettrais par exemple 2 To à chacun des premiers utilisateurs et alors forcement il resterait alors au moins 500 Go pour le user_time_machine (auquel je met un quota si je veux).

Désolé, pas le temps pour les autres questions.

[Lurik]

Si j'ai bien compris le fait de faire 1 groupe des disques avec les 4 disques de 2To en SHR puis de faire 2 volumes dont 1 de 500Go permettrait de configurer 1 user (pour la sauvegarde Time Machine) qui n'accède QUE à ce volume et ainsi il ne peut forcément pas dépasser les 500Go et si les autres users n'ont pas accès a ce volume alors il ne peuvent forcément pas empiéter dessus, c'est bien ca ?

C'est bien ca, mettre tous les disques dans le même raid, mais découper le raid en 2 volume.

La taille des volume est fixé par toi à la création : la taille est fixe et un volume ne peut pas empiéter sur l'autre => tu obtiens la ganratie que tu veux.

Si oui ca pourrait être une bonne solution mais ca ne serait-ce pas plus compliquer/complexe à gérer en cas de changement d'un disque dur qui lâche ou de changement pour une augmentation d'un disque dans le but d'augmenter l'espace de stockage ?

Non, puisque tu n'a qu'un ensemble de disque, ils sont tous avec la redondance. Et le raid SHR est le plus souple à utiliser.

Tu n'a pas plus de difficulté comme cela que en créant 2 ensemble différents de disques

[Tibimac]

En fait si j'ai 3x3To plus un disque de 500Go, que je fasse :

• A : un seul volume SHR des 4 disques :
  

ou alors que je fasse :

• B : 1 volume pour le 500Go et 1 volume SHR pour les 3x3To :
  

ca reviens EXACTEMENT à la même chose ;-)

De ce fait je pense que je choisirai la solution B car :

• ca m'évite d'avoir à recontruire le RAID des heures durant dans le cas où le disque de 500Go lâcherait (d'autant qu'il ne sera pas neuf).
  
• le disque dur de 500Go étant moins performant que les 3 WD30EFRX il ne ralentira pas les performances de l'ensemble du NAS.
  

Et je prendrais des disques durs et 3To comme ca le jour où j'aurais besoin de plus de 6To je n'aurais qu'a rajouter un disque de 3To alors que si j'avais 4x2To je serais plus embêté.

Qu'en pensez-vous vous autres ?

Modifié le 9 septembre 2012 par Tibimac

[Tibimac]

Et je pense bien sur prendre un DS413j, enfin bien sur c'est pas une évidence mais bon vu qu'il me fait un 4 baies à un tarif abordable (toute relativité conservée) mon choix se porte sur ce modèle car j'ai lu que on en fait toujours plus avec son NAS qu'on ce qu'on prévoit et qu'il fallait prendre toujours un modèle au dessus.

Et sinon concernant les sauvegardes, j'ai lu que un RAID avec protection des données n'excluait clairement pas de faire une sauvegarde du NAS, est-ce vrai ? Dois-je avoir une sauvegarde malgré la protection des données ?

Modifié le 10 septembre 2012 par Tibimac

[Lurik]

Et je pense bien sur prendre un DS413j, enfin bien sur c'est pas une évidence mais bon vu qu'il me fait un 4 baies à un tarif abordable (toute relativité conservée) mon choix se porte sur ce modèle car j'ai lu que on en fait toujours plus avec son NAS qu'on ce qu'on prévoit et qu'il fallait prendre toujours un modèle au dessus.

Et sinon concernant les sauvegardes, j'ai lu que un RAID avec protection des données n'excluait clairement de faire une sauvegarde du NAS, est-ce vrai ? Dois-je avoir une sauvegarde malgré la protection des données ?

Oui, on fini toujours par utiliser plus de fonction que ce que l'on pensait au départ. On fini toujours par en vouloir plus.

Pour les sauvegardes, le raid n'est pas une sauvegarde, c'est juste un mécanisme qui te permet d'avoir encore accès à tes données si UN disque dur flanche. Mais cela n'empèche pas de perdre toutes les données dans les cas suivant :

- 2 disques dur en panne en même temps (sur une fluxtuation de courant par exemple)

- une panne du nas

- une erreur utilisateur (effacer un répertoire partagé par exemple)

Donc pour garantir que tes données soient protégées, il faut une sauvegarde sur des disques qui ne sont pas dans le nas

- disques dans des boitiers USB / Esata

- autre nas ou serveur rsync

- service de cloud type amazon s3

Et un onduleur pour protéger un minimum le nas

[Hayholten]

Bonjour!

J'interviens ici car cette problematique de la sauvegarde m'interpelle. Je ne suis pas encore propriétaire d'un NAS (cela ne saurait tarder) donc à moins de n'avoir rien compris, voilà ma question: si je veux sauvegarder mon NAS, il me faudra avoir une capacité de stockage annexe au moins équivalente à celle du serveur, nan? Or, si nous nous tournons tous vers ces jolis petits boitiers, c'est bien que nous n'avons pas d'autres solutions pour avoir une telle capacité!

Enfin, vous voyez ce que je veux dire... Ces sauvegardes, comment fonctionne-t-elle exactement?

Modifié le 10 septembre 2012 par Hayholten

[Tibimac]

Pour les sauvegardes, le raid n'est pas une sauvegarde, c'est juste un mécanisme qui te permet d'avoir encore accès à tes données si UN disque dur flanche. Mais cela n'empèche pas de perdre toutes les données dans les cas suivant :

- 2 disques dur en panne en même temps (sur une fluxtuation de courant par exemple)

- une panne du nas

- une erreur utilisateur (effacer un répertoire partagé par exemple)

Donc pour garantir que tes données soient protégées, il faut une sauvegarde sur des disques qui ne sont pas dans le nas

- disques dans des boitiers USB / Esata

- autre nas ou serveur rsync

- service de cloud type amazon s3

Et un onduleur pour protéger un minimum le nas

Ok c'est donc bien ce que j'avais cru comprendre. Du coup je vais peut-être garder mon WD MyBook Studio || 2To pour sauvegarder les 2To de données les plus importantes du NAS mais comme le dit Hayholten ci-dessus (cf citation ci-dessous) il est difficile de sauvegarder l'ensemble des données d'un NAS car vu les capacité de stockage que l'on met dans les NAS, cela obligerai à cumuler encore plusieurs boitiers de disques dur Oo.. Mais je compter sur la vente de ce disque dur pour financer un peu le projet, éventuellement un nouvel onduleur car la batterie du mien est naze.

[...] voilà ma question: si je veux sauvegarder mon NAS, il me faudra avoir une capacité de stockage annexe au moins équivalente à celle du serveur, nan? Or, si nous nous tournons tous vers ces jolis petits boitiers, c'est bien que nous n'avons pas d'autres solutions pour avoir une telle capacité!

Enfin, vous voyez ce que je veux dire... Ces sauvegardes, comment fonctionne-t-elle exactement?

Assez d'accord avec Hayholten mais ce que dit Lurik n'est pas faux non plus... :-/

Sinon à propos des onduleurs j'ai lu qu'il pouvais être intéressant d'investir dans un onduleur avec un port ethernet que l'on peut alors relier en USB au NAS et qui envoi une info au NAS afin que ce dernier puisse réagir à la réception de cette info, comme par exemple s'éteindre lorsque l'onduleur lui dis "hey toi, je t'informe que là je fonctionne sur batterie, voilà !".

Modifié le 10 septembre 2012 par Tibimac

[Lurik]

Il faut avoir au moins autant de place que les données que l'on veut sauvegarder.

Perso j'ai environ 6 To de données sur un DS508, qui est sauvegardé sur 7 disques USB (de 1 et 2To).

J'ai découpé mes sauvegardes pour que chaque sauvegarde tienne sur le disque qui lui est affecté.

Donc mon nas est un 5 disques, mais il a 7 disques au fesses pour la sauvegarde.

L'autre solution est de mettre un second nas sur le réseau pour sauvegarder le tout, mais le budget grimpe en conséquence.

Sinon à propos des onduleurs j'ai lu qu'il pouvais être intéressant d'investir dans un onduleur avec un port ethernet que l'on peut alors relier en USB au NAS et qui envoi une info au NAS

Relier un port ethernet à une prise USB n'est pas possible. C'est 2 format différents.

Les onduleurs "entrée de gamme" qui sont adaptés à nos nas sont généralement équipé d'une prise USB pour se branche sur une des prises USB du nas. C'est pas ce canal USB que le nas peut connaitre l'état de l'onduleur et passer en mode sécurité lorsque la capacité de la batterie devient trop faible (anciennement, les onduleurs avaient une prise série pour brancher sur les ordinateurs => cela imposait l'installation d'un soft constructeur sur l'ordi)

[jsonline]

C'est une question d'utilisation du NAS aussi...

Dans mon cas, une bonne partie des dossiers de mon NAS sont déjà des sauvegardes de dossiers de mes autres ordis, dans ce cas là je ne me sens pas obligé de les sauver eux même.

D'autre part, j'ai pense que je vais regrouper dans certains dossiers du NAS des fichiers facilement récupérables (des isos linux par exemple) sur internet, ou bien par mes cds/dvds. Je pense que je ne sauverai alors pas non plus ces dossiers.

Au final, sur mes 3,7 To d'espace, j'espère bien au final (pour le moment, je suis loin d'avoir rempli tout donc c'est simple...) ne jamais avoir à en sauvegarder plus de 1 To.

[Lurik]

C'est une question d'utilisation du NAS aussi...

Dans mon cas, une bonne partie des dossiers de mon NAS sont déjà des sauvegardes de dossiers de mes autres ordis, dans ce cas là je ne me sens pas obligé de les sauver eux même.

D'autre part, j'ai pense que je vais regrouper dans certains dossiers du NAS des fichiers facilement récupérables (des isos linux par exemple) sur internet, ou bien par mes cds/dvds. Je pense que je ne sauverai alors pas non plus ces dossiers.

Au final, sur mes 3,7 To d'espace, j'espère bien au final (pour le moment, je suis loin d'avoir rempli tout donc c'est simple...) ne jamais avoir à en sauvegarder plus de 1 To.

Tu as tout à fait raison. Avoir une sauvegarde c'est avoir un double des fichiers de travail. Perso j'utilise le nas comme "version principale" car j'ai plusieur ordi qui travaillent dessus. Mais si le nas n'est lui même que la sauvegarde, les besoins de backup sont différents.

Pour ta méthode de tri des fichiers en fonction de leur utilité de sauvegarde tu as aussi juste : le but n'est pas de sauvegarder tout pour le plaisir, mais uniquement ce qui est irremplaçable ou très difficile à refaire.

[Tibimac]

Relier un port ethernet

Modifié le 11 septembre 2012 par Tibimac

[jsonline]

La sécurité des synos se fait au niveau des dossiers à la racine d'un volume. (il y a ptet moyen de faire autre chose mais pas simplement)

D'un autre coté, je pense que c'est bien de séparer les données selon leur besoin de sauvegarde (quand on veut pas tout sauver).

Donc je pense que je vais avoir pas mal de dossiers à la racine du volume pour bien mixer ces 2 aspects.

Ceci dit je n'ai pas encore complètement choisi mon arborescence même si cela se précise un peu quand même.

Modifié le 12 septembre 2012 par jsonline

[Tibimac]

La sécurité des synos se fait au niveau des dossiers à la racine d'un volume. (il y a ptet moyen de faire autre chose mais pas simplement)

Qu'entends tu par là car je ne comprend pas du tout. En cas de sauvegarde ca sauvegarde tout les dossiers et sous-dossier non ?

Enfin la je veux bien des explications.

[jsonline]

Ma première phrase ne parle directement de sauvegarde. Elle parle de la gestion des droits des utilisateurs.

Pour chaque utilisateur on choisi les dossiers auquel il a droit (lecture ou bien lecture/ecriture), parmi les dossiers à la racine du volume.

Après on doit pouvoir ruser aussi avec des chmod mais je parle de la configuration des droits telle qu'elle est présentée par l'interface web DSM.

Modifié le 13 septembre 2012 par jsonline

[Tibimac]

Ma première phrase ne parle directement de sauvegarde. Elle parle de la gestion des droits des utilisateurs.

Pour chaque utilisateur on choisi les dossiers auquel il a droit (lecture ou bien lecture/ecriture), parmi les dossiers à la racine du volume.

Après on doit pouvoir ruser aussi avec des chmod mais je parle de la configuration des droits telle qu'elle est présentée par l'interface web DSM.

D'accord ah oui tu es parti sur un autre débat là lol. Mais j'en profite, peut-on donner un utilisateur les droits de lecture/écriture sur un dossier A se trouvant à la racine puis juste le droit de lecture ou juste le droit d'écriture sur un sous-dossier de A ?

[jsonline]

Il vaudrait mieux que quelqu'un d'autre te réponde car je ne sais pas, ne l'ayant pas tenté. On doit pouvoir... mais pas sûr.

Modifié le 13 septembre 2012 par jsonline

[Tibimac]

Il vaudrait mieux que quelqu'un d'autre te réponde car je ne sais pas, ne l'ayant pas tenté. On doit pouvoir... mais pas sûr.

Ok enfin ca ce n'est pas super important.

Par contre la je recherche du coup un onduleur avec une batterie mais SURTOUT avec la possibilité d'être relié en USB au NAS afin que dés que l'onduleur passe sur batterie il le dise au NAS et que ce dernier puisse se stopper sans problème.

Mais je ne comprend pas tout à la jungle des onduleurs alors si quelqu'un connait un onduleur avec les "caractéristiques" suivantes, merci de me donner des modèles compatible avec les Synology :

- 300 VA minimum.

- autonomie d'environ 10 min.

- 3 prises minimum sur batterie (j'aurais surement 4 trucs à brancher mais je rajouterai une doublette ou truc du genre pour brancher le petit switch).

- communication avec le NAS (cf explication ci-dessus)

- pas trop cher SVP

[Sp@r0]

ET pourquoi ne pas en choisir un dans la liste des onduleurs compatible données par synology ????

http://www.synology.com/support/faq_show.php?q_id=300&lang=fre

[Tibimac]

ET pourquoi ne pas en choisir un dans la liste des onduleurs compatible données par synology ????

http://www.synology....id=300&lang=fre

J'ai bien regardé cette liste mais ils y en qui ne sont apparemment plus commercialisés et comme je n'y connais rien je ne sais pas s'il me faut un Line Interactive ou un On Line ou alors est-ce qu'un Off-line avec port USB suffit ... etc.. ?

[Lurik]

J'ai bien regardé cette liste mais ils y en qui ne sont apparemment plus commercialisés et comme je n'y connais rien je ne sais pas s'il me faut un Line Interactive ou un On Line ou alors est-ce qu'un Off-line avec port USB suffit ... etc.. ?

line-interactive / on line / off line sont des termes utilisés pour différencier la technologie tournant autour de la batterie.

cela ne dit rien de la communication nas <-> onduleur.

Quelque soit la technologie, il te faudra un lien (généralement USB) entre l'onduleur et le nas