Quelqu'un Pour M'aider

[CoolRaoul]

M'arrive un truc étrange

J'ai dans le répertoire /usr/syno une deuxième entrée de répertoire doublon de "etc" (avec le meme inode donc) avec un caractere étrange:

root@fserv> cd /usr/syno

root@fserv> /bin/ls -lid etc*

17045 drwxr-xr-x	3 root	 root		 4096 Sep 11 16:36 etc

41302 drwxr-xr-x 18 root	 root		 4096 Sep 1 10:45 etc.defaults

17045 drwxr-xr-x	3 root	 root		 4096 Sep 11 16:36 etc\302

j'ai bien entendu essayé avec le unlink d'optware:

root@fserv> unlink etc?

unlink: cannot unlink `etc\302': Is a directory

ainsi qu'avec "rm -d" (toujours optware)

root@fserv> rm -d etc?

rm: cannot remove `etc\302': Is a directory

En fait il semble bien que l'appel systeme "unlink" échoue sur un répertroie meme en étant root (un petit programme C ad hoc me l'a démontré)

Si quelqu'un avait une idée pour corriger ça de façon "chirurgicale" ça m'arrangerait bien

[PiwiLAbruti]

Et avec un rm -rf ? (

[CoolRaoul]

Et avec un rm -rf ? (à manipuler avec précaution)

Surtout pas malheureux!!!

Tout ce qui est sous les deux répertoires ("etc" et ... l'autre) sont strictement les memes fichiers et répertoires.

Le rm va tout casser!

Fait bien comprendre qu'il s'agit ici d'un hardlink de répertoires, ce qui ne devrait jamais arriver (sauf pour les "." et les ".." bien entendu)

Modifié le 23 septembre 2012 par CoolRaoul

[CoolRaoul]

Je pense avoir récupéré la situation:

Apres avoir tenté un

mv /usr/syno/etc? /usr/syno/etcX

(n'oublions pas que le "?" matche n'importe caractere unique) Je me suis aperçu que maintenant les inodes n'était plus les mêmes:

root@fserv> ls -ldi /usr/syno/etc*

139588 drwxr-xr-x 33 root root 4096 2012-09-23 22:54 /usr/syno/etc

41302 drwxr-xr-x 18 root root 4096 2012-09-01 10:45 /usr/syno/etc.defaults

17045 drwxr-xr-x 4 root root 4096 2012-09-23 22:29 /usr/syno/etcX

[/code]

(139588 et 17045)

donc a priori je n'ai plus de répertoire doublement linké

Quand j'aurais le temps je ferai une vérification plus globale.

PS: tout ça m'a permis de faire joujou avec la commande "debugfs" que je n'avais pas pratiqué jusqu'ici.