Choix D'un Nas : 213+ Ou 712+

[m1thos]

Bonjour,

Je possède actuellement un NAS d'entrée de gamme d'une marque concurrente, je souhaite faire évoluer mon système, car si je suis globalement satisfait du comportement général de l'animal, j'aimerais opter vers du matériel plus évolutif et performant.

J'utilise notamment le paquage sabnzbd+ sur mon NAS actuel, enfin j'essaye, car le soft, sur ce NAS est véritablement lent (surtour au niveau du décodage/décompactage).

Mon NAS est de plus un modèle 1 disque dur, et je songe à migrer vers un raid 1.

Je me suis donc mis à la recherche du NAS de mes rêves, et j'ai décidé de passer chez Synology.

J'ai un budget allant de 350-450 euros sans les disques.

J'hésite en 2 modèles qui sont dans mes tarifs : le 712 et le 213+.

Pour utiliser pleinement mes applis (principalement donc sabnzbd+), un 213+ est suffisant ou j'ai plus intérét à m'orienter vers un 712+ ? (à moins qu'un "simple" 213 suffise..j'ai le budget soit, mais je ne veux pas payer plus cher pour un gain minime).

Je précise que le débit n'est pas une obsession chez moi (les 2..et même le 213..me suffise), que le dlna (notamment les performances en transcoding) également ne m'intéresse pas (j'ai un WD Live qui fait ça très bien).

Merci d'avance de vos précieux conseils.

Modifié le 26 octobre 2012 par pXy

[faveline]

Bonjour,

Je me pose moi-même ce genre de questions (voir "Faire le bon choix: DS12+ / DS213 ou DS13+"). J'ai depuis acquis une conviction:

> je souhaite un NAS avec processeur à virgule folttante (l'indexation des miniatures met beaucoup de temps sinon) et ce n'est pas pour le débit

> je n'avais initialement pas considéré la possiblité d'extension du volume RAI. Je veux un investissemnt pérenne qui puisse évoluer sasn en faire une usine à gaz: un 2 baies évolutifs me convient. Pas possible avec le DS213+ -> DS712+

> J'ai découvert l'arrivée très imminente du DS713+ (novembre ? - http://www.ldlc.com/fiche/PB00137744.html). Au moins une différence notée: USB3.0 au lieu d'USB2.0

Personnellemet, je vais attendre de voir les différences de prix et de fonctionalités avant de prendre ma décision.

Cordialement

[m1thos]

Salut,

Finalement j'ai sauté le pas pour un 712+.

Après 2 jours de tests et d'utilisation, j'ai pu me faire une première idée des qualités (et des défauts) de la bête en comparant avec mon ancien NAS (un qnap ts112. Bon ok, la comparaison n'est surement pas bienvenue, les 2 ne jouant clairement pas dans la même gamme, mais bon...).

Les avantages que j'ai pu observer par rapport à mon t112 sont :

- La finition (bien que j'ai tout de même un bémol sur les racks en plastoc..qui en plus de jurer avec le reste sont quelques peu sensibles aux vibrations)

- Le bruit : alors là c'est le jour et la nuit..rien à voir.. On entend plus que le disque, qui d'ailleurs, de par la construction des 2 appareils (completement enfermé sur le ts2, et beaucoup moins de par la conception non hermetique des racks du 712), est plus audible sur le syno. Mais bon...y a un tel gain avec le ventilo...

- Les perfs : pareil...c'est un autre monde. Pas tant pour les gros fichiers en fait (bien que ça soit 2 fois plus rapides) mais pour les petits fichiers, c'est juste impressionnant.

- l'OS : même si je ne suis pas particulièrement fan des windows-like, faut quand même avoué que DSM c'est quelque chose par rapport au système qnap.

- la puissance : Sabnzbd est vraiment BEAUCOUP plus rapide, tant du point de vue téléchargement que décompression. Je passe d'un petit 500ko/s et une bonne vingtaine de minutes de décompression pour un fichier de 1.5go à 5Mo/s et moins de 5 minutes de décompression. Je suis encore loin des 10-12Mo/s sur mon poste, mais je penche plus pour un problème de sabnzbd (il ne télécharge les archives que l'une après l'autre).

Il y a aussi match nul sur quelques points :

- Les 2 appareils ont quasiment la même connectique : 3 USB2 dont 1 en facade et un port sata. Mais après tout y a t-il besoin de plus ? (si ce n'est l'usb 3 mais à part une clé de 32Go compatible, je n'ai que des disques externes usb2 donc...)

- Les applis mobiles : J'ai une petite préférence pour les applis qnap, mais les syno semblent plus stables sur mon nexus.

Et puis il y a quand même 1 ou 2 hics dans cette océan de qualité :

- La consommation : en même temps ça je le savais avant..passer d'un nas ARM à 1.2 à un atom dual core à 1.8... Bon après 5-10W ou 20-30W, faudrait que je fasse le calcul sur un an, mais je pense pas que ça fasse exploser ma facture edf

- La gestion du partage : alors là je dois dire que pour moi c'est la grosse déception : pas de possibilités de faire des partages spécifiques sur des sous répértoire, une gestion du masquage des dossiers ne fonctionnant pas sous file station..tous ça à pour conséquence que lorsqu'on crée un partage sur un répertoire A, les utilisateurs ayant l'autorisation d'y aller, verront tout ce qu'il y a sur ce répétoire avec file station..y compris les dossiers où ils ne pourront pas rentrer et les fichiers qu'ils ne pourront pas ouvrir. Donc à moins de revoir mon organisation (ce dont j'avoue j'ai moyennement envie), les utilisateurs risquent de se retrouver devant un beau bordel (2/20 dossiers et 10/50 fichiers ouvrables alors qu'ils verront tout).

Aussi hallucinant que ça puisse paraitre (en tout cas pour moi), la gestion du partage était bien plus flexible sur mon qnap à 100 euros.

Mise à part ce détail là (qui je dois dire m'ennuis passablement, c'est tout de même le ravissement total.

[Patrick21]

Bonjour

pour le gestion des droits, pour masquer les dossiers auquel tu ne veux pas donner l'acces il suffit de ne rien cocher, si tu coches "pas d'acces" on les voit sans pouvoir y acceder

avant de critiquer plein de problème, apprends a maitriser plus ton nas, tu ne vas utiliser qu'un faible pourcentage de ses possiblités

tout problème à une solution

Patrick

[m1thos]

Salut,

Je n'avais pas dans l'idée que souligner un problème que j'ai rencontré c'était critiquer "plein" de problèmes, sachant que je précise tout de même que je suis plus que satisfait du produit. Enfin bref...

Merci pour la réponse, celà dit comme je l'expliquais plus haut, je n'ai pas de problèmes particuliers avec la gestion des droits : effectivement, les utilisateurs ne peuvent ni exécuter les fichiers, ni rentrer dans les répértoires où l'accès est bloqué.

Le hic c'est que si je partage un répertoire "A" contenant plusieurs fichiers et dossiers et que je ne veux, par exemple, qu'ils n'aient accès qu'aux répertoires A/A1 et A/A9, même si effectivement la manipulation des droits via file station me permets de bloquer l'accès aux autres dossiers et fichiers, ceux-ci apparaissent tout de même.

Je n'ai pas trouvé de solutions pour ne partager que les dossiers A1 A9 pour un utilisateur "lambda" ou du moins caché tout ce qu'il n'a pas à voir, du moins avec file station ou via ftp (l'option "masquer les fichiers ou les dossiers des utilisateurs sans autorisations" ne fonctionne visiblement que sous partage windows)

Modifié le 18 novembre 2012 par pXy

[Patrick21]

Bonjour

sur un nas, on gère les accès un peut différemment que sur un pc

la gestion 1er niveau doit être sur des dossiers "a1-a2-a3-a4"

inutile de mettre un dossier "a" ne contenant que des sous dossiers

la gestion 2eme niveau est plus complexe à géré, je l'avais expliqué dans un autre post

Patrick

[m1thos]

Salut,

Merci pour la réponse, je vais tenter de trouver une solution équilibrée entre les besoins des utilisateurs et les miens. C'est bien dommage, sur l'ancien NAS j'avais réussi à définir un partage A pour moi (avec tout donc et regroupé dans un seul lecteur réseau) et A1-A9 / A2-A7 etc (en fonction de l'utilisateur). Je vais essayer de repenser mon organisation pour faire avec.

Je vais également chercher ce post sur la gestion 2ieme niveau. Merci encore pour ton aide.

Modifié le 18 novembre 2012 par pXy