Shr Ou Raid1 Sur Ds212J

[bApT]

Bonjour à tous,

Heureux acquéreur d'un Synology DS212j, je m'interroge sur le type de RAID à utiliser pour mon NAS. J'ai deux disques Seagate de 2 To et je veux assurer la redondance de mes données. Mon choix s'oriente logiquement vers le SHR ou le RAID1 mais je ne sais pas lequel choisir.

Quels sont les gains à utiliser le SHR plutôt que le RAID1 ? Les performance sont-elles meilleures en SHR ?

J'ai parcouru le forum mais pas vraiment trouver de réponse concrète à ma question.

Merci pour vos réponses.

Modifié le 6 novembre 2012 par bapt

[domlas]

Bonsoir,

Le SHR est une sorte de RAID 1 amélioré par synology.

Principe du RAID 1 : on utilise deux disques parfaitement identiques et le serveur va se charger de créer sur le disque 2 un miroir parfait du disque 1 au secteur près. Le SHR permet d'utiliser des disques différents et est moins draconien au niveau des secteurs défectueux.

L'intérêt : Une continuité de service du serveur de données en cas de panne d'un des disques et durant son remplacement. Rarement indispensable pour un particulier.

Inconvénients : perte de taille de stockage. Deux disques de 1To utilisés n'offrent que 1To de stockage.

Obligation de "préparer" les disques pour repérer et marquer très rigoureusement les secteurs défectueux. En cas de tentative d'inscription de données sur un secteur défectueux le miroir des disques risque de ne plus être assuré et cela peut enrayer le miroring jusqu'à perte des données.

Obligation d'un bon onduleur : il faut proscrire absolument les arrêts d'alimentation brutaux. Si cela arrive durant les longues phases de miroring entre les disques des inscription erronées se produisent sur les disques avec le risque de pertes importantes de données.

Obligation d'une sauvegarde très stricte des données sur un autre serveur car en cas de plantage du miroring les données peuvent toutes être perdues.

Il existe deux autres arrangements des disques :

Les deux disques en un seul volume étendu. 2 disques de 1To seront "vus" comme un seul volume de 2To.. Très risqué car en cas de casse d'un ds disques toutes les données sont irrécupérables. Sauvegarde séparée obligatoire.

Les disques séparés en "volume 1" et "volume 2". De loin la plus sage configuration. Tu pourras répartir tes "dossiers partagés" au choix sur l'un ou l'autre.

Il en ressort que dans tous les cas de figures une vraie sauvegarde des données est conseillée en respectant la règle de 3 : sur un autre support, sur un autre système, dans un autre lieu.

[PatrickH]

Principe du RAID 1 : on utilise deux disques parfaitement identiques et le serveur va se charger de créer sur le disque 2 un miroir parfait du disque 1 au secteur près. Le SHR permet d'utiliser des disques différents et est moins draconien au niveau des secteurs défectueux.

Alors si tu as deux disques de tailles identique alors le SHR n'est pas autre chose que du RAID1 !!

Ensuite oui le SHR permet d'utiliser des tailles de disques différents et utilise mieux l'espace de stockage ...mais je n'ai jamais lu qu'il était moins sensible aux secteurs défectueux !!??

Patrick

[Mic13710]

Sur les séries 2xx, le SHR ou le RAID1 c'est blanc bonnet ou bonnet blanc. J'ai choisi le RAID 1 car, même si ce n'est pas chose aisée, il me semble plus facile de récupérer des données d'un disque en RAID1 plutôt qu'en SHR qui est un système de gestion de disques propriétaire, donc moins bien géré par les logiciels de récupération.

[PatrickH]

A ma connaissance le SHR de synology s'appuie sur "mdadm" de linux pour faire une utilisation "optimale" de la taille des différents disques (s'ils sont de taille différente) tout en cachant la complexité de configuration de "mdadm" dans ces cas là. Et du coup SHR n'est propriétaire que dans cette approche de "cacher" la complexité de la configuration de "mdadm" mais reste basé sur un utilitaire de gestion du raid logiciel tout a fait standard! (sauf erreur de ma part bien sur !)

Patrick

[chrisg69]

Je rejoins PatrickH sur ce point car je n'ai pas plus de perf en raid SHR qu'en RAID 5 sur mon NAS et pour autant , ce sont les mêmes modèles de disques durs.

chrisg69

NB DS1511+ et DX510

Modifié le 7 novembre 2012 par chrisg69

[Mic13710]

Dans la mesure ou le SHR n'apporte stricterment rien sur un NAS à 2 disques, le RAID1 me semble être le meilleur choix.

[PiwiLAbruti]

Et du coup SHR n'est propriétaire que dans cette approche de "cacher" la complexité de la configuration de "mdadm" mais reste basé sur un utilitaire de gestion du raid logiciel tout a fait standard! (sauf erreur de ma part bien sur !)

C'est exactement ça.

Synology utilise mdadm pour agréger des bandes RAID1 et RAID5 en un seul volume (SHR), il ne s'agit donc pas vraiment d'un RAID propriétaire.

Malheureusement Synology ne fournit aucune précision sur les étapes de la configuration d'un tel volume avec mdadm.

Ce qui est sûr, c'est qu'un SHR sur 2 disques de même taille est un RAID1, à la seule différence qu'il est "plus évolutif" (agrégation de bandes) qu'un RAID1 classique.

C'est d'ailleurs certainement de là que vient la difficulté à le monter sous un autre système Linux.

[bApT]

Merci beaucoup pour vos réponses. Je pense m'orienter vers le RAID 1 mais je me pose maintenant des questions sur la sauvegarde.

Comme le disais "domlas" dans son post, bien que le RAID 1 (un seul volume pour deux disques) permet d'assurer une continuité de service dans le cas ou un disque lâche, celà n'assure en rien la sauvegarde des données.

Est-ce qu'il est alors possible de ne pas faire de RAID1 et de créer deux volumes séparés (1 volume par disque). Un volume servira de stockage des données et l'autre servira à faire une sauvegarde incrémentale quotidienne des données ?

Merci de vos réponses.

[PatrickH]

...

Est-ce qu'il est alors possible de ne pas faire de RAID1 et de créer deux volumes séparés (1 volume par disque). Un volume servira de stockage des données et l'autre servira à faire une sauvegarde incrémentale quotidienne des données ?

Oui bien sur c'est tout à fait faisable, deux volume "basic"

Ceci dit l'idéal pour la sauvegarde est de la faire dans un autre lieu géographique (ou autre pièce au moins) pour pouvoir parer à des problèmes comme l'incendie, le vol

Patrick

[PiwiLAbruti]

Est-ce qu'il est alors possible de ne pas faire de RAID1 et de créer deux volumes séparés (1 volume par disque). Un volume servira de stockage des données et l'autre servira à faire une sauvegarde incrémentale quotidienne des données ?

Oui, c'est possible.

Mais le puriste borné que je suis te dira qu'un tel fonctionnement ne peut pas être qualifié de sauvegarde car le support de sauvegarde ne devrait pas être connecté en permanence au système sauvegardé (un peu longue la phrase... ).

Si jamais ton système est compromis, ta sauvegarde le sera aussi. Ce qui ne serait pas le cas avec une sauvegarde faite sur un support externalisé (disque USB, ...) qui n'est connecté au système que le temps d'effectuer la sauvegarde.

Maintenant, tout dépend de l'importance qu'on veut donner aux données sauvegardées.

--------------------------------

edit: grillé par PatrickH.

Modifié le 7 novembre 2012 par PiwiLAbruti

[bApT]

Les données sauvegardées seront principalement des données personnelles, des photos,... . Autrement dit ce sont des données que je souhaite pas perdre!

Dans mon cas quel est alors le plus efficace et le plus durable, le RAID 1 ou la sauvegarde bête et méchante des données d'un disque sur l'autre ?

Peut être ai-je plus de risques avec le RAID que mes disques me lâchent plus rapidement ?

[PiwiLAbruti]

Le RAID n'est pas une solution de sauvegarde !

Exemple simple : un fichier supprimé par erreur sur un volume RAID n'est pas récupérable car la suppression est faite simultanément sur tous les disques redondants.

C'est impressionnants le nombre d'utilisateurs qui ont une confiance aveugle dans le RAID.

[bApT]

Merci "PiwiLAbruti" je suis au courant que le RAID n'est pas une solution de sauvegarde.

Je me demandais juste si dans mon cas et pour un usage personnel il était nécessaire de faire du RAID ou non ?

[PiwiLAbruti]

Je me demandais juste si dans mon cas et pour un usage personnel il était nécessaire de faire du RAID ou non ?

Le choix du RAID ou non dépend du niveau de disponibilité qu'on veut atteindre :

- Est-ce que la continuité de service est indispensable dans l'usage qui sera fait du NAS ?

Dans 99% des cas la réponse est non pour un usage personnel

Pourtant 99% des NAS 2 baies à usage personnel sont montés en RAID1.

C'est paradoxal, mais c'est comme ça.

[Kramlech]

Je me demandais juste si dans mon cas et pour un usage personnel il était nécessaire de faire du RAID ou non ?

Le RAID est une solution pour avoir une continuité de service ... C'est à dire que si un disque tombe en panne, tu peux continuer à accéder à tes données normalement.

La question à te poser est donc la suivante : pour ton usage personnel, est-ce que si un disque tombe en panne, tu peux rester sans accès à tes données jusqu'à ce que tu achètes un nouveau disque et que tu remontes ta sauvegarde ?

Toi seul peux y répondre, et la réponse t'indiquera la nécessité de faire du RAID ou non ...

PS : cette réponse prend en compte qu'on parle d'un DS212 (deux disques). Si on est sur un NAS de plus de deux disques, d'autres éléments peuvent entrer en considération ...

Damned, grilled !!!!!

[bApT]

Il est clair que pour moi il est plus important d'avoir une sauvegarde de mes données plutôt qu'une continuité de service.

La perte d'un disque est un élément qu'il faut prévoir, certes, mais ça n'arrive pas tout les quatre matins ! Alors que la perte de données arrive des fois plus vite que prévu.

Merci en tout cas d'avoir prit le temps de me répondre.

[PatrickH]

Pour amener de l'eau à ton moulin je vais te dire que personnellement je n'ai pas de RAID mais que je fais des sauvegardes régulières programmées sur un autre NAS qui se trouve à un autre endroit physique de ma maison (une dépendance) et je suis tout a fait en ligne avec la remarque de Piwi

Patrick

[domlas]

Oui entièrement d'accord avec Patrick et Piwi sur le fait que d'abord un RAID quel qu'il soit n'est pas une sauvegarde.

Moi non plus je n'utilise pas le RAID sur mon DS710. Pourtant j'utilise le serveur FTP a "haute dose" au moins 2 heures par jour entre ma fille qui édite un journal à 1000Km de chez moi, son photographe, son monteur vidéo et son imprimeur. Cela pourrait justifier un RAID 1. Pourtant depuis 3 ans que ca dure je n'en ai jamais eu le besoin. Pour les sauvegardes j'ai plusieurs "filières". D'abord les archives genre documents qui ne bougent pas comme les originaux de photos, vidéos, MP3 d'interviews etc j'ai d'abord utilisé des CD puis des DVD. Le procédé est astreignant et il parait (jamais constaté pour ma part depuis 12 ans) que ces supports ne sont pas fiables dans le temps. Maintenant je me sers de disques durs extractibles. Pour les données "vivantes" qui se modifient suivant le travail des uns et des autres, j'ai établi un fin processus basé sur Syncback qui assure des sauvegardes sur le Syno de ma fille, ou celui de son compagnon d'imprimeur, ou sur celui d'un ami à côté de chez moi. Pour les données trop personnelles et très sérieuses comme le impôts ou documents de maladie je loue à l'année un petit emplacement sur un serveur "coffre-fort".

[lastuch]

Je n'ai pas encore de NAS car je profite de ce forum pour faire un choix judicieux (vu la dépense : NAS + 2HDD + onduleur + switch) et je me posais la même question pour un usage domestique :

Dans un DS212j + 2 WD Red de 3To : RAID 1

ou .....

créer un volume 1(HDD1) + volume 2(HDD2) et dans ce cas pourrais-je placer en HDD1 un WD Red et en HDD2 un WD Green (pour économiser un peu sur le deuxième disque qui ne tournera pas 24h pendant 7 jours mais fera de la sauvegarde en synchronisation) ?

ou....

Acheter un DS112 + 1 WD Red de 3To qui est plus rapide (le CPU du NAS) et qui a de l'USB 3.0; en y ajoutant un HDD externe formaté en EXT 3 ou 4 placé dans une dock station pour faire la sauvegarde du HDD du NAS en synchronisation ? (même doute que plus haut : puis-je acheter un WD Green comme disque externe ou un Red). Je pourrais même acheter plus tard un HDD supplémentaire pour alterner les sauvegardes via la dock station en laissant chaque fois un disque à l'extérieur de chez moi (à mon boulot par exemple)

Merci pour vos réponses.

Modifié le 7 novembre 2012 par lastuch

[atari.fr]

BOnjour

 

"

Les deux disques en un seul volume étendu. 2 disques de 1To seront "vus" comme un seul volume de 2To.. Très risqué car en cas de casse d'un ds disques toutes les données sont irrécupérables. Sauvegarde séparée obligatoire.

Les disques séparés en "volume 1" et "volume 2". De loin la plus sage configuration. Tu pourras répartir tes "dossiers partagés" au choix sur l'un ou l'autre."

je comprends pas la seconde phrase 

En RAID 1 on crée 2 volumes différents ?

 

merci

[Mic13710]

Explication.

Le premier paragraphe fait référence au RAID0 ou au JBOD. A proscrire.
Le second fait référence à deux disques montés soit en basic, soit en SHR sans protection de donnée, avec un volume sur chacun.

Et pour répondre à votre question, c'est oui et non. On peut en effet créer plusieurs volumes sur des disques en RAID. C'est un choix qui se fait à l'installation entre volume unique ou multi volume.

Il ne faut pas confondre groupe de disques (ensemble de disques organisés en RAID ou SHR) et Volume (dédié au stockage des données) qui peut s'apparenter à une partition dans le monde Windows.  Comme on peut créer plusieurs partitions sur un disque ou groupe de disques sous windows, on peut créer plusieurs volumes sur un disque ou groupe de disques sous linux.

A noter qu'un groupe de disque peut-être constitué d'un seul disque dans le monde linux . C'est le cas d'un disque en basic ou en SHR sans protection de donnée.

[Antho21]

Bonjour,

Je suis aussi intéressé par le sujet. Je vais recevoir mon NAS 2 baies et mes 2 disques dans quelques jours et j'essaye de choisir entre raid, shr, jbod, etc.

Donc, quand on n'a pas besoin de continuité de service, on ne fait pas de RAID1 mais un SHR sans protection de données, c'est bien ça? Et on fait des sauvegardes régulières sur d'autres disques à connecter en USB.

 

Du coup, si par exemple on met des musiques sur le disque 1 et sur le disque 2, quand on accède au NAS en DLNA, on devra choisir entre un des deux disques pour diffuser de la musique ou tout sera "réuni" sur le lecteur DLNA (exemple ampli ou smart TV)?

 

Merci

[firlin]

Bonjour Antho21,

Oui si tu n’as pas besoin de continuité de service ou que tu veux le volume maxi de données. Tu fais soit un volume Basic ou un SHR sans protection des données.

Ensuite si tu as 2 répertoires ou est stocker la musique (normalement par défaut tu as installé le serveur multimédia et il t a créé les répertoires music, photo et vidéo sur le 1^er volume).

Il te faut déclare le 2eme répertoire (celui qui se trouve sur ton  2eme volumes) au niveau du serveur multimédia (quel onglet je me rappelle plus faut que je regarde ca)  .

Ps : si tu veux plus d'explication ouvre un autre post, car celui-ci date de 2012

[Antho21]

Super. Merci beaucoup pour les infos.