3,57To Avec Deux Disques De 2To

[Grivius]

Bonjour à tous,

Avant de commencer, je sais qu'il existe souvent un problème de langage entre les fabricants de DD et les OS, et qu'il y a un rapport de 2^30 octets dans l'histoire. Et que l'on peut donc considérer logique que pour 4To en raid 0, je n'ai en réalité que 3,72To.

Après de longues heures de préparation (prêt de 20 tout de même !), je me retrouve avec un volume de 3,57To en raid 0. Il y a tout de même une différence de 150Go... Pourquoi ?

Merci beaucoup !

Modifié le 22 décembre 2012 par Grivius

[Sp@r0]

C'est normal c'est du au formatage c inhérent à l'utilisation des disques durs que ce soit dans un nas, un Pc....

C'est un peu comme le sommaire, l'index télés numéro de page dans un livre cela permet de si retrouver mais cela prend un peu de place

En plus de cela le nas crée sur chaque disque une partition pour lui pour stocker le DSM (le système d'exploitation du nas)

Au fait tu est bien conscient que en raid0 la panne d'un disque entraîne la perte de tt les donnes des deux et que en cas de coupure secteur sans onduleur tu a 1 chance sur 2 de perdre tt tes donnes ???

[Grivius]

Ok super !

Pour ce qui est du Raid 0, oui, je suis bien conscient que si l'un des deux disques meurt, je n'ai plus aucune données. Mais cela n'est pas bien grave (pour le moment), ce ne sont que des données multimédia sans trop d'importance. Je débute seulement sur NAS et c'est plus un jouet qu'autre chose, pour le moment

Par contre, pourquoi serait-ce un problème si fréquent en cas de panne de courant ? Ce n'est pas la même chose que sur un PC, il s'éteint, n'est pas content, mais on redémarre et puis tout est bien là ?

[Sp@r0]

Et bien lorsque tu écris dans un fichier et qu'une coupure de courant surviens :

- sur un disque pas en RAID0 (en basique) tu as une forte probabilité de corrompre le fichier sur lequel tu es entrain d'écrire, cela n'est pas forcement grave c'est surement un cache au pire cela impact un seul fichier

- sur un disque en RAID0 les volumes étant entrelacées (un cluster sur 2 sur chaque disques) cela provoque la corruption de la grappe raid tout entière donc plus aucune données .....

Le risque le plus faible c'est en basique les autres formes de RAID y sont également sensibles mais j'aurais tendances à dire un peu moins, je te conseillerais dans l'ordre de préférence pour avoir l'intégralité du volume des 2 disques:

- le plus sure => 2 volumes basiques

- un peu moins sure mais largement plus fiable que le RAID0 => le JDOB (volumes concaténé, c'est tt les clusters du disque1 puis tous ceux du 2)

[Grivius]

Mais malheureusement avec deux volumes basiques je perds la vitesse d'accès si je ne me trompe pas...

Au niveau des onduleurs, cher ? Où trouver ça ?

EDIT : J'en ai encore un, que j'ai acheté il y a (très) longtemps, je ne sais plus trop où. Un APC Back-ups 300, ça peut aller ?

Modifié le 22 décembre 2012 par Grivius

[Grivius]

D'ailleurs, en parlant de vitesse...

Je viens de faire quelques tests, et apparemment je n'écris pas plus rapidement que 30 mo/s, ce qui me parait assez lent...

Configuration :

Mac (SSD) -> Switch -> Time Capsule (=airport extreme) -> Diskstation (2x2To 7200rpm raid 0)

Par contre, je lis à du 80mo/s..

[Sp@r0]

Deja s tu donnais le modele de ton NAS et le tyoe de partage utiliser ..... ce serait plus simple ensuite

Ensuite le RAID0 ne te donne pas forcement plus de vitesse (il peut même la faire baisser sur des nas pas trop puissant)

- de tout facon tu est limité par la vitesse du gigabits 110 Mo/s tu n'est pas très loin de la performance d'un disque normal (au alentour de 90Mo/s) l'utilité d RAID0 diminue ....

[f84g]

Hello,

+1 pour l'importante très relative d'un raid 0

Par ailleurs :

EDIT : J'en ai encore un, que j'ai acheté il y a (très) longtemps, je ne sais plus trop où. Un APC Back-ups 300, ça peut aller ?

Très longtemps ? Une batterie, ce n'est pas éternel et avant de le coller au nas, il vaudrait mieux tester sa capacité avant.

@+

[Grivius]

J'ai un DS211j, et j'ai essayé en AFP (si je ne me trompe pas), càd en montant le dossier du Synology sur mon Mac. Puis aussi via l'interface (avec les mêmes résultats si je me souviens bien). Je n'ai pas essayé en FTP.

Et je pensais que les performances d'un disque normal tournait autour de 50 (w) et 70 ®, voila pourquoi le RAID 0 m'intéressait.

Et le JDOB, je peux le mettre sur le NAS ? Je ne pense pas qu'il me l'ait proposé...

Pour la batterie, elle a été remplacé il y a quelque temps (mais pas par moi), car l'ancienne était vraiment HS.

[Sp@r0]

Le ds211j est le moins véloce des modèle de chez synology .... Le raid0 n'as de sens que sur des modèles plus haut de gamme et encore faut les mettre en agrégation de lien

[Grivius]

Ok.. Je vais devoir le mettre en JDOB alors ? Ou je crée deux volumes distinct ?

[Sp@r0]

Perso je choisirais 2 disques simple car cela permet de sauvegarder qq donnes importantes d'un disque sur l'autre

[Grivius]

Yep, pas bête. Mais je le ferai dès que j'aurai un problème avec ceux-ci (ce qui risque d'arriver prochainement vu ce que vous me racontez au niveau des pannes de courant), et je vais donc faire quelques sauvegarde tant que je n'ai pas changé. Vu que je ne gagne pas en performances, mais juste en sécurité, ça peut attendre un peu

Je suppose par contre que si je mets en RAID 1, la je pourrais gagner en vitesse de lecture, ou même pas ?

Merci pour tout vos conseils !

[Diaoul]

Oui tu gagneras peut être en lecture, c'est comme ça que sont fait les tests Synology quand ils donnent leurs graphs de perf donc tu devrais t'approcher de leurs résultats.

Encore une fois, ça ne va pas beaucoup changer, vu la limitation du gigabit sauf a faire du link agregation comme déjà évoqué mais il faut un modèle "+"

[Grivius]

Mais normalement en Gigabit je suis à 125mo/s, soit quand même 4 fois plus qu'actuellement

Il ne me reste plus qu'à méditer

Merci !