Groupe De Disques Ou Volume Sur Plusieurs Dd - Qu'elle Diff

[Tory2]

Bonjour,

Je vient de faire l'acquisition un DS412+ avec DD 3 x 2T et 1 x 3T.

Je suis dans la phase d'installation et je suis un peu perdu.

J'ai cherché sue le Web un peu partout, mais je n'arrive pas à voir la différence et l'intérêt qu'il y a

à avoir une configuration en groupe de disques ou en un Volume qui engloberait le même nombre de disque sachant que j'aimerais privilégier le format SHR ?

Quel est le plus souple et sécurisé ?

Ensuite, j'aimerais sur le NAS utiliser une partie en stockage de fichier backup avec TimeMachine + Photos venant d'un peu partout et une autre pour stocker des vidéos.

Pour les vidéos, ne vaudrait-il pas mieux privilégier un disque rapide (genre 7200 tr/min etc..) pour otimiser le flux ?

En conclusion, je verrais bien un groupe (ou un volume ?) de 3 x 2T pour backups et le 3T pour les vidéos (en SHR ?)

qu'en pensez-vous ?

merci beaucoup,

A+

[domlas]

Il te faut d'abord définir ce que tu veux vraiment. Et aussi bien savoir en quoi consiste les différents systèmes de disques.

Parce que si il est assez facile de "monter" depuis un basic vers du RAID (ou SHR) le contraire est presque impossible.

Le système le plus simple est celui dit "basic" on y crée autant de volumes que de disques. Les disques sont parfaitement séparés et disposent chacun de leur pleine capacité. Avec deux disque de 2To tu auras un peu moins de 4To de stockage en tenant compte de la place prise par les logiciels du syno. En fait pour être précis tu auras 2 fois 2To.

Les RAID (grands dadas de discussions):

Le RAID 0 consiste à répartir les secteurs d'un fichier pour moitié sur un disque et l'autre moitié sur l'autre disque. Cela permettait daccélérer les très lents débits des dérouleurs à bandes (Je vous parle d'un temps...). Mais en cas de défaut d'un disque tous les fichiers étaient perdus = sauvegarde séparée obligatoire. Aujourd'hui aucun intérêt sur les syno.

Le RAID 1 : les données d'un disque sont continuellement recopiées en miroir sur l'autre disque.

Le RAID 5 : un peu le même principe mais sur plus de deux disques. Les données sont recopiées sur formes d'éléments au nombre de N disques-1 et d'un élément de gestion et contrôle.

De la sorte pour ces deux RAID l'arrêt d'un des disques permet quand même la continuation du service. C'est très intéressant sur les gros serveurs de données, cela permet de la maintenance disque par disque sans interrompre le service. (Sites WEB, serveurs FTP etc).

Dans ces deux cas une défectuosité au niveau du "miroring" (et les coupures de courant en créent très souvent) font perdre des données voire assez souvent toutes les données. Là encore sauvegarde obligatoire.

Attention : le miroring laisserait un penser que c'est une sécurité des données = c'est faux. Faire un petit surf ici pour s'en convaincre.

Le SHR est une amélioration des RAID signée par synology principalement au niveau de la gestion de la capacité. Il en a les mêmes inconvénients.

Il existe aussi le JBOD qui consiste à additionner tous les disques durs les uns derrière les autres pour ne former qu'un seul et unique grand volume. L'avantage est qu'on peut agrandir la taille de ce grand volume par simple ajout de disques supplémentaires.

Mais la casse d'un disque engendre des grosses pertes de données (voire toutes). Là encore sauvegarde....

Quand aux disques de 7200 tours ou pas il faudra déjà s'assurer que le réseau tienne la vitesse pour commencer et qu'un très haut débit soit indispensable. Rien ne sert d'avoir une formule 1 si le chemin de terre est limité à 10Kmh !

[Tory2]

Merci beaucoup Domias,

Ma conclusion de toutes tes explications c'est que de toutes les façons, il faut sauvegarder !

Maintenant au niveau structure, c'est quoi le groupe de disque par rapport au volume "géant" ? quel est l'intéret de l'un parrapport à l'autre ?

merci beaucoup,

[domlas]

Il faut bien comprendre la notion de "volume" au niveau des Nas et synos.

Un volume est composé d'au moins un disque mais peut en regrouper plusieurs.

Dans le cas simple d'un syno à un seul disque, le volume sera composé de ce seul disque. En gros c'est pareil.

Dans les cas ou il y a plusieurs disques dans le syno plusieurs compositions peuvent être choisies.

Le plus simple est le système "basic" ou chacun des disques correspondra à un volume. C'est la solution la plus simple et la plus sûre pour un amateur particulier. C'est aussi le système qui offre le plus de place de stockage. En cas de casse d'un disque seules les données de ce disque sont perdues. (D'où sauvegarde séparée recommandée)

Dans le RAID 0 les secteurs de chaque fichier sont repartis pour moitié sur un disque et pour l'autre moitié sur l'autre disque. Mais à l'usage tu ne vois qu'un seul volume composé de ces deux disques. Tu inscris sur le volume et le syno repartit tes données sur les 2 disques. L'intérêt était du temps des mémoires à bandes d’accélérer le processus de lecture/écriture. Aujourd'hui la très grande vitesse des disques durs (par rapport aux bandes) à rendu ce système obsolète du moins pour les amateurs. La taille de stockage correspond à l'addition des deux disques mais la casse d'un seul des disque engendre la perte totale des données.

Dans le RAID 1 on utilise deux disques l'un étant le miroir de l'autre. Là encore ces deux disques correspondent à un seul volume. Tu inscris tes données sur ce volume et le syno les inscrit en miroir sur les deux disques. L'intérêt est que la casse d'un des disques n'empêche pas la continuité de service puisqu'on a toujours la totalité des donnés sur le disque encore valide. De plus le système est capable de recréer le miroring de lui même après remplacement du disque mort. L'inconvénient est que la capacité du volume ne correspond qu'à de la capacité du plus petit des deux disques.

Dans le RAID 5 (à plus de 2 disques) les fichiers sont inscrits là encore sur un seul volume. De là le syno va découper ces fichiers en autant de "morceaux" qu'il y a de disques moins 1 et les répartir sur ces différents disques. En plus il créer un "morceau" spécial de gestion. Par un judicieux système de répartition décalé la totalité d'un fichier sera toujours répartie sur le nombre de disques moins 1. Donc en cas de casse d'un disque (et un seul) le système reste opérationnel et peut reconstituer le système sur le disque de remplacement. En gros la capacité disponible est N disques moins 1. (Pour des disques de même capacité)

Le SHR est une amélioration de ces systèmes RAID faite par synology.

On pourrait penser que ce principe de recopie est une sécurisation pour les données. Ce n'est vrai que pour la casse mécanique d'un seul disque. Mais en cas de plantage du système logiciel des RAID les pertes de données peuvent être effroyables. L'un des facteurs fréquents de plantage est la panne de courant sauvage et la présence de secteurs défectueux non correctement identifiés sur les disques, d'où la fameuse "préparation" souvent recommandée.

Il existe enfin un système un peu différent le JBOD. Cela consiste en un seul volume dont la taille sera l'addition des tailles des disques incorporés à ce système. L'intérêt est de disposer d'un volume de très grande taille comme si on avait un énorme disque dur. Le second intérêt est qu'on peut agrandir ce volume en rajoutant simplement de nouveaux disques supplémentaires au système. C'est très intéressant pour des stockages qui grossissent en permanence. C'est aussi très dangereux pour les données. La perte du disque de base entraine la perte totale de toutes les données car lui seul possède la table d'allocation de tous les disques. Et la perte d'un des disques secondaires du fait des fragmentations peut entrainer de très grosses pertes de données.

Voila pourquoi on est un certain nombre ici a proposer le "basic" à volumes séparés pour les usages courants des petits utilisateurs que nous sommes. C'est le système le moins dangereux pour nos données du fait qu'elles ne subissent pas un quasi perpétuel travail d'effacement/réécriture pour assurer les miroring.

Cela n'empêche bien évidemment pas la sage précaution d'organiser des sauvegardes régulières.

[Tory2]

Merci beaucoup Domlas,

Tes explications sont super limpides.

J'en conclus donc qu'il vaut mieux être le plus "Zen" possible pour un usage particulier et je vais me tourner vers du basic.

En matière de sauvegarde, je travaille depuis quelques années avec l'Amazon Web Service (AWS) en "Clouding", je pense que je vais continuer !

La sauvegarde est vraiment une de mes préoccupation, mais c'est un sujet qui a du peut-être être déjà traité ailleurs. Je vais creuser de ce coté aussi

encore merci,

A+