Wd Red, Carton Rouge ?

[felgar]

Bonjour,

Je viens d'acheter 4 * WD RED 4To. J'ai constaté que la création du volume dans mon syno 2413+ était très bruyante pendant une 20s. Les accès disques sont particulièrement audibles. J'avais l'impression d’être redevenu au temps de mes DD SCSI 15k.

De manière générale les accès disques sont beaucoup plus bruyant que sur les 3To. J'ai fait les tests unitairement car j'avais cru être en face d'un problème mécanique.

Les 4 DD ont refait autant de bruit lorsque j'ai lancé la création d'un volume d'un disque sur chacun d'entre eux. Avez vous constaté que les RED 4To était bien plus bruyant sur les accès disques que les 3To. Je me tâte d'aller les changer, je les ais acquis samedi dernier. Ceci dit avoir 4 DD en rade peut paraitre improbable mais sait-on jamais.

Merci d'avance pour vos réponses.

Modifié le 7 avril 2014 par felgar

[JMLS]

Actuellement en pleine recherche des futurs DD qui vont potentiellement occuper mon espace de sauvegarde RAID1 d'un 214 play, je me demande si je fais décidément le bon choix?

[getz35]

Je dois prendre un DD 1To, les RED sont pas un bon choix alors ??

[axel18]

Achat d' 1 wd red 4 To pour syno ds414. Hs direct ! fail à tous les tests windlg. retour chez wd ! message aussi court que la durée de vie du disque dur !!

[Vinky]

J'ai acheté 2 WD RED 3 To il y a 5 et 6 mois sur 2 sites différents pour ne pas avoir les mêmes séries.

Depuis ce temps je n'ai pas le moindre souci avec, ni de load_cycle_count qui sont énormes (pas fait la maj de firmware) 30 pour les deux.

Modifié le 27 avril 2014 par Vinky

[Jérôme_D]

Reçu un WD Red de 3 To hier.

Test WD Data Lifeguard Diag aujourd'hui, avec le disque dans un boitier externe et branché en USB 2 (ou 3 sur mon T100) sur windows 8.1.

=> Quick test passe

=> Extended test fail : 08-Too many bad sectors detected.

Je suis étonné car le test a duré à peine 2 secondes avant de m'afficher le message... j'hésite à activer le RMA tout de suite...

Par contre vu la livraison (disque libre dans un grand carton, sans aucune protection contre les chocs), je suis moyennement étonné.

Modifié le 24 juin 2014 par J

[Einsteinium]

Pour info :

[EricMotordu]

Salut,

juste mon avis personnel à propos des disques:

1. varier les marques et modèles pour éviter les problème de mode commun, par exemple utiliser à la fois des disques NAS Seagate et des disques WD Caviar Red, vérifier qu'ils sont dans la liste de comptabilité de Synology

2. mettre le firmware des disques à jour avant de les mettre dans le Syno

3. utiliser raid1 ou raid6/shr2 (=éviter raid5), pour éviter le problème de devoir relire tout les disques pour la reconstruction d'un disque tombé en panne

4. se rappeler que le RAID, quel que soit le modèle n'est pas une protection à tout (erreurs humaines, incendie, vol, etc.), et faire une copie automatisée avec un petit historique ou délai (par exemple avec rsnapshot) sur un site distant

5. faire une vérification régulière (hebdomadaire pour moi) que les disques sont lisibles sur l'ensemble et que le raid1/raid6 est en bonne santé (par exemple avec un script tel que le suivant), cela a pour but de vérifier que la même chose est écrite (raid1) ou que la parité est correct (raid6)

#!/bin/sh
/bin/echo check > /sys/block/md0/md/sync_action
/bin/echo check > /sys/block/md1/md/sync_action
/bin/echo check > /sys/block/md2/md/sync_action

...

bonne journée,

Eric

PS: (ce n'est pas de moi) il n'y q que 2 types de disques: les disques tombés en panne et ceux qui sont sur le point de tomber en panne

[Fravadona]

1. varier les marques et modèles pour éviter les problème de mode commun, par exemple utiliser à la fois des disques NAS Seagate et des disques WD Caviar Red, vérifier qu'ils sont dans la liste de comptabilité de Synology

Pas vraiment d'accord avec cela, pour des RAIDs avec pas mal de disques il vaut mieux avoir : meme modele & meme firmware & lots differents.

3. utiliser raid1 ou raid6/shr2 (=éviter raid5), pour éviter le problème de devoir relire tout les disques pour la reconstruction d'un disque tombé en panne

En fait tous les disques du RAID6 seront sollicités pour la reconstruction, mais c'est vrai que le RAID6 apporte une securite supplementaire par rapport en RAID5. Par contre au niveau de la perf du RAID6 sur un NAS c'est la cata

[EricMotordu]

Bonjour,

(1. varier les disques et modèles)

Pas vraiment d'accord avec cela, pour des RAIDs avec pas mal de disques il vaut mieux avoir : meme modele & meme firmware & lots differents.

(3. éviter le raid5)

En fait tous les disques du RAID6 seront sollicités pour la reconstruction, mais c'est vrai que le RAID6 apporte une securite supplementaire par rapport en RAID5. Par contre au niveau de la perf du RAID6 sur un NAS c'est la cata

Pour 1., s'il y a beaucoup de disques, il n'y a pas le choix, il ne reste plus beaucoup de vendeurs de disques actuellement. Certains vendeurs changent le firmware et ne certifient que peu de types de disques, donc là il n'y a pas le choix non plus. Avec beaucoup de disques, je peux imaginer des questions de vibration aussi qui favorisent d'avoir les mêmes disques.

Ma suggestion est orientée pour ceux qui ont un DS2xx ou DS4xx pour lequel, on peut facilement varier un peu les marques et modèles pour éviter le mode commun qui a malheureusement affecté certains (les Seagate "Moose" par exemple) en ayant de multiples disques en erreur en même temps.

Pour 3., oui tous les disques sont utilisés pour la reconstruction en RAID5/SHR et RAID6/SHR2, la différence c'est qu'une seule erreur de lecture sur ces disques durant la reconstruction en RAID5 et c'est l'ensemble qui ne peut être reconstruit (cela m'est arrivé, à d'autres aussi, cf par exemple http://www.zdnet.com/blog/storage/why-raid-5-stops-working-in-2009/162) alors qu'en RAID6/SHR2, un autre disque peut tomber en panne ou avoir des secteurs non lisibles. C'est un problème qui se pose de plus en plus avec la taille des disques qui augmente car la probabilité de ne pas pouvoir lire un secteur est resté constante : 1/10^14 sur les disques desktop, du coup plus les disques sont grands plus le risque est élevé de ne pas pouvoir reconstruire. C'est pour cela que dans beaucoup d'endroit dans le monde professionnel, le RAID5 est proscrit -sauf éventuellement en SSD haut de gamme- et RAID6 est utilisé (exemple NetApp RAID-DP). Quant à la vitesse, c'est sur que d'écrire en RAID6 a un coût mais, à moins d'avoir une infrastructure haut de gamme, c'est souvent le réseau qui limite sur les NAS en 1Gbit/s, par exemple en RAID6 sur un DS414 (mix de disque Seagate NAS et WD Red), 102Mo/s en écriture, ce n'est déjà pas si mal!

écriture: dd if=/dev/zero of=$f bs=1M count=100000 / 104857600000 bytes (105 GB) copied, 1028.08 s, 102 MB/s

lecture: dd if=$f of=/dev/null bs=1M count=100000 iflag=direct / 104857600000 bytes (105 GB) copied, 384.783 s, 273 MB/s

(mon opinion, n'engage que moi, chacun fait comme il veut)

Bonne journée,

Eric

Modifié le 10 juillet 2014 par ericgrancher

[Oooops!]

Bonjour,

un petit HS (quoique...) à propos des commandes Linux que tu as indiquées:

1) j'ai cru comprendre qu'elle testent un volume et pas un disque, mais où est la mention du volume? (plus précisément, quelle est la syntaxe si on a un volume1 et un volume2?)

2) pour confirmation: ces tests peuvent bien être lancés sur des volumes en production sans affecter les données déjà présentes?

[EricMotordu]

Re-bonjour,

tu as raison, cela teste un volume et pas un disque.

Oui cela peut être lancé sur un volume en production (mais cela va impacter la performance de la production et le test est aussi affecté par la production).

C'est un test très basique (un seul thread). (ci-dessous)

bonne journée,

Eric

# d est un répertoire dans lequel on peut placer un gros fichier (10Go)
d=/volume1/maintenancelocale/log
# f est le nom du fichier
f=$d/fill.$$
# t est la taille en Mo
t=100000

# tout d'abord on efface le fichier (au cas où) et on attend un peu (au cas où le système de fichier a un peu de nettoyage à faire)
rm $f; sleep 100
# puis on test l'écriture, direct IO puis normal
dd if=/dev/zero of=$f bs=1M count=$t oflag=direct
rm $f; sleep 100
dd if=/dev/zero of=$f bs=1M count=$t

# puis on teste la lecture, directIO puis normal
dd if=$f of=/dev/null bs=1M count=$t iflag=direct
dd if=$f of=/dev/null bs=1M count=$t

# enfin on efface le fichier
rm $f

Modifié le 10 juillet 2014 par ericgrancher

[Oooops!]

Bonsoir,

Re-bonjour,

tu as raison, cela teste un volume et pas un disque.

Oui cela peut être lancé sur un volume en production (mais cela va impacter la performance de la production et le test est aussi affecté par la production).

C'est un test très basique (un seul thread). (ci-dessous)

bonne journée,

Eric

# d est un répertoire dans lequel on peut placer un gros fichier (10Go)
d=/volume1/maintenancelocale/log
# f est le nom du fichier
f=$d/fill.$$
# t est la taille en Mo
t=100000

# tout d'abord on efface le fichier (au cas où) et on attend un peu (au cas où le système de fichier a un peu de nettoyage à faire)

rm $f; sleep 100
# puis on test l'écriture, direct IO puis normal

dd if=/dev/zero of=$f bs=1M count=$t oflag=direct

rm $f; sleep 100

dd if=/dev/zero of=$f bs=1M count=$t

# puis on teste la lecture, directIO puis normal
dd if=$f of=/dev/null bs=1M count=$t iflag=direct
dd if=$f of=/dev/null bs=1M count=$t

# enfin on efface le fichier
rm $f

désolé du délai de réponse, mais j'ai d'abord essayé de trouver les explications par moi mêmesur internet.

Comme je n'ai rien trouvé de "convaincant", peux-tu me dire si mon interprétation est correcte?

- on est en mode terminal

- les lignes commençant par # sont des remarques expliquant ce que tu fais, donc pas à frapper dans le terminal

- par contre chaque ligne que j'ai repérée en bleu doit être frappée successivement dans le terminal (chacune bien-sûr terminée par un <Entrée>)

Si c'est bien ça, quelques questions complémentaires avant de me lancer:

- le répertoire "/volume1/maintenancelocale/log" n'existe pas sur mon Syno => puis-je utiliser un autre dossier déjà créé (par exemple la racine d'un dossier partagé)?

- tu parles de fichier de 10Go, mais pour moi "t=100000" ça fait 100Go => je suppose que c'est seulement une faute de frappe dans l'un ou l'autre des 2 nombres?

[EricMotordu]

Bonjour,

oui tu as parfaitement raison sur tout

- mode terminal, par exemple en connection ssh,

- les lignes commençant par # sont des commentaires, elles ne sont pas nécessaires, mais sont ignorées par le le mode ligne de commande (le shell plus précisément)

- oui chaque ligne autre doit être tapée

- oui le répertoire /volume1/maintenancelocale/log est le répertoire que j'utilise pour moi, mais cela peut être changé par n'importe quel autre répertoire

- oui c'est bien 100Go, faute de frappe, je modifie le poste au dessus pour éviter à un autre lecteur de se poser la question

il y a encore une complication: le dd installé par défaut avec DSM n'est pas très complet, donc

- les lignes avec iflag=direct ou oflag=direct sont à enlever.

- et il faut mettre la commande time juste avant la commande dd (par exemple time dd if=/dev/zero of=$f bs=1M count=$t)

La version plus complète de l'utilitaire dd est accessible en install ipkg.

bonne soirée,

Eric

Modifié le 13 juillet 2014 par ericgrancher

[Oooops!]

Bonsoir,

merci pour les précisions; mais il reste un dernier souci, c'est que les commandes "time dd" du Syno ne produisent pas un résultat aussi directement lisible que le tien:

- en écriture

100000+0 records in
100000+0 records out
real    13m 56.95s
user    0m 1.19s
sys     7m 40.68s

-en lecture

100000+0 records in
100000+0 records out
real    10m 49.61s
user    0m 0.39s
sys     2m 59.11s

Je ne sais pas à quoi corrrespondent les différents temps "real", "user" et "system"?

[EricMotordu]

salut,

il te faut prendre le temps "real" (les autre valeurs te donnent des indications d'où le temps est passé, http://linux.die.net/man/1/time) et du coup:

100000/(13*60+56.95)=119.48Mo/s
100000/(10*60+49.61)=153.94Mo/s

(pas mal je pense!)

(et en fait pour être puriste, ce sont des Mio/s, https://fr.wikipedia.org/wiki/GiB)

bonne soirée,

Eric

[Oooops!]

Bonsoir,

merci pour le lien (et tes explications patientes) maintenant je comprends mieux.

Même si ce sont des données "brutes" (tout se passe en interne), à peu de chose près même en écriture j'atteindrai presque la limite permise par la liaison Gigabit, donc ça me va bien.

Je retiens aussi cette méthode pour générer un gros fichier de taille précise pour faire des tests chronométrés de transferts réels entre le SSD d'un de mes PC et les autres volumes NAS dont je dispose, en particulier comparer ce qui se passe avec un volume dans le DS209+II et un autre dans le DX213 qui lui est attaché.

À noter, pour en finir avec ces messages un peu HS(*), que j'ai remarqué une petite amélioration des perfs en écriture SSD -> DS411+II depuis que j'ai remplacé le vieux disque Seagate Desktop 1,5To de son SHR par un Seagate NAS 3To.

(*) J'avais acheté un WD Red de 3To pour remplacer le 1,5To, mais celui-là aussi est arrivé en panne, donc dans mon volume il y a bien 2 disques WD de 3To, mais ce sont des vieux Green, pas des Red, et un Seagate NAS 3To.

[Jérôme_D]

Reçu un WD Red de 3 To hier.

Test WD Data Lifeguard Diag aujourd'hui, avec le disque dans un boitier externe et branché en USB 2 (ou 3 sur mon T100) sur windows 8.1.

=> Quick test passe

=> Extended test fail : 08-Too many bad sectors detected.

Je suis étonné car le test a duré à peine 2 secondes avant de m'afficher le message... j'hésite à activer le RMA tout de suite...

Par contre vu la livraison (disque libre dans un grand carton, sans aucune protection contre les chocs), je suis moyennement étonné.

... la suite, pas glorieuse

J'ai activé le RMA, service impeccable, rien à dire sur ce point.

J'ai reçu un "nouveau" disque (je ne sais pas si les RMA sont neufs), je viens de le tester.............. et au bout de 3 secondes : 08-Too many bad sectors detected

Je commence à craindre que ça vienne de ma configuration de test, parce que 2 fois en 2 disque, ça fait du 100% de fail !!

Pourtant le "Quick test" passe impeccable.

Je teste mon disque en USB 3 via un boitier externe Akasa "Noir", rien d'exotique...

Je ne comprends pas.

Modifié le 21 juillet 2014 par J

[Oooops!]

Bonsoir,

c'est effectivement un peu curieux, ou alors tu n'as décidément pas de chance => quelques éléments "en vrac"

1) je ne sais pas si c'est valable aussi pour les Red, mais pour les Green, les disques obtenus suite à un RMA ont une étiquette imprimée toute en noir (au lieu de la dominante verte des disques neufs); de plus, je crois me souvenir que c'est écrit sur l'étiquette qque chose du genre "reconditionned" -à moins que sur ce dernier point je confonde avec Seagate-.

2) vu que tu as testé avec 2 ordis différents, je n'ai pas l'impression que ça vienne de ta config de test, néanmoins pour la forme:

- je ne sais pas s'il existe différentes versions pour Windows => tu es sûr que la version de DLG que tu utilises est adaptée à ton OS (version de Windows et 32 ou 64 bits)?

- pour lever cette hypothèse, as-tu essayé avec la version sous DOS de DLG? (par contre dans ce cas je ne sais pas si c'est possible en USB)

- tu n'as pas la possibilité d'utiliser du Sata ou e-Sata?

- j'y crois peu, mais bon...: ton boîtier Akasa reconnaît bien les disques de plus de 3To?

[Einsteinium]

Euh..un disque reconditionner ne veut pas dire neuf, donc il y a des chances d'avoir un disque avec des secteurs morts, mais qui ont étaient réaloués ? Je vois pas le support faire le changement des plateaux à chaque demande de rma pour quelques secteurs morts

J'en est un peu plus de 500 sur un disque Seagage dans ce cas, certes le disque ne passe plus le smart test de synology, mais le disque est loin d'être mort

[Jérôme_D]

Bonsoir,

c'est effectivement un peu curieux, ou alors tu n'as décidément pas de chance => quelques éléments "en vrac"

0/2, j'ai du mal à y croire en effet, d'où mes doutes sur le test WD...

1) je ne sais pas si c'est valable aussi pour les Red, mais pour les Green, les disques obtenus suite à un RMA ont une étiquette imprimée toute en noir (au lieu de la dominante verte des disques neufs); de plus, je crois me souvenir que c'est écrit sur l'étiquette qque chose du genre "reconditionned" -à moins que sur ce dernier point je confonde avec Seagate-.

En effet, il semble que ce soit le cas d'un reconditionned... mais quand même je ne pense pas qu'ils refourguent des disques HS en RMA.... ça n'a pas de sens...

2) vu que tu as testé avec 2 ordis différents, je n'ai pas l'impression que ça vienne de ta config de test, néanmoins pour la forme:

- je ne sais pas s'il existe différentes versions pour Windows => tu es sûr que la version de DLG que tu utilises est adaptée à ton OS (version de Windows et 32 ou 64 bits)?

Oui

- pour lever cette hypothèse, as-tu essayé avec la version sous DOS de DLG? (par contre dans ce cas je ne sais pas si c'est possible en USB)

Non, pas réussi en USB.....

- tu n'as pas la possibilité d'utiliser du Sata ou e-Sata?

Non plus... je n'ai qu'un portable, pas d'ordi fixe à la maison...

- j'y crois peu, mais bon...: ton boîtier Akasa reconnaît bien les disques de plus de 3To?

Normalement oui, il est spécifié en "no limit" : http://www.akasa.com.tw/update.php?tpl=product/product.detail.tpl&no=181&type=Enclosures&type_sub=3.5%20Enclosure&model=AK-IC20U3-BK

Peut-être que le pb vient plutot de mon Winows 8.1 32 Bits ? Il ne reconnait pas le disque (pas formaté, connecté brut de fonderie), mais DLG si. Du coup je pense (peut-être à tort) que le test est possible...

Euh..un disque reconditionner ne veut pas dire neuf, donc il y a des chances d'avoir un disque avec des secteurs morts, mais qui ont étaient réaloués ? Je vois pas le support faire le changement des plateaux à chaque demande de rma pour quelques secteurs morts

J'en est un peu plus de 500 sur un disque Seagage dans ce cas, certes le disque ne passe plus le smart test de synology, mais le disque est loin d'être mort

Où voir cette data dans le diagnostic SMART ?

[Einsteinium]

ID 5 reallocated sector ct

[Jérôme_D]

ID 5 reallocated sector ct

Value : 200

Threshold : 140

Worst : 200

Warranty : 1

[Einsteinium]

Et en donnée brute ? Mais apparemment tu ne semble pas en avoir

Et en attributs 197/198 ?

Modifié le 22 juillet 2014 par Einsteinium

[Jérôme_D]

ID / Value / Threshold / Worst / Warranty

C5 (197) : 200 / 0 / 200 / 0

C6 (198) : 100 / 0 / 253 / 0