Ds109+ : Mauvais .pat Inject

[Logan]

Bonjour,

Suite à l'achat d'un DS713+ en remplacement de mon DS109+, j'ai prêté ce dernier à un ami pour qu'il teste un peu et rentre dans le monde magique des NAS Synology.

Ce dernier, avec mon accord (que je n'aurais jamais dû donner, vu le résultat) a injecté le .pat du dernier DSM 4.3 BETA destiné au 110+, en se disant que les processeurs étant pratiquement les mêmes, une conversion comme sur certains autres modèles serait fonctionnelle...

Résultat des courses, un NAS qui clignotte orange au démarrage, détecté par Synology Assistant comme un DS110+, et dont je ne vois pas trop comment je puisse le récupérer.

J'ai bien vu une méthode pour reconstruire un .pat mais j'ai peur que la double vérification mise en oeuvre par Synology (1 dans DSAssistant, 1 dans le NAS même) bloque l'installation au niveau interne.

Si un power user du forum a déjà pratiqué une opération de sauvetage de ce genre, et pourrait m'indiquer une marche à suivre, je lui serai des plus reconnaissant

[domlas]

Bonjour effectivement c'était la manoeuvre à ne pas faire. A cette frénésie de toujours vouloir le dernier truc à la mode pour rien de plus 9 fois sur 10 !

Il y a eu post un peu dans le même genre il y a quelques jours du genre "comme récupérer le DSM 4.2" ou quelque chose comme ça.

Le mec avait trouvé un lien qui pourrait peut être te dépanner :

http://forum.synology.com/wiki/index.php/How_to_reinstall_current_or_previous_firmware

Va voir si ça peut te convenir.

[PiwiLAbruti]

Un exemple réussi :

[Logan]

Merci de vos réponses,

Le problème des solutions proposées est qu'elles nécessitent l'accès à l'interface du DSM ou un accès telnet/SSH fonctionnel, or à part la détection du Syno dans le DSAssistant, je n'ai accès rien d'autre...

Les seules options me restant sont, à mon avis :

1) Modifier un .pat et l'injecter via DSAssistant

2) Utiliser une méthode d'accès port série/JTAG mais aucune documentation à jour est disponible

3) Renvoyer la carte mère à Taiwan à l'usine pour diagnostic & réparation

Modifié le 7 septembre 2013 par Logan

[bud77]

Modifier le .pat ne marchera pas, les firmwares sont signés, et toute modification supprime la signature

Tente plutot de donner le .pat d'un 110+ et voir si il l'accepte (normalement çà passe)

Si oui, tu pourras alors modifier le synoinfo.conf, pour le faire redevenir un 109+, puis modifier le fichier "VERSION" si tu veux revenir à un DSM plus ancien

[domlas]

Existe t-il une version du DSM4.3 (finalisée) pour le DS109 ?

Si oui je ferais un double reset puis rechargement de cette dernière version... Pour voir.

Sinon petit courriel au SAV de syno : en anglais "off course" mais en signalant que tu es français, il leur arrive d'avoir des techniciens francophones. Ils sont assez réactifs (sous une petite semaine environ) et ont peut être une solution.

[bud77]

Pas de DSM 4.3 pour le 109, c'est 4.2 maximum

[Logan]

Bonsoir,

bud77, il prends le .pat des 110+ mais ne finalise pas l'installation. Un redémarrage est nécessaire pour pouvoir lui réinjecter un .pat par la suite.

Pour la signature je ne suis pas certain car à priori c'est juste un système de checksum qui "sécurise" l'installation, là où je crains plus c'est sur l'exécution en interne après la validation du .pat, il va me jeter le firmware modifié car ce ne sera plus en correspondance avec le modèle pour lequel il se prend.

J'ai lu que certaines personnes arrivaient à modifier les .pat pour flasher des kernels maison, ça m'a donné un peu d'espoir mais faut-il encore trouver une personne ayant ces compétences :/

domlas, j'ai déjà essayé un 30/30/30 sur le 109+ ça n'y a rien fait. J'ai déjà contacté Synology et ils m'ont demandé de retourner le NAS à l'usine de Taiwan pour diagnostic et réparation ; je le ferai si vraiment c'est mon dernier recours...

[bud77]

Une fois redémarré tu n'as pas accès au DSM ???

Et le retour à l'usine à taiwan risque de te couter plus cher qu'un syno 1 baie neuf

[catimimi]

Bonjour,

J'avais eu ce problème l'an dernier avec un DS107e, j'avais donné ma solution sur ce forum, mais je ne retrouve plus mon message.

De mémoire, j'avais pris le dernier .pat du DS107e et j'avais modifié les paramètres pour lui faire croire que c'était le .pat installé en échec.

Le DS assistant avait alors accepté l'installation. Ensuite j'avais modifié le DS107e pour rétablir les paramètres corrects.

Le DS107e était redevenu fonctionnel, mais ne me sers plus à rien, c'est pourquoi je m'étais amusé avec lui.

Cordialement.

Michel.

[seb-69]

Bonjour,

J'avais eu ce problème l'an dernier avec un DS107e, j'avais donné ma solution sur ce forum, mais je ne retrouve plus mon message.

De mémoire, j'avais pris le dernier .pat du DS107e et j'avais modifié les paramètres pour lui faire croire que c'était le .pat installé en échec.

Le DS assistant avait alors accepté l'installation. Ensuite j'avais modifié le DS107e pour rétablir les paramètres corrects.

Le DS107e était redevenu fonctionnel, mais ne me sers plus à rien, c'est pourquoi je m'étais amusé avec lui.

Cordialement.

Michel.

Bonjour,

Désolé pour le deterrage mais pourriez-vous détaillé ces opérations SVP, surtout la méthode pour modifier les parametres du .pat ? Merci !

[catimimi]

Bonjour,

Il suffit de renommer le .pat en .rar, de le décompresser avec winrar pour avoir accès aux fichiers à modifier. En suite, il suffit de recompresser et de renommer le .rar en .pat.

Cordialement.

Michel.

[seb-69]

Bonjour,

Il suffit de renommer le .pat en .rar, de le décompresser avec winrar pour avoir accès aux fichiers à modifier. En suite, il suffit de recompresser et de renommer le .rar en .pat.

Cordialement.

Michel.

Merci pour l'astuce !

Et quand tu dis "modifié les paramètres pour lui faire croire que c'était le .pat installé en échec" j'imagine que tu as édité le fichier version avec notepad et remplacé les toutes les infos par celles du DSM en echec ?

Parce que je viens d'essayer et j'obtiens un message d'erreur different, me disant que le pat est corrompu. Peut-être est ce un probleme de signature apres la modif manuelle ?

Si tu t'en rappelles, quelle parade avait-tu trouvé à ça?

Modifié le 26 janvier 2014 par seb-69

[catimimi]

Merci pour l'astuce !

Et quand tu dis "modifié les paramètres pour lui faire croire que c'était le .pat installé en échec" j'imagine que tu as édité le fichier version avec notepad et remplacé les toutes les infos par celles du DSM en echec ?

Parce que je viens d'essayer et j'obtiens un message d'erreur different, me disant que le pat est corrompu. Peut-être est ce un probleme de signature apres la modif manuelle ?

Si tu t'en rappelles, quelle parade avait-tu trouvé à ça?

Bonjour,

Il me semble que j'ai modifié en au moins deux endroits, regarde les fichiers de configuration, n'oublie pas qu'il y a /etv et /etc.defaults

Cordialement.

Michel.

[PiwiLAbruti]

Il n'y a pas besoin de modifier le fichier .pat pour faire un upgrade ou un downgrade.

Quel modèle est détecté par Synology Assistant ?

[seb-69]

Il n'y a pas besoin de modifier le fichier .pat pour faire un upgrade ou un downgrade.

Quel modèle est détecté par Synology Assistant ?

Mon NAS est un 209+II mais comme j'avais tenté la modif de l'unique, il est reconnu par Synology Assistant comme un 210+.

Et bien sur je n'ai pas accès en telnet pour remodifier l'unique, puisque le mot de passe a été réinitialisé, donc inexistant, et qu'il en faut un pour se connecter en telnet.

Mais s'il y a une autre méthode je suis preneur.

Au passage, merci catimimi, je vais regarder ce soir.

[PiwiLAbruti]

Et si tu installes le .pat du DS210+, Synology Assistant refuse l'installation ?

[seb-69]

oui c'est bien ça, en prenant celui du 210+ non modifié, l'instal me jette.

[PiwiLAbruti]

Et c'est quoi le message d'erreur ?

[catimimi]

@seb-69

Bonjour,

J'ai avancé dans l'exhumation de mes souvenirs, mais je n'interviens pas pour ne pas t'engager sur deux pistes à la fois.

Cordialement.

Michel.

[PiwiLAbruti]

Donne toujours catimimi, si ça peut résoudre le problème c'est toujours bon à prendre.

Pour l'instant je ne fais que me renseigner sur l'erreur exacte rencontrée.

[seb-69]

@seb-69

Bonjour,

J'ai avancé dans l'exhumation de mes souvenirs, mais je n'interviens pas pour ne pas t'engager sur deux pistes à la fois.

Cordialement.

Michel.

Pour résumer je vais tester tout de suite avec un .pat de DS209+II où j'ai modifié 3 fichiers VERSION (à la racine, dans etc, etc.default) en remplacant les infos par celles d'un .pat de DS210+.

Je fais un retour rapide...

[seb-69]

Bon ce n'est pas mieux, toujours le même message. Le déterrage de souvenir m’intéresse donc au plus haut point

Je précise que je ne suis ni dev, ni admin, ni archi, simple utilisateur curieux (trop d'ailleurs, la preuve...)

J'imagine que ça doit également merdoyer au niveau du checksum...

Modifié le 27 janvier 2014 par seb-69

[catimimi]

Bonjour,

Il faut utiliser le .pat (appelé ici pat1) qui a été injecté par erreur et le .pat correct (appelé ici pat2) :

- décompresser le pat1 et le pat2

- dans le hda1 du pat 2 remplacer les fichiers VERSION et synoinfo.conf dant etc et etc.defaults par les fichiers du hda1 du pat1.

- recomprimer le hda1 ainsi modifié et le mettre dans le pat1 à la place du hda1 d'origine.

- recomprimer pat1

Ce pat1 devrait être accepté, il suffira ensuite de remplacer les fichiers VERSION et synoinfo.conf dans etc et etc.defaults du DSM installé par les fichiers corrects du pat2.

Je crois que c'est comme cela que je m'y étais pris, je n'ai pas de mémoire d'avoir modifié les checksum.

Le principe est que le syno croit que l'on lui réinstalle le système déjà installé, mais on installe en fait le système qui marche. C'est vicieux, j'ai mis des heures à trouver comment m'y prendre.

Je crois que c'est cette méthode qui a marché. J'en avais essayé une autre qui consistait à sortir le disque du syno, le monter dans un PC sous Linux et à modifier les fichiers VERSION et synoinfo.conf, ainsi il croyait que le bon système était installé, ensuite il suffisait de recharger le bon système.

Maintenant mon DS107e est fonctionnel, mais encombre une étagère, je le donne à qui le veut, mais j'ai la satisfaction d'avoir réussi.

Bon courage.

Cordialement.

Michel.

Modifié le 27 janvier 2014 par catimimi

[seb-69]

Merci pour ces explications.

J'ai suivi à la lettre la méthode et malheureusement, le message d'erreur reste le même, Syno Assistant signale un .pat qui semble être corrompu...