didier74 Posté(e) le 7 octobre 2013 Partager Posté(e) le 7 octobre 2013 Bonsoir 0 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zarev Posté(e) le 7 octobre 2013 Partager Posté(e) le 7 octobre 2013 Bonsoir, Pour avoir vu le NAS à l'ouvrage, c'est clairement pas exploitable. J'espère que quelqu'un pourra te trouver une solution Didier. Bien à toi, Zarev 0 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
didier74 Posté(e) le 7 octobre 2013 Auteur Partager Posté(e) le 7 octobre 2013 Merci zarev, on va voir la r 0 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pluton212+ Posté(e) le 9 octobre 2013 Partager Posté(e) le 9 octobre 2013 Salut, l'affichage de tes albums et ensuite des photos en diaporama demandent des ressources au NAS alors peut-être que les 128 Mo du 112j deviennent un peu juste quant il y en a beaucoup à afficher. Pour t'en rendre compte, ouvre une session dans le DSM ensuite depuis le DSM tu accèdes à PhotoStation, ainsi tu pourras observer dans le moniteur de ressources si la ram arrive à saturation. Ton problème ressemble à une utilisation maxi de la mémoire vive, ce qui a pour effet de solliciter "le swap" du système, et quand "ça swap" tout le système est fortement ralenti. 0 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
didier74 Posté(e) le 9 octobre 2013 Auteur Partager Posté(e) le 9 octobre 2013 Merci pour ta r 0 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rogerb Posté(e) le 9 octobre 2013 Partager Posté(e) le 9 octobre 2013 Hello, Je ne vois pas le lien avec le swap. Pour moi le problème vient du fait que tu as un grand nombre de photos à transferer en wifi... Est ce que tu as le même temps de chargement en ethernet sur un PC? si oui: le protocol réseau est hors de cause et effectivement on peut envisager le swap (mais je ne vois toujours pas pourquoi ) ou autres choses... si non et plus rapide: alors c le wifi qui est lent et la quantité de donnée qui est en cause. Est ce qu'une fois tout chargé (au bout de 5 min) la nav est OK? Par ailleurs, est ce que ton répertoire photo a été indexé et toutes les miniatures générées correctement? @+ 0 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
didier74 Posté(e) le 9 octobre 2013 Auteur Partager Posté(e) le 9 octobre 2013 Bonjour, et merci pour ta r 0 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
didier74 Posté(e) le 16 octobre 2013 Auteur Partager Posté(e) le 16 octobre 2013 (modifié) Bon, plus de réponse. Pour ceux que cela intéresse il y a une grosse différence selon le disque dur utilisé. Avec un sata 150, l'affichage est beaucoup plus long qu'avec un sata 3. Ces 2 disques tournent à 7200 tours mn, je me demande si ça ira plus vite en 10000 tours mn, ou si cela serait imperceptible. Bonne journée. Envoyé depuis mon Transformer TF101 avec Tapatalk 4 Modifié le 21 octobre 2013 par didier74 0 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LeToum Posté(e) le 8 novembre 2013 Partager Posté(e) le 8 novembre 2013 Bonsoir, J'ai 18668 photos dans 475 albums, comme toi, classées par année puis sujets sur un Syno 213. En me mettant sur mon plus gros album (2029 photos) sur un Mac en wifi puis sur la première photo et là je lance le diaporama --> il part en 3 secondes, mais 7 secondes pour antre dans l'album. Sur mon iPhone 5 en wifi, 20 secondes pour entrer dans l'album, puis 7 seconde pour afficher la première image, puis 5 secondes pour lancer le diaporama. Si je refait la même manip après être revenu à la racine les temps sont : 7 secondes pour entrer dans l'album, puis 2 seconde pour afficher la première image, puis 2 secondes pour lancer le diaporama. Tu dois chercher ailleur. - anti virus actif ? - espace disque saturé ? - ré-indexation ? Si cela peut t'aider. 0 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
didier74 Posté(e) le 8 novembre 2013 Auteur Partager Posté(e) le 8 novembre 2013 Merci, super sympa d'avoir r 0 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LeToum Posté(e) le 8 novembre 2013 Partager Posté(e) le 8 novembre 2013 Western Digital 30EFRX de 3To chacun en RAID1 donc 2,7To utile après formatage. J'avais vérifié à l'époque que les disques étaient compatible. Bizarre car ton processeur est de 1,6G contre 2G pour le 213 et tu as 2 fois moins de mémoire. Tu ne devrais par avoir tant de différence. Tu es sur que ta CPU n'est pas saturée, que le processus antivirus ne tourne pas, ou la ré-indexation ? 0 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
didier74 Posté(e) le 8 novembre 2013 Auteur Partager Posté(e) le 8 novembre 2013 (modifié) Merci, non, ma CPU n'est pas saturée, et je n'ai pas installé le module antivirus. L'indexation ne fonctionne pas non plus lorsque je constate le problème. Par contre, mon disque dur, je crois, n'a pas 64 Mo de mémoire cache comme le tien. Bonne Soirée et encore merci. Envoyé depuis mon SM-N9005 avec Tapatalk Modifié le 8 novembre 2013 par didier74 0 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.