Un Switch 8 Ports Avec Agr

[Darkira]

Bonjour,

J'ai actuellement tous les ports de ma box d'occupés et je cherche un peu à étendre mon réseau, je cherche du coup un switch avec 8 ports MAIS qui supporte l'agrégation de liens.

Je suis forcément intéressé par les switch Cisco du fait de leur réputation et je suis prêt à mettre 120€ MAX

Pour le moment le Cisco SG 200-08 m'intéresse mais je me demande si il n'y aurait pas une meilleure référence pour le même prix (mes connaissances en réseaux sont très réduites.)

Et surtout quand je lis ce genre de commentaires je doute beaucoup : "Il est certes administrable, et de façon très aisée, mais se fait tailler des croupières par un Linksys SE2800 en MTU 9000. Quand ce dernier permet une bande passante les 115 Mo/s sur un NAS, le Cisco peine à 95 Mo/s et ce sur un transfert de 10 Go.
Alors oui vous avez bon nombre de fonctionnalités, mais si vous ne voulez qu'un switch performant sans prise de tête pensez Linksys !!!"

Actuellement sur ma Box =

- PC

- CPL

- NAS

- 2ème NAS (sans link agregation)

Besoin de brancher :

- PS3

- Home Cinéma

- TV

- Le 2ème NAS (avec link agrega cette fois-ci)

- 2ème PC

- 3ème PC

- bah la box forcément du coup...

Merci d'avance de vos conseils !

[CoolRaoul]

Suis pas sur de bien percuter l'intérêt de mettre en oeuvre l'aggrégation de lien dans cette config (d'autant plus qu'un seul des équipements du réseau le supporte).

Dans le cadre de la topologie citée en exemple, on se demande quelle configuration de flux réseau serait capable de consommer plus d'un gigabit de débit en sortie et/ou en entrée du NAS.

Modifié le 28 octobre 2013 par CoolRaoul

[Darkira]

Oh c'est très simple.

Le transfert vers ou depuis le nas de plusieurs périphériques en même temps.

Par exemple 2 pc qui transfert des fichiers sur le NAS + lecture d'un fichier sur le NAS depuis la TV par exemple.

Mais sinon peut être qu'un jour j'aurais une carte réseau sur le PC qui supporte l'agrégation de liens donc autant prendre de l'avance.

Actuellement ma carte mere a deux ports gigabit, un Intel et un Realtek mais ça m'étonnerait beaucoup que l'agrégation de lien fonctionne.

Donc tu as un avis sur le cisco cité personnellement ?

Modifié le 29 octobre 2013 par Darkira

[CoolRaoul]

Ma réponse était destinée uniquement à te faire ré-évaluer tes besoins afin peut-être de reconsidérer la nécessité d'une telle architecture.

Dans le cadre d'une utilisation domestique (il me semble comprendre que c'est le cas) ça me semble franchement surdimensionné.

Un autre point a aussi prendre en compte, c'est qu'en mettant en oeuvre une configuration moins répandue, fatalement, en cas de problèmes, tu trouvera moins de personnes disposant ce type d'archi capable de t'aider en reproduisant les anomalies.

Cela dit, il y a des membres du forum utilisent des Synology dans un environnement pro. Je suis sur que certains d'entre eux seront plus qualifiés que moi pour répondre de façon plus précise et ne devraient pas tarder à intervenir sur le fil.

[catimimi]

Bonjour,

En installant le logiciel PROWIN d'intel, tu peux faire de l'agrégation de liens entre tes deux cartes, sous XP, 7, Vista , 8 ou linux.

Le switch GS108T de Netgear fait de l'agrégation de liens pour €.

J'utilise cette configuration, mais on gagne vraiment peu en débit dans le fonctionnement quotidien.

Cordialement.

Michel.

[Remylpat]

Meraki.

Il existe de 8ports poe qui supportent l'aggragation

Bonus : Meraki a été racheté par Cisco il y a peu

[Darkira]

Ma réponse était destinée uniquement à te faire ré-évaluer tes besoins afin peut-être de reconsidérer la nécessité d'une telle architecture.

Effectivement je comprends mais je satture très vite le seul lien gigabit actuel de mon NAS avec seulement mon PC, du coup je ne peux écrire dessus depuis un autre PC...c'est handicapant et l'aggrégation de liens est LA solution qu'il me faut de toute évidence.

Par contre tu trouves que c'est une configuration peu répandue ? Je pensais que c'était assez fréquent de profiter de l'agréga sur ses NAS... Bon bah je saurais pourquoi on me répond pas alors si j'ai un problème

Bonjour,

En installant le logiciel PROWIN d'intel, tu peux faire de l'agrégation de liens entre tes deux cartes, sous XP, 7, Vista , 8 ou linux.

Le switch GS108T de Netgear fait de l'agrégation de liens pour €.

Oh donc avec PROWIN je pourrais sans problème combiner ma Intel et ma Realtek ?? Si ça marche c'est juste ..GENIAL !

Ok prendre le GS108T me pose pas de problème mais peux-tu me dire ce qu'il a de mieux ou de moins bien que le Cisco SG 200-08 ?

Meraki.

Il existe de 8ports poe qui supportent l'aggragation

Bonus : Meraki a été racheté par Cisco il y a peu

J'ai vu sur le net que parfois la fonction POE passait les ports 1000 mbit/s en 100 mbit/s (vraiment pas ce qu'il me faut) C'est systématique ou c'est uniquement sur certains modèles ?

Je trouve très peu de chose sur Meraki sur les sites d'achats que j'ai l'habitude d'utiliser.

Merci a vous !

Modifié le 29 octobre 2013 par Darkira

[PiwiLAbruti]

Effectivement je comprends mais je satture très vite le seul lien gigabit actuel de mon NAS avec seulement mon PC, du coup je ne peux écrire dessus depuis un autre PC...c'est handicapant et l'aggrégation de liens est LA solution qu'il me faut de toute évidence.

Faut pas exagérer non plus, le débit est réparti entre les différentes machines du réseau et c'est loin d'être lent avec un seul lien gigabit (à moins d'avoir un commutateur qui ne gère pas la QoS).

[CoolRaoul]

Effectivement je comprends mais je satture très vite le seul lien gigabit actuel de mon NAS avec seulement mon PC, du coup je ne peux écrire dessus depuis un autre PC...c'est handicapant et l'aggrégation de liens est LA solution qu'il me faut de toute évidence.

Pour le dire autrement, je ne parviens tout simplement pas à imaginer, dans le cadre d'une utilisation domestique, quel pourrait être le type d'usage requérant suffisamment *souvent et simultanément* des transfert entre deux PC et un NAS jusqu'a percevoir une bande passante d'un gigabit comme insuffisante.

Par contre je comprend tout à fait ce besoin dans le cadre d'une utilisation "pro", avec par exemple des dizaines de postes clients reliés à un NAS unique. Et encore, faudrait-il qu'ils effectuent des transferts plus ou moins au même moment ce qui est rarement le cas.

Par contre tu trouves que c'est une configuration peu répandue ? Je pensais que c'était assez fréquent de profiter de l'agréga sur ses NAS... Bon bah je saurais pourquoi on me répond pas alors si j'ai un problème

On ne doit pas avoir la même définition du mot "fréquent" : je peux te garantir que mettre en oeuvre *à domicile* une archi de ce genre est loin d'être la norme. Je ne serai d'ailleurs pas étonné que l'écrasante majorité des gens utilisant un NAS dans un cadre privé ne sachent même pas en quoi ça consiste.

Modifié le 29 octobre 2013 par CoolRaoul

[CoolRaoul]

Faut pas exagérer non plus, le débit est réparti entre les différentes machines du réseau et c'est loin d'être lent avec un seul lien gigabit (à moins d'avoir un commutateur qui ne gère pas la QoS).

Ou bien qu'il y ait un lézard quelque part du genre un câble foireux.

Quand, dans de gros transferts entre un des PC et le NAS, le second PC en vient carrément à ne plus pouvoir transférer faut déjà commencer par vérifier l'ensemble des équipements.

Peut-être déjà commencer par relever les compteurs d'erreurs CRC au niveau des différentes interfaces ethernet.

[catimimi]

Ok prendre le GS108T me pose pas de problème mais peux-tu me dire ce qu'il a de mieux ou de moins bien que le Cisco SG 200-08 ?

Bonjour,

La différence est essentiellement un problème de prix et de simplicité d'administration.

Cordialement.

Michel.

[Darkira]

Faut pas exagérer non plus, le débit est réparti entre les différentes machines du réseau et c'est loin d'être lent avec un seul lien gigabit (à moins d'avoir un commutateur qui ne gère pas la QoS).

Quand j'écris sur le NAS avec un PC, c'est de l'ordre de 109 mo/s, si je souhaite écrire sur le NAS avec un deuxième PC en meme temps on est bien d'accord que cela va me diviser le débit par deux ? (chaucun a 55 Mo/s).

J'ai pas dépensé une fortune dans mon NAS pour avoir des performances aussi mediocres (même 109 Mo/s d'ailleurs...ça n'a rien d'impressionnant, jusqu'à présent je bossais qu'avec des disques externe en USB 3...c'était bien au dessus.)

Mon but c'est de saturer non pas un mais deux liens gigabit (ou surtout d'en avoir la possibilité et pas être limité a un seul). Mais après peut-être que je me trompe sur une chose et que j'ai un défaut dans mon installation...

Quand, dans de gros transferts entre un des PC et le NAS, le second PC en vient carrément à ne plus pouvoir transférer faut déjà commencer par vérifier l'ensemble des équipements.

Oh Okay je comprend mieux, je me suis mal exprimé, quand je dis que je ne peux plus écrire avec le 2eme PC, c'est pas parce qu'il refuse ou que c'est un débit de l'ordre de quelques ko/s...Non c'est parce que je me retrouve avec un débit divisé (Alors que mon NAS propose justement le cas de pouvoir avoir la même performance sur 2 transferts en même temps...) D'où l'intérêt de ce célèbre switch que j'essaye de choisir.

Avec mon DS413 j'ai déjà eu le cas ou il y avait deux transferts dessus (depuis 2 PC), une lecture d'un fichier depuis la TV, et la lecture d'un autre fichier depuis une autre TV : Evidemment qu'est-ce qu'il se passait ? L'image saccadait ! Et ce genre de scénario arrive encore assez souvent donc je ne souhaite pas que cela recommence avec mon DS1813+.

La différence est essentiellement un problème de prix et de simplicité d'administration.

Oh le Netgear est plus simple d'administration ? Oh bah merde moi qui pensait que Cisco était l'excellence pour la simplicité d'admin (en interface Web hein...je laisse les lignes de commande au connaisseurs.)

Pour le prix les 15€ supplémentaires du Cisco me dérangeaient pas.

Modifié le 30 octobre 2013 par Darkira

[Fravadona]

Tu peux aussi utiliser deux IP distinctes pour ton NAS, sur un switch grand publique, puis ce sera a toi de gérer la repartition de la bande passante en utilisant les différentes IP du NAS

PS: L'aggregation de lien LACP n'assure pas que deux PCs utilisent chacun un lien gigabit different, ca va être fonction de l'IP ou de l'@Mac de tes PC, donc a moins d'utiliser un switch treees haut de gamme qui te permet de choisir le type de repartions sur les liens alors ce sera une loterie.

Modifié le 30 octobre 2013 par Fravadona

[Darkira]

Tu peux aussi utiliser deux IP distinctes pour ton NAS, sur un switch grand publique, puis ce sera a toi de gérer la repartition de la bande passante en utilisant les différentes IP du NAS

Effectivement c'est une très bonne remarque ! Et idéale dans le cas ou je n'ai que 2 PC qui cherchent a communiquer avec le NAS. Je pourrais effectivement mapper le premier PC sur la "premiere interface" et le 2ème PC sur la "deuxieme interface" et comme ça pas de problème de débit. Si je vois que l'agrégation de liens n'est pas digne de ce que j'attends je procederais carrément comme ça (bon c'est sur après c'est a moi de jonggler entre les 2 IP sans arrêt mais c'est complétement jouable)

PS: L'aggregation de lien LACP n'assure pas que deux PCs utilisent chacun un lien gigabit different, ca va être fonction de l'IP ou de l'@Mac de tes PC, donc a moins d'utiliser un switch treees haut de gamme qui te permet de choisir le type de repartions sur les liens alors ce sera une loterie.

Je m'assure d'avoir bien compris, si je transfert un fichier de mon PC vers le NAS (qui disons est en agrégation lui) normalement je verrais LAN 1 et 2 clignoter (bien que je sois bridé a la vitesse d'un seul lien en réalité a cause de mon PC qui lui n'est pas en agrégation) et si je me met a transferer en même temps d'un autre PC vers le NAS cela fera aussi clignoter les 2 LAN et j'obtiendrais idealement (utopiquement même) une vitesse égale au premier transfert (dans le cas ou le NAS supporte cette vitesse aussi c'est sur...)

Dans les deux cas les données/trames passeront dans les 2 cables pour atteindre mon NAS right ? Peut-on se permettre de dire que l'agrégation de lien est "un RAID 0" de cable ethernet ? mdr.

[Fravadona]

Je m'assure d'avoir bien compris, si je transfert un fichier de mon PC vers le NAS (qui disons est en agrégation lui) normalement je verrais LAN 1 et 2 clignoter (bien que je sois bridé a la vitesse d'un seul lien en réalité a cause de mon PC qui lui n'est pas en agrégation) et si je me met a transferer en même temps d'un autre PC vers le NAS cela fera aussi clignoter les 2 LAN et j'obtiendrais idealement (utopiquement même) une vitesse égale au premier transfert (dans le cas ou le NAS supporte cette vitesse aussi c'est sur...)

Dans les deux cas les données/trames passeront dans les 2 cables pour atteindre mon NAS right ? Peut-on se permettre de dire que l'agrégation de lien est "un RAID 0" de cable ethernet ? mdr.

L'aggregation ne connectera qu'une interface de ton NAS vers celle du premier PC, une seule LED clignotera.

Le second PC qui cherchera a se connecter se verra attribuer une des 2 interfaces du NAS pour communiquer, en fonction de la politique du switch en la matiere (qui est generalement un hash sur l'IP ou l'@Mac); donc l'interface qui sera selectionnee pour le 2ie PC pourrait tout a fait etre la meme que celle qui en cours d'utilisation par le premier PC -> donc aucun gain car aucune repartition sur les deux liens.

PS: meme en connectant 2 appareils qui ont chacun une aggregation de deux liens gigabit, le transfert entre les deux sera toujours limite a 1Gb/s

Modifié le 30 octobre 2013 par Fravadona

[Darkira]

PS: meme en connectant 2 appareils qui ont chacun une aggregation de deux liens gigabit, le transfert entre les deux sera toujours limite a 1Gb/s

OMG mais c'est terriblement mal foutu... Ah ouais donc pratiquer de l'agrégation de lien sur mon PC actuel vers mon NAS me servirait a sctrictement rien on est d'accord ? puisque je suis bridé a la vitesse d'un seul lien...(je comprend pas pourquoi ça marche comme ça d'ailleurs)

Ok donc au final dépasser les 125 Mo/s théorique en écriture sur mon NAS est juste impossible depuis un seul periphérique ? C'est vraiment dans le cas ou il y a plusieurs périphériques qui écrivent dessus et en faisant le total des débits qu'on se voit depasser la limite d'un seul lien (Et encore faut que le switch fasse les choses bien comme il faut comme tu la expliquer).

J'ai jamais aimé le réseau mais alors la... Bref j'espère que j'ai bien compris et heureusement de toute façon que je cherchais pas specialement a pratiquer l'aggrégation de liens sur le PC, c'était vraiment sur le NAS que ça m'interessait pour pas être limité a un seul lien gigabit quand j'y accède depuis plusieurs PC (si mon switch bosse correctement)

Sinon après l'autre VRAIE solution ça aurait été d'avoir un NAS avec des ports en 10 gbit/s (et tout le reste de l'installation de même d'ailleurs) mais la c'est juste pas possible

Modifié le 30 octobre 2013 par Darkira

[Sp@r0]

L'aggregation ne connectera qu'une interface de ton NAS vers celle du premier PC, une seule LED clignotera.

Le second PC qui cherchera a se connecter se verra attribuer une des 2 interfaces du NAS pour communiquer, en fonction de la politique du switch en la matiere (qui est generalement un hash sur l'IP ou l'@Mac); donc l'interface qui sera selectionnee pour le 2ie PC pourrait tout a fait etre la meme que celle qui en cours d'utilisation par le premier PC -> donc aucun gain car aucune repartition sur les deux liens.

PS: meme en connectant 2 appareils qui ont chacun une aggregation de deux liens gigabit, le transfert entre les deux sera toujours limite a 1Gb/s

Euh cela me laisse septiques ..... j'ai même des très gros doutes sur la validité de tes dires (même si je en suis pas un spécialiste du LACP), je vais te dire pourquoi :

- déjà les test synology (et d'autre sur internet) avec un NAS et un pc qui dépasse les 120 Mo/s (plus de 200 dans certains tests)

- La définition du LACP dans wikipedia qui prédit 3 fonctionnalités (à priori c'est toi qui choisit le mode que tu veux utilisé mais pas un spécialiste et wikipédia n'est pas toujours fiable)

• Augmentation de la bande passante
• Tolérance aux pannes (failover)
• Répartition de charges (load balancing)

- Je verrai pas trop l'intérêt du concept sinon le load balancing sur IP multiple serait alors largement plus utilisé ....

[mafiaman42]

Je confirme qu'avec le LACP tu peux augmenter la bande passante d'un lien. Mais tu n'arriverais jamais à avoir 2GB/s sur une seule connexion. Tu pourra y gagner 30% environ en pratique...

[Fravadona]

Ok donc au final dépasser les 125 Mo/s théorique en écriture sur mon NAS est juste impossible depuis un seul periphérique ? C'est vraiment dans le cas ou il y a plusieurs périphériques qui écrivent dessus et en faisant le total des débits qu'on se voit depasser la limite d'un seul lien (Et encore faut que le switch fasse les choses bien comme il faut comme tu la expliquer).

Quand le nombre de clients devient plus important, les regles simples de repartition sur les liens de l'aggregation deviennent statistiquement efficaces. Mais pour 2 clients donnés tu auras toujours une chance d'utiliser le meme lien gigabit.

Sinon après l'autre VRAIE solution ça aurait été d'avoir un NAS avec des ports en 10 gbit/s (et tout le reste de l'installation de même d'ailleurs) mais la c'est juste pas possible

Le 10Gb/s peut etre limitant aussi: au boulot je dois faire de l'aggregation de 2 liens 10Gb/s sur quelques uns de nos serveurs de fichiers.

- Je verrai pas trop l'intérêt du concept sinon le load balancing sur IP multiple serait alors largement plus utilisé ....

L'enorme avantage du LACP est la prise en charge du failover sans reinitialisation des connexions etablies, ce qui est difficile a faire en utilisant differentes @IPs

Je confirme qu'avec le LACP tu peux augmenter la bande passante d'un lien. Mais tu n'arriverais jamais à avoir 2GB/s sur une seule connexion. Tu pourra y gagner 30% environ en pratique...

Gagner 30% sur une seule connexion me parait louche :

Mais un debit global de 2x1Gb/s peut etre bride par la vitesse d'ecriture sur disque ou les protocoles de transfert utilises (SMB par exemple)

Modifié le 31 octobre 2013 par Fravadona

[Darkira]

Quand le nombre de clients devient plus important, les regles simples de repartition sur les liens de l'aggregation deviennent statistiquement efficaces. Mais pour 2 clients donnés tu auras toujours une chance d'utiliser le meme lien gigabit.

C'est un details TRES intéréssant ça ! et très décevant. Ouais donc ça confirme ce que j'avais compris mais c'est claire que jusqu'a présent j'ai jamais lu dans l'explication de "l'agrégation de liens" qu'il pouvait y avoir un risque que 2 postes utilisent le même liens, les constructeur se cachent bien de le dire ça et pourtant je trouve que c'est super important (et terriblement debile...Je veux dire merde quoi le réseau est pas assez évolué pour dire ok link 1 busy je passe le job sur link 2 ?).

- déjà les test synology (et d'autre sur internet) avec un NAS et un pc qui dépasse les 120 Mo/s (plus de 200 dans certains tests)

Bah c'est clair ! Moi aussi j'ai vu des tests avec des débits ahurissant ! Sauf que moi c'est pas précisé si c'est que depuis un seul PC que ces débits ont été atteints. Rien que pour mon DS1813+ ... : "Le fabricant annonce des taux de transferts relativement élevés et logiquement du même ordre que ceux du DS1513+ : jusqu'à 352,39 Mo/s en lecture et 211,88 Mo/s en écriture via les partages de fichiers Windows"

et Oui le NAS supporte 2 modes : L'aggrégation et le Network Fail Tolerence. moi c'est l'agrégation qui m'interesse bien évidemment.

Le 10Gb/s peut etre limitant aussi: au boulot je dois faire de l'aggregation de 2 liens 10Gb/s sur quelques uns de nos serveurs de fichiers.

hahahaha Excellent ! Bon moi ça va j'en suis pas encore la ! Mais dans ma boite c'est surement le cas aussi.

Mais un debit global de 2x1Gb/s peut etre bride par la vitesse d'ecriture sur disque ou les protocoles de transfert utilises (SMB par exemple)

Intéréssant...Pour le moment le protocole SMB est celui que j'ai vu le plus "conseillé" pour le transfert vers le NAS (en étant sur windows), vous auriez une idée d'un protocole plus efficace ? (en terme de débit principalement) . A la base j'étais en FTP simple et j'ai eu énormément de problème de fichier "corrompu" et quand je faisais un hash MD5 des fichiers sources et de destinations c'était assez souvent différent, pas ce problème avec le SMB.

Désolé pour toutes ces questions mais en réseau je suis assez limité et j'utilise vraiment la base. C'est comme le ftp depuis l'extérieur la base je trouve est de le sécurisé mais je ne sais pas si c'est mieux d'utiliser du FTPS ou du SFTP ...

Bref merci d'avance !

Modifié le 1 novembre 2013 par Darkira

[Cignale]

Bonjour,

J'ai fait l'acquisition du même Cisco, pour les mêmes raisons. Je viens d'annuler ma commande, après avoir lu les remarques judicieuses d'un ami informaticien (le genre pompier qu'on appelle quand ça ne fonctionne pas). Un instant j'ai même cru que CoolRaoul c'était lui. :-)

Bref, j'espère que tu as renoncé à ton achat. Tu verras qu'un tout bête switch genre Trendnet TEG-S80g te suffira.

Joyeux Noël à toi.