Souci D'hibernation

[EmatuM]

@ Oooops

Je te rejoins sur ce point. Après, je pars du principe que si l'on peut maximiser ses chances de ne pas perdre ses données, pourquoi s'en priver? Visiblement, une erreur de disque avec du SHR, c'est plus chiant qu'avec du RAID1.
J'avoue que mon NAS a tout juste une semaine et que mes DD sont tout neuf. Il y a fort à parier qu'ils ne vont pas claquer du jour au lendemain.

Mon NAS, j'ai commencé à le mettre en place. Je suis un particulier et pour le moment, le côté "productif", je ne m'en sers pas. Ca viendra avec le temps mais pour le moment, c'est uniquement pour de la sauvegarde RAID et un peu d'échange de média avec des proches via des comptes USER attitrés.

Voilà pourquoi je me pose la question de savoir "est-ce utile de remettre tout sur un autre disque pour repasse le syno en RAID1 et tout rebasculer dessus une fois ceci fait?".
Bien que je comprenne l'intérêt du SHR, y a-t-il justement un réel "contre-intérêt" à le garder dans mon cas?
Et surtout, je lis régulièrement (ici encore) que le SHR (en plus de n'être pas spécialement utile surtout avec 2 DD) est moins performant qu'un RAID1 classique. Or, je vois souvent des tests de performance sur des sites spécialisés qui tendent à prouver que les vitesses de lecture/écriture sont sensiblement les mêmes, mais qu'il y a un très léger avantage avec le SHR.

C'est très instructif de lire les gens mais on finit par s'y perdre entre bonnet blanc et blanc bonnet

[Oooops!]

Re-,

1) quand j'écrivais "en production", ça voulait dire "que tu as déjà commencé à l'utiliser "en vrai"", je ne faisais pas forcément allusion à un usage de type professionnel.

2) réel "contre-intérêt", je ne suis pas sûr de comprendre, et je ne peux que redire (peut-être un peu différemment) ce que j'ai écrit dans mon message pécédent: il n'y a que toi qui puisses mettre en balance le temps que ça va demander de recopier tes données ailleurs (si tu n'as pas déjà fait une sauvegarde), de supprimer le SHR pour créer un Raid1 puis d'y remettre tes données, avec le temps un peu perdu en performance (peut-être, cf §3 ci-dessous) et le fait "d'attendre" un problème -éventuel, qui ne se produira probablement pas- pour faire un ré-installation avec un retour au Raid1.

Maintenant, si pour le moment tu as passé peu de temps sur ton NAS et que tu n'y a que peu de données, tu peux aussi te dire que tu apprendras probablement des choses en faisant les manip; mais là encore il n'y a que toi qui puisses savoir si tu peux/veux y passer le temps correspondant.

3) performances: je confonds peut-être, mais je crois me souvenir que Fravadona avait posté des résultats de tests qui montraient clairement la perte de performance du SHR par rapport au Raid classique; mais c'était dans un cas assez particulier (Raid5, beaucoup de disques, environnement -et matériel- très pro, etc) => peut-être que ce n'est pas le cas s'il n'y a que 2 disques?

J'avoue que je suis un peu surpris que des revues/sites aient trouvé qu'un SHR puisse aller plus vite qu'un Raid classique, dans la mesure où une couche logicielle supplémentaire consomme forcément des ressources, donc ralentit un peu les choses?

[EmatuM]

Lorsque j'ai écrit "réel contre-intérêt" je voulais dire "quelles seraient les choses contre productives sur lesquelles je pourrais me buter si je conservais le SHR au lieu de passer au RAID1 ?".

Sinon, pour les tests de performance, à moins que je me trompe, voila ce que j'ai trouvé.

http://www.cachem.fr/synology-raid-shr/

[Fravadona]

Interressant

Le fait que le SHR parait plus performant que le RAID est lie a la memoire tampon introduite par le LVM. Si l'on utilise la commande blockdev --setra xxxxx /dev/md2 sur le RAID pour introduire autant de tampon que le LVM alors les resultats seront differents.

[Oooops!]

Bonjour,

merci pour cette info Fravadona, dont je me demande si elle n'expliquerait pas ce que j'ai constaté, mais sans pouvoir le reproduire de manière systématique:

lors de la copie de gros fichiers (> 600Mo) d'un PC vers le DS411+II de ma signature, dans la fenêtre Windows de l'opération parfois la copie s'arrête un instant, ou du moins ralentit très fortement, avant de repartir normalement; ça se voit en particulier sur l'indication du taux de transfert, aux environs de 115Mo/s, qui tombe quelques (fractions de) secondes vers 90 voire 75Mo/s, puis se remet à augmenter, mais sans ré-arriver à 115Mo/s (normal, puisque sauf erreur de ma part l'indication de la fenêtre Windows de recopie n'est pas la valeur instantanée mais la valeur moyenne depuis le début, constamment réactualisée).

Le "hic", c'est que ça n'est pas systématique, certaines fois les copies passent sans accroc, et je n'ai pas réussi à déterminer si une situation particulière ou un poids de fichier arrivait systématiquement à cet à-coup dans l'écriture.

J'ai passé mon NAS de 1 à 2Go de RAM (je pensais alors à une réaction de l'antivirus), mais je n'ai pas encore assez de recul pour voir si ça change quelque chose, surtout que je ne suis pas complètement sûr que la barrette que j'ai mise (DDR2-667 au lieu de DDR2-800 à l'origine) n'a pas une influence sur les performances générales du NAS.

PS: je me rends compte maintenant que nous avons pas mal dérivé par rapport au sujet initial "Hibernation" de Philrey => peut-être devrait-on demander à un modo de créer un sujet différent à partir du message d'EmatuM posté le 20 mars 2014 - 11:35 ?