Ajout De Disque Dur Suppl

[PiwiLAbruti]

Peu importe le type la structure de disques choisie (RAID ou non), la sauvegarde reste obligatoire.

[thrymartin]

ajouter de la redondance à la redondance, chacun fait comme il veut

mais la sauvegarde étant contraignante, elle n'est guere utilisée, ou peu suivie, j'en connais qui sauvegardaient (qu'ils disaient), mais qui ont tout perdu...

j'ai lu les arguments des anti-raid, je ne suis pas convaincu ! a part une explosion dans la piece ou se trouve le NAS, je ne vois pas vraiment le soucis.

j'ai surtout vu, en NAS, une panne de disque en direct live devenir un simple incident...

ce qui n'empêche pas de sauvegarder par ailleurs des données très très sensibles, celles du genre : "et si un incendie survenait dans la piece, est ce que je suis pret a perdre ce genre de données ?"... mais ce n'est pas valable pour tout...

[white.spirit]

ajouter de la redondance à la redondance, chacun fait comme il veut

mais la sauvegarde étant contraignante, elle n'est guere utilisée, ou peu suivie, j'en connais qui sauvegardaient (qu'ils disaient), mais qui ont tout perdu...

j'ai lu les arguments des anti-raid, je ne suis pas convaincu ! a part une explosion dans la piece ou se trouve le NAS, je ne vois pas vraiment le soucis.

j'ai surtout vu, en NAS, une panne de disque en direct live devenir un simple incident...

ce qui n'empêche pas de sauvegarder par ailleurs des données très très sensibles, celles du genre : "et si un incendie survenait dans la piece, est ce que je suis pret a perdre ce genre de données ?"... mais ce n'est pas valable pour tout...

Je n'ai trouvé ici aucun argument "anti-RAID". Le seul argument qui est discuté, à tort, c'est que le RAID remplace la sauvegarde; or, ce sont 2 choses complémentaires.

La base de la protection de ses données est:

1- Faire une sauvegarde (bien pensée, naturellement, si elle est inutilisable en cas de soucis ça n'a pas de sens)

2- Optionnel: faire un RAID pour assurer la continuité de service

Les causes les plus fréquentes de pertes de données ne sont sans doute pas matérielles, mais humaines et logicielles (suppression involontaires, plantage de volume qui devient illisible, problèmes de migrations de données...). Si tu lis un nombre significatifs de témoignages sur les forums (celui-ci et d'autres), tu peux t'en rendre compte.

Et en cas de problèmes avec le boitier Synology, comment accéder rapidement à ses données alors qu'elles sontéclatée sur plusieurs disques dont aucun n'est lisible individuellement? C'est faisable mais au prix de quelques heures de casse-tête avec un minimum de connaissances techniques.

L'explosion de la conduite de gaz qui passe sous la maison est peu probable, on est bien d'accord. Mais dans l'hypothèse d'un NAS 2 baies, s'il n'y a pas de sauvegarde sur un autre appareil, il vaudra toujours mieux programmer une opération de sauvegarde du disque 1 (initialisé en volume 1) sur le disque 2 (initialisé en volume 2) que de faire un RAID.

Modifié le 26 janvier 2015 par white.spirit

[thrymartin]

> Je n'ai trouvé ici aucun argument "anti-RAID".

parceque de multiples sites anonent "non, le RAID n'est pas un systeme de sauvegarde" et essayent de le plomber avec des arguments fallacieux (genre "l'admin se croit infaillible" et autre "trop de paramètres"...)

jusqu'à un joli "non le miroring n'est pas une methode de sauvegarde"

désolé, mais monsieur toutlemonde n'a pas les moyens de dupliquer en multiples exemplaires en de multiples endroits sur de multiples formats et supports, d'ailleurs en pratique, il ne le fait pas.

alors qu'en RAID dans un NAS, il peut se permettre de perdre un disque dur sans aucune consequence

et "Si" le RAID est bien une méthode de sauvegarde, à la volée, faite pour minimiser l'espace redondant dédié à la sauvegarde en permettant la panne physique d'un ou deux disque selon le parametrage

ce qui n'empêche pas bien sur de multiplier les sauvegardes par ailleurs des données sensibles, abondance de bien ne nuit pas, mais il faut en avoir les moyens !

mais franchement, ici on est avec monsieur madame qui a quoi ? des films ? des musiques ? a t il besoin de doubler ou tripler son volume de disque dur pour sauvegarder tout ça à droite et à gauche ?

quand aux donnée pro, ou autres données sensibles, ça ne prend en général guère de place et je suis d'accord, il n'est pas inutile de les sauvegarder en plusieurs exemplaires, (voir par un NAS même qui sait aussi gérer ce genre de sauvegarde automatiquement)

parceque je ne crois plus aux sauvegardes "manuelles" : c'est faillible, ça fini toujours par des pertes irrémédiables: dernièrement un ami et pour des données de son boulot

> 1- Faire une sauvegarde (bien pensée, naturellement, si elle est inutilisable en cas de soucis ça n'a pas de sens)

> 2- Optionnel: faire un RAID pour assurer la continuité de service

je dirais exactement pareil... mais dans l'autre sens :-)

> Les causes les plus fréquentes de pertes de données ne sont sans doute pas matérielles, mais humaines

c'est bien pour cela que la sauvegarde manuelle est faillible

> et logicielles (suppression involontaires)

c'est humain

> plantage de volume qui devient illisible, problèmes de migrations de données...)

tant que ce n'est pas matériel, et à moins que l'on fasse n'importe quoi, ce n'est pas irremediable et ça se prévient (programmer des controles regulier d'intégriter etc.)

> Et en cas de problèmes avec le boitier Synology, comment accéder rapidement à ses données

c'est très rare et ce la ne concerne pas une perte de données, tout peut tomber en panne, même la sauvegarde à ce compte

> Mais dans l'hypothèse d'un NAS 2 baies, s'il n'y a pas de sauvegarde sur un autre appareil

> il vaudra toujours mieux programmer une opération de sauvegarde du disque 1 (initialisé en volume 1)

> sur le disque 2 (initialisé en volume 2) que de faire un RAID.

c'est faire du miroring en somme, et ça a aussi été décrié par les anti-raids, j'en parle au dessus

alors que même je suis persuadé que benguedj ne va pas acheter 7 To par ailleurs pour faire une sauvegarde de ses 2 volumes de 4 et 3 To dans son NAS

ce pour, je dis qu'il achete un troisieme HDD (et un onduleur), il aura ses 7 To avec une sécurité en cas de panne physique d'un des disques

tout est faillible, mais au moins sans rien faire du tout, sans même y penser, puisqu'il a deja le materiel, un 5 baies, il a une securité sous le coude

ce qui ne l'empêche pas de sauvegarder AUSSI par ailleurs ce qu'il pense absolument sensible, ce qui n'inclut pas ses photos et videos perso, moi j'ai trouvé le truc, je les files a mes momes, et voila c'est sauvegardé :-)

Modifié le 26 janvier 2015 par thrymartin

[gaetan.cambier]

encore un qui va aller droit dans le mur jusqu'a une perte de données ...

[PiwiLAbruti]

• quand je supprime par erreur un fichier de mon NAS,
• quand le NAS crame à cause d'une surtension électrique,
• quand le volume RAID (logiciel au passage) est complètement crashé pour une raison obscure et qu'aucune donnée n'est récupérable,

et bah je suis bien content d'avoir une sauvegarde pour récupérer les fichiers perdus.

Dans tous ces cas de figure, le RAID est d'une inutilité évidente.

Maintenant, chacun prend les risques qu'il veut.

[benguedj]

Je préfère faire mes sauvegardes en externe. Je vais donc investir dans plusieurs disque interne dur que je brancherais en USB avec un dock adapté,

Quel manipulation est la plus simple pour sauvegarder des volumes sur ces disques dur (externes)?

Merci par avance

[white.spirit]

Quel manipulation est la plus simple pour sauvegarder des volumes sur ces disques dur (externes)?

Il y a un module nommé "Sauvegarde et réplication" qui permet de paramétrer et automatiser cette opération.

[Mic13710]

encore un qui va aller droit dans le mur jusqu'a une perte de données ...

+1.

On pense que, on croit que, on est sûr de, jusqu'au jour où ....

Le plus désolant (ou consternant), c'est que malgré toutes les mises en garde, le forum est toujours truffé d'exemples de données parties en fumée sur l’hôtel des certitudes.

[benguedj]

Mais je vois pas ou est le problème de sauvegarder en externe ?

Mettre des disque dans le NAS qui sauvegarde d'autre disque est selon moi plus dangereux, incendie, problèmes matériels...

Certes je n'aurais pas de redondance de donné automatique si l'un de mes disques craquant mais la sauvegarde sera en lieu sur.

[Mic13710]

Mais je vois pas ou est le problème de sauvegarder en externe ?

Mettre des disque dans le NAS qui sauvegarde d'autre disque est selon moi plus dangereux, incendie, problèmes matériels...

Certes je n'aurais pas de redondance de donné automatique si l'un de mes disques craquant mais la sauvegarde sera en lieu sur.

Mais il n'y a pas de problème, bien au contraire. C'est comme ça qu'il faut procéder.

Gaëtan et moi réagissions à propos de l'intervention de trymartin.

[thrymartin]

thrymartin, je crois que vous ne l'avez pas correctement lu :-)

je vais essayer de dire ça autrement :

marrant quand même de refuser dans un forum NAS Synology de refuser de voir que le RAID, parceque c'est quand même fait pour ça, est un systeme de sauvegarde à tolérance de panne physique d'un ou deux disques selon config !

Que le coup des sauvegardes externes en systématique et en principal, j'ai donné, mes potes ont donné : comme tout ce qui est contraignant, on va DROIT DANS LE MUR et donc c'est déjà fait (le mur)

maintenant j'essaye une autre méthode pour aller droit dans le mur, on verra mais les araignées de HDD externes, non merci, j'en veux plus

et si vous m'aviez lu vous auriez pu avoir vu en passant que je dis aussi que les données les plus sensibles doivent être multiplement sauvegardées, évidemment.

et je m'étonnrai toujours des arguments spécieux : effacement par erreur (zavez pas une corbeille à défaut de ne pas avoir le syndrome du clic effacer/confirmer ?), surtension (zavez pas un UPS ?)

dans le style, je pourrais aligner 100 pages de : c'est au moment ou vous perdez vos données que vous ne retrouvez plus votre sauvegarde, ou que vous l'avez effacé par erreur ou que vous vous en êtes servi pour autre chose temporairement (c'est arrivé a un copain ça) ou votre femme qui vous pique la sauvegarde pour enregistrer ses telenovella... (c'est du vécu)

parceque multiplier les HDD ça revient TRES cher et on s'y perd ! donc c'est inefficace, du moins pour le pequin moyen

et il n'ya pas d'autres solutions que les HDD externes pour le pequin moyen. (ou alors j'ai hâte d'en savoir plus)

ceci dit une société de récup de donnée demande 200 balles en logique, quoiqu'en général on y arrive soi même... et mini 700 en physique, je prend le pari du mur du volume qui plante... pour mes données les moins sensibles; mais franchement j'en ai pas très entendu parler, abscence d'UPS mis à part;, alors que des pannes physique, c'est en veux tu en voila, ça pleut comme la misere sur les pauvres !

Je peux quand même légitimement m'interroger sur l'achat de benguedj : à quoi lui sert donc un NAS 5 baies s'il ne sert qu'à coller 2 disques dedans de manière indépendante ? autant les mettre dans le PC, ou en externe, c'est moins cher et en USB3 ça ira tout aussi vite, l'acces par le net ? TeamViewer vous l'offre (pour les particuliers), la videothèque ? pareil, on peut avoir acces par le reseau windows tout aussi bien...

ou votre utilisation à vous ?

bref, l'utilisation qui ne saurai se faire directement avec un ordi ? (avec des HDD internes et des bardées de HDD externes)

sans indiscretion et en toute amitié :-)

si je la pose c'est que je suis passé au NAS UNIQUEMENT parceque j'ai vu une panne de HDD en direct live, un simple incident résolu en courant aller acheter un HDD neuf; pour le reste, je ne fais rien de plus avec que ce que je pouvais faire avec un simple PC... l'encombrement mis a part puisque tout est rassemblé en un seul e,ndroit, sans fils...

PS : comment une société comme OVH par exemple sauvegarde les données clients ? des NAS qui servent de sauvegarde a d'autres NAS ? les machins a bande existent toujours ? autre ?

PS2 : j'ai quelques terras, combien de temps ça prend pour sauvegarder ça ? comment faire pratiquement ? en plus il faut le faire régulièrement... est ce simplement envisageable ? combien ça coute ?

PS3 : pour la bonne bouche et à part les pertes de volume après panne de courant sans UPS (ça c'est sur, c'est jouer avec le feu)

je cherche quand même sur le net : perte de volume et je trouve direct:

- J'ai une sauvegarde mais elle date de quelques mois + certains fichiers sont trop volumineux pour être sauvegardés
- Je n'ai pas de RAID, juste 2 volumes sur 2 disques. Le volume 1 se sauvegarde toutes les nuits sur le volume 2 avec time backup. Il semble, d'après les heures des logs, que cela puisse être à l'origine du plantage du disque 2

Bon, j'arrête la je vais vous ennerver

restons ZEN ;-)

Modifié le 6 février 2015 par thrymartin

[Frisk]

Le 06/02/2015 at 17:56, thrymartin a dit :

thrymartin, je crois que vous ne l'avez pas correctement lu :-)

 

Je crois que c'est toi qui n'a pas bien lu.. Ahurissant d'écrire autant d'inepties en un seul post ! ton ignorance n'a d'égal que ton aplomb, bravo !

A la limite, tu fais ce que tu veux avec tes données... tu as choisi de t'enfermer dans ton ignorance, ça te regarde. Mais, de grâce, dispense toi de poster tes allégations insensées sur un forum comme celui-là... le risque est trop grave qu'un malheureux suive tes conseils.

Le RAID n'est pas et n'a jamais été un système de sauvegarde. Les raisons ont largement été détaillées dans les posts ci-dessus (j'espère que tu es seul à ne pas vouloir les comprendre). La seule vraie manière d'assurer la pérennité de ses données est un stockage externe, et une duplication régulière.

Juste pour l'anecdote, je me souviens avoir administré un serveur utilisé par une 20aine de personnes à mon boulot. A l'époque, j'étais ignorant comme toi (et flemmard surtout) et me disais que les 3 disques de ce serveur montés en raid 5 suffiraient largement à palier toute déconvenue. J'ai bouffé ma casquette quand le raid a dégagé à cause d'un misérable bug logiciel de mdadm; le pire, c'est que les 3 disques du serveur étaient en parfait état de marche, ce foutu bug a corrompu le raid en une fraction de seconde et toutes les données ont été instantanément perdues.

PS : et sorry pour le déterrage de post vieux de plus d'un an... mais ça me semblait nécessaire.

Modifié le 17 août 2016 par Frisk

[thrymartin]

pouvez déterrer, je reste sur mes positions et d'ailleurs les serveurs de cloud se vantent de la securité des données en citant... la redondance du raid
(je viens de le lire sur l'un d'eux, même si certes, OVH lui, avance 3 sauvegardes sur 3 sites diférents)
ceci dit pour les données essentielles, je n'ai jamais dit que sauvegardées "physiquement ailleurs" ce n'était pas nécessaire, vous lisez mal thrymartin, réessayez :-)
l'ineptie c'est de décourager l'amateur a lui dire que la redondance du raid ne lui sert a rien et qu'il vaut mieux qu'il achete autant de disques durs de sauvegarde qu'il en a sur le NAS, ce qu'il ne fera jamais, ou qu'il s'abonne a un cloud, sur lequel il ne mettra pas des teras octets (d'ailleurs simplement parcequ'il n'a pas la connection pour) et finalement ce qu'il fait; c'est de ne pas utiliser de redondance, ni de sauvegarde (ou alors tres partielle et une vieille, je l'ai lu mille fois celle la : donc il n'a rien ! moi je dis que plutôt que rien, il vaut mieux la tolérance de panne, parceque le HDD qui foire, c'est 99% des pertes de données de l'amateur et les legendes du "c'est pas assez" ne tiennent pas face à "c''est mieux que rien"
Et vous vous raisonnez en données et reseau d'entreprise
après, chacun doit assumer, à savoir quelles données sont réellement importantes et ce qu'il convient de faire avec. mais vous ne pouvez pas conseiller à l'amateur la sécurité que vous utilisez en "administrant un serveur avec 20 personnes au boulot", c'est inadequat: je rappelle que la plupart des posts ici proviennent d'amateurs et parlent de données triviales, et en particulier la tete d'enfilade de cette discussion (des films), dans ce cas, désolé, la redondance il faut la conseiller, parcequ'un disque qui tombe en panne, c'est systematique, ça arrivera tot ou tard et la redondance l'en protege. et ce malgré que la plupart rechignent à "perdre" de la place, ce qui prouve bien qu'il rechigneront encore plus a doubler leur capacité de stockage pour la sauvegarde ! 
Donc je dis : redondance dans tous les cas, autant profiter de cet 'antipanne' du raid shr, 5, 6 ... et sauvegarde, effectivement physiquement ailleurs, des données comprises comme essentielles (fussent des photos du petit dernier)=> et bien rien que ce conseil, c'est pas gagné ! ("physiquement ailleurs", quasi personne ne le fera, meme pas en cloud, a part les photos du smartphone, parceque c'est deja configuré comme ça) alors que rajouter un disque dans un NAS pour une redondance, tout le monde peut le faire, parcequ'a part le déchirement de "perdre de la place" il n'ya rien a s'occuper et on moins on est couvert pour les pannes disque.
Quand aux sauvegardes auto, allez, si on suit les oiseaux de malheur, faut soit le cloud (cher) et la fibre qui va avec, soit 2 meme nas dans 2 adresses différentes et toujours la fibre dans les 2 locaux, c'est pas simple : toute autre solution de sauvegarde n'est pas sure.puisqu'on nous parle vol, incendie, etc.
qu'est ce que vous conseillez d'autre a l'amateur ou meme a la micro entreprise ? une solution qui sera effectivement mise en oeuvre sans contraintes ?
pour finir on me l'a sorti plusieurs fois et on vient encore de me le sortir : la reflexion suivante" : j'ai lu sur les forums que la redondance de panne n'est pas sure, alors pourquoi je sacrifierai un disque ?" et bien voila ... je m'eleve contre ça et on me vole dans les plumes ?
"la redondance EST necessaire et c'est mieux que rien"  voila mon message, il tient en 8 mots (malgré le roman fleuve qui précede)

bien a vous

Modifié le 18 août 2016 par thrymartin

[thrymartin]

je déterre mes "croyances"

ah tiens j'ai dit ça ? ya que les idiots qui ne changent pas d'avis : ya pas de tolérance de panne physique, mais une tolérance de panne globale sur la capacité d'un disque, donc un volume peut sembler fonctionner (avec la redondance) mais y a peut être deja 2 disques HS partiellement et du coup, si on en enlève un, pour simplement le remplacer, ça peut être la cata.

Bon, jusque la, j'ai bon ?

la question est : comment vérifier, absolument, pendant qu'un volume tourne normalement, est déclaré sain que tout va réellement bien ?
(qu'on va pouvoir retirer un disque de la grappe pour le remplacer sans qu'il y ai un probleme durant ce remplacement)
ou comment faire autrement que de retirer un disque pour le remplacer ? (disque à chaud etc ça ne fonctionne qu'avec une baie de libre non ? pas en USB ? et on peut le suprimer après ?)
Il me semble qu'avant on pouvait lancer un controle de parité, et je ne le vois plus dans le menu
et le test smart etendu se bloque a 90% quand j'avais essayé.

OK, la première réponse sera : "la sauvegarde", deja je vais avoir pleins de disques pour, trop nazes pour les remettre dans un nas mais pas assez pour ne pas s'en servir une fois passé à la moulinette de l'état de surface windows et en recopiant les données 2 fois partout... je deviens parano

après ma mésaventure actuelle qui dure encore (crash d'un ancien disque pendant un ajout d'un nouveau disque), je vais me faire tout petit.

mais si on pouvait éviter d'entrer en galère, ou même si on a sauvegardé éviter de passer des jours à reconstruire... quels sont donc les précautions à prendre avant de changer un disque ou d'en ajouter un (hors le cas ou le disque a remplacer est HS? dans ce cas, on n'a pas le choix)

 

merci

[niklos0]

Le problème c'est que le remplacement d'un disque HS va solliciter les disques NAS pour reconstruire le RAID. Etant donné que les disques sont fort sollicités, il est possible qu'un autre disque tombe en panne à ce moment.

C'est pour ça qu'une sauvegarde est préférable.

[thrymartin]

Normalement les disques sont neufs (un seul a quelques mois, les autres sorti du carton)
(EDIT on m'a bien signalé que même neuf, ça peut crascher, il faut les préparer avant insertion)

mais c'est effectivement à se demander si la solution n'est pas de monter la grappe à vide (sans données) et de remplir ensuite pour moins faire "travailler les disques" puisque le contrôle de parité s'intéresse aux données (si ? non ?)

ça va pas plaire à ceux qui ont un manque de capacité avec une baie de libre.
encore moins à ceux qui ne veulent pas de redondance "parce que ça coûte cher"

perso, je ne changerai qu'en 8 et quand j'en aurai assez, je passe en shr2, c'est bon, j'ai compris la leçon
(celle des sauvegardes aussi)

 

Modifié le 17 novembre 2020 par thrymartin