Choix D'un Nas - Ds214 Ou Ds114 ?

[LuluLaNantaise]

Hello,

J'hésite entre ces 2 modèles.

L'un comporte une baie et l'autre 2, mais ce n'est pas le coeur du problème pour moi, car je ne veux pas faire de config RAID. Le NAS recevra un disque de 2Go

Mon objectif avec ce nouveau joujou :

1ere étape

- centraliser mes fichiers multimédia ou autre, pour un accès à partir d'une multitude de devices à la maison et ailleurs. (les back-up seront sur un disque USB)

- mettre en place un serveur de mail perso

- mettre en place un site web perso. Pas de gros trafic en vue

- mettre en place une video-surveillance.

2eme étape

- Mettre un second NAS ailleurs pour assurer la redondance des services et mettre en place un autre back-up.

- assurer le back-up des données le la personne habitant le "ailleurs"

Les 2 modèles en question se différencient principalement sur 2 caractéristiques :

- le processeur : dual-core 1.066GHz sur le 214 et 1.2GHz single sur le 114

- le 114 ne supporte qu'un volume, alors que le 214 en supporte moult.

Et donc mes questions

- Existe-t-il chez Synology un modèle 1 baie identique au 214 en terme de processeur et fonctionalités ?

- Vu mon usage, est-ce que la limitation à 1 volume est gênante ?

- Est-ce que le proc de 1.2GHz single core tiendra le choc, vu mon usage prévu

Et à propos de ma 2eme étape.

Peut-on configurer un NAS de secours qui prend le relais des services (mail, web) si le NAS principal tombe en panne ?

Merci.

[Oooops!]

Bonjour,

je n'ai pas tous les usages que tu décris => ce que je vais écrire n'est qu'un avis, pas un conseil (et encore moins une recommandation d'achat).

1) les volumes: je ne crois pas que ça soit un critère déterminant, car il y a aussi la notion de dossiers partagés, avec des droits paramétrables pour chacun, donc ça pourrait te suffire. Juste à titre d'information, je crois que nous sommes plusieurs ici à avoir des NAS multibaies et à ne faire pourtant qu'un seul volume(*).

2) par contre j'ai un peu plus de doute sur la "puissance" de l'engin: avec les applis que tu veux faire tourner, le processeur plus puissant du DS214 semble un "plus" intéressant pour avoir une vitesse de fonctionnement intéressante; mais ça ne veut pas dire que le DS114 se traînerait lamentablement.

Un (petit) élément de comparaison: je ne sais pas si on peut les faire apparaître sur la même page, mais au pire en utilisant 2 fenêtres différentes correctement réglées, cf

performances des produits à une baie et performances des produits à 2 baies.

(*) pour ma part je n'ai eu qu'un seul intérêt à faire de volumes, et encore c'était dans des phases de tests et de recherche: créer un petit volume "système" pour les paquets avant un gros volume avec le reste pour les données me permettait de tester diverses configurations de volumes sans avoir à chaque fois à ré-installer/re-paramétrer tous les paquets.

[Mic13710]

Moi aussi avis personnel : je ne sais pas si la différence de prix est importante où si le prix a une importance pour vous, je prendrais sans hésiter un 2 baies. Vous ne mettez au départ qu'un disque que vous montez en volume basic (important pour la suite). Si plus tard vous avez besoin d'un peu plus d'espace de stockage, vous aurez ainsi la possibilité de mettre un deuxième volume en ajoutant un disque supplémentaire.

Sinon, je pense que les produits que vous envisagez sont bon pour le service souhaité.

[synocdoche]

Les 2 modèles en question se différencient principalement sur 2 caractéristiques :

- le processeur : dual-core 1.066GHz sur le 214 et 1.2GHz single sur le 114

- le 114 ne supporte qu'un volume, alors que le 214 en supporte moult.

Et donc mes questions

- Existe-t-il chez Synology un modèle 1 baie identique au 214 en terme de processeur et fonctionalités ?

- Vu mon usage, est-ce que la limitation à 1 volume est gênante ?

- Est-ce que le proc de 1.2GHz single core tiendra le choc, vu mon usage prévu

Le 214 n'en supporte pas moult main uniquement deux. Vu ton utilisation, tu devrais prendre des syno à base de processeur Intel pour pouvoir utiliser CMS.

Pour ton utilisation, je ne prendrais aucun des deux. Je prendrais un 214play (j'ai cru voir qu'un 114play était prévu sur des sites marchands???).

Avec ce que tu prévois tu vas vite être limité, surtout avec surveillance station et le côté multimédia si tous tes services tournent déjà.

En plus, sur un 2 baies tu n'es pas obligé de faire du raid.

Je te conseille donc un 713+ ou un 214play. Quand tous tes services tourneront tu l'auras mauvaise de voir que ça pourra saturer.

[Oooops!]

Re-,

>> Synocdoche, à propose de "Le 214 n'en supporte pas moult main uniquement deux": ne confondrais-tu pas nombre de disques et nombre de volumes?

Sur cette page de comparaison du site Syno, le DS214 est bien annoncé comme permettant 256 volumes (comme le 214Play).

Ce qui me semble assez logique pour un 2 baies, qui donne accès à l'option "Volumes multiples sur RAID" du Gestionnaire de stockage; mais il est vrai que cette config impose peut-être, même si on n'utilise qu'un disque au départ, de faire un SHR?

[Edit - texte barré]

Je viens de tester avec le DX213 piloté par le DS209+II:

• même en mettant un seul disque dedans, à partir du moment où on choisit l'installation manuelle, on peut créer un "Groupe de disques" et on peut bien utiliser "Volumes multiples sur RAID", même si on choisit ensuite le type "Basic", au lieu de SHR.
• en ajoutant ensuite un 2ème disque, on peut le traiter comme le 1er disque (création d'un 2ème "groupe") et de nouveau créer plusieurs volumes "Basic".
• on peut aussi soit monter directement les 2 disques en 1 seul groupe, soit ajouter le 2ème disque au "groupe" créé pour le 1er.

[HS] Ce qui au passage amène à se demander pourquoi la création de plusieurs volumes n'est pas possible sur le DS114, puisque un seul disque suffit ? [ Fin HS]

[Fin Edit]

Modifié le 25 janvier 2014 par Oooops!

[synocdoche]

De toute façon, quoi qu'il en soit, je déconseille fortement les modèles d'entrée de gamme. Donc, même si des questions demeurent, elles ne devraient pas influencer ton choix.

[Oooops!]

Bonsoir,

Ooooops, je suis un peu perplexe là. Quelque chose m'échappe. Pour moi, on ne peut pas créer plusieurs volumes sur un seul disque, où alors je n'ai pas compris votre explication.

De ce que je savais jusqu'à aujourd'hui, un volume peut-être constitué d'un ou plusieurs disques. Et pas l'inverse, ou alors DSM a progressé et peut maintenant gérer plusieurs volumes sur un seul disque. Merci de m'éclairer.

si, on peut créer plusieurs volumes sur un disque, mais il faut d'abord que celui-ci appartienne à un groupe de disques; lequel "groupe" peut d'ailleurs très bien n'être constitué que de ce seul disque, c'est pour ça que j'ai mis des guillemets dans mes messages, chaque fois que le "groupe" ne comprenait qu'un seul disque.

J'ai fait beaucoup de tests et j'en ai longuement parlé dans , avec les copies d'écran pour montrer ce qui se passe (c'était avec 2 disques en Raid1, mais les tests que j'ai faits ce soir m'ont montré que ça fonctionnait de la même façon avec un seul disque, même en mode "Basic")..

C'est possible au moins depuis la v4.2 (je n'ai pas testé avant), mais je "soupçonne" que c'est apparu au moins depuis l'apparition du SHR (même si on ne l'utilise pas en tant que tel), soit la v3.1 sauf erreur de ma part. De plus, comme le log des màj de DSM n'évoque pas l'apparition de cette "nouvelle" possibilité de créer plusieurs volumes, il est même possible que ça ait existé depuis le début de DSM, mais que personne ne s'en soit jamais jamais aperçu/préoccupé, car ça nécessite de passer par "Installation personnalisée" dès le départ et pas par "Installation rapide" (je n'ai pas mis de copie d'écran de ce point de départ dans le topic du 1er lien que j'ai mis dans ce message-ci, mais c'est bien ce que j'avais fait).

Remarque: tu n'es pas le seul à avoir cette idée fausse (peut-être dûe à l'installation initiale), cf et le dialogue avec Bud77 jusqu'à la fin du topic.

[Edit]

Pour ne pas "polluer" plus le sujet initial la suite de la discussion sur les volumes dans le dernier topic mis en lien.

[Fin Edit]

Modifié le 26 janvier 2014 par Oooops!

[LuluLaNantaise]

Bonsoir,

Tout d'abord, merci pour vos réponses et digressions - lectures très intéressantes.

2) par contre j'ai un peu plus de doute sur la "puissance" de l'engin: avec les applis que tu veux faire tourner, le processeur plus puissant du DS214 semble un "plus" intéressant pour avoir une vitesse de fonctionnement intéressante; mais ça ne veut pas dire que le DS114 se traînerait lamentablement.

Un (petit) élément de comparaison: je ne sais pas si on peut les faire apparaître sur la même page, mais au pire en utilisant 2 fenêtres différentes correctement réglées, cf

performances des produits à une baie et performances des produits à 2 baies.

Est-ce que qqu'un sait pourquoi les performances entre le 214play et le 214+ sont à peu près équivalentes en général, SAUF sur un point : up et download de fichiers cryptés AES256 ?

Sur le papier, les specs des 2 modèles sont équivalentes (à quelques poupouilles). Les processeurs différents.

Marvell Armada XP à 1.33GHz et Intel Atom à 1.6Ghz. Double coeur tous les 2. 1Gb de RAM.

Des avis ? (je ne compte pas monter la vidéo surveillance de Versailles - pas sûr que CMS soit nécessaires)

De toute façon, quoi qu'il en soit, je déconseille fortement les modèles d'entrée de gamme. Donc, même si des questions demeurent, elles ne devraient pas influencer ton choix.

Après y'a toujours une histoire d'argent.

Vu tout ceci, je vais peut-être m'orienter vers un 214play ou un 214+ la différence de prix entre ces 2 modèles est minime. elle est plus importante avec les premiers modèles retenus.

[Oooops!]

Bonsoir,

1) pour la question

"Est-ce que qqu'un sait pourquoi les performances entre le 214play et le 214+ sont à peu près équivalentes en général, SAUF sur un point : up et download de fichiers cryptés AES256 ?",

je pense que la raison est tout simplement que le 214+ dispose d'un moteur de cryptage matériel (càd une fonctionnalité cablée matériellement dans le processeur ou dans une puce-compagnon) alors que le 214Play est basé sur un Intel qui ne dispose pas de cette fonctionnalité matérielle => elle doit alors être assurée de manière logicielle, ce qui est toujours plus lent (cf par exemple l'accélération matérielle dans les cartes graphiques, qui permet de réduire significativement la charge du processeur en lecture vidéo).

2) en ce qui concerne les performances comparée du 214+ (Marvell) et du 214Play (Intel), je ne pense pas que tu puisses tirer des conclusions effectives de la faible différence de fréquence car les processeurs ont 2 architectures complètement différentes, donc un "comportement" tout aussi différent.

3) mon "ressenti" sur le choix de l'un par rapport à l'autre:

• le Marvell est probablement un très bon processeur et est peut-être (voire probablement?) l'avenir pour les Syno; mas sa jeunesse (au moins dans l'usage Syno, je ne connais pas sa date de sortie sur le marché) peut d'une part faire que certains bugs n'ont peut-être pas encore été éliminés, voire découverts; d'autre part et surtout, il est possible que certaines applis "tierces" ne fonctionnent pas (ou pas encore) parce qu'elles n'ont pas (ou pas encore) été adaptées pour cette architecture. Mais si dans la situation actuelle il assure ce dont tu as besoin maintenant, et que tu acceptes de peut-être devoir attendre pour disposer de certaines applis plus tard, c'est un choix tout-à-fait défendable.
• l'Intel c'est plus le choix de la raison car sa (relative) ancienneté le met théoriquement à l'abri des défauts de jeunesse, et il dispose de pas mal d'applis dès maintenant; mais si Syno décide dans ses prochaines gammes de faire plus de place à Marvell, il est possible que la communauté développe plus de choses pour celui-ci que pour l'Intel et que la "richesse" de ce dernier se tarisse petit à petit; mais il faudra probalement du temps pour ça, et je ne suis ni devin, ni dans les arcanes de Synology.

Modifié le 27 janvier 2014 par Oooops!

[marcien]

J'ai pas lu les reponses ci dessus...

J'ai les 2 modeles chez moi. Je m'en sert pour tester les mises à jour pour mon 1512+ et 1511+.

Quand je fais du backup du 214 sur le 114 , la CPU du 214 est à 40% et à 100% sur le 114.

=> si c'est pour du PRO, prends le 214, qui est double-core.

[synocdoche]

• le Marvell est probablement un très bon processeur et est peut-être (voire probablement?) l'avenir pour les Syno; mas sa jeunesse (au moins dans l'usage Syno, je ne connais pas sa date de sortie sur le marché) peut d'une part faire que certains bugs n'ont peut-être pas encore été éliminés, voire découverts; d'autre part et surtout, il est possible que certaines applis "tierces" ne fonctionnent pas (ou pas encore) parce qu'elles n'ont pas (ou pas encore) été adaptées pour cette architecture. Mais si dans la situation actuelle il assure ce dont tu as besoin maintenant, et que tu acceptes de peut-être devoir attendre pour disposer de certaines applis plus tard, c'est un choix tout-à-fait défendable.
• l'Intel c'est plus le choix de la raison car sa (relative) ancienneté le met théoriquement à l'abri des défauts de jeunesse, et il dispose de pas mal d'applis dès maintenant; mais si Syno décide dans ses prochaines gammes de faire plus de place à Marvell, il est possible que la communauté développe plus de choses pour celui-ci que pour l'Intel et que la "richesse" de ce dernier se tarisse petit à petit; mais il faudra probalement du temps pour ça, et je ne suis ni devin, ni dans les arcanes de Synology.

Bien au contraire. Je pense que Intel est l'avenir de Synology. Suffit de voir que CMS n'est dispo que pour les syno Intel. Ils sont plus puissants, plus maîtrisés et plus polyvalents. Le fait de pouvoir transcoder à la volée des vidéos est un indice. De plus, même si c'est une base Atom, c'est la dernière évolution et niveau puissance on est dans la fourchette haute. Je suis persuadé que les syno à base d'Intel auront plus facilement droit aux évolutions futures.

Excuse-moi mais si un processeur est buggé, il n'a rien à faire dans un serveur. Tu écris un peu n'importe quoi il me semble.

[Oooops!]

Bonsoir,

j'ai bien dit que ce n'était qu'un ressenti, au vu des différents processeurs utilisés dans les différentes gammes de Syno depuis quelques années, car je n'ai pas de boule de cristal; tu as le droit de penser ce que tu veux de l'évolution des Syno, je crois que seules quelques personnes de Synology ont un idée juste de l'évolution de leurs produits.

En ce qui concerne les processeurs éventuellement à problèmes, avant d'employer des formulations à l'emporte-pièce (que je pourrais te retourner au vu d'autres choses que tu as écrites dans ce topic), tu devrais te renseigner sur l'historique de certaines fabrications chez Intel justement (mais il y a des cas du même genre tous les fabricants): par exemple certains Pentium (et plus tard certains CoreDuo) qui avaient des soucis de passage entre différents niveaux d'économie d'énergie ont été corrigés au fur et à mesure de leur fabrication/commercialisation par des révisions A, B, C, etc; tant mieux pour les acquéreurs de ces versions modifiées, mais il n'empêche que les versions antérieures -qui avaient pu être montées dans des postes de travail ou dans des serveurs- n'ont pas été reprises et remplacées par le fabricant, et les usagers ont dû faire avec.

Si c'est le terme "bug" qui te gêne, appelle ça "défaut de jeunesse", mais quoi qu'il en soit ça arrive parfois, et les produits en questions sont quand même vendus et utilisés, dans des serveurs comme dans de simples postes de travail.

PS si ça peut te "rassurer": pour mon 3ème Syno le fait qu'il ait un processeur Intel a été un des critères de choix...

Modifié le 28 janvier 2014 par Oooops!

[synocdoche]

Ca ne me rassure pas. Mais c'est évident que certains choix de processeurs, arm entre autre et donc marvell, sont dus à des stratégies économiques. Pas pour rien que les gammes J et se existent.

A part pour la partie cryptage pour lequel je ne peux m'avancer fautes de connaissances, les processeur Atom sont bien plus puissants que les autres. Ils bénéficient des avancées des processeurs pour portable. Quand on voit le niveau atteint avec Haswell ça augure du très bon et c'est là que le haut de gamme se situe.

[LuluLaNantaise]

J'ai pas lu les reponses ci dessus...

J'ai les 2 modeles chez moi. Je m'en sert pour tester les mises à jour pour mon 1512+ et 1511+.

Quand je fais du backup du 214 sur le 114 , la CPU du 214 est à 40% et à 100% sur le 114.

=> si c'est pour du PRO, prends le 214, qui est double-core.

Ceci me décide à abandonner la piste du 114. Je n'ai pas un usage pro, mais si le NAS est dans le rouge pour une sauvegarde, c'est un peu juste.

Je crois que je vais prendre le 214+.

Le 214play est le seul a supporter le HFS+ en écriture. Dans quel cas de figure est-ce intéressant ? On peut faire un back-up d'un mac sur du FAT32 de toute façon ?

[white.spirit]

Ceci me décide à abandonner la piste du 114. Je n'ai pas un usage pro, mais si le NAS est dans le rouge pour une sauvegarde, c'est un peu juste.

Je crois que je vais prendre le 214+.

Le 214play est le seul a supporter le HFS+ en écriture. Dans quel cas de figure est-ce intéressant ? On peut faire un back-up d'un mac sur du FAT32 de toute façon ?

Comme le dit marcien, le double coeur prend nettement le pas sur le simple, coeur, c'est évident. C'est le principale critère qui guiderait pour moi l'évaluation de la puissance d'un NAS pour un nouvel achat; je suis persuadé (à tort?) que c'est un gage de souplesse pour le multitâche.

Payer 25% plus cher un DS214+ qu'un DS214 se justifie sans doute peu si l'on a que faire du port eSata et du link aggregation (ces deux-là utilisent la même architecture processeur, et pour quelques MHz... ). Par contre, la meilleure réponse web du DS214play (http://www.synology.com/fr-fr/products/performance/#2_bay) peut faire pencher la balance de son côté dans l'utilisation que tu recherches.

HFS+ en écriture sur le DS214play? A confirmer, je crois, mais c'est intéressant... pour qui veut brancher un disque formé pour Mac sur son NAS (encore faut-il en avoir, et surtout en avoir besoin; je branche mon disque en HFS+ à mon Mac sans voir d'utilité de le brancher à mon NAS dans mon cas...).

Le backup d'un Mac se fait très bien sur les disques internes du NAS formatés en EXT4 aussi.

Le "grand débat" que soulève synocdoche n'a aucune réponse absolue: Intel fait des processeurs un peu plus puissants dans l'absolu, avec une efficacité énergique bien moindre que l'architecture ARM; ce dernier est vu par certains comme "LA solution" pour animer des serveurs puissants et réduire les dépenses énergétiques (je crois même avoir lu que le leader HP a commencé déjà à en sortir).

On peut longtemps tourner en rond; personnellement, je suis content et fier de mon DS213+ équipé d'un PowerPC, même si ce sera sans doute le dernier que Synology aura sorti pour quelques années au moins.

Il faut d'abord réfléchir en terme de fonctions et d'utilisation; à moins d'utiliser des applications spécifiques qui ne sont compatibles qu'avec ARM ou Intel, pas la peint de s'encombrer la tête avec cette question quasi religieuse

Modifié le 29 janvier 2014 par white.spirit

[LuluLaNantaise]

Le 214play revient dans la course. D'autant que le transcodage à la volée me fait de l'oeil.

En revanche il est moins bon en terme de taux de transfert de fichiers cryptés en AES256. Dans quels cas de figure et situation utilise-t-on cette fonction ? VPN ?

Merci

[vincent7778]

Salut, le cryptage est utilisé quand .... tu cryptes tes fichiers

Si c'est quelque chose qui passe par le net, tu ne seras pas bridé par le Syno, mais par ta connexion, à moins que tu aies la fibre ...

Modifié le 31 janvier 2014 par vincent7778

[LuluLaNantaise]

Pas de fibre pour le moment.

On peut par exemple crypter un back-up sur un autre NAS ?

[marcien]

Le transfert peut etre crypté !

Le fait que les données soient stockées cryptées dépend de ta config (dossier crypté ou non) et du mode de copie/backup.

[vincent7778]

Oui, mais crypté un transfert ne saturera jamais le proc, le débit via ADSL étant bien plus lent.

[white.spirit]

Oui, mais crypté un transfert ne saturera jamais le proc, le débit via ADSL étant bien plus lent.

Tout à fait.

Et le stockage crypté est rarement préconisé: limitation de certains services (par ex. incompatible avec Cloud Station); difficultés supplémentaires pour accéder aux données en cas de pépin technique, et finalement un très faible gain en sécurité pour le commun des mortels.

Intéressé au départ, j'ai finalement renoncé.

Modifié le 31 janvier 2014 par white.spirit

[LuluLaNantaise]

C'est du câble, pas de l'adsl, mais c'est de toute façon la connexion internet qui va limiter

[vincent7778]

Du câble ? Chez qui ?

[LuluLaNantaise]

numericable

[vincent7778]

Oui, donc en fait, normalement c'est de la fibre en FTTB, puis du coax jusqu'à chez toi, mais ils appellent ça fibre, et si on ne s'attache pas à la sémantique exacte de "fibre", on l'appelle aussi comme ça .

C'est plus rapide que du cuivre, mais la tite partie en coax fait que ça l'est moins que de la fibre FTTH.

Mais passons : ce n'est pas le sujet

Modifié le 31 janvier 2014 par vincent7778

[LuluLaNantaise]

Merci à tous pour vos commentaires éclairés.

La CB vient de fumer sur un site bien connu. DS214play + 1 WD RED 2T.

Installation et configuration à suivre.