Ds1513+ / Ds1813+ / Dx513 Ou Alors Ds2413+ ?

[FAMARTIN]

Bonjour,

SYSTEME « PRINCIPAL »

Ayant un grand besoin de stockage (mini 16-20to) et vue que je ne souhaite pas repartir sur des solutions PC / NAS made in « Home » j’envisage d’acquérir soit :
- 1x DS1513+ et éventuellement 1x DX513.
OU - 1x DS1813+ et éventuellement 1x DX513.
OU - 1x DS2413+.

J’ai actuellement en ma possession les HDD suivants :
- 3x Western Digital [Green] – 1,5 to – WD15EADS
- 3x Western Digital [Green] – 1,5 to – WD15EARS
- 4x Western Digital [AVGP] – 1,5 to – WD15EVDS

Mais j’avoue être complètement perdu car je me pose diverses questions :
1- Est-ce plus logique, afin de limiter le nombre de HDD, de remplacer mes « 10x HDD 1,5to » par « 4x HDD de 4to » ?
2- Est-ce une « hérésie » de prendre « 1x DS1813+ et 1x DX513 » au lieu de « 1x DS2413+ » directement ?
3- Après, je ne vois pas trop l’intérêt d’une solution de type « 2x DS1513+ » ou « 2x DS1813+ », ai-je tort ?
4- Quid des disques WD Red dans un DS1813+ ou un DS2413+ ? Au vu que Western Digital indique que les RED sont pour des NAS de 1 à 5 baies.

Pouvez-vous m’aider à répondre à ces différentes interrogations ?

SYSTEME « SAUVEGARDE »

Réemploi de ma solution PC / NAS made in « Home » via RSync avec divers « vieux » HDD.

Merci,

FAMARTIN.

[vincent7778]

Salut,

J'étais personnellement un peu dans ton cas : j'avais un DS1511+ avec 2*2To (en RAID5) et cherchais à évoluer.

La première chose est que je me suis mordu les doigts d'être en RAID5 et non SHR, beaucoup plus évolutif.

J'ai fait le choix du 2413+ peut être plus par une impression de longévité, le nombre de baies permettant des évolutions simplifiées.

J'ai mis dedans les 5*2To que j'avais, 3*500Go (qui traînaient), 1*2To (ancien disque de backup USB remplacé par un 4To) et 2*4To neuf, soit un volume de presque 16To (voir ma signature).

A ce jour j'ai une baie encore libre, en cas de besoin je rajoute un 4To, hop ! Puis je remplacerai progressivement les plus petits disques par des plus gros

De plus si j'ai choisi la solution du 2413+ plutôt que 15(8)13+/DX513, c'est aussi pour une question de place dans ma "baie info".

[white.spirit]

Bonjour,

Sur le principe, si tu sais tu auras besoin de plus de 8 disques, table sur le DS2413+.

A moins d'y trouver un grand avantage financier, il est dommage de s'enquiquiner avec des extensions des le début.

[FAMARTIN]

Bonjour,

Merci pour vos avis ;-)

- J'avoue que ma plus grosse interrogation, c'est de savoir s'il faut => Que je remplace mes "HDD 1,5 to" par des "HDD 4to" (presque le triple en capacité) => afin de réduire le nombre de baies...

- L'autre grosse interrogation c'est cette histoire de WD RED pour NAS de 1 à 5 baies. Dans un DS1813+ ou un DS2413+ => ça risque de poser problème...

Merci.

Modifié le 10 février 2014 par FAMARTIN

[vincent7778]

Euh, la seule "restriction" pour les WD RED est qu'ils ne sont pas conseillés dans les séries rack (RS*) par Syno, et encore ...

[FAMARTIN]

- WD Red : Apparemment, si j'ai bien vu, ça serait une histoire de vibrations dans les RS* ?

- WD Red : Donc dans un DS2413+, cela ne poserait pas de problème d'avoir 12* WD RED au lieu de 5 max ?

- Par contre, à propos du DS2413+ => Bien que les SHR, SHR2, etc. le permettent, n'est-il pas conseillé de faire plusieurs Volume ? Parce que 12 disques dans un Volume, en cas de crash, cela doit-être galère non ? Sur le Site de Synology, je n'ai pas trouvée de recommandations optionnelles pour faire un Volume 2,3,4 tous les x HDD (ou tous les x to), un conseil ?

Merci.

[vincent7778]

Salut, pour SHR la seule réserve que tu pourras trouver est de faire un seul volume à cheval entre 2 unité (DS1813+ / DX513 par exemple), et encore, si le câble SATA est bien vissé et le tout sur onduleur, pas de soucis.

Pour le RAID : onduleur obligatoire et hop !

Comme je t'ais dit, je suis sur un SHR 11 disques (capacités très variées) et tout se passe nickel.
Si un jour il y a un problème avec le SHR (ou autre raid) Syno est bien réactif. Ayant déjà eu un souci ils l'ont réglé à distance (il faut pour cela que le NAS tourne toujours, mais vu qu'on peut migrer une grappe d'un Syno à un autre ...).

[bbbtd]

...Bien que les SHR, SHR2, etc. le permettent, n'est-il pas conseillé de faire plusieurs Volume ? Parce que 12 disques dans un Volume, en cas de crash, cela doit-être galère non ?...

C'est chacun qui voit Mais mon bon sens... conseillerait d'éviter de faire 1 seul volume.

[FAMARTIN]

Bonjour,

Merci (@vincent7778, @bbbtd) pour vos remarques.

Après l'histoire ne dit pas si c'est mieux d'avoir (par exemple) : "1xDS1813+ avec 1x Volume en SHR-2" OU "1xDS1813+ avec 2x Volume en SHR-1" ?

Merci.

Modifié le 14 février 2014 par FAMARTIN

[white.spirit]

Bonjour,

Intuitivement... "1xDS1813+ avec 2x Volume en SHR-1" pour une question de maintenance. Il est pratique de garder un volume fonctionnel quand l'autre est "en travaux".

[vincent7778]

Un volume en travaux ? Pour ma part depuis que le volume a été créé je n'ai jamais rencontré de situations durant lesquelles un volume n'est pas accessible pour cause de maintenance, le volume reste toujours accessible. Sauf quand le NAS est éteint, et là 1 ou 2 volumes ...

Après ta remarques est très bonne, la gestion est beaucoup plus simple, mais avec un seul volume (je me vois mal scindé entre plusieurs volumes les dossiers film / documents / séries etc.).

Mais chacun à son utilisation, il faut trouver ce qui y répond.

[benbard]

Et en budget, ca donne quoi ces scenarios?

Si tu sais que dans 1 ou 2 ans du va devoir avoir plus de 20To, par peut etre sur le 2413 (tu seras tranquille pour de nombreuses années).

Avec un budget plus reduit, le 1813 repond à ton besoin, et sans etre bloqué dans le futur avec des extensions possibles.

[white.spirit]

Un volume en travaux ? Pour ma part depuis que le volume a été créé je n'ai jamais rencontré de situations durant lesquelles un volume n'est pas accessible pour cause de maintenance, le volume reste toujours accessible. Sauf quand le NAS est éteint, et là 1 ou 2 volumes ...

Après ta remarques est très bonne, la gestion est beaucoup plus simple, mais avec un seul volume (je me vois mal scindé entre plusieurs volumes les dossiers film / documents / séries etc.).

Mais chacun à son utilisation, il faut trouver ce qui y répond.

Ce n'est pas une situation normale et idéale, je te l'accorde; mais j'ai déjà eu à supprimer un/des volumes, et des témoignages sur ce forum montrent que je ne suis pas le seul. Dans le doute, je préfère garder une roue de secours.

C'est intuitif, mais peut-être pas forcément le cas d'école.

[FAMARTIN]

Bonjour,

Je vous remercie tous pour vos différentes réponses ;-) Je m'aperçois que cela est plus compliqué que je ne le pensais car il est très important de vraiment bien définir ce que l'on veut faire, sans oublier de prendre en compte l'évolution et le prix final, et pour le moment je n'ai qu'une idée générale de mon projet.

Bref, je vais prendre encore mon temps et reviendrai vers vous dans les prochaines semaines (mais je n'abandonne pas).

Merci encore

[vincent7778]

Ce n'est pas une situation normale et idéale, je te l'accorde; mais j'ai déjà eu à supprimer un/des volumes, et des témoignages sur ce forum montrent que je ne suis pas le seul. Dans le doute, je préfère garder une roue de secours.

C'est intuitif, mais peut-être pas forcément le cas d'école.

Effectivement, dans ce cas ...

[bbbtd]

....je me vois mal scindé entre plusieurs volumes les dossiers film / documents / séries etc.)...

Pour moi, il y a quand même une utilité à faire plusieurs volumes, c'est réduire l'activité des disques en raid sur une même grappe (volume).

Comme par exemple dans le cas de surveillance station, tu définis un volume différent de là où se trouve le reste de tes données pour enregistrer les vidéos, cela évite d'avoir tous tes disques du volume en écriture.

Autre exemple avec le "dossier de téléchargement" que se soit download station, sabnzdb ou nzbget etc... on paramètre les logiciels pour qu'ils pointent sur un seul volume qui se trouve être le répertoire de destination des fichiers téléchargées.

Pareil pour la sauvegarde si on n'utilise pas un disque externe on peut créer un volume pour recevoir les données sensibles.

Bref il y a plein de possibilité, tout ça sans parler des risques de perte de données, plus le nombre de disque est important dans un volume plus le risque augmente.

[vincent7778]

Je suis dans l'ensemble en accord avec tes arguments, mais je ne serais pas aussi catégorique sur ceci :

tout ça sans parler des risques de perte de données, plus le nombre de disque est important dans un volume plus le risque augmente.

Il manque beaucoup de données pour dire cela (ne serait-ce que les types de volumes utilisés). Mais en scindant, tu risques peut-être moins l'ensemble des données, mais tu risques plus chaque parties des données.

Ensuite "réduire l'activité des disques", je dirais plutôt l'augmenter sur certains par rapport à d'autres (si on choisit 2 volume SHR par exemple, l'activité totale des disques sera supérieure à celle d'un volume unique en SHR, mais identique sur tous les disques).

En tout il est clair qu'il faut bien réfléchir au système que l'on va choisir.

Modifié le 17 février 2014 par vincent7778

[bbbtd]

Il manque beaucoup de données pour dire cela (ne serait-ce que les types de volumes utilisés). Mais en scindant, tu risques peut-être moins l'ensemble des données, mais tu risques plus chaque parties des données.

Ce qui reviens quand même à réduire les risques... maintenant prenons le cas d'un volume SHR (raid5) avec 24 disques, ne crois tu pas qu'il y a plus de risque de perdre l'ensemble du volume qu'avec seulement 5 disques en SHR ???!!!

Ensuite "réduire l'activité des disques", je dirais plutôt l'augmenter sur certains par rapport à d'autres (si on choisi 2 volume SHR par exemple, l'activité totale des disques sera supérieure à celle d'un volume unique en SHR, mais identique sur tous les disques).

Pour moi ce n'est pas augmenté l'activité des disques d'un volume en contre partie d'un autre mais plutôt équilibré l'activité en fonction des volumes. Exemple simple toujours avec la vidéo surveillance, ne faut il pas mieux dédié un disque à l'enregistrement des vidéos plutôt que d'avoir l'intégralité des disques (x disques en SHR) qui travaillent ?

Pour moi il est plus judicieux d'éviter l'activité des disques quand cela est possible que d'avoir des sollicitations permanente sur tous les disques.

[vincent7778]

Je disais simplement que ton volume dédié à surveillance station aura son activité vraiment supérieure à celle des autre, mois je préfère équilibré sur l'ensemble des disques.

Dans ton exemple il ne faut pas comparé 24 disques en SHR et 5 disques en SHR, mais 24 en 1 SHR et 5 SHR de 24 disques, il y a aura 4 disques de parités en plus qui travailleront, donc plus d'accès au total.

Mais dans l'absolu il n'y a pas de "bonne réponse", chacun a des besoins spécifiques

[bbbtd]

Je disais simplement que ton volume dédié à surveillance station aura son activité vraiment supérieure à celle des autre, mois je préfère équilibré sur l'ensemble des disques.

C'est sure qu'avec un seul volume, il n'y a pas d'équilibrage possible...

Dans ton exemple il ne faut pas comparé 24 disques en SHR et 5 disques en SHR, mais 24 en 1 SHR et 5 SHR de 24 disques, il y a aura 4 disques de parités en plus qui travailleront, donc plus d'accès au total.

Houlà j'ai pas compris ta phrase... Ce que je cherchais à mettre en évidence c'est qu'avec plus de disque dans un volume (SHR) tu augmentes le risque de panne c'est tout...

[vincent7778]

Ba oui, mais dans mon 2413+ je ne vais pas faire des volumes basic (aucune tolérance aux pannes) et donc pour comparé à mon SHR de 11 disques (actuellement) il faut comparer avec le même nombre de disques.

Et puis plusieurs volumes fait perdre plus de disques (parité) et ça m’embête ça