Migration De Diskstation, Stockage Et Raid

[bruroy900]

Bonjour,

J'ai quelques questions au sujet de la migration et gestion RAID de disques. Si je m'adresse dans la mauvaise section du forum pour mon sujet, svp m'indiquer où je dois le créer. Merci. Voici mes questions:

#1 Est-ce que l'on peut faire passer un Raid5 à un SHR sans perte de données? ou bien il faut tout effacer le Raid5 pour reconstruire en neuf un SHR?

#2 Lorsqu'un système 1513+ est rempli de disque identiques et qu'il est attaché à 1 ou 2 modules DX513 (remplis eu aussi de disques tous de même modèles), est-ce que c'est possible de faire un seul et unique Raid5 (ou SHR) qui est compris sur tous les disques du 1513+ et ceux des DX513 ensembles? Ou est-ce que les volumes Raid (ou SHR) ne peuvent être créés de façon à ce que le 1513+ ait son propre volume raid et que les DX513 aient eux aussi leurs propres volumes raid séparés?

Voici mon scénario actuel:

Je possède actuellement un DS411j (DSM4.3 en date de février 2014) avec 4 x 3Tb Seagate (en raid5).

En prévision de faire évoluer mon Diskstation car il va devoir maintenant fournir du stockage pour une multitude de clients, je regarde pour me procurer un modèle 1513+ avec 1 (ou 2) module DX513 et tous les remplir avec des disques 3Tb.

Ma question est la suivante: en migrant mes 4 disques actuels vers un modèle 1513+ et en y ajoutant, par exemple, 6 nouveaux disques (à la fois j'en ajouterais un dans un 1513+ et les cinq autres dans le DX513), serait-il possible de faire passer mon Raid5 actuel (mes 4 disques) à un Raid5 plus volumineux qui serait réparti sur tous les disques durs (donc un total de 10 disques)?

Merci à l'avance pour vos réponses!

[white.spirit]

Bonjour,

Ton sujet aurait sans doute sa place tout autant par là (http://www.nas-forum.com/forum/forum/166-raid/), mais rien de grave je pense!

#1 Malheureusement je pense que tu dois repartir de zéro pour ce type de changement (à explorer, voire demander sur la section RAID du forum): les migrations prévues sont décrites ici: http://www.synology.com/fr-fr/support/tutorials/564

#2 En RAID5 ou SHR, c'est le même principe: la seule différence est que le RAID5 considère que tous les disques du groupe RAID font la même taille que le plus petit de ceux-ci; le SHR peut profiter de toute la capacité de disques qui auraient des tailles différentes (simulable par ici: http://www.synology.com/fr-fr/support/RAID_calculator).

Avec un DS1513+, faire un seul volume avec les disques du DS et de(s) extension(s) DX est possible; mais ça ne l'est pas avec d'autres DS plus petits (voir ici, en faisant à la mention "volumes indépendants seulement": http://www.synology.com/fr-fr/support/faq/408).

Donc en rajoutant des extensions DX, tu pourras profiter de la souplesse du RAID5 (ou SHR) pour rajouter au fur et à mesure des disques au groupe RAID initial du DS et augmenter sa capacité totale.

PS: au point où tu en es, il me semble intéressant de passer du RAID5 au SHR, car il est difficile d'être sûr de prévoir si on utilisera 15 disques de capacité similaire à l'avenir; changer quand tu auras 10 disques en production dans un même RAID5 sera encore plus difficile qu'aujourd'hui.

[Fravadona]

1# RAID et SHR ne sont pas interchangeable, il faut detruire l'existant pour pouvoir migrer. Par contre je te conseille de rester en RAID-5, c'est plus performant et moins "fragile"

2# Oui tu peux etendre ton RAID5 pour inclure les 10 (ca va prendre du temps).

Concernant les DX, il vaut mieux les traiter comme des volumes separes pour 2 raisons :

- On est jamais a l'abris d'une extinction d'un DX qui detruira tout le volume RAID

- La bande passante vers le DX est limitee a un lien eSATA, donc les performances du RAID interne vont etre bridees par les unites DX.

[white.spirit]

Je ne suis pas sûr que la performance brute du NAS, du SHR et du lien eSata soit un problème pour cette application; cela dépend aussi de la connexion réseau avec les clients, etc...

Mais je suis assez d'accord vis à vis des risques liés au volume unique sur plusieurs appareils (DS + DX) que ce soit en cas de problème de branchement/extinction ou simplement de besoin de maintenance.

Si le volume unique est nécessaire, pourquoi ne pas regarder directement du côté des DS avec plus de baies?

Modifié le 6 mars 2014 par white.spirit

[bruroy900]

Merci à vous tous pour vos réponses je vais voir à celà pour la suite de mon projet.

[Oooops!]

Bonsoir,

juste pour information: l'extinction des DX n'est pas un problème (sauf panne de l'alim, mais ça peut arriver aussi bien sur celle du DS), car même avec les DS "non-compatibles" l'extinction du DX est gérée par le DS; le bouton Marche/Arrêt du DS ne sert éventuellement(*) qu'à sa mise en marche mais ne peut pas servir à arrêter un DX connecté à un DS.

(*) pour les DS non compatibles.

[white.spirit]

Par extinction, nous entendions "extinction accidentelle", c'est-à-dire toute panne liée au DX lui-même; selon le type de RAID, le volume de 10 disques peut se passer d'1 ou 2 disques individuellement en panne, mais pas de l'absence brutale de 5 disques.

Il serait par exemple dommage de perdre tout accès à toute donnée alors que le DX est défaillant et que DS fonctionne (comme dit par Fravadona, dans le pire des cas, cela peut même endommager irrémédiablement le volume en plus de le rendre indisponible).

Dans le fond, un seul volume sur DS+DX n'est pas absurde et fonctionne très bien en temps normal, mais comporte des risques supplémentaires; la décision dépend des réactions prévues pour chaque mode de défaillance, de la stratégie de sauvegarde et du taux de service souhaité vis-à-vis des clients.

Modifié le 7 mars 2014 par white.spirit

[Oooops!]

Bonjour,

j'avais bien compris ce que tu indiques à propos "d'extinction accidentelle", mais si tu pars sur ce terrain le DS peut aussi bien tomber en panne que le DX. Je dirais même que le DS court bien plus de risques de défaillance que le DX, compte-tenu de ce qu'il est: j'ai regardé ce qu'il y a dans mon DX, et vu le peu de choses qu'il contient amha il risque beaucoup moins de tomber en panne que le DS.

Cela étant, je ne "milite" pas pour la création d'un volume unique DS+DX, je pense seulement que techniquement le risque n'est pas forcément plus important et qu'on peut faire confiance à Syno sur ce coup-là. Surtout qu'un gros DS + 2 DX ce n'est pas a priori une config pour des particuliers, mais plutôt une installation pour des usages professionnels; et je ne crois pas que Syno aurait mis à disposition ce système s'il y avait des risques supplémentaires (le seul que j'entrevois est la présence de 2 alims, mais il y a une solution et c'est un autre sujet de discussion).

Pour moi le plus gros risque serait la coupure de la liaison DS-DX, ce qui implique d'utiliser des connecteurs eSata vissés, de qualité, et que les 2 unités (ou 3, si 2 DX sont connectés au DS) soient sur le même onduleur.

PS: j'ai juste signalé un fonctionnement technique, mais je suis bien d'accord avec ce qui a été dit par ailleurs à propos de performances, de continuité de service, et j'ajouterais: de sauvegarde.