Limites Du Raid 5?

[landaro]

Bonjour,

J'ai trouvé cet article :

http://blconseils.over-blog.com/article-les-limites-du-raid-5-37808856.html

qui laisse entendre que la sécurité d'une pile RAID 5 semble compromise au delà de 12Go de données en raison de la probabilité d'erreur de lecture sur les disques Sata.

mais j'ai du mal à croiser cette information avec d'autres sources.

Qu'en pensez vous?

J'hésite du coup à étendre mon RAID 5 au delà de 5*3to sur mon DS1812

Merci

[PiwiLAbruti]

[...] une pile RAID 5 semble compromise au delà de 12Go de données en raison de la probabilité d'erreur de lecture sur les disques Sata.

En théorie peut-être, mais vu le nombre d'utilisateurs équipés de NAS Synology 4+ baies avec un volume RAID 5 qui n'ont aucun problème, je trouve ça un peu exagéré.

Attention aussi au choix des disques. Par exemple Western Digital assure un bon fonctionnement de sa série RED que jusqu'à 5 disques.

[vincent7778]

Sa "démonstration" est très loin d'être irréprochable, beaucoup d'approximation, d'hypothèses prises, pas très scientifique tout ça ... Exemple : selon lui on a 5% de chance d'avoir 2 disques rencontrant une erreur de lecture simultanée. Grosse erreur, il oublies ici ici que son taux était basé sur 1 an, ce qui reviendrait à ne pas réparer un RAID pendant 1 an et voir si un autre disque rencontre une erreur ...

Cette phrase est tellement pleine d'erreur que l'ensemble de son discours est compromis.

"Vous avez fait un RAID 5 avec 4 disques de 2 To et pensiez mettre à l'abri vos 23To de données (oui car il y a 1/9 qui sert au controle)"

J'ai passé maintenant 5 ans en RAID5 ou SHR sur des volumes de grandes capacités, aucun souci.

[landaro]

En théorie peut-être, mais vu le nombre d'utilisateurs équipés de NAS Synology 4+ baies avec un volume RAID 5 qui n'ont aucun problème, je trouve ça un peu exagéré.

Attention aussi au choix des disques. Par exemple Western Digital assure un bon fonctionnement de sa série RED que jusqu'à 5 disques.

Ah mince...j'ai justement des WD Red et je n'avais pas repéré cette limite sur le site du constructeur.

maintenant, qu'est ce que je risque si je passe au delà...?

[Fravadona]

Quand on trouve une incoherence dans un volume RAID-5 il est difficile de savoir si l'erreur vient des données ou de la parité

[landaro]

Le sujet revient sur le tapis avec Clubic :

http://www.clubic.com/forum/hardware-general/le-raid-ami-ou-ennemi-id905303-page1.html

on retrouve cette limite autour de 12To ou le risque d'erreur en cas de reconstruction du volume est bien réel...

[marcien]

Pour le 1er article, y'a pas l'année...

Le 2eme , est bien expliqué. Mais tous ces calculs s'applique aussi a un disque unitaire ! Je suis pas top en probabilité, mais les chance qu'un "bloc" de données répartie sur 4+1 DD (en RAID5 de 5 DD : 4 data + 1 parité) ai au moins 2 secteur déffectueux, doivent diminuer en rapport à la taille du DD ...

=> Je prefere donc avoir les DD en RAID 1 ou 5 dans mes NAS...

"Clubic" aurait pu rajouter d'avoir aussi un backup de ses RAID ! Comme on dit ici : le RAID 1 ou 5 n'est que de la continuité de service , par une sauvegarde à toutes épreuve.

[Fenrir]

Le premier article date de 2009, il aurait été intéressant s'il n'avait pas fait abstraction d'un point crucial : tous les disques font des erreurs et le savent, il y a donc une partie du disque en réserve pour ré-allouer les secteurs défectueux automatiquement (pour info, c'est aussi valable sur un SSD).

Le taux de panne est donc considérablement réduit (de même que les performances).

Je suis aussi tombé sur l'article de clubic, même s'il n'est pas faux en soit, il est rempli de "si ceci, et si cela, dans le cas où, ...".

Avec tant de suppositions, rien n'est fiable.

Au jugé on doit avoir quelques milliers de DD en salle machine (certains ont plus de 10ans) et on doit en jeter/remplacer une grosse dizaine par an (parfois dès le premier démarrage). Ce n'est pas négligeable. Donc un disque unitaire n'est pas une chose super fiable.

Par contre j'utilise différents raid au quotidien en usage professionnel (sur de l'emc, du netapp et du quantum), avec une volumétrie à plat (comprendre en surface brute) de plusieurs centaines de To. Je n'ai "presque" jamais vu un raid tomber en panne en 7ans. Des disques individuels oui, mais du moment qu'ils sont vite remplacés (hotspare + supervision), aucune casse. Donc un raid supervisé c'est fiable.

Dans le monde professionnel, pour limiter les risques de pannes, on utilise plusieurs méthodes (disques haut de gamme, panachage de disques, hotspare, supervision proactive, contrôleurs redondés, ...). Tout ça à un cout, ce n'est donc pas pour M. ToutleMonde.

Pour le grand public, il y a moins de possibilités et le matériel est souvent moins fiable (question de budget). Mais certaines bonne pratiques permettent d'éviter la plupart des problèmes :

-il faut par exemple éviter d'utiliser des "contrôleurs" raid qui nécessitent d'installer un truc (s'il y a un truc à installer, c'est que le raid est géré par le soft, donc si le disque en panne contient le soft, il n'y a plus de soft pour recalculer la parité ...), comme ceux qu'on trouve dans beaucoup de carte mère de PC

-à l'opposé, les raid 100% softs (même celui de windows) sont assez fiable car ils ne dépendent plus d'un contrôleur et peuvent donc être remontés sur un autre hardware, de plus ils gèrent bien mieux les secteurs défectueux que la plupart des contrôleurs matériel (y compris de gamme pro)

-un disque dur doit être régulièrement testé (au moins smart, si possible test de surface). Un contrôleur raid de bonne qualité le fait de lui même, indépendamment de l'OS installé (même sans OS en pratique)

-il ne faut JAMAIS mettre des données critiques sur un même raid que le système

-mieux vaut plusieurs disques mono plateau de faible capacité qu'un gros disque multi-plateaux avec plein de To

-l'achat d'un onduleur est souvent plus rentable que l'achat d'un gros disque

A titre perso, le PC devant moi a 3 disques (1ssd système et 2 disques en raid 1 pour les données), de temps en temps (1 à 2 fois par an), j'enlève un des disques du raid et je le tests (après l'avoir remplacé par un 3ème de même taille). Si le disque passe par le test, il fera la rotation suivante, sinon j'en rachète un. Bien sur en faisant cette manip, je cours un risque (panne du disque restant le temps de la manip). C'est pour ça que mes données sont sauvegardées sur un syno et que ce dernier est sauvegardé sur un autre syno (pas au même endroit). Pour les données critiques, j'en ai une copie...ailleurs.

Pour en revenir au raid, le raid1 offre à peu prêt le même niveau de protection que les raid5 et 6, l'avantage de ces derniers n'est donc pas leur fiabilité, mais le fait que l'on perde moins d'espace (n-1 ou n-2 contre 50% avec un raid1) et que les performance sont bien plus élevées.

Entre le raid1 et les raid5 et 6 on trouve le raid 1+0 qui offre un bon compromis perf/redondance mais qui coute cher (4 disques mini, 50% de perte en surface).

Ce qu'il faut retenir des 2 articles et du raid en général :

-un disque dur c'est fragile : quand c'est allumé, on ne doit pas y toucher (utilisateurs de portables sur les genoux méfiez vous)

-un disque dur c'est fiable : quand c'est utilisé avec soins, ça peut durer des années sans problèmes. Amusez vous à comparer le nombre d'heure avant une panne de disque dur avec le nombre d'heure avant de devoir changer de voiture, c'est édifiant (un indice, une voiture c'est beaucoup moins fiable)

-le raid n'est pas une solution de sauvegarde

-une sauvegarde au même emplacement physique que l'original n'est pas une sauvegarde

-une sauvegarde non testée régulièrement n'est pas une sauvegarde

-avant de créer une grappe raid, il faut s'assurer des capacités/limitations des disques mais aussi et surtout du contrôleur