Question D'un D

[P4X762]

Bonjour à tous,

nouveau sur le forum, j'ai l'intention d'acheter un NAS Synology DS414. Cependant j'ai une question à propos du RAID.(dont je n'ai trouvé la réponse nulle part). Lors de cet achat je prévois d'acheter directement 4 disques Western digital RED WD40EFRX.

Pour le Raid étant donné que je ne vais pas rajouter d'autres disques, je ne vois pas l'utilité du SHR. (corriger moi si je me trompes)

Cependant les données que je vais stocker sont très importantes pour moi (photos et films de famille) :

1ère question :

Je voudrais savoir si je fais un RAID 6 sur ce NAS à 4 disques si je vais bien obtenir pour les 2 premiers HDD un back up effectué par les 2 autres disques ?

(disque 2 miroir du 1 et disque 4 miroir du 3 tout ça dans un seul volume visible ?)

2ème question

La capacité effective sera-t-elle de 8 To avec 8 To de back up ? (En fait est ce un peu comme si je faisais 2 RAID 1 en parallèle ? mais avec un seul volume logique)

Merci d'avance pour vos réponses

Cordialement

[Fravadona]

Tu te melanges un peu les pinceaux

1) Le fonctionnement du RAID est different de celui d'une sauvegarde. Dans un volume RAID les donnees sont "fragmentees" entre les disques, et en fonction du niveau du RAID une parite/redondance est calculee et sauvee sur les disques. Cette information supplementaire permet de "regenerer" le contenu d'un disque si celui-ci rend l'ame et que tu le remplaces. Par contre si tu effaces un fichier par inadvertance alors ce fichier est perdu, donc le RAID n'est pas une sauvegarde.

2) Le RAID-6 se differencie de 2xRAID-1 par le fait qu'il tolere la perte de 2 disques, alors que le 2xRAID-1 tolere au mieux la perte de 2 disques. Le RAID-6 est aussi plus lent car les calculs de parite sont gourmants en CPU

3) Si tes donnees sont importantes alors tu dois prevoir une sauvegarde, mais le choix de la configuration dependra de la quantite "reelle" des donnees critiques :

- Pour sauvegarder 8To de donnees alors la meilleure configuration serait d'utiliser tes 4 disques separement et d'utiliser 2 des disques pour sauvegarder les 2 autres.

- Si les donnees critiques font au plus 4To alors tu pourras faire un volume RAID5 de trois disques (qui fera 8To) et utiliser le 4ieme pour sauver les donnees critiques.

PS: Ne pas vouloir utiliser un SHR est un bon choix

[Filce]

- Si les donnees critiques font au plus 4To alors tu pourras faire un volume RAID5 de trois disques (qui fera 8To) et utiliser le 4ieme pour sauver les donnees critiques.

PS: Ne pas vouloir utiliser un SHR est un bon choix

Je suis débutant donc je souhaiterai avoir quelques éclaircissements.

Je pense qu'il faut bien insister sur le fait que le Raid n'est pas une sauvegarde mais une sécurité en cas de défaillance d'un (ou plusieurs suivant le Raid choisi) disque. Par ailleurs, il est bon de rappeler que l'on ne travaille pas avec les données de sauvegarde mais avec les données de travail.

Donc, en cas de défaillance d'un disque, on peut ne pas perdre ses données... mais s'il survient une défaillance d'un second disque pendant la reconstruction du Raid c'est foutu. C'est là où, justement on voit que le Raid n'est pas une sauvegarde.

La sauvegarde c'est ce qui nous permettra de récupérer nos données si, justement, après la perte d'un premier disque la reconstruction du Raid se passe mal. La sauvegarde sera là pour que nos données ne soient pas définitivement perdues.

Je ne parlerai pas d'onduleur non plus car il suffit de lire quelques fils pour comprendre qu'un Raid sans onduleur c'est loin d'être très sérieux.

Généralement, il est conseillé d'avoir la sauvegarde sur un support non stocké au même endroit que le NAS.

Fort de cela, on peut donc admettre qu'un amateur débutant (comme moi) va utiliser un disque dur externe acquis à la seule fin de sauvegarde. Ce disque sera connecté au NAS dans le seul but d'effectuer la sauvegarde "au cas où". Dans l'idéal, il faudrait le stocker ailleurs qu'à mon domicile ;-) ou comme la seconde sauvegarde des données les plus importantes pour moi ailleurs...

Ce qui m'étonnes donc Fravadona, c'est que tu conseilles d'utiliser 3 des disques internes en Raid 5, et le 4ème disque interne en sauvegarde.

Ne serait-il pas préférable (au pire) d'acquérir 3 disques interne et 1 disque externe afin d'avoir réellement une sauvegarde qui soit détachée. Nul est à l'abri d'une défaillance de l'électronique du NAS, et, dans ce cas, le disque externe resterait opérationnel (ou permettrait la récupération des données) alors que si le disque est interne et que la défaillance du NAS soit importante elle pourrait nuire à l'intégrité du 4ème disque (donc à la sauvegarde).

Evidemment, je rappelle que je suis un débutant et que mes connaissances en NAS sont faibles. Mon DS414 est pour le moment configuré en Basic avec deux disques seulement, et j'ai derrière un disque de sauvegarde (plus un disque "baladeur" pour les sauvegardes qui me sont les plus importantes). J'envisage le Raid 5 (SHR probablement) d'ici quelques mois mais ce ne sera pas pour la sauvegarde mais pour prévenir une possible défaillance d'un des disques... car toutes mes données ne sont pas vitales pour moi au point d'être sauvegardées.

[Fravadona]

Ce qui m'étonnes donc Fravadona, c'est que tu conseilles d'utiliser 3 des disques internes en Raid 5, et le 4ème disque interne en sauvegarde.

Ne serait-il pas préférable (au pire) d'acquérir 3 disques interne et 1 disque externe afin d'avoir réellement une sauvegarde qui soit détachée. Nul est à l'abri d'une défaillance de l'électronique du NAS, et, dans ce cas, le disque externe resterait opérationnel (ou permettrait la récupération des données) alors que si le disque est interne et que la défaillance du NAS soit importante elle pourrait nuire à l'intégrité du 4ème disque (donc à la sauvegarde).

En un sens tu as raison, je n'ai fait qu'enumerer les possibilites avec 4 disques et un NAS 4 baies.

En fait je n'ai encore jamais vu une defaillance d'un controleur rendre un disque totalement illisible. Il faudrait vraiment un vol, un incendie, la foudre ou une explosion electromagnetique pour rendre irrecuperable un disqueoperationel.

Pour une sauvegarde "externe" independante, il est plus simple de gerer un serveur distant qu'un disque a deplacer.

Modifié le 16 mars 2014 par Fravadona

[P4X762]

Merci pour votre réponse Fravadona.

Cependant à la lecture de votre post je vous avoue que je n'ai pas tout saisi. Je vous explique.

En ce qui concerne la difference entre RAID et sauvegarde je penses avoir saisi. J'ai un disque dur chez mes parents avec les données les plus importantes.

Cependant à l'heure actuelle j'ai 2 disques dur ALUICE XXL 2*2To monté en RAID1. Je n'ai jamais vérifié mais on est bien d'accord pour dire que le disque dur 1 est l'identique du disque dur 2 pour chaque boitier...?

En achetant ce NAS, je voudrai (est ce que je me trompes ?) que 2 HDD sur les 4 soient le miroir des 2 autres (ce qui pour 4*4To me donne 8To utile ?)

A moins que je n'ai rien compris du tout...

Mon idée serait d'obtenir l'équivalent de 2 DS 214 montés en RAID 1 dans un boitier 4 baies.

Sinon si j'ai tout faux, pourriez vous me donner un conseil pour le RAID à créer, sachant que je privilégie la sureté par rapport au volume de sauvegarde.

A priori pas trop fan du SHR car d'une part je ne rajouterai pas de disques dur et d'autre part je me méfie des formats propriétaires.

Cordialement et merci d'avance.

[Filce]

Merci Fravadona pour ces précisions.

Je rappelle que je suis un débutant amateur (aucune formation réseau).

Pour tenter d'aider P4X762 je dirai ceci.

Dans tous les cas, avoir un disque en Raid 1 comme tu les as sur tes AluIce te permet de reconstruire tes données en cas de perte d'un des deux disques. Si ton disque 1 est défaillant, tu le changes, tu peux continuer à travailler en mode dégradé, pendant que le nouveau disque devient une copie de ton disque 2. Jusque là, nous sommes je pense, d'accord.

Il existe certainement de bonnes raisons de vouloir rester en Raid1, mais le Raid5 semble être tout aussi efficace (en théorie d'après ce que j'ai lu) en cas de défaillance d'un disque. La différence c'est qu'avec seulement 3 disques du as (avec des disques de 4To) 8To utiles et 4To qui te permettent de sécuriser les données là où il t'en faudrait un quatrième pour le fonctionnement que tu souhaites. Ton 4ème disque tu pourrais le conserver "au cas où" ou bien en tant que sauvegarde de certaines données.

Je pense (a confirmer par des spécialistes) que le niveau de sécurité est équivalent puisque dans tous les cas il est possible de reconstruire le disque défaillant.

[Oooops!]

Bonjour,

1) Remarque: ce n'est important ici puisque effectivement avec 4 disques identiques le SHR n'a actuellement pas d'intérêt pour toi, mais pour information, je ne crois pas que le SHR soit un format propriétaire puisque les commandes permettant de récupérer les données des disques d'un Syno existent sous Linux, cf par exemple cette FAQ, dans laquelle le SHR n'est pas signalé comme non compatible.

2) Si tu veux obtenir 8To d'un seul bloc, tel que tu le décris (2 DS214 en Raid1 l'un sur l'autre) ça correspond à du Raid 0+1; c'est peut-être bien pour les performances mais ça ne tolère que la défaillance d'un seul disque sur les 4.

Si tu veux arriver à une tolérance de panne de 2 disques (mais pas n'importe lesquels) c'est plutôt du Raid1+0 qu'il faudrait faire.

=> si tu vises la sécurite maximum (tolérance de panne de 2 disques quelconques parmi 4) c'est plutôt du Raid6 qu'il faudrait envisager; mais ça sera plus lent, surtout lors des éventuelles reconstructions de volumes.

Sources:

http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29#le_RAID_01_.28ou_RAID_0.2B1.29

http://www.synology.com/fr-fr/support/tutorials/512

[teles]

Bonjour à tous, je me permet d'intervenir car je suis un peu dans le même cas

Je me demande si en prenant un syno 4 baies je peux faire 2 raid 1 séparés

histoire d'avoir un disque répliqué, et un autre également répliqué

je n'ai trouvé nulle part si cette configuration est possible ?

est-il intéressant d'avoir un disque de données en raid 1, donc sécurisé

puis de répliquer ce disque sur un disque de la 2e grappe, disque lui même répliqué

certes, ça fait 4 disques pour 1 d'utilisation réel, mais cela permet, je pense mais je me trompe peut être , d'avoir la sécurité + la sauvegarde

et dans ce cas, vaut-il mieux un 4 baies ou 2x2 baies ?

Merci pour vos conseils !

[Oooops!]

Bonsoir,

amha tu n'es pas du tout dans le même cas que P4X762 car lui a besoin, ou du moins envisage, la capacité de stockage de 2 disques unitaires.

Dans ton cas j'avoue que je ne vois vraiment pas l'intérêt de la manip (car une réplication n'est pas une sauvegarde: par exemple en cas d'un effacement volontaire par erreur la perte est définitive, alors qu'une sauvegarde permettrait une restauration), donc je ne réponds que sur l'aspect technique de ta toute première question:

oui, dans un DS à 4 disques tu peux créer un Raid1 sur un 1er groupe de 2 disques et un autre sur un 2ème groupe de 2 disques.

Pour la 2ème question (réplication -en temps réel- d'un Raid1 sur l'autre Raid1) je ne crois pas que ça soit techniquement possible, mais c'est surtout parce que ça n'a pas de sens: si le but est de répliquer les données sur 3 voire 4 disques, le Raid1 le permet directement (cf dans la FAQ du site Syno que j'ai mise en lien dans mon message précédent les lignes du tableau consacrées au Raid1).

Pour l'aspect sécurité, si vraiment tu as besoin d'un tel niveau de redondance, je verrais plutôt un Raid1 à 3 disques + une sauvegarde (donc pas en temps réel) sur un disque externe, ou un Raid1 à 2 disques sauvegardé (idem) sur un 2ème Raid1, ou un Raid1 à 2 disques sauvegardé (idem) sur 2 disques externes.

Dans le cas du Raid1 sauvegardé sur un autre Raid1, les 2 solutions (1 x DS à 4 disques ou 2 x DS à 2 disques) ont chacune leur avantages et leurs inconvénients, mais la 2ème est peut-être "meilleure"(?) car même si elle double le risque de certaines pannes, en revanche elle permet de rendre distants les 2 lieux de stockage, d'en avoir a priori un en état si l'autre lâche (il y a peu de chances que les 2 tombent en pannent en même temps); mais c'est beaucoup plus cher (prévoir aussi 2 onduleurs séparés) et a priori un peu moins performant (exemple si DS412+ vs 2xDS212+, le 1er un processeur plus puissant; ou alors il faut comparer avec 2x DS712+, mais là ça explose encore plus les coûts).

Modifié le 16 mars 2014 par Oooops!

[teles]

Merci pour tes réponses

En fait ma femme ne veut pas de perte de photos, donc vu que j'ai déjà cramé pas mal de dur, je préfère avoir un tas de copie

Le raid1 copié sur un autre raid1, je vois pas ça en temps réel, mais une synchro par jour

J'ai pas tout saisi sur la sauvegarde qui n'en est qu'une si on peut la restaurer.... le fait d'avoir ses données "sauvegardées" sur un autre raid1 me permet aussi une restauration si le premier lache, et assure aussi une redondance sur la sauvegarde... non ? certes la sauvegarde peut lacher avant la 1ère grappe, mais dans ce cas je peux recréer ma sauvegarde.

Quand tu dis "un Raid1 à 2 disques sauvegardé (idem) sur un 2ème Raid1" c'est pas ce que je dis ?

Si un 4 baies à un pb (en partant sur ce fait) le risque que les 2 grappes raid1 soient touchées ensemble est-il important ? et donc la perte des 4 disques (mm avec 2 raids séparés) est-elle de l'ordre du plausible ou de la rareté absolue ? (je doute qu'il y est une réponse claire à ça :/)

J'ai pas saisi pourquoi il faudrait avoir 2 onduleurs différents si je prends 2 syno?

Et c'est sur que le cout de tout ça est pas anodin

[Oooops!]

Re-,

je crois qu'on se s'était pas bien compris sur certaines choses: pour moi "répliquer" impliquait "Raid" (càd "copie" en temps réel, en permanence), donc quand tu parlais de répliquer un Raid sur l'autre Raid je pensais que tu voulais parler de copie en temps réel pour avoir à chaque instant et en permanence les données en 4 exemplaires.

D'où mon (contre-)exemple indiquant que si tu effaçais un fichier par erreur il était perdu; par contre comme ce que tu envisages est une sauvegarde de l'un sur l'autre, là le problème ne se pose plus.

En ce qui concerne 1xDS 4baies vs 2xDS 2baies, je ne connais pas de stats à ce sujet mais s'il y a un problème majeur -même si c'est (très?) rare, par exemple carte-mère ou même simplement controleur de disques- sur un DS à 4 baies, tes 2 Raid sont pour le moment inutilisables; alors que 2 DS séparés, s'ils doublent en théorie le risque de panne, ont très très peu de (mal)chance de tomber en panne en même temps, donc au final ça semble quand même un peu plus "sûr"; mais peut-être que je me trompe.

C'est dans la même logique de redondance que j'envisageais 2 (petits) onduleurs plutôt qu'un seul (plus gros), mais ça n'est bien sûr pas obligatoire, d'autant plus que le DS physiquement relié à l'onduleur peut aussi gérer l'extinction du 2ème DS.

Modifié le 16 mars 2014 par Oooops!

[white.spirit]

Bonsoir,

Si les 2 Synology sont dans des lieux différents, il est alors physiquement difficile de les brancher sur un même onduleur.

Par contre si la sauvegarde est sur des volumes "basic", tu peux raisonnablement te passer d'un onduleur pour celui ci je pense.

L'onduleur est surtout nécessaire au RAID.

A un niveau domestique et personnel, mieux vaut une bonne sauvegarde déportée qu'un RAID alambiqué et gourmand sans sauvegarde.

[teles]

Merci pour vos réponses. Je vais faire un point sur le prix de différentes conf et voir le plus intéressant.

[P4X762]

Bonsoir,

à la lecture de vos postes, je crois que je vais partir en RAID 5.

Merci en tout cas pour toutes vos réponses . Un forum comme celui-ci me conforte dans l'achat d'un NAS Synology.

Cordialement

[teles]

Alors, vu les prix totaux (nas + hdd) je m'oriente vers un 2 baies avec sauvegarde externe

Ca sort un peu du topic "414" mais je vais vous poser une question, n'hésitez pas à me rediriger ailleurs si besoin

Si déjà je prend un nas pour stocker, photos et vidéos, autant se diriger vers le 214play

Ma question, est-il possible via cet appareil de streamer correctement des vidéos à travers une freebox v5 ? v6 ? (là j'ai moins de doute, mais comme j'ai une v5 actuellement )

(je dis à travers freebox car ma tv cathodique ne permet pas grand chose )

[white.spirit]

Je pense qu'un DS214 fera tout aussi bien l'affaire.

Modifié le 18 mars 2014 par white.spirit

[teles]

peux tu préciser les raisons qui te font dire ça ? (aucun reproche, hein, c'est vraiment pour savoir )

[white.spirit]

Mes liens habituels:

http://forum.synology.com/wiki/index.php/What_kind_of_CPU_does_my_NAS_have

http://www.synology-wiki.de/index.php/Welchen_Prozessortyp_besitzt_mein_System%3F

(il y a éventuellement des petites coquilles (style port eSata ou non...) dans ces pages; à croiser avec les datasheets officielles)

Dans la mesure où (comme moi) tu ne demandes pas à ton NAS d'héberger le site Facebook tout en calculant la trajectoire d'Ariane 5 (je sais, je fais dans l'absurde):

- Processeur dual core = souplesse, multitâche... -> j'y attache de l'importance , mais pas à 25% MHz de +/-

- L'architecture du processeur est d'actualité et suivra très bien les MàJ futures (la même que le DS214+ qui est a priori sur une ligne comparable au DS214play en puissance brute)

- 512Mo suffisent à mes yeux

- la différence de prix participe honnêtement aux frais annexes (DD, onduleur...)

C'est un humble avis d'amateur.