Transcoder Des Flac!

[dakchi]

Bonjour,

Je suis nouveau sur ce forum. Je viens de m'acheter un Synology DS213j principalement pour pouvoir télécharger des FLAC et les écouter via mon iPad sur une Apple TV. Seulement j'ai deux problèmes avec ca:

• Des fois certains fichiers FLAC ne sont pas visibles sur Audio Station sur l'iPad. J'utilise pourtant un compte Admin pour y accéder
• Dans les paramètres de l'Audio Station, j'ai vu qu'il transcode en format MP3 ou WAV et je suis obligé de choisir l'un ou l'autre, hors moi je ne veux pas transcoder en MP3 ou WAV pour garder la même qualité de son FLAC, sinon ca ne sert à rien d'avoir des FLAC. Est ce qu'il y a un moyen pour désactiver ce transcodage?

Merci pour votre aide

[benjamin1970]

Bonjour,

Je n'ai pas trouv

[DrPsyko]

Il transcode quand le récepteur ne peut pas lire les FLAC. EX: iPhone ou Apple TV.

Si tu envoies sur un appareil, (DAC...) capable de les décoder, il ne modifie pas le ficher.

Enfin, d après ce que j ai compris.

[Invité]

Ce que dit DrPsyko est exact.

Le nas converti uniquement si ton périphérique de lecture est incapable de lire le format !

Sur mon raspberry les flac passent sans problème ni transcodage. Par contre sur ma télé, non compatible les fichiers sont transcoder par le nas.

C'est la même chose pour les vidéos.

Modifié le 27 mai 2014 par Invité

[max_lol]

J'utilise audio station depuis un moment pour une bibliothèque musicale assez importante.

Essentiellement pour une utilisation sur le mobile depuis l'extérieur.

En utilisant le transcodage WAV, cela revient à reconvertir ton FLAC en WAV pour une écoute sur un lecteur de salon.

Beaucoup plus gourmant en bande passante mais on conserve un format sans perte question qualité audio, à utiliser en réseau local.

Par contre si tu utilise audio station et DS audio depuis l'extérieur, oublie le WAV ça ne passe pas avec une connexion classique de 1 Méga en émission.

Sur un système haute fidélité je pense que le mieux est la lecture des fichier audio sans perte directement sur un ordinateur avec le DAC (convertisseur Numérique Analogique) dessus.

Je ne connais pas les spécifications du protocole AirPlay d'apple mais à vérifier s'il conserve l’échantillonnage du fichier audio sans perte, Sans ça aucun intéret à l'utilisation du WAV, ni du FLAC par l'apple TV.

Cdlt,

[synocdoche]

Le flac c'est quand même un truc de niche. Autant utiliser du Apple lossless au moins tes ipad et Apple TV pourront les lire. Même sur Android c'est lisible alors que le flac...

Pour faire suite à la remarque de max_lol, l'Apple TV lit bien les fichiers Apple lossless (aac) sans rééchantillonnage.

Modifié le 21 octobre 2014 par synocdoche

[stban1983]

Attention le FLAC est un format ouvert, contrairement au format proprietaire Apple Lossless (AAC).

Le Flac est très répandu et c'est le format a privilégier car lisible par tous.

Modifié le 3 novembre 2014 par stban1983

[Jérôme_D]

Le FLAC n'est pas du tout une niche, loin de là (ou alors une niche de Saint-Bernard). On peut juste se poser la question de l'intérêt de continuer à compresser les WAV en FLAC au prix de l'octet, mais bon.

Le WAV est du signal non compressé.
Le FLAC est le même signal, mais compressé (sans perte).

En lecture pure, FLAC=WAV et vice-versa.

C'est comme un PDF dans un ZIP. Si vous ouvrez le ZIP, vous lisez le PDF et il ne manque pas de page !

Maintenant tout le problème est de savoir qui se charge de ce décodage. Un décodage de cochon peut générer des erreurs alors qu'un décodage "audiophile" sera pur et propre.

Pour l'Airplay, tout repasse en ALAC (le FLAC propriété Apple), et là c'est qualité CD (44,1 kHz). Pour 99% des écoutes c'est OK, mais si vous possédez des FLAC HD en 96 kHz, ils seront abaissés à 44,1 kHz avant transfert.

Pour les FLAC lus par DSAudio et envoyés sur l'Apple TV via Airplay, il semble que la chaine soit FLAC-WAV-ALAC, soit une chaine décompression recompression un peu moche, et certainement loin d'une écoute de qualité.

[chaton51]

Le flac c'est quand même un truc de niche. Autant utiliser du Apple lossless au moins tes ipad et Apple TV pourront les lire. Même sur Android c'est lisible alors que le flac...

Pour faire suite à la remarque de max_lol, l'Apple TV lit bien les fichiers Apple lossless (aac) sans rééchantillonnage.

comme les autres, mieux vaut utiliser le FLAC largement plus répendu que le format fermé d'apple..

[synocdoche]

comme les autres, mieux vaut utiliser le FLAC largement plus répendu que le format fermé d'apple..

Comme un autre ici prétendait il y a peu que Airplay c'était un truc de niche fermé qui n'était utilisé que par Apple. Sauf que la plupart des produits hifi sont compatibles Airplay depuis des années.

Sauf que, évidemment quand on y connait rien on écrit n'importe quoi, le AAC a été conçu en 1997 par le Fraunhofer-Institut für Integrierte Schaltungen (qui était à la base du mp3) en collaboration avec AT&T, Sony et Dolby. Ce n'est pas DU TOUT propriétaire Apple. Le AAC, contrairement à ce que tu prétends, n'est pas propriété de Apple. Du tout même!

Le Apple lossless en est un dérivé pour palier au problème de compression et il a pour lui d'être multicanal, ce qui ne me semble pas le cas du FLAC.

Pour conclure, je suis certain qu'il y a plus d'appareils qui lisent du ALAC que du FLAC. Le FLAC c'est un truc de linuxien barbu. Un truc de niche en somme. CQFD.

[synocdoche]

Pour l'Airplay, tout repasse en ALAC (le FLAC propriété Apple), et là c'est qualité CD (44,1 kHz). Pour 99% des écoutes c'est OK, mais si vous possédez des FLAC HD en 96 kHz, ils seront abaissés à 44,1 kHz avant transfert.

Mon grand, Airplay passe aussi par du réseau câblé et il n'y a aucun rééchantillonnage! Dans le cas du wifi c'est la limite du débit qui définit le transcodage.

Maintenant tout le problème est de savoir qui se charge de ce décodage. Un décodage de cochon peut générer des erreurs alors qu'un décodage "audiophile" sera pur et propre.

Sauf que la FLAC est très gourmand et assez complexe à décoder contrairement à l'ALAC.

Vous écrivez N'IMPORTE QUOI puisque le ALAC (Apple lossless) est libre de droit et Open Source depuis 2011. Avant ça il fallait payer à Apache, pas à Apple! Ca fait quand même plus de 3ans, faut se mettre à la page.

Le FLAC n'a AUCUN avantage sur le ALAC qui profite amplement du fait d'être développé par Apple et Dolby pour être infiniment plus exploitable que du FLAC. Mais quand on est obtus ou qu'on aime pas Apple on en revient souvent à prétendre des aberrations comme les vôtres.

Modifié le 30 novembre 2014 par synocdoche

[Exormiste]

Même relié en câble il est impossible d'envoyer via airplay du 24/96.

Mon ampli affiche 48khz peut importe ce que je lui envoi. (44.1/96/128)

Modifié le 30 novembre 2014 par Exormiste

[chaton51]

Comme un autre ici prétendait il y a peu que Airplay c'était un truc de niche fermé qui n'était utilisé que par Apple. Sauf que la plupart des produits hifi sont compatibles Airplay depuis des années.

Sauf que, évidemment quand on y connait rien on écrit n'importe quoi, le AAC a été conçu en 1997 par le Fraunhofer-Institut für Integrierte Schaltungen (qui était à la base du mp3) en collaboration avec AT&T, Sony et Dolby. Ce n'est pas DU TOUT propriétaire Apple. Le AAC, contrairement à ce que tu prétends, n'est pas propriété de Apple. Du tout même!

Le Apple lossless en est un dérivé pour palier au problème de compression et il a pour lui d'être multicanal, ce qui ne me semble pas le cas du FLAC.

Pour conclure, je suis certain qu'il y a plus d'appareils qui lisent du ALAC que du FLAC. Le FLAC c'est un truc de linuxien barbu. Un truc de niche en somme. CQFD.

Ahh ces pro apple qui detiennent la verité et que tt ce que fait apple c est top.quelle idee a la noix a eu microsoft en leur sauvant le cul ya 20 ans !

[Exormiste]

Le FLAC c'est un truc de linuxien barbu. Un truc de niche en somme. CQFD.

Le Flac est juste le fichier audio le plus utilisé en Lossless, pas mal pour un truc de niche.

Je donne pour exemple le très bon site Qobuz, les fichiers HD sont tous en Flac.

Par contre je ne dénigre pas le Alac qui n'est pas un mauvais codec, mais de la à dire que c'est le plus utilisé et le meilleur du monde ...

[synocdoche]

Par contre je ne dénigre pas le Alac qui n'est pas un mauvais codec, mais de la à dire que c'est le plus utilisé et le meilleur du monde ...

Je te mets au défi de trouver une seule de ces affirmations dans mes commentaires!

Ahh ces pro apple qui detiennent la verité et que tt ce que fait apple c est top.quelle idee a la noix a eu microsoft en leur sauvant le cul ya 20 ans !

Si tu veux des leçons d'histoire, tu apprendrais que ms a volé plusieurs fois le travail d'Apple sans qu'ils n'aient été attaqués à l'époque.

Je ne détiens aucune vérité, je casse tes arguments stupides et faux. Try Again!

Le Flac est juste le fichier audio le plus utilisé en Lossless, pas mal pour un truc de niche.

Je donne pour exemple le très bon site Qobuz, les fichiers HD sont tous en Flac.

Et tu reposes ton affirmation sur quelles données qu'on rigole un peu? Si tu prends un service en ligne français comme preuve irréfutable et mondiale je rigolerai doucement. Ils ne représentent rien même si leur service fonctionne bien.

S'ils utilisent le FLAC c'est juste parce que c'est gratuit.

[Exormiste]

Pour qobuz ils sont présent en plus de la France dans les pays suivants:

• Pays-Bas
• Belgique
• Luxembourg
• Royaume-Uni
• Irlande
• Allemagne
• Autriche
• Suisse

Je ne comprend pas trop ton combat, Flac ou Alac on s'en fout.

Ca me rappel la guerre entre le HD-DVD et le Bluray.

Du moment que la qualité est la que cela soit un codec Apple ou Tartempion...

[Jérôme_D]

Oui pareil, je ne comprends pas l'animosité de synocdoche envers le FLAC...

En hifi, en 2014, le FLAC "semble" dominer les échanges en musique dématérialisée. Pour moi c'est simplement un ressenti via mes discussions en magasins hifi, sur les forums (français et internationaux), et à la vue du marché des lecteurs réseau audio.

L'ALAC est peut-être un format aussi bon personne ne dit le contraire, mais je constate juste que le FLAC n'est en aucun cas un format confidentiels pour "lunixiens".

Modifié le 1 décembre 2014 par J

[PiwiLAbruti]

D'ailleurs le FLAC est tellement un truc de barbu que Microsoft a décidé de l'intégré en natif à Windows 10, tout comme le MKV.

Beaucoup de fabricants de TV incluent le FLAC au lecteur multimédia de leurs TV, ce qui n'est pas vraiment le cas de l'ALAC.

Les taux de compression obtenus en ALAC ou en FLAC sont identiques, le FLAC a juste une petite avance sur les performances en codage/décodage.

Pour info, le FLAC gère également le multicanal.

Rien ne différencie ces deux formats en ce qui concerne la qualité, mais le FLAC a dernièrement une forte tendance à se démocratiser.

Sources :

• http://wiki.hydrogenaud.io/index.php?title=Lossless_comparison
• http://www.nextinpact.com/news/91111-en-plus-mkv-windows-10-supportera-nativement-flac.htm

[kkwete]

Etant audiophile et ne me servant de mon DS214 QUE pour de la musique dématérialisée, je me permets d'ajouter ma (petite) pierre à l'édifice.

Je précise le cadre avant de me faire lyncher...

Je suis linuxien depuis envion 13 ans, windowsien avant, mon tel tourne sous android en rom custom...donc pas vraiment pro apple je dois le reconnaître...

Mais musicalement parlant, vous n'entendrez aucune différence entre le FLAC et l'ALAC.

Je rejoins jérome sur la question du transcodage:

J'ai un lecteur réseau audiophile qui est capable de transcoder nativement le FLAC en 24bit/192kHz et "seulement" l'ALAC en 24bit/96kHz.

Si vous n'avez pas l'équipement qui suit derriere, vous n'entendrez aucune différence, mais celle ci existe avec l'équipement adéquat.

A qualité équivalente aucune différence n'est perceptible, on va juste plus loin avec le FLAC...

Surtout, le flac est plus répandu, c'est un net plus!

D'autant qu'en effet, il sera nativement pris en charge par le prochain windows, donc bon...

Et qobuz est quand meme la référence en streaming audio HD...Amuse toi bien pour trouver de l'ALAC en 24/192...!

Si tu as majoritairement des produits pommés, l'ALAC est surement un bon choix/

Dans tous les autres cas, le FLAC prend le dessus, tout dépend de ton équipement.

Coté technique, le plus simple pour paramétrer le transcodage reste de changer de server audio et de passer par la référence, à savoir minimserver.

Dans mon cas, pour éviter le plus les sources d'erreur au max, minimserver tournant sur mon nas est parametré pour transcoder tout fichier audio en WAV dans sa qualité d'origine, à savoir en 24/192 pour du flac dans mon cas, piloté par le lecteur réseau, envoyé aux amplis de puissance par la suite.

Traitement audio impeccable, le tout à travers un réseau filaire bien sur, la bande passante étant trop faible et/ou trop instable en CPL et encore plus en WIFI.

Cette technique permet aussi de faire de meme avec des fichiers DSD, mon lecteur n'étant pas compatible avec ce format ultra exigeant.

Pour cela, prévoir un nas costaud, car ça les met à genoux...

Voila!

[Jérôme_D]

J'ai un lecteur réseau audiophile qui est capable de transcoder nativement le FLAC en 24bit/192kHz et "seulement" l'ALAC en 24bit/96kHz.

...

Dans mon cas, pour éviter le plus les sources d'erreur au max, minimserver tournant sur mon nas est parametré pour transcoder tout fichier audio en WAV dans sa qualité d'origine, à savoir en 24/192 pour du flac dans mon cas, piloté par le lecteur réseau, envoyé aux amplis de puissance par la suite.

Pour cela, prévoir un nas costaud, car ça les met à genoux...

Bonjour,

Je te perd sur ce passage. Si tu es équipé d'un lecteur réseau, a fortiori audiophile, capable de lire les FLAC, pourquoi fais-tu faire le boulot à ton NAS ??

[kkwete]

Bonjour,

Je te perd sur ce passage. Si tu es équipé d'un lecteur réseau, a fortiori audiophile, capable de lire les FLAC, pourquoi fais-tu faire le boulot à ton NAS ??

Bonne question!

En fait c'est tout simple, en audiophilie c'est ce qui est recommandé car ton lecteur ne fait pas que le transcodage, mais aussi la conversion numérique/analogique, et que le signal est mieux traité sur le signal le plus brut possible.

mon lecteur réseau fait ensuite la conversion et envoie le signal vers les amplis.

Mais il existe toujours plusieurs solutions qu'il faut tester: sortir en usb si possible, utilisation des sorties XLR, optique?

transcodage matériel et non logiciel?

Suivant le matos qu'on a, les différentes possibilités sont à essayer.

Dans mon cas particulier, c'est aussi pour le moment la seul possibilité pour moi de lire des DSD (vu comme du flac par minimserver, invisible par mon lecteur réseau) car décodés en WAV.

dans ce cas, bonjour la bande passante!

Mais ça fonctionne bien!

Modifié le 5 décembre 2014 par kkwete

[Jérôme_D]

Désolé, j'ai beaucoup de mal à comprendre qui transcode et qui lit dans ton système, ce n'est pas très clair...

De mon côté le NAS stocke et met à dispo des FLAC via UPnP (paquet Multimedia Server activé). Tous les transcodages sont désactivés.

Mon ampli-lecteur-réseau (Yam R-N500) "va chercher" le FLAC sur le NAS, le décode et le lit. L'activité du NAS est minime (c'est un DS211j de 3 ans et tout passe nickel).

De ton côté, j'ai l'impression (mais je me trompe peut-être), que c'est le NAS qui transcode de FLAC en WAV, puis que le lecteur réseau vient lire des WAV.

Le souci en faisant cela est que tu confis le travail de décodage FLAC-WAV à ton NAS, qui n'est pas franchement le mieux qualifié pour faire cela proprement.

Pourquoi tu ne laisses pas faire le lecteur réseau comme dans ma conf ?

Modifié le 5 décembre 2014 par J

[Exormiste]

Non il transcode du DSD en wav, ce n'est pas pareil.

C'est du DoP (DSD over PCM)

[kkwete]

Désolé, j'ai beaucoup de mal à comprendre qui transcode et qui lit dans ton système, ce n'est pas très clair...

De ton côté, j'ai l'impression (mais je me trompe peut-être), que c'est le NAS qui transcode de FLAC en WAV, puis que le lecteur réseau vient lire des WAV.

Le souci en faisant cela est que tu confis le travail de décodage FLAC-WAV à ton NAS, qui n'est pas franchement le mieux qualifié pour faire cela proprement.

Pourquoi tu ne laisses pas faire le lecteur réseau comme dans ma conf ?

Tu ne te trompes pas, c'est bien ça!

L'explication est la suivante:

le transcodage d'un format à un autre n'est qu'une manipulation de fichiers.

Par contre, mon lecteur réseau va transformer un signal numérique en signal analogique et c'est ça le plus important.

La qualité est meilleure en travaillant directement sur du wav car le lecteur n'a pas à auparavant le décoder.

En tout cas, c'est ce qui est préconisé.

Franchement, je dois t'avouer que la différence est vraiment faible, si elle existe vraiment...

L'interet autre, c'est quz dans mon cas, minimserver transcode du DSD en wav, ce qui me permet d'ecouter ce type de fichiers, impossible directement avec mon lecteur...

Et je te laisse regarder le prix des lecteurs que peuvent decoder du DSD en natif!

[djhibee]

Le 30/11/2014 à 19:51, synocdoche a dit :

Je ne détiens aucune vérité, je casse tes arguments stupides et faux. Try Again!

Et tu reposes ton affirmation sur quelles données qu'on rigole un peu? Si tu prends un service en ligne français comme preuve irréfutable et mondiale je rigolerai doucement. Ils ne représentent rien même si leur service fonctionne bien.

 

S'ils utilisent le FLAC c'est juste parce que c'est gratuit.

Que de rage et de pedantisme dans ces propos...

Hey Brice de Nice, au lieu d'essayer de te persuader de ton immense savoir par rapport aux autres et d'ímposer ton avis  a grand renfort de "casse", "stupide", et "CQFD" de cour de recre, relis tes arguments afin de ne pas te contredire. Tu viens de dire plus haut que le ALAC etait aussi devenu gratuit depuis 2011..