Ds214 - 1 Seul Disque Shr Ou Basic ?

[TopheLM]

Salut à tous,

je viens d'installer mon nouveau NAS, un DS214.

Je lui ai ajouté un disque dur WD Red 4To.

Je ne me suis pas méfié et le DSM m'a par défaut créé un volume en SHR.

Puis, il a lancé une vérification de la cohérence des parités, (j'en suis à 31% en 2h30...)

Bref, je vais attendre qu'il finisse. (sauf si vous me suggérez autre chose)

J'avais à la base prévu de faire un volume simple, mode "Basic".

3 questions :

- Comment faire pour le remettre en basic au lie de SHR (supprimer le volume et le recréer ?)

- Dans ce cas, vais je me re-payer une vérification des parités de 7 à 8h ?

- Je le laisse en SHR car c'est aussi bien comme ça ?

Merci à tous.

TopheLM

Modifié le 29 mars 2014 par TopheLM

[domlas]

Maintenant que c'est en cours, laisse finir.

Pour plus tard quand ajouteras un second disque et si tu veux être configuré en "BASIC" il faudra bien choisir "SHR sur des volumes séparés" puis créer un second volume. Ainsi tu auras deux volumes chacun constitué d'un ds disques et qui seront indépendants l'un de l'autre.

[TopheLM]

Ok impecc.

Donc je laisse comme ça, en SHR, pour le moment, avec un seul disque.

Je n'aurais pas de différence à l'utilisation par rapport à du basic ?

[Mic13710]

Vous aurez un volume dont la capacité sera celle du plus petit disque

[domlas]

Non.

Si tu passes en basic ou SHR sur des volumes séparés tu aurais le volume 1 composé du disque 1 et qui aura la capacité du disque 1. De même tu aura sun volume 2 correspondant à la capacité du disque 2. Donc au total tu disposeras de la capacité du volume 1 + celle du volume 2.

Par contre si tu choisis le SHR "avec la soi disant protection de données" créant un seul volume composé des deux disques en miroir, la capacité de c evolume sera égale au plus à la capacité du plus petit des disques.

[TopheLM]

Merci pour tes réponses , Domlas, ça semble coller avec ce que du disais.

Pour le moment, la vérifications des parités semble terminée.

Le Volume 1 est bien déclaré (vu dans le gestionnaire de stockage de DSM) en SHR - Sans protection de données.

En revanche, sa capacité affichée est de 3,58 To alors que c"est un 4To, c'est normal autant d'écart ?

[domlas]

Oui les 3.58 annoncés sont ce qu'il te reste de dispo pour le stockage.

Le DSM à créé 3 partitions sur ton disque, une appelée SYSTEM qui va comporter une grosse partie du DSM et quelques autres éléments pour le fonctionnement du syno. Elle va "manger" quelques Gigas.

Une autre dite SWAP qui se réservera un petit volume pour le fonctionnement interne du DSM sous le format Linux.

Enfin la 3me dite DATA, celle qui nous intéresse vraiment, qui est la plus grande et dans laquelle se rangeront toutes nos données. Elle dispose de ce qui reste sur le disque après ce qui est utilisé par les deux premières partitions.

[Fravadona]

En revanche, sa capacité affichée est de 3,58 To alors que c"est un 4To, c'est normal autant d'écart ?

La partie systeme sur le disque doit utiliser de l'ordre d'une dizaine de Go a tout casser.

La difference de taille que tu remarques est en fait un bete probleme de nomenclature :

- pour les constructeurs de disque : 4 To = 4 x 10¹² octets = 4 000 000 000 000 octets

- pour les systemes d'exploitation (Windows/Linux/Mac/NAS/etc) : 4 To = 4 x 2⁴⁰ octets = 4 398 046 511 104 octets

En pratique ca donne que les disques annoncees a 4To par les constructeurs ont en fait une capacite reelle de 3.6 To.

(Oui c'est une arnaque marketing, un peu comme les prix affiches sans TVA en amerique du nord )

Modifié le 29 mars 2014 par Fravadona

[TopheLM]

Bon, ok, puisque c'est donc la norme alors...

( ça fait quand même 400Go de perdu dans l'arnaque marketing mais bon, tant pis.)

Je vais donc laisser mon disque en SHR et faire comme le conseille Domlas lorsque j'en ajouterai un second.

( SHR mais vole separé)

Me reste plus qu'à comprendre comment y accéder depuis mon iMac, à ces 3,6 To !

Pour le moment, j'ai bien le NAS dans le Finder mais j'ai "erreur de connection" lorsque je vais dessus.

Je vais lire un peu notice et forum pour comprendre.

[Oooops!]

Bonjour,

euh, pour ma part je n'appellerais pas ça une arnaque mais un manque de rigueur des "concepteurs" (au sens large).

• les fabricants de disques ont décidé de compter en base 10, c'est leur droit (kilo = x1000, mega= x1000000, etc) car ça correspond bien aux normes internationales de préfixes d'unités.
• par contre ces sont les fabricant d'OS qui n'appliquent pas les normes: pour régler cet épineux problème, connu depuis aussi longtemps que les disquettes mais moins "visible" à cause des valeurs disponibles à l'époque, une norme a été créée en 1998 par l'IEC, mentionnant que le kilo = x1024, méga = 1024x1024, etc, même en utilisant une majuscules à "octet" au lieu d'une minuscule, n'était pas normal => on doit dans ce cas parler en "ioctets" ou plutôt les multiples: 1kio = 1024 octets, 1Mio = 1048576 octets, etc. 4To = 3,63Tio; ça fait plus de 15 ans déjà...

Le plus bête dans le cas de Synology c'est que je jurerais (j'emploie le conditionnel car je n'ai pas gardé de copie d'écran qui le montre) que dans une version antérieure DSM affichait bien le "i", par exemple j'avais vu dans le Gestionnaire de stockage que mes 2 disques 3To en Raid1 me donnaient un volume de 2,73Tio.

Pour information, cf par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Octet

À noter le manque de rigueur, ou même plutôt la co....ie de certains professionnels qui n'osent pas employer les termes justes, soi-disant par peur de dérouter le grand-public alors qu'ils ne font que contribuer à entretenir la confusion, exemple Windows qui depuis la version 95 emploie "Résolution" à la place de "Définition" dans certains paramètres (ex le bureau, les écrans) alors qu'il l'emploie correctement -donc c'est incohérent- dans d'autres (ex les propriétés d'un fichier graphique)...

[Fravadona]

Oui j'ai utilise le terme arnaque de maniere humoristique car ce n'est pas vraiment le cas. Le reel probleme est que tous les systemes d'exploitation preferent utiliser des unites basees sur des puissances de 2 (2¹⁰ = 1024) car en informatique tout est binaire, donc c'est plus simple et plus rapide de compter comme ca car ca correspond a la realite physique des calculs intrinseques.

Les constructeurs de disque eux ont prefere garder la nomenclature basee sur les puissances de 10, ce qui n'est pas tres genant quand on est prevenu, mais tres probablement pour des raisons de marketing -> Je pense pouvoir affirmer que les gens preferent acheter un disque de 4To plutot que de 3,6 Tio, meme si c'est exactement la meme chose.

Modifié le 30 mars 2014 par Fravadona

[TopheLM]

Oui, merci vous 2, j'ai bien compris la blague, je sais ce qu'est un octet...

C'est juste dommage, commercialement parlant, qu'on ne retrouve pas vraiment les 4To achetés, même si c'est bien ce qu'on achète en fin de compte, il aurait été plus satisfaisant pour le client lambda, que son explorateur lui affiche 4To et pas 3,6To...

Il peut avoir clairement l'impression de s'être fait voler de 400Go., bref...

J'ai réussi à accéder au NAS via le Finder de Mac os en créant sous DSM FileStation, un répertoire partagé.

En connectant le NAS avec le bon compte utilisateur, ça roule !

Même ma plateforme multimédia Mede8er y accède sans pb.

Me reste plus qu'à créer une arborescence digne de ce nom et à y transférer mes données,

Modifié le 30 mars 2014 par TopheLM

[Oooops!]

Re-,

vous avez raison tous les 2, mais (c'est peut-être parce que je bosse dans un secteur techniqe) pour moi une norme doit être appliquée, même si elle est mauvaise, car c'est au moins l'assurance qu'on parle le même langage.

Je suis sûr que fabricants de disques et éditeurs d'OS se renvoient la balle, car les arguments de chacun sont justes; mais comme je le disais plus haut, si au moins les éditeurs d'OS arrêtaient de compter en ioctets mais d'afficher en octets, on limiterait certaines déconvenues; et de leur côté les fbricants de disques pourraient donner (en plus de leur habitude) une valeur en ioctets, et tout le monde s'y retrouverait .

[TopheLM]

Je suis aussi de cet avis.

[domlas]

Oui tout à fait d'accord mais il faut bien comprendre qu'il faut d'abord écouter les techniciens et clouer le bec des marchands.

Il est indispensable que tout le monde parle le même langage pour les mêmes choses.

Le jour où une normalisation des carburants a été imposée on a assisté au fulgurant développement de l'automobile contrairement à ce que pouvait penser une poignée d'individus qui pensaient se créer des "niches" avec des carburants trop rares et très peu distribués.

De même avec EDF et l'électricité qui a fini par imposer la norme du triphasé 230/400V 50Hz pour tout le monde. On est loin du temps pas si lointain, la dernière guerre, ou les magasins du Printemps avaient d'un côté de la rue du courant alternatif et d el'autre côté du continu. Oui vous entendez bien : à Paris en 45 il y avait encore du continu 110V.

[TopheLM]

Bon, ça y est, j'ai commencé à transférer mes données sur mon NAS.

J'ai branché mon vieux disque dur en USB sur le port avant du DS et j'ai lancé la copie.

En bon débutant, j'ai mis un petit moment à pester que le débit était pourri avant de comprendre qu'il fallait que j'utilise FileStation pour ce transfert et pas le Finder.

Les débits sont incomparable...