Sauvegarde Mac & Pc Sur Un M

[maroon]

Bonjour,

Les parents de ma copine ont décidé d'investir dans la sauvegarde des ordinateurs de leur maison, suite à deux grosses frayeurs concernant des pertes de photos. Heureusement j'ai réussi à récupérer tout ça (première fois: un disque dur illisible, et deuxième fois: iPhoto qui a tout supprimé).

Préférant la simplicité, ils se sont penché sur la Time Capsule, car ils possèdent 2 Mac (iMac et Macbook air), mais le prix assez élevé freine un peu, et surtout, ne permet pas de sauvegarder les PC des enfants, déjà en age d'avoir des fichiers importants. Ils m'ont demandé mon avis et je suis tombé sur les NAS Synology. Ils ont l'air intéressé et je voulais avoir quelques précisions:

- Sur une box SFR, si tout les ordinateurs sont reliés en Wifi, le NAS branché par Ethernet fonctionnera-t-il pour les sauvegarde ? (Je pense que c'est la définition même du NAS mais je voudrais être sur ^^)

- Peut-on sauvegarder des Mac à l'aide de Time Machine et des PC à l'aide d'un logiciel (genre Data Replicator de Syno ou True Image d'Acronis) sur un seul et même NAS?

- Pour cela, est ce qu'il est nécessaire d'avoir plusieurs disques réels dans le NAS (donc plusieurs baies)? Ou alors, un seul peut suffire, avec des partitions, ou même avec une seule grande partition?

- Est-il possible de le faire aussi en utilisant un disque dur externe? (une seule partitions, ou plusieurs?)

- Est-il possible, dans le cas d'un seul DD, d'avoir plusieurs partitions, certaines pour la sauvegarde, et une pour le partage de fichier, compatible Mac et PC? Et sinon, est ce possible d'avoir un DD pour les sauvegardes et un autre uniquement pour le partage? (plusieurs baies ou externe)

J'en demande beaucoup, mais je ne voudrais pas faire acheter quelque chose qui ne marcherais pas... merci d'avance!

[DaffY]

Bonjour

Sur une TC on peut certes faire du Timemachine mais aussi de la sauvegarde de PC

Oui m

[maroon]

Bonjour,

Merci de la réponse!

Pourquoi donc un modèle 4 disques serait plus adapté?

[DaffY]

Je dis

[Filce]

Bonjour,

Je vais donner mon avis... à toi ensuite de juger.

Si je résume :

Tout d'abord l'envie du NAS a débuté en partie suite à la "quasi" perte de photos.

Par sécurité tu veux donc un système fiable de sauvegarde.

Il est donc entendu que les données qui vont se trouver sur le NAS seront des copies de sauvegarde des données présente sur les ordinateurs et non des copies de travail... ou un endroit "fourre-tout" où se trouvent les photos.

Si tu envisages de transférer les photos des ordinateurs puis de les effacer sur les ordinateurs, il n'est plus question d'une sauvegarde sur NAS. Dans ces cas là, il est OBLIGATOIRE d'avoir une sauvegarde des données de ton NAS sur un disque (de sauvegarde qui ne sert qu'à cela si tu venais a effacer par erreur des données ou à les perdre).

Dans la mesure où le NAS (malgré ses possibilités) à vocation de servir uniquement de sauvegarde, c'est un bon choix.
Ce serait aussi un bon choix si tu envisageais de t'en servir comme disque de travail, mais alors il faudrait penser à la sauvegarde car tu n'aurais fait que déplacer le problème.

Ceci étant dit...

Oui. Le NAS pourra fonctionner via le wifi de tes ordinateurs pour faire la sauvegarde TM s'il est connecté à ta Box. C'est ce que je pratiques pour un ordinateur portable... mais pour un fixe la connexion filaire est préférable car beaucoup plus rapide.

D'ailleurs, la première sauvegarde TM, il est préférable de la faire en mode "connecté". Le wifi est beaucoup plus lent que le réseau.

Oui, tu pourras avoir les sauvegardes TM de plusieurs Mac, et des sauvegardes des PC sur le même disque, sur un même NAS (encore que pour les PC je ne pratique plus, mais il n'y a pas de raison pour que cela ne fonctionne pas).

Oui, tu pourrais avoir qu'une seule baie... mais la limitation de sauvegarde totale ne dépassera donc pas la capacité des plus grands disques en vente actuellement. Cela peut être un facteur limitant car une sauvegarde rajoute toujours les nouvelles données sans effacer les anciennes...

Là, je vais te dire ce que je ferai...

Pour le coté pratique, avec un seul disque (même avec plusieurs) je ne ferai qu'une seule partition par disque.

Dans cette partition je ferai autant de dossiers que d'ordinateurs à sauvegarder.

Et ensuite, je "m'amuserai" :

- Je créerai autant d'utilisateurs que d'ordinateurs de sauvegarde. Je parle d'utilisateur car, sur mon portable Mac par exemple, il y a un utilisateur qui a uniquement le droit d'effectuer la sauvegarde. Je l'appellerai pour la suite de mon message "utilisateur-sauvegarde". Il ne peut rien faire d'autre. Il n'est pas référencé comme je le suis, il a des droits limités à son seul dossier.

- Je limiterai chaque "utilisateur-sauvegarde" en capacité d'utilisation suivant la place que j'estime nécessaire pour la sauvegarde. Ainsi, jamais un ordinateur pourrait saturer le disque.

- Je limiterai les accès à leur seul dossier de sauvegarde.

Ainsi en cas de problème il suffit de se connecter en tant qu'"utilisateur-sauvegarde" pour restaurer si besoin.

L'avantage, c'est que si tu envisages par la suite d'évoluer et de faire de ton NAS un disque de travail, tu pourras faire en sorte de ne pas voir les dossiers de sauvegarde qui en temps normal ne te sont pas utiles.

On pourrait se limiter à un seul utilisateur, mais c'est mieux d'en créer un par ordinateur (avis perso) pour limiter la place occupée par chacune des sauvegardes. Car, en pratiquant de la sorte, on peut estimer qu'un utilisateur pourra utiliser au maximum 500Mo alors que l'autre pourra faire le double ou plus encore. Chaque ordinateur se connectant pour la sauvegarde sous chacun des noms d'utilisateur, gère automatiquement son espace possible disponible.

Pas la peine de partitioner.

Pour ce qui est de l'utilisation. Le disque du NAS est généralement formaté en EXT3 ou 4. Il est possible d'utiliser d'autres formats, mais il est conseillé d'utiliser ceux qui sont le mieux supportés...
Les données inscrites dans le NAS sont lisible sur Mac et PC... sans problème particulier.

Dans ta dernière question tu évoques la possibilité d'avoir plusieurs partitions, une pour la sauvegarde et une pour le partage.

Bon... c'est possible... mais... mais ce qui me gène c'est de parler dans ces cas de sauvegarde. Une sauvegarde est une copie des données qui protège le disque de travail.

C'est généralement une chose bien détachée... dans un boitier séparé.

Un Raid par exemple n'est pas une sauvegarde. Le Raid 1 par exemple, c'est deux disques qui contiennent en permanence les mêmes datas. Quand on écrit sur l'une, cela se copie automatiquement sur l'autre. Quand on efface sur l'un, on efface sur l'autre... donc si on efface on ne peut pas récupérer en cas d'erreur. Ce n'est donc pas une sauvegarde mais une copie permanente. Tu n'as pas le filet qu'offre une sauvegarde.
Le but du Raid est de supporter la défaillance d'un des deux disques sans automatiquement perdre tes données. C'est une continuité de service mais pas une sauvegarde car, si tu effaces par erreur tu ne retrouvera pas (surtout si tu t'en aperçois tard... dans le cas de pros ils peuvent certainement récupérer si aucune nouvelle écriture a eu lieu).

Si tu souhaites deux utilisations pour ton NAS, il te faut bien séparer les utilisations sur deux (au moins) disques séparés. Un pour le travail (partager est travailler), l'autre uniquement à fin de sauvegarde.

Et dans ces cas là... je dirai qu'il serait bon de prévoir une sauvegarde de ton disque de sauvegarde car si tu donnes des droits d'accès à un utilisateur sur un des dossiers du disque de sauvegarde, c'est le début de la fin. Tu crée des risques de pertes, d'effacement par erreur.

Maintenant, il est vrai que si tes sauvegardes ont toujours une copie (originaux) ailleurs, le risque est limité.

Note également que par mesure de sécurité si tu penses au Raid, n'oublie pas l'onduleur qui va avec... même s'il n'est pas vendu avec.

Pour mon utilisation.

J'ai donc un utilisateur par ordinateur qui a accès chacun à leur propre dossier à fin de sauvegarde TM.

J'ai ensuite autant d'utilisateurs que d'utilisateur des ordinateurs (femme, enfants et moi). Nous ne voyons pas les dossiers de sauvegarde (enfin... il y a l'administrateur qui le peut mais je ne m'en sers pas...)

Nous avons chacun nos dossiers où nous pouvons mettre ce que nous voulons... les sauvegardes travaillent automatiquement en arrière plan (filaire pour les fixes, wifi pour le portable).

Cela fait beaucoup d'utilisateurs différents mais en temps normal je ne me sers que du mien (le compte admin lorsque nécessaire). Chaque membre de la famille ayant ses propre codes. et ne voyant que ses dossiers.

Et la sauvegarde des données importantes (photos principalement)... elles sont sur un fixe (donc sauvegarde TM) mais également dupliquées dans le dossier photo à chaque ajout de nouveaux datas, et régulièrement sauvegardées depuis ce dossier par le NAS sur un Disque Dur USB qui a vocation de sauvegarde... et uniquement de sauvegarde.

On peut faire mieux, mais c'est ce que je fais.

En espérant que cela t'aidera

[maroon]

Effectivement, c'est une réponse bien complète, cela m'aidera fortement!

Donc alors en principe, les photos sont censées rester sur le disque dur du mac, et je voudrais qu'elles soient sauvegarder par TM régulièrement sur le NAS. Donc non, je ne compte pas les effacer du Mac et les mettre en partage sur le NAS.

Donc grâce à vos conseils, je pense que le plus adapté serait un NAS avec 2 baies, un disque réservé uniquement pour la sauvegarde, sachant que je ne pense pas que le volume de donner soit si conséquent (surement 1To max tout ordi confondus...), donc un DD de 2To fera l'affaire je pense, à voir. Et la deuxième baie pouvant servir au partage. Il pourrait surement servir pour les films, mais peut etre que le partage se fera sur un DD externe pour le transporter jusqu'a la télé...

Sinon pour la sauvegarde, effectivement créer un dossier par ordinateur sauvegardé parait le mieux.

Merci pour vos conseils !

EDIT 21h40: Petite question supplémentaire, quant à la compatibilité Time Machine. Sur le site de Synology, sur certaines descriptions de NAS, ils parlent de la sauvegarde et de la compatibilité Time Machine, mais pas sur tous. Est ce que cela signifie que certains ne sont pas compatibles Time Machine?

J'ai un doute car j'ai lu dans le descriptif du DSM 5.0 que Time Machine est compatible, mais donc dans ce cas, tout les NAS peuvent être mis à jour en 5.0? (La compatibilité ne serait que logicielle du coup)

Modifié le 13 juin 2014 par maroon

[Filce]

Bonsoir,

Je n'ai pas la réponse pour ce qui concerne la compatibilité (ou pas) de tous les NAS avec TM.

A rechercher donc sur le site de Synology.

Petit complément par rapport à mon message.

J'ai un 4 baies (mais bon, cela ne change pas grand chose). J'ai pour le moment des disques non montés en Raid (particulier je suis, utilisation d'un particulier j'ai... ). Faire du Raid juste en pensant que c'est la panacée et une sécurité c'est plutôt faux.

Je n'ai pas l'impression que ce soit ce qui te tente, mais sache que si tu choisissais au final d'en faire il te faut obligatoirement un onduleur. La sécurité offerte par le Raid oblige de multiples écritures sur tous les disques du Raid de manière régulière... et à la moindre anomalie de l'alimentation, cela peut coûter très cher, là où un disque en mode "basic" aura juste une petite perte... ou au pire la perte du disque (mais pas de la sauvegarde) alors que le Raid...

Bref.

Si je précises cela, c'est pour te conseiller de bien faire attention lorsque tu installeras ton NAS. Si tu laisses faire, automatiquement il choisira de faire du Raid. Si tu veux avoir des disques en basic (donc chaque volume étant totalement indépendant), tu dois aller chercher l'option lors du montage de tes disques pour la première fois dans ton NAS.

Bien évidemment, tant que tu n'as pas inscrit de données dessus tu peux faire ce que tu veux, mais tu ne pourras que difficilement passer d'un montage en Raid pour le passer en Basic... l'inverse étant plus simple.

Le mode basic est à comparer à un mode où chaque disque est indépendant.

Mais, ne pas oublier qu'en utilisation basic, lorsque tu montes ton NAS sur ton bureau, il va apparaître comme s'il n'y avait qu'un seul disque.

Le NAS est vu comme une seule unité, qu'il y ait, 1 disque ou plusieurs.

Tu n'auras pas sur ton bureau 10 disques réseau différents si ton NAS avait 10 disques à l'intérieur, mais un seul... puisque tu vois le NAS et non les disques situés à l'intérieur de celui-ci.

Si tu as donc 2 disques de 3To (par exemple) tu verras en fait une seule unité de 6To. Bon... pas exactement (et loin de là d'ailleurs) car sur chacun des disques tu as le système du NAS qui est installé et certainement d'autres trucs puisque on perd quand même un peu de place.

Donc sur ton bureau, en supposant que tu sois en mode administrateur (donc celui qui verra tout), tu auras en montant ton disque l'intégralité des dossiers contenant toutes les données... que cela soit sur ton disque n°1 ou/et n°2. Tu ne sauras pas sur quel disque (enfin pas visuellement sur le bureau) se trouve le dossiers que tu ouvres.

J'exagère un peu, mais c'est pour t'aider à comprendre, car, bien évidemment, si tu décides de réserver un disque pour un certain type de données, tu le sauras puisque tu en est l'instigateur.

Mais dans l'absolu, tu verras les dossiers sans distinction de disque.

Cela est valable pour tous les utilisateurs qui verront tous leurs dossiers dont tu leur aura laissé l'accès, que ceux-ci soient sur un disque ou l'autre. Impossible (sauf à rechercher l'information) de savoir sur quel disques ils accèdent. Pour eux c'est transparent... et franchement, c'est très bien ainsi.

C'est en créant les différents dossiers que tu choisiras de les disposer sur l'un ou l'autre de tes disques... et que tu géreras les accès aux dossiers.

Au final, on peut imaginer qu'une des personnes ayant accès à tes disques pourra avoir un dossier sur un disque, un autre sur l'autre. Pour lui ce sera transparent. Pas de prise de tête (la seule prise de tête peut-être à la mise en place... mais là aussi vu que l'administrateur peut modifier à volonté, si tu veux donner par la suite un accès qui n'était pas initialement prévu, tu pourras le faire).

Pour ce qui est de la sauvegarde, puisque tes données resteront toujours sur un ordinateur en plus du NAS, tu peux considérer (avis perso) cela comme une bonne sauvegarde. Bien évidemment on est jamais trop prudent pour les données les plus importantes, mais tant que les données figurent sur deux supports différents c'est déjà un bon début. Bon ensuite il faudrait que les données soient non seulement sur deux support (minimum) mais aussi en deux lieux (là cela se complique un peu).

Petite remarque quand même... tu peux mixer comme tu le désires. Si tu veux, tu peux choisir de disposer certaines sauvegardes sur un disque et d'autres sur l'autre. Il y a quand même beaucoup de libertés. Je sais, cela contredit un peu ce que j'ai annoncé qu'il ne faut pas mélanger sauvegarde et disque de travail. MAIS si tu assignes vraiment des utilisateurs différents aux dossiers de sauvegarde, des utilisateurs qui ne feront et n'accéderont qu'aux sauvegardes auxquelles ils ont droit, et si tu assignes les utilisateurs "humains" aux dossiers que tu leur destines (tu peux en créer autant que tu veux... enfin suffisamment) et que les humains ne puissent pas en temps normal accéder (hors administrateur) aux dossiers de sauvegardes, alors tu as bien séparé la partie sauvegarde de la partie "disque d'utilisation". Tu ne pourras pas "par erreur" effacer des données de sauvegarde, pas plus que l'utilisateur-sauvegarde de ton ordinateur 1 ne touchera à la sauvegarde du 2 ou aux autres dossiers. Tout sera compartimenté et donc relativement sécurisé.
Certes, pas à l'abri d'un problème technique type : défaillance disque (là on peut regretter l'absence de Raid pour continuer à travailler ET l'absence de sauvegarde), ou le problème d'écriture causé par un défaut secteur (là on regrette l'économie réalisée en n'achetant pas un onduleur),

Bref. Je ne sais pas si au final il est réellement utile d'attribuer un disque à une seule finalité et l'autre à l'autre. Toi seul peut décider. Car la gestion des utilisateur aide beaucoup déjà à la sécurisation de tes données pour ne pas mélanger sauvegarde et "travail".

[maroon]

Alors effectivement je ne compte pas faire de RAID. Merci pour les précisions, si un jour je me lance dedans quand même

Sinon pour l'histoire des deux disques qui ne forment qu'un seul, vu de l'ordinateur, c'est intéressant, je ne savais pas que ça marchait comme ça. Effectivement ce qui "m’effraie" le plus, ce n'est pas d’effacer accidentellement, c'est plus un problème technique lié à une trop forte utilisation... Un disque qui ne gère que des sauvegarde hebdomadaire s'usera moins vite qu'un disque qu'on utilise tout le temps (pour le partage par exemple) non ?

Donc si j'ai bien compris les possibilités du NAS et de la gestion par l'administrateur, je pense faire ça: En temps qu'administrateur je vais créer un dossier de sauvegarde pour chaque ordinateur, et donc au moment de la création de ces dossiers, je spécifierais que je veux qu'ils soient sur le DD n°1. Ensuite, je vais créer des dossiers, toujours en temps qu'admin, qui serviront au partage, et eux, je vais dire que je veux qu'ils soient créés sur le DD n°2.

C'est bien comme ça que ça marche ? ^^ Enfin je peux le faire ?

[DaffY]

Ok avec ce qui est dit. Ceci étant le RAID 1 permet d'assurer la réplication d'un disque sur un autre. Donc la probabilité que les 2 disques tombent en panne en même temps est faible alors que pour 1 seul... donc si il s'agit d'une utilisation de secours, sauvegarde de données, perso je conseille le RAID 1. D'ailleurs sur une TC on a 2 disques durs en RAID 1...

Après c'est mon point de vue voilà tout.

[Oooops!]

Bonjour,

Bonsoir,

.../...

Le mode basic est à comparer à un mode où chaque disque est indépendant.

Mais, ne pas oublier qu'en utilisation basic, lorsque tu montes ton NAS sur ton bureau, il va apparaître comme s'il n'y avait qu'un seul disque.

Le NAS est vu comme une seule unité, qu'il y ait, 1 disque ou plusieurs. (*)

Tu n'auras pas sur ton bureau 10 disques réseau différents si ton NAS avait 10 disques à l'intérieur, mais un seul... puisque tu vois le NAS et non les disques situés à l'intérieur de celui-ci.

Si tu as donc 2 disques de 3To (par exemple) tu verras en fait une seule unité de 6To (**). Bon... pas exactement (et loin de là d'ailleurs) car sur chacun des disques tu as le système du NAS qui est installé et certainement d'autres trucs puisque on perd quand même un peu de place.

.../...

euh, il me semble qu'il y a des confusions/contradictions dans ce qui est écrit (à moins que sur Mac ça soit différent de ce qui se passe sur Windows ou Linux):

(*) le NAS, en tant que "matériel informatique", est vu comme une seule unité sur le réseau, OK.

Mais s'il y a plus d'un disque dedans et chacun accueillant un volume "Basic", chaque disque apparaîtra comme disque indépendant; et plus exactement ce ne sont pas les disques eux-même qu'on verra, mais les dossiers partagés créés dans ces volumes.

Si on veut monter ces dossiers partagés comme des disques réseaux, chacun d'entre eux apparaîtra comme un disque réseau indépendant.

À noter au passage que même avec un seul disque (et un seul volume par disque) il est possible de monter plusieurs disques réseau différents si on a créé plusieurs dossiers partagés dans ce volume.

(**) non, ça, ça n'est pas possible en Basic: pour voir un seul volume de 6To avec 2 disques de 3To, il faut que ceux-ci soient montés en Raid0 ou en JBOD -avec tous les risques que ça implique-, pas en Basic.

Modifié le 14 juin 2014 par Oooops!

[Filce]

euh, il me semble qu'il y a des confusions/contradictions dans ce qui est écrit (à moins que sur Mac ça soit différent de ce qui se passe sur Windows ou Linux):

(*) le NAS, en tant que "matériel informatique", est vu comme une seule unité sur le réseau, OK.

Mais s'il y a plus d'un disque dedans et chacun accueillant un volume "Basic", chaque disque apparaîtra comme disque indépendant; et plus exactement ce ne sont pas les disques eux-même qu'on verra, mais les dossiers partagés créés dans ces volumes.

Si on veut monter ces dossiers partagés comme des disques réseaux, chacun d'entre eux apparaîtra comme un disque réseau indépendant.

À noter au passage que même avec un seul disque (et un seul volume par disque) il est possible de monter plusieurs disques réseau différents si on a créé plusieurs dossiers partagés dans ce volume.

(**) non, ça, ça n'est pas possible en Basic: pour voir un seul volume de 6To avec 2 disques de 3To, il faut que ceux-ci soient montés en Raid0 ou en JBOD -avec tous les risques que ça implique-, pas en Basic.

Bonsoir,

Je ne suis pas un pro, juste un amateur qui découvre et se sert d'un synology depuis quelques mois maintenant.

Je suis uniquement (bon... sauf un qui n'est jamais utilisé) équipé d'ordinateurs Mac.

Mon Synology est équipé de 4 baies, 3 disques tous en Basic à l'intérieur.

Voilà donc pour la configuration.

4 utilisateurs "principaux" (famille) plus des utilisateurs dédiés uniquement aux sauvegardes Time Machine.

Dans les fenêtres du Finder le NAS apparait en tant que partagé.

Lorsque je le sélectionne, il se connecte (automatiquement ou avec utilisateur/mdp suivant l'ordinateur... mais cela n'est qu'un détail).

Apparait alors dans la fenêtre l'intégralité des dossiers auquel j'ai les autorisations d'accès.

Par la suite je peux évidemment sélectionner le dossier qui m'intéresse et l'ouvrir et, effectivement c'est vrai, à ce moment là le dossier monte sur le bureau tel un volume.

Oui, tu as raison, au moment où je sélectionne le dossier, il monte tel une un disque.

Ce que j'ai voulu dire (mal à priori) c'est qu'au moment où l'on monte directement le NAS on a la vision de la totalité de ses dossiers accessibles (auxquels on a accès). Il n'y a à ce moment là aucune distinction entre les données se trouvant sur un disque, ou sur l'autre. Impossible visuellement parlant de voir si ma musique est sur le 3ème disque, mes photos sur le premier et mes données de travail sur le deuxième. Je vois "juste" l'intégralité des données de mon NAS.

Par la suite, oui c'est vrai, en sélectionnant l'un ou l'autre des dossiers ils montent tels des volumes différents.

Il m'est d'ailleurs impossible (encore que je n'ai pas cherché) de savoir la capacité totale utilisé par mon NAS ou la capacité restante via le Finder.

Donc oui, globalement et à des détails près, le fonctionnement est similaire avec windows ou Linux.

[Filce]

Ok avec ce qui est dit. Ceci étant le RAID 1 permet d'assurer la réplication d'un disque sur un autre. Donc la probabilité que les 2 disques tombent en panne en même temps est faible alors que pour 1 seul... donc si il s'agit d'une utilisation de secours, sauvegarde de données, perso je conseille le RAID 1. D'ailleurs sur une TC on a 2 disques durs en RAID 1...

Après c'est mon point de vue voilà tout.

Oui. Ce qui me gène juste c'est de penser que si on a un raid on a une sauvegarde.

On a certes une sécurité en cas de panne de l'un des deux disques, mais pas une vrai sauvegarde car, pour moi, une sauvegarde permet de retrouver un fichier effacé par erreur (par exemple). Un raid efface automatiquement la donnée sur le second des deux disques (en cas de Raid 1).

Il est donc important si Raid (ou pas) que les données soient à deux endroits différents. Je ne confierai pas mes données importantes uniquement à mon NAS si j'optais pour le Raid (j'y pense mais plutôt pour une disponibilité continue en cas de panne). Mes photos se trouvent sur mon NAS et au moins sur un autre disque (et je ne parles pas de la sauvegarde du NAS). Même en étant accidentellement effacées, je pourrai les retrouver.

Si maintenant on parle bien d'une sauvegarde, le Raid présente effectivement des avantages... mais les données doivent également être ailleurs car on peut perdre des données avec un Raid en pensant que celui-ci est une sauvegarde.

[Oooops!]

Bonsoir,

>> Filce:

Merci pour ces précisions et rappels (ça fait plus d'une décénie que je n'utilise plus de Mac), car d'après ce que tu dis, si les fonctionnalités du NAS sont globalement identiques sur MAC, Linux et Windows (et heureusement!), sur certains points la présentation et les manip peuvent être assez différentes.

Je reviens quand même sur le dernier point de mon message précédent, pour que Maroon ne soit pas surpris: avec 2 disques séparés de 3To, si on veut faire un seul volume de 6To ça n'est pas possible en Basic; il faut forcément faire du Raid0 ou du JBOD, ce qui est "risqué". Si on a besoin d'un gros volume d'un seul tenant (> 4 ou 5To) avec un minimum de "sécurité" et un minimum d'espace "perdu" (en fait il n'est pas perdu mais utilisé pour la "sécurité"), la solution est de faire du Raid5 ou du Raid6 -ce qui implique de disposer d'au moins 3 ou 4 disques- (ou leur équivalent en SHR si on des disques de taille différente).

[DaffY]

Tout d'accord avec tout ça

(peut pas faire plus fédératif).

Blague à part je confirme que ne pas profiter du RAID 1 même pour une famille et même pour du Time Machine me semble regrettable.

Par ailleurs par expérience, la gestion justement de TimeMachine, même si on peut la "partitionner" en affectant des quotas aux utilisateurs/machines concernés, le fait que cela soit sur un seul et même volume physique est un réel plus versus tout sur un même volume (TM photo et autres dossiers partagés.)

Oui il faut faire des archivages et si possible ne pas les stocker sur un même lieu.

Le RAID 0 sur un NAS me semble moins opportun que sur une machine type Mac ou PC.

Le RAID 0 fut créé pour justement gagner en vitesse en réalisant une grappe de disque en un seul, mais sur un NAS... Désolé je ne vois pas l'intérêt (et ce malgré les explications citées en amont), j'y vois même plutôt un risque justement.

J'ajoute que, par rapport aux premières interrogations, je confirme qu'une TimeCapsule sait faire ce qui est demandé : TimeMachine et hébergement de photos et autres fichiers donc aussi de sauvegardes de PC.

Un NAS synology apportera une meilleure gestion en terme de présentation : photo vidéo audio et des services supplémentaires (site web, serveur FTP, surveillance vidéo etc etc)

Bon courage en tout cas et bravo à chacun pour son argumentation.

Avec tous ces échanges il va être vert Maroon

Bon ok je sors...

Modifié le 15 juin 2014 par daffy

[Oooops!]

Bonjour,

à mon tour d'être d'accord avec toi, mais un tout petit peu moins fédératif à cause d'une précision: le but du Raid0 n'était pas que la vitesse, il y a avait aussi (comme en JBOD) la possibilité de créer des volumes de stockage plus grands que la taille d'un seul disque, à l'époque où ceux-ci étaient de taille limitée et chers, surtout en grosse capacité.

=> J'ai utilisé ces 2 arguments à mon avantage sur un de mes NAS, mais les conditions étaient particulières: j'avais commencé en 2009 par un Syno à 2 baies avec 2 disques de 1,5To en Raid1, et quand j'ai eu besoin de plus d'espace, en 2011 j'ai remplacé les 2 disques par des 3To. Comme j'ai appris à cette occasion (date de découverte de cet excellent forum) que le Raid1 n'était pas vraiment une sauvegarde, j'ai acheté d'occasion un 2ème NAS à 2 baies dans lequel j'ai recyclé les 2 disques de 1,5To en les montant en Raid0 afin d'avoir avoir une capacité suffisante pour que le 2ème NAS puisse être une "copie" du 1er.

Mais il est clair que, même si j'ai depuis le début toujours eu mes Syno sur onduleur, si je n'avais eu qu'un seul Syno je ne l'aurais pas monté en Raid0 et je ne le ferais pas non plus aujourd'hui (pourtant je n'ai jamais eu de problème ni avec le NAS en Raid0 -ni avec le Raid1-).

[maroon]

Merci à tous pour vos réponses. J'ai pris le temps de les lire et essayer de les comprendre (il m'a fallu deux trois relecture et recherche sur internet mais je pense avoir saisi l'essentiel). Je rappelle que ce n'est pas pour moi mais pour les parents de ma copine. Je pense qu'il y a quelque chose d’intéressant dans le RAID, mais également que l'on pousse un peu trop dans le domaine technique, par rapport à l'utilisation qu'ils veulent. C'est vrai qu'a la base, je leur ai proposé cette idée car ça constitue une alternative intéressante d'un point de vue financier par rapport à la time capsule, et les NAS syno offrent de nombreuse possibilité techniques (qui ne seront surement pas employées d'ailleurs ). Je vous tiendrais au courant des choix pris

Merci encore à tous pour vos réponses!