Installation Nas Ds414 :(

[Kalagane75]

Bonjour,

Vous allez trouver cela surement bête mais je n'y arrive pas...

3 jours déjà que je m'y atèle et toujours pas... ( normal chaque essai me coûte plusieurs heures).

Concrètement, j'ai un disque dur de 3 To, 2* 2 To et 2* 1 To. Tout ce que je souhaite c'est associer dans un seul volume 3+2+2+1 To et obtenir 9To de capacité globale visible par mon PC. Et même si cela doit être d'une facilité déconcertante mais je dois admettre que je n'y arrive pas.

Dois je créer un volume ou groupe de disque...

SHR ou basic...

Volume unique sur raid ou multiple...

Je n'ai pas la possibilité de choisir le groupe de disque précédemment créer pour étendre la capacité du premier disque.

Pour faire simple, je n'arrive pas a étendre le premier volume créer avec un nouveau disque dur.

Pour info j'avais fait 2 test, un avec le 1er volume en SHR et une autre fois avec le 1er volume en basic

Pouvez vous m'aider ?

Merci d'avance

Cordialement

[Youm77]

Bonjour,

Je ne suis pas expert vu que cette réponse est mon second post sur ce forum mais selon le comparateur de RAID pour avoir 9 To, il faudrait que tu prennes du Raid 0.

Après je laisse les pro donner les avis...

Bon courage.

Youm77

[Kalagane75]

Merci mais je n'arrive pas à le sélectionner ... il me propose SHR ou basic sans possibilité de choisir le RAID

[domlas]

Déjà avec des disques de 3+2+2+1 tu n'auras au mieux que 8To !

Au niveau des endroits de stockage sur le syno on les appelle des "volumes". Chaque volume sera composé de un ou plusieurs disques durs.

Le cas le plus simple appelé "basic" : on crée autant de volumes que de disques. Chaque volume aura la capacité du disque qui le compose et ils seront tous indépendants.

D'autre part il y a les RAID. Les plus courants sont le RAID1 et le RAID5. Le RAID1 crée un seul volume composé de deux disques. les disques sont en miroir l'un de l'autre. La capacité de stockage du volume crée sera égale à celle du plus petit des disques

Le RAID5 pourra être choisi avec 3 disques au moins. Dans ce cas la capacité du volume sera calculée en fonction de la capacité des disques qui composent le volume en RAID5. Voir le calculateur sur le site synology.fr Mais la capacité du volume sera de toute façon inférieure au maxi de 8To.

Le système SHR de synology est en fait un combinat entre les RAID1 et 5 qui choisit automatiquement la formule voulue suivant les disques proposés. En gros le SHR est du RAID.

Le principal avantage du SHR/RAID est la continuité de service en cas d'arrêt d'un disque.

Les inconvénients sont un plus grand travail des disques, la très grande fragilité du système envers les pannes de courant et la perte de capacité de stockage.

Les SHR/RAID ne sont en tout cas jamais une solution de "protection" ou de sauvegarde des données. C'est pour cela qu'il est toujours très vivement recommandé de prévoir un vrai système de sauvegarde sur un système et des supports différents.

[Mic13710]

Et une chose importante : le SHR ne peut-être augmenté qu'avec un disque de capacité au moins égale au disque le plus gros de la grappe.

Autrement dit, il faut commencer par le plus petit (soit 1To dans votre cas) puis les 2 x 2To, pour terminer par le 3To

[domlas]

Oui c'est vrai et j'avais oublié de le marquer. Il y a encore plein d'autres détails que je n'ai pas cité moins importants mais qui seont à prendre en compte lors du choix.

Par exemple le fait qu'en JBOD ou aussi en RAID0 on ne peut pas remplacer ou retirer un disque ...

[Mic13710]

Si je comprend bien, vous souhaitez exploiter la totalité des 9To de vos disques.

2 seules et uniques méthodes : soit du basic sur 4 volumes avec une gestion des contenus qui risque d'être compliquée au fur et à mesure des augmentations des quantités de données, soit du RAID0 ou du JBOD qui consiste à additionner les disques pour n'en faire qu'un seul. Si cette solution vous tente, sachez aussi qu'elle est la moins sûre de toutes. En effet, la perte d'un seul disque et c'est toutes les données qui sont dans un premier temps totalement inaccessibles, et dans un deuxième extrêmement difficiles à récupérer sur les disques encore sains, si tant est que vous y arriviez. C'est à mon sens l'organisation de disques la plus incertaine pour les données et à laquelle je ne pense même pas lorsque je monte un NAS.

Même si la solution SHR vous fait perdre de la capacité (avec vos disques vous n'obtiendrez pas plus de 5To de stockage), c'est celle qui me semble la mieux adaptée. Mais attention, que vous soyez en RAID (1 ou autre), ou SHR, un onduleur compatible Synology est absolument indispensable car des coupures de courant incontrôlées sont souvent synonymes de corruption ou de perte de données, voire même de corruption de RAID.

Modifié le 6 juillet 2014 par Mic13710

[Fravadona]

RAID0 et JBOD sont les seules configurations qui font ce que tu voudrais, mais non seulement elles sont très risquées mais en plus il est impossible d'y "remplacer" un disque.

[domlas]

Entièrement du même avis que les deux réponses précédentes de MIC1370 et Fravadona.

Pour ma part le JBOD et le RAID0 sont à éviter absolument ou alors il faut s'assurer d'une sauvegarde externe très sérieuse.

Le choix entre les RAID (SHR) ou "basic" sera surtout conditionné par l'usage que veut en faire notre ami. Plutôt que de ranger tous ses fichiers dans un seul et unique "dossier partagé", ce qui est la tendance sur les syno et pourtant absurde, il est très souvent bien plus judicieux de se créer une architecture de nombreux "dossiers partagés", chacun ayant sa "spécialité".

[Oooops!]

.../...

Le choix entre les RAID (SHR) ou "basic" sera surtout conditionné par l'usage que veut en faire notre ami. Plutôt que de ranger tous ses fichiers dans un seul et unique "dossier partagé", ce qui est la tendance sur les syno et pourtant absurde, il est très souvent bien plus judicieux de se créer une architecture de nombreux "dossiers partagés", chacun ayant sa "spécialité".

si tu pouvais t'abstenir de ce genre de jugement de valeur sans fondement sérieux car basé sur tes seules idées de l'organisation, la gestion et l'évolution des données, les utilisateurs de volumes uniques de grande taille -nous sommes plusieurs, sur ce forum et ailleurs- apprécieraient de ne pas être qualifiés d'être absurdes...

[domlas]

Oooops, tu rigoles ou quoi ? Toute bonne secrétaire de base sortant de l'école te dirait qu'on ne "range" jamais les dizaines d'années d'archives de toute nature en les jetant dans la cave sans autre forme de procès !

Au bout de 6 mois va retrouver quelque chose dans ce fatras si tant est que tu arrives encore à entrer dans la dite cave.

Chez les secrétaires sérieuses et correctement formées (ce qui devient rarissime il est vrai) elles organisent les salles d'archives en beaucoup d'armoires chacune dédiée à une époque ou un genre de données, chaque armoire est divisée en tablettes de documents de même nature (fournisseurs, clients ...) etc.

Quand elles ont besoin de retrouver (demande urgente du patron) la facture du fournisseur "machin" à telle date, le plus long pour elles est de descendre et remonter du sous-sol.

Il y a aussi un très vieux dicton datant de la nuit des temps, Louis XIV et La Fontaine, qui correspond au moins à l'époque du Big Bang pour les rigolos qui se croient informaticiens, qui dit "on ne met pas tous ses oeufs dans le même panier". Dans la très grande majorité des cas c'est un conseil très sage qui sauve dans bien de cas inquiétants.

Tout ça pour dire que si synology s'est démené pour offrir la possibilité de plusieurs volumes et sur ceux-ci la possibilité d'y créer plein de dossiers partagés, ce n'est certainement pas pour les beaux yeux de la Princesse !

En fait pour le cas de notre ami tout en revient encore une fois à savoir exactement ce qu'il veut faire. Et cça en gros on ne le sait pas vraiment.

[vincent7778]

Je pense qu'il y a confusion entre vous entre "volume unique" / "dossier partagé unique".

Modifié le 7 juillet 2014 par vincent7778

[domlas]

Non pas du tout. on peut parfaitement partir sur un volume unique et y créer plusieurs dossiers partagés.

On peut aussi et c'est mon cas, créer plusieurs volumes distincts qui auront chacun plusieurs dossiers partagés.

Dans ce cas le "simple" utilisateur ne voit de toute façon que les dossiers partagés qui lui sont permis mais il ne sait pas sur quels volumes ceux ci se trouvent, ni même quels sont les disques qui les composent.

Les deux principes ont leurs avantages et aussi leurs inconvénients.J'ai opté pour le "basic" (plusieurs volumes correspondant chacun à un disque) parce que ce système est le plus simple, celui qui manipule le moins les données et donc réduit les risques de plantage. C'est celui qui offre le plus d'espace de stockage.

L'inconvénient majeur est l'arrêt du service en cas de panne d'un disque. Mais vu que je n'ai pas à assurer un service coute que coute et qu'un arrêt, même de quelques heures ne dérangera personne j'en reste à cette solution peut-être simpliste mais très robuste simple et sûre.

Après mes six premiers mois d'usage en RAID1 et une bonne demi-douzaines de problèmes de problèmes à répétition, j'ai tout suavegardé, viré le RAID et tout reconfiguré en BASIC. C'était il y a plus de 5 ans et depuis mon syno s'est fait totalement oublié.

Il n'empêche bien sûr que mes données les plus importantes font l'objet de vraies sauvegardes automatisées, régulières et rigoureuses. C'est autant recommandé en BASIC qu'indispensable en SHR/RAID.

[vincent7778]

Non pas du tout

Selon moi, quand la réponse change de mot par rapport à une "question", mot très important soit dit en passant, c'est une confusion

En tout cas pour les observateurs extérieurs, pour moi tout du moins, l'un parle de volume unique, et l'autre comprend dossier partagé unique :

Plutôt que de ranger tous ses fichiers dans un seul et unique "dossier partagé".

les utilisateurs de volumes uniques de grande taille

Enfin bref, rien de très important ... après le débat volume unique / volumes multiples, chacun y trouvera ce dont il a besoin.

Modifié le 8 juillet 2014 par vincent7778

[Oooops!]

Bonjour,

>> Domlas:

pour reprendre ta comparaison: LES salleS d'archives (càd les dossiers partagés) de la secrétaire dont tu parles, elles sont dans le même bâtiment et on y entre par la même porte extérieure (c'est le volume).

=> comme Vincent7778, je pense qu'il y a confusion en "volume unique" et "Dossier uique", mais contrairement à lui je pense que ce "détail" est important, quand on envisage les choses sur le long terme et surtout l'évolution de la volumétrie des données.

J'ai mis en place la structure initiale de mon 1er NAS en 2009 sur un volume unique de 1,5To (en Raid1). Depuis la structure a un (petit) peu évolué, mais la volumétrie est passée à 3 (en Raid1 sur le 1er NAS en Raid0 sur le 2ème), puis, 4,5 (en SHR) et maintenant 6To (SHR) sans que j'aie jamais eu le moindre problème pour savoir où je pouvais stocker et/où retrouver mes données, quelles qu'elles soient (de nouveau par rapport à ta comparaison, la porte de la cave n'est jamais bloquée).

Je peux d'autant plus affirmer l'efficacité de ce système -selon mes critères, que je ne cherche pas à présenter à quiconque comme seul système non absurde...-, que je vois bien la rapidité d'usage de mon NAS principal à volume unique par rapport au temps que je perds passe sur mon NAS secondaire (sauvegarde dans des volumes séparés car je ne peux pas faire de volume unique sur 3 ou 4 disques avec celui-là) pour y loger (ou retrouver) les mêmes données; et idem avec les disques de sauvegarde hors NAS.

PS: Après mes six premiers mois 5 premières années d'usage en RAID1 (et 1 an en SHR sur un 2ème NAS) et une bonne demi-douzaines de problèmes de problèmes à répétition aucun problème, j'ai tout suavegardé, viré le RAID et tout reconfiguré en je n'ai pas de raison de tout virer pour reconfigurer en BASIC et mes Syno se font oublier....

Modifié le 8 juillet 2014 par Oooops!

[vincent7778]

ce "détail" est important, quand on envisage les choses sur le long terme et surtout l'évolution de la volumétrie des données.

C'est un point important, en effet : essayé d'anticipé les besoins futurs et prévoir sur le long terme.

Mon passage du RAID 5 (5 disques) à SHR (11 disques) ne s'est pas fait sans douleur (il a fallu beaucoup d'organisation pour la sauvegarde et acheter des disques en plus qui n'auraient pas été nécessaires si j'avais été en SHR depuis le début).

Mais, comme le dis également @Oooops!, chacun à des besoins différents et il faut également essayer d'anticiper.

[domlas]

Oui essayer de définir ce qu'on aura besoin dans l'avenir est un point très délicat. Tout va dépendre de chaque usage et de chaque utilisateur.

Il y a à peu près autant de cas différents que d'utilisateurs différents. Ainsi dans mon cas j'ai mon copain avec ses 6 boutiques de prêt à porter. En fait les données changent à chaque saison mais le volume de ces données reste à peu près constant. les petites robes de l'an passé disparaissent et ne seront jamais refabriquées, donc on efface leur existence et elles sont remplacées par les nouvelles de cette année qui seront supprimées l'année prochaine. Donc grosso modo la taille de stockage reste à peu près la même et ce depuis plus de 10 ans.

Autre cas : ma fille et son magazine. Il y a tous les fichiers de travail du magazine (élaboration, correction, mise en page des articles) d'une part dont on a besoin sur environ 2 à 3 mois. Le journal paru on ne conserve en fait que les fichiers définitis de tirage en PDF. Tous les fichiers intermédiaires de travail peuvent être détruits. Il en est de même pour les photos de reportage où seuls les originaux en RAW sont archivés. Du coup le volume nécessaire augmente assez peu mais régulièrement. Pour cela on se sert de disques durs formatés simplement en NTFS (et depuis peu en ext4) qui sont placés de temps à autres sur un ordi grâce à un tiroir spécial. Un peu comme une disquette. Quel que soit la "catastrophe" ces disques pourront être relus avec un simple dock sur tout nouvel ordi.

Alors pour étayer ma constatation je suis un seul utilisateur mais j'ai déjà deux cas différents de besoins.

Mais les demandes spécifiques sont à l'infini et devront d'abord être parfaitement définies par l'administrateur du système et ensuite correctement gérées suivant ce que l'on veut obtenir.

C'est pour cela qu'il n'y a pas de "solution parfaite" pour ce genre d'opération mais des cas qui seront parfaits pour certains et d'autres cas meilleurs pour d'autres.

C'est pour cela et pour répondre à Ooops qui se permet de recopier mes explications en le déformant (mais c'est un sport national bien connu actuellement surtout de nos plus hautes instances) que j'ai abandonné le SHR/RAID qui ne m'apportait aucun bénéfice dans ma demande mais avait plutôt tendance à surtout me créer des soucis.

Je n'ai jamais dit que dans un autre cas de figure de mes nécessités je n'aurais pas choisi un RAID. Je dis simplement qu'il ne faut pas s'occuper de la mode qui sévit du genre "un syno doit être en RAID quoi qu'il arrive" mais faire travailler sa cervelle et bien définir ce dont on a vraiment besoin.

Inutile donc de reprendre mes paragraphes et d'en rayer les passages qui ne plaisent pas aux dispenseurs du "politiquement correct" pour laisser penser que je dis des inepties. Je ne fais que formuler le résultat de mes expériences.

[Mic13710]

Sans vouloir mettre de l'huile sur le feu, chacun a effectivement des besoins assez différents et c'est à chacun de choisir son mode de stockage.

Je suis bien d'accord que le RAID n'est pas LA solution. Pour ma part je l'ai choisi parce que je ne veux pas m'amuser à tout reconstruire en cas de crash d'un disque. C'est un choix qui en vaut un autre et qui personnellement me convient. Il me convient d'autant plus que lorsque j'ai eu besoin de capacité supplémentaire, je n'ai eu qu'à remplacer un disque après l'autre et augmenter la taille du volume pour passer de 2To à 4To. Tout ça sans me casser la tête et sans interruption de service. Quand à ma sauvegarde, elle se fait sur 2 disques en basic, tout simplement parce que j'ai récupéré mes anciens 2To que j'ai monté dans mon ancien NAS. De toute manière, je ne conçois pas une sauvegarde en RAID car ça n'aurait pas de sens.

En fait mon organisation ressemble grosso modo à celle de Ooops!

Et enfin domlas, je pense que si Ooops! a repris ton texte c'est simplement pour te montrer que ce qui était une évidence pour toi ne l'était pas pour lui.

Moi aussi j'ai des RAID depuis des années et mes NAS se font oublier. Comme quoi, le RAID n'est pas une fatalité !

Modifié le 8 juillet 2014 par Mic13710

[Oooops!]

Bonsoir,

.../...

Et enfin domlas, je pense que si Ooops! a repris ton texte c'est simplement pour te montrer que ce qui était une évidence pour toi ne l'était pas pour lui.

merci pour la mise au point Mic13710 ; d'autant plus que je n'ai pas du tout déformé les propos, je les ai au contraire cités verbatim pour pouvoir mettre en évidence ce qui pouvait être complètement différent chez quelqu'un d'autre (et j'aurai pu, moi aussi, parler de 2 usagers dans mon cercle de connaissance qui ont fait le même choix que moi).

En fait, comme la majorité des contributeurs ici, je pense surtout que sur ce sujet il n'y a pas qu'une seule solution(*), mais que c'est à chacun de décider ce qu'il veut faire en fonction de son mode de fonctionnement; et fort heureusement Synology nous permet ce choix.

(*) ni même une solution meilleure que les autres, et c'est pour ça que je réagis quand je vois un message prétendant détenir LA vérité et surtout qualifiant d'absurdes ceux qui ne pensent pas comme lui (c'est peut-être dû à une mauvaise formulation, mais c'est ce que j'ai lu dans le message du 06 juillet 2014 - 19:33).

Mais j'arrête ici pour ne pas tomber dans la polémique, l'essentiel étant que Kalagane75 ait vu que Synology lui permet de choisir la formule la mieux adaptée à ses usages propres => à lui de conduire la réflexion nécessaire pour pour faire "son bon choix".